反方说：比如试用一个化妆产品，可能会挑到自己更喜欢、更适合的产品，而如果认为试用本身属于讨好，这里面存在问题。因为没有感觉到仅仅试用一下就会容易买到更多。那正方对此有没有观点，不得而知。

　　我其实在决定之前，先给出我第一次投票，我说我感觉这场会议投都我放弃了家面投票（此句表述不太清晰，可能存在错误），后来交国结开之后（此句表述不太清晰，可能存在错误），我又愿意解释，因为我能听到也他掌握的一些，比如说联动等等。首先，这个语气当中让我确实能感受到跟年轻人的直接挂钩性，这个联动是磁盘联动，很明显，他的目标就是瞄准了年轻人。

　　辩题为：当代社会“讨好年轻人”的风潮是一种消费陷阱 vs 当代社会“讨好年轻人”的风潮不是一种消费陷阱 　　环节为：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩：今天先说一件事情，就是现今某些现象，比如像提到的“心剧”和“雨伞的散场”（此处表述不太明确），这种情况其一，没有让年轻人造成财务损失；其二，这种发展对于市场来说是有益的。但是现在对于我来说，我也比较期待今天反方后续有更多这方面的论证，但是我同样没有听到这方面更多的内容。所以我会分一票给正方，但如果能有三条理由归还给正方也行。那以上就是我的大致陈述了，有什么问题大家也可以找我讨论，谢谢。

　　好，感谢评委的精彩点评，下面继续由我为评委助票。杨永琪评委将印象票投给了反方，环节票投给了反方，决胜票投给了反方；环雪（此处可能存在错字，不太明确具体所指）票投给了反方；朱海龙评委将印象票投给了正方，环节票投给了反方，决胜票投给了反方。本场比赛的最终票型为正方比反方为 2 : 7，让我们恭喜反方获胜，本场比赛最佳辩手是来自正方的四辩，让我们恭喜。

　　至此，本场比赛全部结束，感谢各位能到场参加，可以离场。

　　下来我们进入盘问和小结环节，下面有请正方三辩。

　　本场比赛的辩题是当代社会“讨好年轻人”的风潮是否是一种消费陷阱。正方所持的观点是，当代社会“讨好年轻人”的风潮是一种消费陷阱。有请正方进行自我介绍。

　　大家好，我是来自以理服人队的正方一辩袁青。

　　大家好，我是来自以理服人队的正方二辩陈子方。

　　大家好，我是来自以理服人队的正方三辩何秀楠。

　　好的，反方所持观点是，当代社会“讨好年轻人”的风潮不是一种消费陷阱，有请反方进行自我介绍。

　　大家好，我是来自我说的才队的反方一辩陈和义。

　　大家好，我是反方二辩陈桂兰。

　　Hello, 大家好，我是来自我说的才队的反方三辩（此处原表述存在错误，根据上下文推测应为反方三辩）。

　　大家好，我是反方四辩张卓月，请代表反方问候在场各位。

　　嗯，好，感谢双方精彩的自我介绍。

　　尊敬的评委，各位辩友：

　　大家好！我是正方一辩。今天我将就“讨好年轻人的风潮是一种消费陷阱”这个观点发表我方意见。

　　首先，我方认为讨好年轻人已成为当今社会一个普遍存在的现象。在此，我要向大家解释一下几个关键词。讨好是指迎合某种特定的需求和期望，风潮是一种流行的趋势或者行为模式，消费陷阱是指一种使消费者在经济上受损，通常由误导、误解或者其他非理性的消费行为而产生的经济模式。

　　当下，在市场经济条件下，各种广告推销活动、社交媒体等渠道都纷纷大力推出趋向年轻人的产品和服务。无论是餐饮，还是娱乐活动，或是短视频平台等等，都在加大投入，推出新颖吸引年轻人的消费群体，这是不可否认的事实。但这样的讨好行为往往是基于企业的利益、市场的占有，而非真正关心和服务于年轻群体。

　　其次，讨好年轻人的风潮常常是一种营销策略，目的是让商家获得更高的利益。诚然，资本追求利益最大化是市场经济规律，那我们更需警惕在消费过程中，年轻人因自身的爱好在被讨好的过程中出现非理性消费进而被操纵的可能性。例如，在讨好年轻人的过程中，某些商家可能会以次充好，或使用虚假宣传手段，或推销过于昂贵的产品，这些都是消费陷阱的表现，对年轻人的消费认知和消费前景构成威胁。

　　最后，不同的消费认知往往导致不同的消费行为。对于中老年人而言，他们由于社会阅历丰富，对于商家的宣传更具有分辨能力，会更趋于理性。而对于年轻人而言，他们易于接受新鲜事物，面对讨好，他们对产品和服务缺乏一定的辨识，所以对于能够满足他们新鲜感、刺激型的产品，年轻人往往会失去敏感性和警惕性，在这种过程中易产生冲动消费而陷入消费陷阱之中。

　　总结一下，讨好年轻人的风潮是一种消费陷阱，商家在推出产品和服务时迎合年轻人的需求和喜好，通过讨好的营销策略和手段，以求获得更多年轻人的消费，很大程度上对年轻人的消费方式和消费行为造成了不良影响，容易使他们迷失方向。所以，我方认为，年轻人应时刻保持理性思维，对讨好年轻人的现象保持警惕。

　　谢谢！

　　接下来有请反方四辩质询正方一辩，执行方可以打断被执行方，被执行方不可反问，被执行方有 5 秒的保护时间，时间为 2 分钟，单边计时。有请双方辩手。

　　对方同学可以听到吗？ 　　可以。

　　那我首先想请问一下，你方认为的陷阱是怎么样的？就是你一辩稿中的陷阱是怎么写的？ 　　我们口中的陷阱是指他们对年轻人，使年轻人失去了敏感性，然后通过消费陷入了陷阱。

　　所以您方认为的陷阱，判断消费者有没有走入陷阱的一个标准，就是他有没有冲动消费是吗？ 　　是的。

　　然后那个我看你的论里面第一个论，你是说企业的投放行为，是基于企业利益、市场占有，而非选择关心和服务年轻人的，你再说一下吧。 　　是那种投放行为，是基于企业利益，市场占有，而非选择关心和服务年轻人的。

　　哦，好的，可以了。就是基于企业的利益，所以要讨好年轻人是吧？请解释一下不是的原因是什么？ 　　因为企业这种行为不对，虽然它是基于企业的，从某种角度讲，这个企业可能推出创新和高端的产品，但这些产品会推销给社会所有群体，而这种基于企业利益和市场占有的行为，确实也是很多企业的行为，但是呢，这种讨好的行为是为了企业利益，还是您说的第一个论，就是说我是基于我的企业利益，所以才能够去讨好年轻人，但是商人这个物种，不是在我们当代才出现，他其实自古就有之，他一些讨好的行为也不是您说的这个没有归属于当代。

　　我们再看第二个论，还是在讨论，就是消费可能会不理智，就男性的消费可能会不理性是吧。 　　嗯，好的，您认为消费者不理性在哪里？就是他为什么不理性啊。没关系，这个不理性的原因和数据，您方后续要给一下。

　　然后来看您第三个点，您第三个点就是认为中老年人是理性的，但是我们年轻人还不理性，您认为我们为什么不如中老年人？ 　　他们的社会阅历非常丰富，对商家能有分辨能力，消费更理性，所以您认为是我们年轻人跟中老年人相比，差在社会阅历，那有没有什么途径可以弥补呢？

　　好的，我现在认为我们的辩题，不是在解释中老年人和年轻人的问题，好的，可以了。就是我这里只是想确认一下，您方就是认为中老年人他们其实有一定的社会阅历，所以可以让他们区分开一些陷阱，但是我们年轻人可能比较年轻，还不能区分开一些陷阱，但是我方有举证的是，我们其实可以通过大家共同的一个交流，来增加我们的社会阅历。所以，谢谢。

　　感谢主席。开宗明义，讨好是为得到好感或讨人喜欢而行，陷阱比喻使人上当受骗的圈套。陷入陷阱，可能是有意识的，其陷进去之后幡然醒悟而感到后悔，也可能是无意识的，即深受欺骗却浑然不觉。所以对此我方的判断是，讨好年轻人是否倾向于诱导年轻人群体产生不理智、不正常的消费行为，从而有意识或无意识地受到伤害。

　　第一，讨好年轻人无法在需求和行为上催生不理智、不正常的消费结果。消费需求本质有物质和精神两类，物质需求的合理性无需赘述，精神需求人皆有之。以不确定感和惊喜感为例，彩票诞生于 2000 多年前的古罗马帝国，00 后放学小卖部也有 5 毛钱的抽奖。随着时代和经济的发展，年轻人的精神兴趣消费比重增大，加之他们的消费能力增强，一些更符合他们口味的形式诞生了，如刮刮乐彩票、盲盒玩偶、爱美资讯。调查显示，青年消费者购买兴趣消费产品，可以有效获得取悦自己、圈层社交、自我治愈、文化挖掘等方面的满足。除消费需求的合理性与有效性，年轻人也会选择理性的消费方式来满足自身的需求。2021 年青年人消费行为大调查指出，导致青年人购买商品因素的前两位是生活中需要和性价比高，分别有超九成和近五成的人选择，有近七成的 00 后种草产品的渠道为朋友推荐，而非社交平台或网红推荐。在消费前总是会做攻略和有时会做攻略的年轻人分别有近三成和近五成，说明当下讨好年轻人的风潮并未引导年轻人做出不正常的消费行为。

　　第二，讨好年轻人所处的健康市场环境和透明严格的监管体制能够避免蓄意设置的消费陷阱。讨好年轻人意味着要迎合年轻人的需求，而当下年轻人并不为噱头、POA 等不良营销方式买账。根据四川大学文化传播研究中心的分析，当下的年轻人开始排斥热度营销，对大品牌背书的单纯营销套路。所以，出现在市场上的营销方式也是需要经过年轻人批判的。如喜茶和杜蕾斯低俗营销的失败，这说明想要让年轻人为一种脱离常识和道理的营销方式买单是不可能实现的，迎合年轻人的需求也意味着消费渠道要更多地转为网络购买平台。2021 世代洞察报告显示，年轻人线上消费意愿强，并且显示出持续增强的潜力，意愿低的仅占不到三成。而相较于其他的消费方式，网络平台更为透明且更加受大众监督，因为线上购物全程在平台上进行，订单交易、聊天记录等等都更便于留存，将更加有助于消费者留存证据，倒逼商家规范经营。

　　综上，我方坚定地认为，当代社会讨好年轻人的风潮不是一种消费陷阱，感谢。

　　接下来有请正方四辩质询反方一辩，规则同上，时间 2 分钟，单边计时，有请双方辩手。

　　正方四辩：反方，我想反驳您方的四个点。第一个点是商家的营销策略，您方认为商家通过精准的市场营销策略是合理的商业行为，但我们必须认识到，这种认可往往伴随的是后续营销的过度消费。商家会利用年轻人对社会的追求以及对于社交认同的需求，通过各种手段来推动消费，这实际上是一种刻意操控，在一定程度上影响年轻人做出消费决策。

　　其二是消费文化对年轻人的长期影响。您方可能忽略了这种消费文化对年轻人长期价值观和消费习惯的影响，其带来的短暂满足和快乐可能会导致年轻人忽略长期的财务规划和生活目标。

　　第三点是市场和消费者需求的关系。您方一辩可能认为消费者的需求一直在变化，因此市场上一些商家可能并不会只注重商品的质量，可能存在质量不当或有缺陷的情况，从而导致年轻人买到质量差的商品。但要明白，如果市场上的商品质量差，就会被提前排除，可能就不会进入到年轻人的消费选择中。

　　最后一点是消费观念转变的合理性。我们认为年轻人消费观念的变化是存在的，然而这种转变并非都是积极的。年轻人的消费观念转变可能会过度追求物质享受。

　　还有 5 秒，反方有什么想说的吗？没有什么想说的。时间到。

　　首先，您方刚刚说商家出于利益考虑，认为消费者鉴定存在问题，那您能否说明一下这个利益和关系为何是冲突的？其次，您方称商家为消费者设置陷阱是其正常营销策略，请您证明这为何是讨好年轻人的浪潮所带来的。再者，您说消费者容易被商家操纵，请您举证。最后，您说中老年人比较理性，不容易被操纵，而年轻人容易冲动消费。但我们这里有数据显示，在 2023 年双十一消费增长报告中，48.9%的年轻人为自己设置了消费预算标准，只有 21.1%的人没有预算地进行消费。值得注意的是，仅有 15%的人在此次双十一超出预算消费。由此可见，当代年轻人的消费行为是理性的，他们的消费是基于自身需求的消费。而老年人是否容易被骗，与年轻人无关。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友大家好！我是正方二辩。首先需要说明的是，现在是申论环节，并非质询环节，所以刚才对方辩友对于我们预辩内容的理解是不正确的。

　　我方坚定认为当代社会“讨好年轻人”的风潮是一种消费陷阱。首先，这种风潮利用年轻人的弱点和心理诱导消费。年轻人的价值观和心理相较于中年人及老年人而言，尚不够成熟。面对铺天盖地的广告以及产品宣传，他们有可能陷入消费陷阱，不惜通宵派对、高价购买甚至贷款消费，这种行为已经超出了正常的消费范畴，是被商家诱导的非理性行为。

　　其次，年轻人创造了大量虚假需求，商家利用年轻人根本不需要或没必要的需求进行消费诱导。比如一些花里胡哨却实际意义不大的东西，虽说可能提升我们的生活质量，但这种生活质量是非正常的，即在我们真正需求之外，使用频率极低，浪费了金钱，这是商家为了盈利而设下的陷阱。

　　最后，这种讨好年轻人的风潮，其目的是为商家获利，对于年轻人来说，这就是一种消费陷阱，让我们越陷越深。

　　以上便是我方正方二辩的论述，谢谢大家！

　　首先，我想质问反方。若存在有意识或无意识的伤害，那么这种伤害是否意味着真正受到了伤害？若受到了伤害，那我们便可认为这是一种消费陷阱。对于当代社会“讨好年轻人”的风潮是一种消费陷阱这一观点，其与便捷的关系何在？而且，您方提到的材料小卖部、5 毛钱抽奖等，这些只是较小的消费方面。我们所认为的一些消费风潮，如女性盲目追求奢侈，一些所谓的潮流产品，甚至一些变革产品，它们实际需求极低，甚至根本没有使用价值。我认为这是一种消费心理，导致年轻人进行不理性的消费行为。

　　您方曾说过，有意识或无意识受到伤害就算是陷阱吗？我想说的是，受到伤害，但不一定就是陷阱。您方提到消费陷阱是误导、误解、非理性的消费模式，而我方已举证表明年轻人是理智的，是理性消费，所以这并不算消费陷阱。

　　我刚刚提到，您方要证明的是，这个消费陷阱为何是因讨好年轻人的浪潮所带来的？还有，您方首先说的如何确定它是作用于特定人群，它在于陷阱，以及它系统地推销不需要的商品。那么我认为，我花了钱，却达不到我想要的目的，买到不需要的东西，这就是一个消费陷阱。我即使受到的这种伤害，不论这种伤害是否确定，它都是一种陷阱，这符合消费陷阱的定义。

　　您方可以举一个例子吗？时间不够了。过去。我想说的是，今天前面路上有个坑，您认为这会是陷阱吗？如果坑里面有 100 块钱，您进去了，这算是陷阱吗？这不算陷阱，因为我们知道它明显在那里。而现在当代年轻人，您说的消费是商家为了讨好年轻人创造需求，但我们说的是讨好年轻人，是要迎合先到消费。那么您认为这是前面看到一个说明您有的，然后时间……（此处表述不太清晰，可能存在转写错误）

　　正方三辩：刚才对方辩友说到，您看到前面有一个坑，然后坑里面有 100 块钱，那您还去不去踩，这个的前提是您知道它是一个坑，那坑就是一个陷阱，所以我方认为当代社会讨好年轻人的通常是一种消费陷阱。然后我想问一下对方辩友。对方一辩，您刚刚说到年轻人购买产品的主要方式是朋友推荐购买，所以您认为这不算是受到了商家的推销营销策略才购买，但是我方认为，年轻人通过朋友的介绍来购买一些产品，这可能符合消费攀比。从产品设计的计划性过时，到社交媒体上的消费性产品，无一不是把年轻人推向消费陷阱的深渊。那年轻人通过朋友的介绍购买的产品，不一定是理性的。您的一个朋友在购买这个产品之前，可能先是受到了营销的吸引，商家的营销策略让您的朋友盲目地购买这些产品，然后您作为他的朋友，听从您朋友的建议也去购买这些产品，所以我认为这是不理性的。

　　好，接下来有请反方三辩质询，正方一二四辩。规则图上时间为 1 分 30 秒，单边计时。

　　反方三辩：这边能听到吗？ 　　正方：可以可以。

　　反方三辩：那我很直观了，第一个问题，一辩您可以回答一下，您方刚才说的非理性的冲突消费是在陷阱中，是由于商家的策略导致的，对吧？那个冲动的消费，您当时也没有举例，后来也没有举例，这边您可以举个例子，或者是举证一下吗？

　　反方三辩：那我接下来问下面一个问题，您方也提到了盲目的购买那些物品，比如潮流单品对吧？然后那个具体的购物指的是什么呢？有实际的例子吗？也没有举着对吧，希望您待会儿可以举证一下。

　　反方三辩：您方也说了消费文化价值观这一部分问题。这个问题就是，如果您买了一个物品，它的价值能够给您提供价值，那它算不算不合理的消费呢？

　　反方三辩：然后您方提到了一个质量不得当的问题，这个问题就是，商家难道不需要获取一些利益吗？您方在举例方面存在一些问题，就是举例太少，感觉偏向于记忆性的问题。然后我想说的最后一点，就是你们说消费者受到了伤害。

　　感谢评委。我方认为对方辩友的问题主要有以下几点： 　　第一，对方辩友始终无法有力地回应我方提出的观念问题。我方认为当代社会“讨好年轻人”的风潮是一种陷阱。许多商家打着讨好年轻人的旗号，推出看似时尚的产品和服务，但实际上这些产品往往价格虚高，质量参差不齐，不能够对年轻人进行正确的社会主流价值观的引导。人民网关于进一步扩大主流价值、主流舆论、主流文化的观点，强调了社会主义核心价值观的重要性。可以指出，若讨好一切的风潮与社会主义核心价值观相悖，如过度追求物质享受，那么它就是一种消费陷阱。 　　其次，这种风潮通常容易让年轻人陷入盲目消费的陷阱。对方辩友始终没有办法证明年轻人的消费是有益的。

　　其实我们可以发现，最后的落脚点在于是否存在伤害。若我今日有钱，购买了某物品，满足了我的精神价值，此即如对方所言的价值观。倘若该物品具有物质需求方面的价值，那便毫无问题，所以不存在物理性消费。而对方所提出的部分数据表明，冲动非理性消费所带来的影响，例如电子产品。在社会发展的过程中，这部分需求若我们能够负担得起且可以偿还那部分消费，难道这是不合理的吗？难道这是陷阱吗？通过网络，我们能购买到的东西越多，便意味着我们有了更多的选择。依据 2023 年的双十一数据，78.9%的年轻人会为自己设定消费预算标准，仅有 21.1%的人没有预算进行消费。那么，若未超出此预算，我认为在此情况下，这并非陷阱。

　　感谢双方辩手的精彩表现，下面我们将进入这场比赛最紧张刺激的自由辩环节。本环节由双方交替发言，一方发言结束，另一方发言开始。一方辩手的发言次序不限，发言时另一方不得打断。一方发言结束后，另一方必须紧接着发言，若有间隙则继续进行。若一方时间用尽，另一方仍有剩余，可继续发言，也可向主席示意跳过发言。双方各 7 分钟，首先有请正方辩手先开始。

　　正方：首先我要回应那个反方上边的观点，他说有精神需求，然后去购买。那问您，您既然有精神需求，然后去主观购买，那与被社会讨好年轻人的风潮的影响是什么？而是您主观已经是您自己想要去了，已经不是受这个风潮影响，已经偏离了这个辩题，他跟我们所讨论的自己做出的消费以及被这个消费陷阱所做出的伤害根本不是同一回事。所以您方认为我购买的原因只能是因为我需要这个物质是吗？就是只是因为我物理上需要这个东西是吗？您自己想要去购买，以及我对这个社会，这根本就不是同一回事。因为如果您主动去买东西，比如您饿了，您想去吃饭，那您是需要这个，而不是说因为您不饿，但是您突然看到有一个东西，它做出了一个活动，然后它好，您就作为一个年轻人，然后一群人去购买，然后您跟着去购。这种消费陷阱根本就是一回事。那请问如果我不饿，我现在发现好多人都在买这个饭，这个饭是便宜打折，今天 9.9 ，您问我为什么要买。所以，这就是一种消费陷阱。您没有给出我要买的理由，我为什么要买，我可以不买啊，您先回答一下吧。它是一种作为社会讨好年轻人的风潮，您买与不买，如果您去买了，这就是消费陷阱，您不买它就根本不符合这个辩题，就跟我们今天所讨论的这个话题无关。就是说我们人是可能买可能不买的，但是一方一定要把我买的所有的东西全部切掉，只谈我不买的部分，我感觉是有点奇怪，在您的这个讨论中，您的范围太小了。来问您第二个问题啊，就是说您方认为我们购买经常会不理智是吗？

　　反方：我先回答您下一个问题，好好的，是风潮，而不是说我买不买，您买不买跟我没有任何关系，而是我们说要讨论的这个辩题。因为如果您去买了，那么就是符合这个风潮，是一种消费陷阱，您不买的话，这根本就和我们的辩题无关，不能作为一个例子。哦，好好好，那个那个什么，就是就是，好吧，那我方这边有个数据啊，就是说 2021 年新年消费行为大调查指出，导致年轻人购买商品因素的前两位是生活中需要、性价比高，分别有超九成和近五成的人选择。您方认为我们不理性在哪里？我们认为不理性与理性是在这一个社会和消费的风潮影响下去做出的这个消费决定，而不是说我自己做的理不理性是一个个人因素，不是一个整体因素，与这个论点的关系是不大的。

　　正方：好的观点，我们双方其实是没有分歧的，那我还想问您一个问题，您认为什么样才能算是进入了消费陷阱？请您举一个例子来解释一下您认为在什么情况下才算是进入了消费陷阱？就我们今天的辩题来讲，就是在社会讨好年轻人的风潮下，那就是好比我刚才举的您不饿，您根本没有吃饭的需求，但是您就看到了有一群人，或者说一个广告，一个活动，然后就一群人去，或者说您因为这个广告，然后突然有这个想法，然后去做这个冲动消费、不定性消费，这就是一种消费陷阱。您方认为这种不理性消费的人群有多少？有数据吗？我就从您个人出发。您有没有做过这种情况？

　　反方：我没有，怎么办？我真的没有。那我也想问您，您有没有因为特别理性而去选购过这种产品，就是大家都在跟风买一个东西，我不需要，我不想买它，有吗？

　　正方：没有。

　　反方：好的，来，我们来回应一下，首先淘宝没问题，然后消费陷阱双方。就是我还是没有听到您方对您方认为消费陷阱就是我跟风去买东西的这个观点的举证。这个其实我们刚刚才已经给了您一个数据，但我们其实很理性，我们年轻人在买东西其实都是基于我们自己的需求，而没有说像您预想的跟风那么严重。如果您想继续讨论这个问题，请您给出我跟风真的非常严重的数据或者例子来支持。然后我想继续问您，您方认为去购买盲盒这种方式就已经是不理智的行为了，是吧？

　　正方：我什么时候说过这话了？首先我要讲一点，我们讨论的是这种社会讨好年轻人的风潮通常是一种消费陷阱，不是年轻人做出的消费是不是理性的，讨论的辩题不是您不理性，而是它是不是一种消费陷阱。就是在这里，不是说您方谈论过盲盒，是我想请教您啊，您方觉得我去买盲盒，您的行为是不是代表我非常不理性？那是不是您在这种风潮下去做出的消费与我这个辩题的关系是什么？您是主动我突然想到我想去买盲盒去买的，还是说我看了一个广告，看到小红书别人推荐，然后冲动去买的，花了超过您所说的钱，或者说超出您自己本身的需求去购买。首先有一点，我只是问您有没有去买，没有让您就是。就是您先回答我吧，您的意思就是说，可能我买是因为有非常多的需求，可能是因为我精神的需求，可能是因为我物质的需求，也有可能是我在小红书上看到了很多人的评价，说它好，所以我去买，对吗？

　　反方：物质的需求，也有可能是我在小红书上看到了很多人的个性，但是它好，所以我去买，对吗？这种是您做出的一种理性的思考，已经思考过的，您不是一种冲动，这就不符合您在受到社会风潮的影响。换句话说，您是自己想要去买的，而不是说看到别人说叫您去买，或者说别的什么好您去买，因为您有思考，或是根本，我这个前提条件就是说。就是说啊，就是。嗯，有点忘记了，就是大概就是说，嗯，这个就是您方大概我大概听错了，就是说您方认为说买这个东西就是他非常冲动，但是我想让您方举证的是，为什么我们受到商家的影响就一定会冲动，我们受到商家影响，为什么不能三思而后再想一想？这方式不符合我的辩题吧，我没说他是冲不冲动，而是说他这个通常就是一种消费陷阱。个人大概这种。消费陷阱，请您方举证好了，您方也没有自己的举证了，感谢。时间结束，嗯，好感谢，我感谢，我们也没什么要说了。

　　感谢主席。今天整场辩论中，正方认为此风潮会导致不理性消费，但为何看到此风潮就会不理性，对方未予论证。对方还一直强调受商家蛊惑，即便不饿，看到多人排队买饭且有打折就会去购物，然而对方并未举证为何消费者的需求不是基于自身，而是由商家创造的。

　　我们知道，大家购买产品时可能会有较冲动的分享。年轻人区别于老年人的本质之一是玩手机更熟练，会在小红书、微博等平台分享购买感受，其他消费者看到后会对物品的好坏产生自己的判断，进而决定是否购买。也许情况并非对方所说的那般严重，并非商家一补货消费者就会购买。

　　假设创造一个需求，如“同学你想成为孙悟空吗”“同学你想乘坐神舟五号上天吗”，并说“有了金箍棒就能成为孙悟空”，作为成年人思考，有些东西是比较明显能看出问题的，我们年轻人是有理性的。

　　我方想列举一些数据。首先，对方质疑为何要满足精神需求，我方有爱美咨询调查显示，年轻消费者购买兴趣消费产品，可有效从社交、自我治愈、文化挖掘等方面获得满足。可见，我们除了物质需求，如饿了要吃饭、渴了要喝水，还有一些精神需求需通过消费来满足。

　　其次，对方质疑我们是否理智。我方有很多相关数据，如我方三辩提到的双十一消费行为报告，针对 2023 年的双十一，78.9%的年轻人为自己设置了消费预算标准，只有 21.1%的人随机消费，且仅有 15.9%的人超出预算消费。通过大数据可见，我们并非对方所想的那般不理智。

　　再者，对方一辩（此处可能存在表述错误，根据上下文推测）指出青年人和老年人的区别，说老年人社会经验更多，年轻人社会经验少些。而我们想说，我们也是有一些机制的，比如小红书、微博上的讨论。像喜茶和杜蕾斯的联名因效果太差，受到年轻人的批评，最终商家在微博上道歉。这说明我们有倒逼机制，能让商家做出更符合我们需求的产品。

　　以上，感谢各位。

　　接下来有请正方四辩，时间限定为 3 分 30 秒，发言及计时有请。

　　我方坚决地认为当代社会上的这种风潮无疑是一种消费陷阱。首先说风潮这个事情，对方指出可能某一次的双十一如何，但如果在超量时对文化和滋养产生影响，对当代社会格局产生中度介入审美体。尽管媒体及广告铺天盖地的宣传以及网红等因素，这些很容易引发年轻人内心的跃动和消耗。年轻人个体的审美和表达能力虽在一定程度上影响着自己的消费体验，但若缺乏高层面的理想性，他们可能会在各种欲望诱导面前丧失思考能力，而我们原本是有思考能力的，但可能会在这种铺天盖地的影响下受到不良影响。

　　接下来，我们再说到联名的问题。比如很多咖啡与书中知名的 IP 联名后，其商业性的渲染能够在一瞬间抓住年轻人的眼球，但如果长期如此来看，年轻人的经济压力是无法承受这种冲动消费的。

　　然后，第三个方面是对社会文化有一种不良的倡导。这种社会风潮使年轻人注重物质享受，追求即时满足和清偿目标，而精神层面不足。年轻人群体对消费金融产品的小概率评率特点，热衷反映价值取向的变化，凸显出我们社会价值遭受了很严重的侵蚀。实际上，从我们的观点来讲，这可能会导致经济层面的虚荣，看似商家获利，实则是一种短期的快乐，导致个人经济负担加重。

　　最后再说到营销手段的问题，以双十一盖楼、点在领券互动等看似让利，实则是利用消费者心理进行诱导。起初，我们可能认为自己很理性，觉得可以用这个券、那个券，但长期以往，会导致我们过度消费，甚至负债。而且，这种营销手段还有一个很不好的影响，就是会降低品牌的吸引力，从而导致我们可能一开始被吸引，但会导致产品的不同问题，以及在不顾实际价值和自身经济情况的需求下，进行从众消费。同时，讨好年轻人的风潮是消费陷阱，危害了年轻人的经济状况，也影响社会的长远发展和文化价值。所以，我们需要让年轻人树立理性的消费体验，促进健康的消费环境。

　　辩题为：当代社会“讨好年轻人”的风潮是一种消费陷阱 vs 当代社会“讨好年轻人”的风潮不是一种消费陷阱 　　环节：评委点评

　　第一位评委： 　　我最终的票型是偏反方的。从战场方面来说，首先是关于消费陷阱的定义。原本以为这个战场会讨论得很焦灼，但正方很快就认可了与反方达成的第一个共识，即消费陷阱就是冲动消费。然而，正方一辩稿中的论较多，且今天讨好年轻人的可怕之处在于会让年轻人非理性消费，因为他们缺少辨识，易导致冲动消费，而中老年人社会见识广。反方提出通过年轻人与老年人的交流，年轻人也能获得阅历，但论证不太好，正方也未在此反驳。因此，我这部分票更偏向反方，其中反方一辩的一辩稿中有个点很新颖，举了喜茶和杜蕾斯的例子，说明年轻人也有自我判断标准，并非如正方所说因缺少阅历而不能靠自己判断、缺少理性。

　　第二个战场是讨论消费陷阱的存在形式。正方认为，若专门为讨好自己的东西花钱却未得到想要的，这就是消费陷阱。反方在此处未详细阐述，且正方可能未太理解反方意思。反方想说的是，只有把利弊考量都告知，才算是一种讨好，不然可能就是欺骗。所以，在这方面我也只是轻微偏向反方。

　　第三个战场是在自由辩时提到的后分花销。我比较偏向反方，但反方也未描述到位。正方认为，会因宣传手段等导致原品价值没那么高的商品升值，从而产生超额花销，这就是陷阱所在。反方回应称花钱不单买商品不一定会造成超额花销，此时正方应举学理上的东西来论证购买高于实际开销的商品会造成如校园贷的情况，但正方这点做得不好。而反方可以把讨好年轻人视为一种情绪上的提供，只要自己开心，即便多花钱也没问题。所以，整场比赛下来，我还是轻微偏向于反方。

　　第二位评委： 　　我的整体票型也是偏向反方。从立论开始说，正方的两个论，一个是基于市场利益出发的日常占有，另一个是这种针对年轻人的营销策略会使商家为获得更多利益而导致年轻人消费，且这种背后商家会以次充好等。但正方的总结性论点不占优，因为无论是营销设计还是其他，这都符合市场常态。作为商家，想要获利，讨好年轻人作为一种营销手段并无问题，而且讨好中老年人也是一种策略。正方举例说中老年人认知更丰富，但缺乏足够举证，而实际上很多中老年人的认知未必比年轻人更丰富。

　　反方的理论让我比较舒服，一是反方说讨好年轻人能给年轻人提供情绪价值，且年轻人会以理性方式进行消费，还给出了双十一设置预算的数据，虽只有这一个数据，但我认为合理有效。二是反方提出年轻人不吃 PUA 那一套，市场需要经过年轻人的规划，且年轻人会倒逼市场进行规范化经营，这一点比较新颖且合理，包括强调健康市场的管理和透明规则。在这种市场前提和样态下，讨好年轻人本质上是一种营销手段。在咨询环节，正方应多加一层描述，即年轻人在冲动消费背后是否有能力承担所带来的经济压力。此外，反方说年轻人社会阅历差可通过交流弥补，但举证方面需要加强。在自由辩环节，正方的表现比较奇怪，缺少数据支撑，说了很多空话，而反方虽数据也不多，但给出的数据是有效的，所以我认为反方更占优势。

　　第三位评委： 　　前两位评委已经说得差不多了，我想补充一下。正方和反方在辩论环节上存在一些问题，比如在质询环节，专业性还需再明确。关于问题的核心，即消费方面，正方认为对一些高价消费需提前考虑其使用价值，否则就是不理性消费，但我认为若结果是能承受的，即便冲动消费也不至于导致生活困难，这并非不理性消费。理性消费，正方认为是追求实用、性价比的东西，反方则认为可以是多个方面。反方一辩稿中提到当下年轻人有较为明确的判断，不会被风潮所骗，且肯定了情绪价值，大多数消费者有三成跟五成会进行大致或仔细的找攻略，对 PUV 也不买账。所以，我认为当下年轻人有较为明确的判断，不会轻易陷入消费陷阱，且适当满足自己需求并合理规划金钱及消费才是最重要的。我的票型也是更偏向于反方。