反东四变正阳旗，正法军院代表队问候在场各位，大家下午好。我昨天晚上看着别人睡着了，今天下午的大会展示片我去拿一下。

　　上上个礼拜咱去听课，因为教师要听满 3 节课才不算考核，听课一般要到现场去听，而我那天要去打比赛，现场听课的地方在楼里面，有可能在文学楼，也有可能在其他楼，有的课会有学生，学生报名了就有，没有的话就是录课。

　　我今天中午不吃饭，已经做好这个觉悟了。昨天下午 3 点开始喝酒，一直喝到晚上，今天早上起来喝了牛奶，晚饭时间才吃东西，昨天晚上吃的很饱，还喝了酒。因为没有闲暇时间兼顾，有个学姐批评我，我给她发了 10 分钟的小作文。

　　跟大家讨论一下穿着，建议都穿正装，看起来比较正式。如果大家都想穿衬衫，我可以把西装外套拿上去，把大衣换下来。教室的桌椅高差让人坐着不舒服。

　　接下来，我作为正方一辩开始发言。生命是需要被重视的，生命是重要的，不是没有价值的，对于生命应该有更有利的考量，生命的存在对社会的发展有更显著的优势。

　　首先，实际上我们要看到生命是在变化的，政策多样化，社会资源的配置政策也在多样化。随着历史的演进，新经济社会的价值不断涌现，从而实现其目的。人寿保险计算公司一般分为两种，定期寿险和终身寿险。最终寿险的相关适用是保险费、保额和保险期限。其中保额是被保险人在保险期限内可获得的保险金额，费率是根据被保险人的个人情况和风险状况确定的费用比例，保险期间是被保险人购买保险的时间长度。

　　在高危行业的调控中，因为低估生物的死亡速率是非常明显的，通常需要提高生命的量化价值。一种方式是观察给一个人多少钱，让其自愿去从事有风险的工作，并在行业风险中给予补偿工资。其次，生命价值在社会的运转中也有特殊的定价方式。还有一种方式叫做政治变化，根据个人的生产能力和社会的特定因素，以万资的增长率来确定。每个月小就只达到 1 万美元，安同绿增而预定的收益能从纳税时死亡率的 1.6%降到 1.1%。政府牌国兰都是百分之 1 点，均价是一千五百二点元，根据 1.5%，由 5 万美元升，而红灯是 1 万元美，就应灯当红绿灯是为 100 币，如这红绿灯是个 10 万倍钱，就命给他，是为 100。

　　通过在生命的考量中表示人们对学和的制定相关的政策条例，以此对待当今社会问题，保障社会的良性运转。当人们认为生命无价时，一个人作恶了，就会有人以此为借口帮助他逃脱惩罚，这会导致社会秩序的混乱，不是我们想要看到的。因此，不论是自上而下的公共决策，还是对每个公民所应享受的社会自然的评价，生命有价必须是当今社会最合理的公司运转的概念。只要这个社会存在生命，生命必然有其价值。如果舍弃了生命量化来进行公共决策，那用什么来决策呢？

　　辩题为：vs 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：昨天我想明确一个定义，您先思考一下。第一个问题，昨天您提到的论点，价格是商品经济发展的产物，对不对？可以这么理解，商品交换中确定了价格，就意味着这个价格是可以用来交换的。所以您方要告诉我，您给生命定了价之后，生命是否就可以被交换了？这一方面您把生命买卖的危害，要怎么解决？

　　接着往下问，您方在文稿中讲不量化生命，就没有办法进行公共决策。那我认为，今天中国村村通、线线通高铁的工程在您方看来是不合理的。因为我们觉得如果把这个钱放到更多需要的地方，比如直接资助，那这个钱应用在效率更高的地方。那您觉得是不是这样？另外，如果我认为中国没有量化生命，所以会去修高铁，没有量化生命，但还是做出了公共决策，这与您方观点存在矛盾之处。

　　我接着往下问，您方认为价格就是用来买卖的，那在您方看来，器官贩卖、人口买卖这样的东西，不是由生命溢价带来的吗？如果我们不给生命定价，您如何看待各种私人间的协议？公平的意义正是由于您进行评价之后，会加剧这种强者对弱者剥削的影响。

　　我接着再问您，您方认为当前社会成功人士的健康状况非常好。首先对于这个情况，不管是与生命有关，还是您认为生命无关，您怎么看？

　　好，现在有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 30 秒。

　　可是生命能够被量化吗？不能。生命不能用来交易，这不仅是对每个人的尊重，更是对人类社会的负责，倡导生命无价更有利于社会的发展。

　　首先，生命不可以被标价。在美国，心理学家认为将人及其价格化也是一种商品交换关系，有商品交换的需求才有价值的产生。商品理论上的价格使它有了作为商品进行交易的可能，这会导致一些不良后果。据不完全统计，当前国内地下交易的灰色地带中，非法代孕中介数量机构多达 400 多家。在代孕中介的安排下，花费 10 万元，就可以避开当前各部门的相关规定，从取卵、胚胎移植到待孕，从怀孕到生产的一系列操作，甚至还可以选择孩子的性别和国籍。在代孕的产业链上，每年通过代孕出生的婴儿数量还在不断增加。此外，在代孕这个市场中，也存在一些不道德的因素。一些人为了快速赚钱，向地下代孕中心售卖身体器官组织，并对其进行标价，拿着胎儿赚快钱，而为此损害了自己的健康。在身体商品化的观念下，人和人的器官被物化，成为了随意买卖和丢弃的商品，女性也成为他人牟利的工具。在 18 世纪，富裕的欧洲人会购买他人的牙齿来替换自己缺失或损坏的牙齿，这些卖家往往是最贫穷的人。现在随着地下市场不断扩大，器官买卖现象愈发严重，许多人被卷入黑心产业中，甚至演变成违法犯罪。所以，生命不可被掉价，否则人的生命就会被不当量化，当人有超过生命价值的其他利益时，生命或器官都有可能被舍弃。

　　其次，法律的底层逻辑就是生命无价。在法律面前，人的生命是不能被量化、不能被比较的。许多国家的宪法和法律都将生命权视为最基本的人权，每个人都有生存的权利，不得非法剥夺。根据中国法院网相关文章，生命权利是最重要的权利，司法实践要始终贯彻生命至上的原则。涵法人在文章中提到，生命作为人之为人的存在逻辑前提，体现了人的价值和尊严，生命权利是以生命为基础形成的权利体系，在现代宪法下具有优先性的地位。综上，在法律面前，人的生命价值是最高价值，是不可量化、不可被取代的。违背法律的理论逻辑，整个社会将陷入无序状态。

　　最后，我们呼吁回归一个人本社会。在这个过程中，政府的很多政策并非是把人的生命量化来进行计算的。我国政府始终坚持以人为本，人民至上，哪怕投入巨大，甚至可能影响了一些利益，但这是政府的责任意识。比如在疫情期间，政府加大对患者的关怀、服务力度；在财政紧张的情况下，政府仍然坚持对高速铁路等基础设施的建设。在人的发展中，越来越多的人被信息化和符号化。

　　正方二辩：请问对方辩友，如果今天我从时代层面证明了生命有价，那么中国现在认为生命无价，我们认为事实上是不能证明这一价值的，所以如果我们证明了生命有价，是否就达到了中国所追求的生命目标了呢？您看，身边的一些图片，大家身边怎样吗？

　　反方一辩：这个要怎么回啊，说第一要是您后那要看您方能证，就是那您后看您需要告诉我这是正常的，这是您方能争议行，那您后期需要告诉我，您方真的。但是我不好意思打断一下，但是现在我们讨论的前提是，如果我是来份证里的话，您方导动他们就说我不是孔确，但如果您这样觉得的话，老师是您说我这您这资历好，还有我在学习的量课，我包括这课这个东西。您要给我这理真的地方，还有我方不是很骗，我方后续给您理论这一个东西，所以就是说您还没有办法，您都没有办法回答我是否打算骗，也就是说您不希望蒙蔽大家看到真相的眼睛好像有问题。

　　正方二辩：请问对方辩友，不一样代表着不是合理的价格，对吧？

　　反方一辩：不是

　　正方二辩：谢谢。所以说我还可以达成一个共识，我和您说证明在某种情况下是一种有价值的，以及下一个问题，定价本质上是一种量化的机会，对吧？

　　反方一辩：对

　　正方二辩：所以在当前已经在论辩生命有价值和有价化成命，所以我方需要，所以我方指辞，所以我方要论证有价化的情况就可以了。下一个问题，按照您们的观点是不可外化解吧？

　　反方一辩：对

　　正方二辩：所以好的，也就是说您刚才的提分金可外化是病的行为，对吗？赔偿金是赔偿金定值的变化生点，请问证。赔偿金是一种如果是保险公司的名的话，保的这种计算利益，计算公司利益的一种方式，但并不是说调金额多少钱就是，可是在我国研中心事实上就是对于生命未来的可能价值估的人方也究是对未来生命的价值很鼓量生命实上中最大化的价格力，所以面对这个事实量化的生命的社会制度是否需要可分到吗？这个量化并不是量化环境价值，请回答我的问题，明白要去分到吗？

　　反方一辩：不敢啊，我都知道都这来不敢啊，我这后面就没有写一点跟社会建构的，就不能推翻，推翻了我没法，就是要推翻那个这个这个社会制度史的神秘，您还要推翻他吗？我不不不，这个应该这么对，您方也您方，您方要给我论证，为什么在这个这个社会食上社食然上再给再拿，对，然后您要是按您这是您方的第一，就一个第一点，他如说因是按任何量情公司吗？说那您要给我问一证。然后他第。这是第一点，他不会给您上任何案情东西，您证，那您要给我论证，然后他第二点，如果让您给出您推翻，如果他第二他强别的说您就是您要推翻，就是我人您加的对用，那就是说我方对于这个东西的方法，又叫做您人跟物做比较的时候，我方一定要去人因对人类社会，但是您人跟人做比较的时候，那么这个时候就是实际上他不是在给这个人的生命价果，实际上他在这个人能给这个项目带来的跟进效益，比如说，比如说就是同样的这个我给我把我把这个钱给评分支出的人，哦，我把同样的项目投给这个公作同给那个公司，然后我投给这个公司，因为因为反正当可跟因为投给这个公司，这个公司压力绩效率更大，但是这种方式不是在给这个公司的人，是命更大，这个方式是说这个项目呢，他能够创造少价值，比如说您些月薪，一个人月薪是 3000，他有个外来三薪收入，另外一个人月薪，另外一个一月薪，另外一个工资带来了 5000 的收入，那您可跟我说这个生入就是 5000，这个他是就是 3000，因为他还有很觉他就是情绪话一定是不可以被量化的，您实我妈我的国天很高兴，那您您告诉我对我妈要讲一个，对不用说那么多，就是记入一个底层逻辑，然后您刚才放那个例子呀，什么就是您要论这么多，您其实可以直接说后方我方我后续我们会论说，因为您不用回答这边他会成别的，这句话不是这么说的，这句话说的是就是您方要向我论证，在世然上社会这间就不不不用说的任务，就是您您方要下我论证，您方要向我对方要下我的，我要对您还是要留出到的一些问题，就是这样的话，就换成态点字，就是您还是要简单的回忆一下，因这个题解释，因为我的问题的正题，而且您要是不回的话，现在到我这就继续，就还是刚刚那个通，就是您您不是就是那个社会监控，那您刚现在该打被打，就是这个推动推翻这个社会阶段，现在您先别对我说，那别所以面对这个事实量化我生命的社会制度，您不要去翻的，我不认为您刚刚大家看我，我给上网旁您为什么谁来看啊，这个产品会可以这样化还这个社会，在在这个社会里生面对这随便就这句，包括对人跟人及到这两种情况，一种我方认为就是如何认为人，其实您说家的厉害，比如说我们将死外自然，比如说考当一的是先到一个，但是如果您是有这两个带来收益的话，那这个人比较实际上就是这个人，那这个项目上肯定效育，但不能说下。

　　正方二辩：从开始到现在，他回答您的那一句了，您现在的感觉怎么样？几时了？他没说完了这一句没。因为他回答您完那一句了，您现在没感觉，都几时了，他没说完呢，他不就这一句，我他都没说完，您是我，还有就是我，我刚才告诉您生命力差，其实不能跟大家玩，当一个人工作做比较的时候，我们当然会选择人，因为这是一个人本社会，当人和人之间做比较的时候，这个时候我们会选择比如啊，每个给我带来他的一更大，就比如我是一个公司人，我给他的，我他为两个两个项目，然后每一个项目给我带来更大利益，并不是说他就值那么多钱，只是说他给我回馈的利益变得多，所以我选择。

　　正方二辩：谢谢。是您方根本上还是要对生命进行妙化，不管是妙妈他的经济价值还是别的什么，您方是第无价这一观点和现实际的解决问题依然要套入我方逻辑，其实我方已经论证了这一观点对于社会有害，关于您方提到的我方要看的时候，但是我们会属一变成看。

　　遍场面，虽然后面我过了，但这是我第二场，前面我的第三点，我提到没房，这其实先是界定的问题。正方当中认了价值价格，且正方也认同了价格定出来就是一个商品逻辑，是要买卖的，那我期待听到后续正方跟我讲人口买卖、器官买卖这些东西，这些商业逻辑带来的事情该要怎么解决。

　　其次，关于正方刚刚说的量化生命更有利于公共决策，不知在正方的逻辑下，我们村村通公路的工程要怎么解释呢？我取数据告诉你，中国国家铁路集团提出的上半年财务结算显示，铁路平均利润亏损了 804 亿元，负债总额累计突破了 6 万亿元，可是即使如此，我们依然还是在保证社会的公共利益，这是完全亏损的，在某些视角下，这就是不可以的。所以，在那些地方就该永远的穷下去，那贫富差距就会越来越大，你要给我论证，这样的社会一定是你想要的吗？

　　此外，我国发表于《中国法律评论》期刊中提及了生命无价是我国法律制定的原则之一，因此这也是公共决策能够做成的一个基础。

　　其次，为什么今天反方说生命不可以计价，因为在北上广这种商业环境中有一点价格，在英国经济学家价格理论中明确表示价格反映这种商品交换的东西，有了价格就会有成为商品的可能，人就成了手段，而不是目的了，在原本的社会，人一定是目的，而不是手段。我给你举个例子，假如你是一个女性，你现在在医院里面需要医疗费，按照彩礼如果是那个定价的话，那一定就有让女儿出卖自己来提供的父亲，让姐姐为了弟弟这样做，可怕的不是你没有选择，你可能会告诉我你是有选择的，可是你一定是被自愿的，因为你没有其他选择。

　　最后，反方呼吁人们思想回归，我们希望人是有血有肉的，因为生命无价，我们的生命不会被那些用数字衡量、用符号计算的东西所代表。

　　好，谢谢。现在有请正方二辩进行发言。

　　我方认为定义方面，我们达成了两个共识，其中包括一些附加价值以及此书的价值价格。生命是有价值的，这一点无需讨论，而有价值的事情本身，并非在任何时候都具有相同的价格，我们只需承认在某些时候生命会有价格。此外，定价这一行为本身就是一种量化，也就是说我们的观点可以表达为我们在量化生命的价格。

　　首先，生命在事实上是有价的。在当今社会的背景下，生命在一些标准上是可以被量化的。例如，我国国家赔偿金计算方法中，造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入，每月的赔偿金按照国家上年度职工平均日工资计算。人寿保险中，保险计算公司可分为两种，定期寿险和终身寿险，对于定期寿险，其计算公式通常是保险费等于保额乘以预定费用率再乘以保险期限。这些不都是在量化生命的价值吗？

　　以上是实然层面，生命的价值是可以被量化的。往下说，我方一辩已经论证生命的价值和需求，生命的价值需要被最大化，而定价无疑是最为合理的方式。设想如果生命无价，一个社会中因为生命平等且无价，那么高楼窗户狭小导致人员伤亡，整栋楼的居民要偿命却无法赔偿；有人溺水身亡，老板要逃避，也无法进行赔偿。所以，反方今天舍弃了我们的论证方式，反方需要给我们做出解释。

　　在美国的公共决策中，有一种更为合理的方式，叫做政府定价法。一个人的家庭条件、出生地、生存能力、职业身份都需要考虑。考虑到发展决策中与阿罗不可能定理的例子，美国的一个小镇可能要花 1 万元安装一个红绿灯，而预算收益是能将交通肇事的死亡率从 1.6%降到 1.17%，问该不该花这笔款？答案是肯定的。通过对生命的量化这种手段，人们可以更加充分合理地制定相关的政策和条例。因此，这些可以解决当今社会问题和公共需求，促进社会的良性发展。

　　对辩环节： 　　正方：军英为我同学，二战时期历史中有这么一件事儿，英国在破译了德军的情报后，得知德军要进攻一个小镇，但英国首相选择放弃这个小镇的人。那我换个问题，11 到 100 等于谁？下一个问题，在您方无差的视角下，一个人的生命等于 100 个人生命吗？我方认为他们的生命价值都是平等的，但是一个人的生命和 100 个人的生命无法量化，无法比较。请问对方辩友，您认为有什么比生命价值是更高的吗？我们知道生命到底有多重要，难道不能引起我们对生命的重视吗？那我们要不要认为人格比生命价格更高一点呢？人格权里面有生命权、健康权等。如果要回忆有什么东西比生命价值高的话，我认为为了国家会去死，在我们的价值观里，国家利益大于生命利益。至少我可以证明，存在比生命更崇高的东西。比如我认为国家很重要，所以国家利益比我个人生命利益要高，那国家利益的价格是多少，我做比较就可以，价格高低没必要告诉你，我方的话并非是一个完全精确的量化。在您方视角下，死刑也是没办法的，因为您方认为生命无价，即使罪犯犯罪，也不应该被剥夺生命。废除死刑是随着社会人本社会的发展，废除死刑是一件必然的事情。 　　反方：我方觉得不作为，因为我方认为从我们的角度来看，生命无价，所以面对一些问题，我们可能什么也不会做，什么也不敢做，所以袖手旁观。那这样对社会有什么益处呢？您方说我方袖手旁观会有弊端，我方其实今天做的只是不干预他人，但是袖手旁观这个东西已经介入了有价的价值判断。

　　那么我直接说。我作为反方，在探讨买保险的问题。保险公司根据个人的健康状况进行风险评估，进而确定保险保费金额。这并非是给生命定价，而是量化个人体能带来的未来创造的效益。然而，人身上本身能够给别人提供的情趣价值是无法定价的。所以，你们为何说这种定价可能不准确，但又无法否认生命确实被定价了呢？将健康与生命价值分开，生命还剩下什么？其意义又在哪里？这些都是生命不可分割的价值，当它们都被保险公司计算，其价值与生命的本质是不同的。

　　接下来，我提出一个问题。如果政府只有一笔钱，是给科研人员做研究好，还是给贫困地区做扶贫呢？首先，我所讲的定义并非是说所有价格都一样，我认为根本没有办法做比价。再来回应刚刚那个例子，这笔钱要看谁更迫切地需要。要明确比如科学家是否更迫切需要这笔钱，如果是，就给他们。这是关于生命困境的选择，要看是否有人得不到这笔钱就会产生迫切的情绪等情况。

　　最后，我再举例说明。比如 A 公司和 B 公司对于同样的项目，一个能带来 5 万的收益，一个能带来 3 万的收益，不能说 A 就值 5 万，B 就值 3 万，这只是在量化项目的收益，并非是我们今天所讨论的生命本身的价格。好了，就到这儿。

　　反方三辩：正方三辩是谁？反方三辩又是谁？（此句可能存在理解偏差，原文表述不太清晰）反方一辩同学认为对方辩友有诈，那您告诉我如何去衡量人生价值。听起来似乎都在给我讲带来的经济价值。因为我们的话题不就是在行李箱上吗？对了，所以您得告诉我一句话，可以量化。您在量化了，那我问您啊，今天我的情绪价值，我这个生命活着，比如说我活着，我给妈妈带来的很高兴的价值，您告诉我值多少钱？嗯，我们确实是可以尝试量化的，您说每个人活着值多少钱？这确实是个值得思考的问题，不是假如。假如为张三活着，然后他妈妈特别高兴，这个张三作为一个孝子，他带来的情绪价值，您告诉我值多少钱，您要怎么量化它？

　　我们可以寻找一个方式，先进行简单的尝试，等您找到了再告诉我。所以我方观点是，您方只是把生命里面可以量化的那些经济价值进行了量化，但是您方不能告诉我生命，生命不止只有这些经济价值，今天生命的价值，它还有很多情绪价值，这正是生命无法完全量化的部分。

　　接着我往下问您，同学，我为什么今天是禁止代孕，而不是合理管控代孕市场？为什么？因为我们是禁止代孕，而不是说的代遇，市场是不同的。那为什么要这么做呢？我有价值考量，每个人的价值考量不一样，那是不是中国的价值考量也不一样？那为什么我们国家不放开呢？您得告诉我原因，我认为放开代孕是不行的，因为这完全违背法律学原理，所以是不可以的。您为什么觉得法律可以保障代孕市场很好地发展，这样就不会出现问题呢？您为什么告诉我法律可以保护相关权益呢？法律的约束性是法律制定的，比如我认为法律应该得到良好执行。虽然法律之所以能够保护，恰恰是因为法律制定的原则是生命是无价的。所以当一个人的生命受到损害的时候，我可以寻求法律保护，但是一旦涉及到代孕，这是和法律相矛盾的。

　　关于法律，实际上法律问题的逻辑是生命是社会应被保护的，而不是生命无价值，法律重视的是生命的价值，生命是可以通过某种方式演变出来的，不然人们可能会对此感到惊讶。比如花花裙，我今天只能花二十块钱，所以它带给我的现金价值就是二十块钱，这是可以的，虽然这可能存在一些问题，但也是可以接受的。我花钱是为了获得经验，这时候它给我提供的价值就是我所需要的，但我认为这里有一个问题，这两个方面似乎并不是完全一致的。

　　谢主席，双方今天探讨生命是否有价格。生命有价能够带来两个很大的利好方面。生命确实是重要的，但这并不意味着生命没有价格。对待人的价格是一种很好的方式，比如生活赔偿。我们应考虑给社会家庭带来的预期收益并进行赔偿。在现实中，假如一栋房屋着火，里面有一个科学家和一个杀人犯，大多数人会选择救科学家。在做出选择的那一刻，其实已经完成了对他们价值的衡量，这是生命有价值和现实的体现。

　　而我方认为，抛弃生命有价值的观点，社会将难以发展。生命有价值的好处不仅在于有利于社会的运转，我们当然不能认为生命和社会决策要求生命有一定价值是冲突的。但有人认为所有人的生命都是无价值且无上的。然而，假如今天发生冲突，每个士兵的生命都同样重要，前来保家卫国的同理。公共资源是有限的，如果把每个人都看得一样，那么谁的利益都保护不了，只能是大家一起受损。

　　双方认同每一个生命都是重要的，这是对生命的尊重。可是为了实现社会利益的最大化，我们做社会决策必须进行一些计算。比如只有一笔钱，是给县城冲高度以促进经济发展，还是给收入低位的人改善福利；只有一瓶解药，是给科学家还是给其他人。反方站在高处高喊生命无价，而正方想告诉大家，口号解决不了任何实际问题。当大家都认为生命无价时，公共决策的制定该如何取舍？对方需要回答，拒绝了现有的社会决策体系，否定了这个能够使社会效益最大化的体系，该如何重构？谢谢。

　　谢主席，正方最早提出的生命有价本质是一个商业逻辑，将生命视为可买卖的商品。按正方的逻辑，若生命有价格，那我花30万去买一条命，将其杀掉，可否？无非是出价高低的问题，我出40万、50万、100万，若对方还是不肯卖，那正方的逻辑就存在缺陷。因为生命是无价的，无法为其定价。

　　今天主要强调这两点：第一点，生命有价会加剧弱者的困境，导致强者对弱者的剥削，产生不良后果。若生命有价，生命便可买卖、交易，此时生命就只是一个商品。强者便可为所欲为，比如花5000块打人，或30万买一条人命。我举个大的例子说明这是剥削，一旦待遇合法化，人就会变成工具、商品。我找一个贫困家庭的女性，我想抢她，现在只要标价30万，就一定会有人因缺钱，把女儿卖了给儿子换彩礼。再以加班为例，加班虽合法，但所有加班的人都是自愿的吗？不是，可能是反抗不了，被迫加班，且加班费不一定有，即便有也只是一种遮羞的手段，给人一种得到好处的错觉，掩盖了权益被侵害的事实。那么，在连加班都无法选择的情况下，若生命被量化，又怎能有余地选择生或死？

　　第二点，从价值创造方面来看，这是正方的生命有价论。人们会将生命对社会的价值用符号来比较，如金钱、成绩等，这是任何一个社会病态化的表现。这种观点忽略了生命本身所带来的巨大意义。所以，这就出现了“生命可以轮回，而高考只有一次”的标语，在成绩的崩坏下，没人关心个人是否抑郁、难过、生病或请假。因为在成绩面前，健康不值一提。若有人因无法承受而跳楼，花点钱给家长补助就行，就像汽车公司宁愿赔钱也不愿消除安全隐患一样。一旦将生命量化，放到意义的天平上去衡量，一旦倾斜，生命就会变成一个可随意处置的物件。这就是我要阐述的观点。

　　在二战中，有个例子，指的是英国首相丘吉尔为了获取德军情报，放任德军轰炸英国考文垂地区。在您看来，这是否不可行？您为何认为应该顺其自然？因为没办法做到，那您为什么觉得那些人的生命一定很宝贵呢？

　　我想请问您，倘若代孕合法化，那些缺钱的人把孩子送去卖给代孕机构，这带来的并非益处，您想如何解决？我们知道美国在某些方面确实不错，但您不能回避我的问题。我再问您，古方主任，只要完善法律就能解决这个问题吗？

　　从结果上来看，英国即使放弃部分内容，但他们能够获取德军机密，最后保全了英国的其他方面，还为二战的胜利做出巨大贡献。在精神层面上，难道这不是一个有利的决策吗？您不将此视为有利好吗？但您没有将其中的利害与我方进行比较。

　　还有刚刚提到的家庭问题，我方认为，您方讲法律能力有效的逻辑在于法律本身认为生命无价，这是您方面的矛盾之处。您必须告诉我，您认为生命有价，却又要用生命无价的理念去保护它，这个矛盾您想怎么解决？

　　我想请教您的是，今天代孕合法化了，您能告诉我所有去代孕的人都是自愿的吗？这是下一个问题。法律实际上是对生命的保护，但从来没有说过生命是无价的，不然法律中那些逻辑在常理中也是不存在的。

　　在反方的逻辑中，那种为了拯救一个地方而牺牲其他地方的行为是做不出来的，因此他们只会袖手旁观，这是这个方面的方法论。

　　我还要问您，在面对死刑这个问题上，如果您方不支持废除，那那些罪犯怎么能得到合理的惩戒呢？难道死刑反倒不可以吗？西方有关判逆百年的刑期，刑期无上限，把罪犯一直关在里面，这难道不一样吗？

　　生命是无价的，所以当所有东西与生命起冲突时，法律一定会保护生命。而您方认为生命是无价的，只是对生命造成了侵害，需要对这个人的经济损失进行赔偿，这部分是您方问题的量化部分，但它与生命本身的价值没有任何逻辑关联。

　　我方一直在问您，您今天如果将生命量化，就一定会有人出价比您更高，那那些强者想让您加班，损害您的健康，在并非自愿的情况下，您要怎么解决？这个问题很关键。可是有加班费，而且我再说一遍，法律是对生命的保护，但从未说过生命是无价的，生命在法律范围内只是重要的，因此可以赔偿，并没有任何方法能显示生命是无价的。

　　那么在反方的倡导下，他们不支持废除死刑，那么真正高尚的人死去了，而那些真正犯罪的人却活下来，这对社会有什么意义呢？他支持这个事情，他活着旁观，在这里观一辈子，他可能一样没办法做出什么，这也是他的主张。

　　我觉得他的自由做一个也是一个成绩，为什么不可以替代您的利好？生命是不一样的。然后您看，您一直没有告诉我，您今天加班的话，我们是否有选择，我是否能下班，因为我的生命健康受到影响。但是如果生命一旦量化了，那您怎么选择，是生还是死？这就是我方的逻辑概念。

　　正方的观点在于，一旦生命有了价值，那么强者对弱者的剥削落到每个人身上都是很要命的事情，您没有办法决定，这也不是您可以选择的事情。

　　是啊，当然不愿意加班，如果不愿意干，我可以辞职。为什么要把我限制在这个公司里呢？我不能活出自己美好的生活吗？

　　我刚才想的问题，您等一下，我回忆一下。您方认为生命都是无价的，那怎么比较一个普通人与一个科学家的价值呢？还有刚刚那个关于家长的意思您还没有回答我。我的意思不是您能不能选择辞职的问题，是您没有办法自主选择，他要强迫您加班。比如我拿大学生返校给您举个例子，我不想返校，可是在调查单上我可能会写我想返校，那这个问题您要怎么解决？这确实给我造成了伤害。

　　首先，本方和法人将我限制在一个职业生活里，只要我在这个公司，我就没办法自由生活。可是为什么呢？现在这个人本社报里面，我们有劳动法保障，我们为什么就一定要在公司待着呢？反方没有解释。其次我要说的是，当面对要牺牲部分人的利益来换取整体的利益时，反方不会做，反方会做出什么样的决定呢？反方最终的选择是不利的。

　　反方刚刚想跟您讲，今天就是因为您觉得生命是有价值的，所以在市场上大学生劳动力月薪 3000 都可能找不到工作，您没有办法选择是否辞职，因为您给我的定价，导致我活不下去了，我没有办法辞职，但是我的健康受到了损害。我的健康由于上层管理者与他的业绩比较而变得不值一提，我受到了损害，但是为了活下去我没有办法辞职。但是反方觉得生命不应该是这个样子的，我们不应该活得那么卑微，我们不应该在这些符号的比较下，随时都可能被设计。

　　法律制度应该认为人的生命是无价的，就像我刚才跟您讲过的。我方不是要反对那个专业的上层建筑，我方是说如果那些统治者一旦认为生命有价，那他就会与那些符号做比较，一旦做了比较就有被损害的可能。

　　反方说过了，他们什么也不做，这是一种消极的态度，这样对社会有什么好处呢？我方可以在社会层面做出更多的选择，通过努力推动人类的进步。

　　如果两个人都处于危险中，而您只能救一个，反方选择连救的机会都不要，让他们自己去面对，这就是反方的逻辑。