铃声会于剩余的 60 秒时，每 60 秒响铃一次；在第 30 秒时响铃两次；最后的 3 秒，每秒响铃一次。若在最后响铃结束后仍继续发言，超过 15 秒以上（含 15 秒），以 15 秒记扣总平均 0.5 分，每超 15 秒响铃一次，扣总平均 0.5 分，以此类推。本场的辩题是夫妻之间应该有隐私 vs 夫妻之间不该有隐私，但本段内容中未涉及与该辩题相关的实质讨论。

　　尊敬的主席，亲爱的各方辩友，大家好！

　　开宗明义，概念先行。夫妻在法律上指男女二人通过婚姻关系确立了法律关系。现代婚姻关系基于爱情和伦理关系，强调了自愿和平等。隐私是自然人的私人生活和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。根据民法典第 1032 条规定，自然人享有隐私权，夫妻双方首先是自然人，所以其隐私权必然受到民法典的保护。王立民教授认为，凡是不仅不愿意对外公开的且不违反法律和社会公共利益的私人生活利益，都构成受法律保护的隐私。鉴于夫妻属于亲密关系，这一范围不断缩小，只要是个人不愿意公布，其隐私信息不侵害夫妻双方的共同利益的私人生活秘密都算作为夫妻。

　　夫妻间是否应该有隐私，其标准是是否能保护夫妻个性，这直接关系当前社会核心价值观是否能得到维护。夫妻间应该有隐私，并非事无巨细都要与对方分享。理由如下：

　　首先，夫妻间存在隐私，有利于维护夫妻个体的人格尊严，促使夫妻关系走得更长远。至高至明日月，至亲至疏夫妻。在美国心理学家马斯洛提出的关于人类需求的五个层次理论中，将对尊重的需求排在第一位。当尊重的需求得到满足时，人们会获得更多自信和自我价值感。每个人都希望得到别人的尊重，即使是在具有亲密关系的人面前，也希望保有自己的隐私，希望得到这份来自爱人的特殊的尊重。就像一群刺猬在寒冷的天气时，会希望靠近彼此取暖，但是当两只刺猬碰在一起时，又会被彼此的刺所刺伤，这便是由此而提出的刺猬困境。所以即使是建立了亲密关系的人之间，也需要个人隐私，让双方保持适当的边界感，从而获得更好的情感体验。

　　其次，夫妻间存在隐私，确保个人隐私不被他人泄露公开，这是对个人的保护。法国民调有数据显示，超过 1/3 的年轻男性在未经前任允许的情况下拍摄涉及隐私的照片或者视频，还有 40%的年轻男性在分手后毁谤前任，损毁前任的声誉，14%的女性在纠缠前任时散播对方的私密照片或视频，同时有 14%的女性曾诋毁前任。每 4 个人中就有 1 人表示曾看过报复色情照片或视频，2%的人承认曾是报复色情的受害者，陈冠希艳照门事件就是典型的例子。陈冠希在与众多女友恋爱时保留大量的私密照片，在修电脑的时候泄露并传播，本来亲密关系中的隐私却被公之于众，这是极其可怕的。试想，当你小心翼翼地与对方分享自己的伤痛，而对方在分开后却大肆将你小心保护的秘密宣扬，心里会作何感想？在夫妻关系中，我们也不能失去对自我的保护，没有人能够真正地理解另一个人，即使是亲密关系也不能要求双方毫无保留，这是对自己的负责，也是对关系的保护。

　　综合所述，我方认为夫妻间应该有隐私。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩。

　　只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，单边计时，1 分半计时开始。

　　反方四辩：你好，对方辩友，我们这边先确认一下隐私的定义。你方认为我知道了第三个人的秘密，但是没有告诉你，这算不算我的隐私？ 　　正方一辩：要看这个第三个人的秘密跟另一方有没有关系。 　　反方四辩：好的，然后我们这边也是认同这个观点，那就于这一点我们达成共识。然后这边麻烦您再重申一下你方的判准。 　　正方一辩：夫妻之间应不应该有隐私的判断标准是这样，是否能够保护夫妻个体以及其关系。 　　反方四辩：那好，那我请问一下，现在我隐藏了我的犯罪记录，没有告诉我的另一半，请问对我的另一半有什么好处？ 　　正方一辩：这种已经不能够算作隐私的标准，因为他的隐藏对夫妻间的利益是有影响。 　　反方四辩：对啊，就是对夫妻关系有影响的、有影响的事情对我来说就是一个隐私的，那很明显这个隐藏，这个隐私对隐引方并没有好处，也不能达成银方对个体的利好，所以说我方并不认同你方的判准，而我方的判准是这种核准更有利于处理夫妻关系，是我方判准。然后另外一个问题是敌方是否认同信任是国有主持。 　　正方一辩：不好意思，刚有点没听清，你能再重复一遍吗？ 　　反方四辩：不进你方式咋办？这干嘛？但是他为什么在上这呢？他不是答练时吗？ 　　反方四辩：感谢双方辩手，下面有请给我打断一下，就是主办方那边说了，这边是单边计时，而且刚刚他们那边说了让我重开问题，不计我的事，为什么还在计时呢？

　　我作为正方一辩进行发言。首先，关于此次发言，我认为设定的一分半时间不太合理，我们这边会自行计时。另外，关于提问环节，下一场可以进行暂停计时，而这一场由于已经开始，接下来我们进行单边发问，会暂停 10 秒再提问。我想询问一下，我现在的视频时间还剩多久？对方此前告知还有 10 秒，我认为 10 秒是可以的，但刚刚他们回答问题的时间绝对不止 10 秒，而且他们所说的问题，重新加起来就不止 10 秒了。所以，我提议这个环节重新来一次。对方表示同意。那么在我提问时，希望您能注意。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　反方四辩：好，这边和您确认一下您自己的观点。您方认为第三人的秘密操我定。这个要看他对夫妻双方的利益有没有影响。那像我刚刚举的例子，现在我有犯罪记录，没有告诉另一半，这时候对另一半有什么利好呢？这种在我方的定义里面已经不能算作隐私了，因为他对双方的利益是有影响的。

　　正方一辩：您刚刚不是说第三人的秘密不算我的隐私，然后您方给的理由是他对夫妻关系的利益没有影响，那为什么我方的犯罪记录不是对夫妻关系有影响吗？按照我方的定义，它就不应该属于隐私。我方刚刚说过，要看结果，在不侵害夫妻双方利益的情况下，才能算作隐私。那现在犯罪记录是不是侵害了夫妻双方的利益，为什么不能算作隐私呢？因为我方认为，只要是个人不愿意公开，且隐私的信息不侵害夫妻双方的共同利益，这种利益才叫做隐私。而刚刚您方举的例子，是侵害了夫妻的共同利益，所以不算作隐私。

　　反方四辩：那好，我想问一下，您方把那种侵害夫妻双方利益的秘密排除出去，这个理由是什么？

　　正方一辩：因为有王丽萍教授认为，凡是个人不愿意对外公开的这些隐藏信息，不违反法律和社会公共利益的私人生活秘密，都构成受法律保护的隐私。而在夫妻关系中，这样的社会共同利益就是夫妻之间的共同利益，所以我方把这一块排除出去了。

　　反方四辩：您方这个排除的理由我方不能接受。现在我问您下一个问题，您方是否认同信任是婚姻中的一部分因素？

　　正方一辩：有一部分的因素。

　　反方四辩：现在假设女朋友也说了，是我不愿意告诉他的事情，那最后我来问我的女朋友，我说你现在还有没有，你之前谈过恋爱没有，然后她是不愿意告诉我的，那这时候她的男朋友会怎么回答我呢？这个如果您见他，他说的就有，您不见，他说了也没有。所以说这个女生的这个东西，从她信任这一方来看，但是您方没有正面回答我的问题，我的问题是如果她不愿意告诉我，她会怎么回答我，她肯定不会直接回答到底有没有谈过恋爱，而是会用其他的理由去编造，所以说这是实际上的隐瞒，是一种欺骗和隐瞒，那么这种东西会破坏我们的信任，我方会后续给您论证。现在问您第二个问题，当您有了您的那个犯罪记录的时候，您后面发现您孩子考公务员时才发现，这时候对孩子和配偶都是一种伤害。

　　正方一辩：对，确实是有损害的。

　　反方四辩：时间到了。感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分 30 秒。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　夫妻的本质是一种亲密关系，男女双方完成结婚登记，领取结婚证，确立婚姻关系后，便可成为合法夫妻。隐私是指个人生活中不愿为他人知悉或公开的个人秘密，且此秘密与社会利益无关。我方今天倡导的夫妻之间不应该有隐私，是一种双方愿意主动交流、坦诚相待的状态。因此，我方的判准是夫妻之间不应该有隐私，这样更能够正确处理夫妻关系。

　　首先，在夫妻关系中，透明度的提高可作为信任的基石。婚姻关系具有较强的亲密性和一体性，婚姻关系的和谐离不开夫妻双方的互相信任与依赖。假如一方今天在外面偷偷赌博，输得倾家荡产，另一方明天出轨包养小三，弄得妻离子散，还有一方的征信问题迟迟不告诉另一方，而当他们满心期待买房子为孩子上学用时，才发现征信影响了购房资质，他们的天塌了。这种事情在当今社会屡见不鲜，不断消磨着夫妻之间的信任和亲密。当大家互相猜忌、隐瞒时，这种夫妻关系注定是不和谐的。而今天我方倡导夫妻之间不应该有隐私，当夫妻之间的隐私处于一种高透明的状态时，他们之间的信任也必然会增加，这样才是正确处理夫妻关系。心理学中的自我披露理论认为，个体在关系中披露个人信息的程度与关系的满意度成正比，夫妻间的坦诚交流可以增强彼此的信任和亲密感，从而提高婚姻满意度。所以，夫妻之间不应该有隐私，才能够正确地处理夫妻关系，获得最大的幸福感。

　　其次，当夫妻能够毫无顾忌、毫无保留地分享信息时，一种预防机制就在二人之间建立了，可以有效地预防破坏夫妻关系的行为发生。社会认同理论认为，个体在社会中通过社会分类对自己进行归类，并建立起相应的社会认同。当知道自己的行为不被社会倡导时，为了避免破坏自己的社会认同和群体归属感，个体会倾向于减少这种行为。当社会中的主流价值观是夫妻之间不应该有隐私时，那些会破坏婚姻关系的行为便会暴露出来，处在夫妻关系中的当事人便会受到这种规范性社会因素的影响。为了避免受到惩罚或者负面评价，他们就会减少不诚信和会破坏婚姻关系的行为，这就是正确处理夫妻关系的一种方式。

　　最后，夫妻之间的坦诚相待使他们共同承担责任，增加亲密性。夫妻关系不同于普通公民关系，作为小家庭成员，他们承担着共同的责任和义务，是一种命运共同体，具有一体性。就比如中共党员李文和同志，自从得知妻子患癌后，始终不离不弃，齐心守护，二人携手抗癌 22 年，用爱和坚持书写了生命奇迹。正如二人应对理论提出的，夫妻作为一个团队，共同应对压力和挑战，夫妻之间的沟通和支持正是应对压力的关键因素，共同应对可以提高应对效果和婚姻满意度。同时，我们这里有一项关于夫妻共同应对癌症的研究。在该研究中，我们共调查了 200 对夫妻，其中一方被诊断出癌症。调查结果显示，那些共同参与治疗决策的夫妻比那些没有共同参与治疗决策的夫妻在生活质量上的得分更高，在满分为 10 分的情况下，他们的平均得分提高了 2.5 分。我方今天鼓励大家要勇敢地袒露隐私，而不是一个人陷入沉重的精神负担无法自拔。当两个人共同面对生活上的困难时，正是正确处理夫妻关系的一种方式，难道不是吗？在不断解决问题的同时，也增加了夫妻之间的亲密性和一体性。

　　综上，我方坚定地认为，夫妻之间不应该有隐私。感谢反方一辩。下面有请正。

　　感谢主席。对方辩友，您方对隐私的定义是不是自然人的私人空间和不愿为他人知晓的私密空间，以及在夫妻关系中不愿意为对方知晓或公开的个人秘密？

　　那您方是否认为隐私强调自愿和平等？您方认为夫妻之间不应该有隐私，是不是意味着一方的所有事情对方都应该知道或有权知道？我们倡导的是一种愿意主动交流的状态，当被问起时，愿意进行交流和分享，但不可能事事都能想到。

　　对方辩友，您方对隐私的界定有些模糊，希望您方在后续继续论证。如果一方在婚前有一些非常痛苦的创伤，比如被霸凌，每次回答起来都很痛苦，如果他没有向伴侣全盘托出，这就是一种对对方的不信任或不公开透明吗？

　　而且，我方的倡导能够正确处理夫妻关系，我方所界定的是愿意主动交流的一种状态，其他的则是一种隐瞒。

　　那像我刚刚所说，如果一个人被霸凌，每次提及都很痛苦，若强行让其说出，这对其是一种伤害，难道我方所说的不应该隐瞒隐私，就是要以一方的痛苦来承担吗？我再重申一下，我方倡导积极主动交流，不是一种刺探侵扰。同时，我方也倡导大家勇敢说出痛苦和隐私，让夫妻共同面对，一起走出痛苦和阴霾，这恰恰论证了我方的第三个论点，共同承担能够增加夫妻间的亲密性。

　　我听到您方提到对自己隐私方面的看法，那您方是否承认个体是享有隐私权的？个体在社会中对其他人享有独立权，个体具有独立性。那为什么在夫妻之间进行坦白后，个体在外界社会仍处于一个具有隐私权的独立个体呢？

　　感谢双方辩手，下面将进入博论对辩阶段。

　　双方二辩以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，各 1 分 30 秒。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方二辩首先发言。

　　正方二辩：首先第一个问题问到判标，您方说我们只重关系，那我在一对夫妻关系中是不是同时也要关注个体，所以他要兼顾个体的关系是更为合理的。

　　反方二辩：我们当然并不是不尊重个人，你们在把我们的观点往一个极端的方面去定，我们强调的是一种开诚布公的状态，并不是强调对个人的监管和控制，那种封建家长式的模式。而我想再问一下，您方如此多次地强调法律这个东西，那么法律它应该是一个原则，而不是常态，是不是夫妻关系中处处用法律来作为保护盾，显得有些偏激了。但是法律是保护夫妻关系以及保护个人最低的一层防线，所以在这里我方截一下判标，达成共识，我们要关注个体和关系。那接下来是您方，您方既然说是一种创造性，那您觉得如果一对夫妻倡导我们之间应该没有隐私，他会呈现一个什么样的状态和方法论？我们倡导的是一种大家开诚布公交流，不介意对方没有隐私的状态。第二，我想说您方刚已经认同了，我方的法律是底线，而不是常态，您方也说的是底线，所以说我们不应该把法律运用到夫妻生活中的方方面面，是吗？第三，我想问一下你们说的有违法的东西，所以才不算隐私的，我想问一下你们怎么定义不算隐私，我想问一下那种对夫妻关系有重大破坏性的东西，你们怎么定义呢？然后他们也不是隐私，所以就可以隐瞒了啊。第一层您方就是想把法律这个东西切出去，因为您方觉得对自己很不利，但是夫妻这个词对它的认知来源于法律的奠定性，首先是您要选结婚登记资格当法律认可。但是我们刚才说到了既然您认为应该没有隐私，那就敞开，他们不应该隐瞒就行吗？我们强调的是一种开诚布公的状态，那么我想你们，你们既然这样说的话，那我也想反问一句，就是你们说的有隐私，是不是就意味着我可以刻意隐瞒，我什么事都不让对方知道，然后让两方都处于这种状态，嗯，好两层，第一层您方已经认可到了，如果我建立一个这样的方法论，那我去看这对面的推定了，我就会理所当然，然后就是之前没有隐藏，会达到这样效果，是您方想看到的，对吗？然后第二层您方觉得今天的隐私是包含在那些侵犯的些，但是我方已经用法律把这部分切除，叫做它不能侵害夫妻双方的共同利益。

　　正方二辩：我想说说两点，第一，我们说的并不是让您主动去查手机，而是我不介意对方来查我的手机，第二，我想问一下，你们说的是不影响双方的共同利益，那么为什么不影响呢？难道引起的猜忌不是影响对方的双方的共同利益吗？

　　好，感谢双方二辩对辩环节。下面进入质询盘问环节，由盘问方三辩盘问。

　　辩题为：夫妻之间应该有隐私 vs 夫妻之间不该有隐私 　　环节为：正方三辩·质询盘问·反方一/二/四辩

　　二四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记入总时间，而质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时 1 分 30 秒。

　　首先有请正方三辩盘问，反方辩手是二辩。原本的环节设置出现了一些问题，与最初给我们的赛制不同，负责人下发的主持稿所设定的模式和实际情况有出入，但现在双方尽量还是按照这个模板进行。接下来进行正一盘反 1234 的环节。

　　开始计时。

　　正方三辩：对方辩友孙建，您方告诉我说提高透明度就能提高依赖和满意度，对吧？Ault default 还有可以听到吗？

　　反方二辩：对对对对。

　　正方三辩：我方认为，您方说透明度提高就可以提高满意度，在我方看来，我们提出一个刺猬理论，当没有边界感，大家离得越来越近时，反而会越来越刺伤对方，所以您方有没有相关的理论来对冲呢？自我披露理论认为，个体在关系中披露个人信息的程度与关系的满意度和深度成正比，夫妻之间坦诚交流可以增加彼此的了解。但披露并不完全等同于满意，您方没有给我方一个能够相互对应的定义，您方所说的透明度，对于关系而言，我方认为在这一点上，您方存在问题。您方告诉我说要共同承担责任和义务，那是不是今天从事保密工作的人，因为工作的原因产生的难过，也要把保密工作告知对方，让对方一起承担呢？

　　反方二辩：谢谢您的认可。您方刚刚不是已经说了吗？违法的东西不在此次讨论范围内啊，那保密和保释是两回事，我们不能泄露的是一些不能够共同承担的痛苦，您方所说的那些东西，有些东西是必须要自己承受的。

　　正方三辩：再来看您方今天告诉我说，您方觉得要把那些东西说出来，那么对于那些不敢公之于众的伤痛，如果对方不能够理解，公开嘲笑，是不是会对当事人造成二次创伤？就算当事人没有告诉对方那些隐私，对方也可能会公开夫妻之间的一些其他事情，比如把性生活的细节公开，这会对夫妻关系甚至社会产生影响。所以您方应该明白，这不是我方倡导的问题，而是人的问题。我方告诉您，那种伤痛若对方无法理解，会对当事人造成二次创伤，而对于那些不愿暴露的夫妻之间的隐私，如果对方是个烂人，可能还会公开，这不仅会对夫妻关系造成影响，甚至还会影响社会风气。您看到了吗？这其实对夫妻双方都有不利影响，甚至会对这个关系造成第二次打击。

　　感谢双方辩手，因为本次腾讯会议有两个人提前入会了，所以我们需要重开另一个会议号，然后请大家进入另一个会议号，进行下面的流程，现在大家可以退出。

　　辩题为：夫妻之间应该有隐私 vs 夫妻之间不该有隐私 　　环节为：正方三辩·质询盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：对方辩友，您如果这样说的话，您这个隐私是不愿意去告诉你的丈夫吗？是就是您主观的不愿意去告诉吗？ 　　反方二辩：对啊，但是您刚刚也强调了，说只要是我不愿意告诉的东西，也算隐私。比如说我今天在我的手机上叫我闺蜜老公，或者是我跟我闺蜜的聊天记录泄出去了之后，我就会很虐。那我聊了什么，不想让我的老公知道这一部分在我朋友看来…… 　　正方三辩：首先呢，您跟您闺蜜的聊天记录，如果您说没有聊任何有关您老公的事情，就是对您的夫妻生活没有任何影响，那您为什么不可以去告诉对方呢？ 　　反方四辩：我觉得这个我愿不愿意告诉，本身就是我一个主观的选择性，这个不管它是不是涉及我的丈夫，我不愿意告诉他，就是我方这个定义下的隐私。 　　正方三辩：可是，我们双方刚才所确定的判准是在个人和夫妻关系之间，就是如何更好地去处理这段夫妻关系。那么如果按您方这个说法的话，这件事情无论我们把它当做隐私不告诉，还是不当做隐私告诉，对夫妻双方的关系没有任何影响的，因为您方也说了，对吧？所以说我来问您下一个问题，刚才您所给我的定义是我们这个方式偏激地要把所有的隐私都告诉对方，您是这么定义的吗？ 　　反方一辩：我方提出的毫无保留是我们愿意去告诉对方，而并不是说我们所有事情一旦发生之后就要向对方汇报。 　　正方三辩：既然倡导说夫妻间不应该有隐私，就代表他对我的事情享有知情权，他可以知道我的所有事情，我也要把所有事情都坦诚地告诉他，只要他想知道，我就要有义务去回答他，是您方的价值吗？那请您方举出一个您刚才说的这样的例子，就是引发不好影响的例子。 　　反方四辩：意思没有太说清楚，说的问题给不及时，再来一次吧。 　　正方三辩：我们这里进行辩论比赛啊，最老师吗？感觉有没有接到刚我们第一下课的声开始，哦，就是针对刚才那个，您方说的所有隐私都要告诉对方，我们希望您举出一个您方认为把这个隐私告诉对方，会对夫妻双方关系有不好影响的例子。 　　反方四辩：我方已经跟您说过了，这个时候华的这个数的困进一起说一下，孩子的时候彼此靠近就会对彼此有所……（此处表述不太清晰） 　　正方三辩：打断一下，我们想听到的是您举出一个人的例子，别举这个例子，谢谢。 　　反方四辩：还是我举例子是吗？ 　　正方三辩：对，就是您举例子。 　　反方四辩：那比如说像之间查手机这个事情，就是手机这个聊天记录本身，它是涉及到一些隐私的东西，如果说另一方蛮横地说，我要去查询您这个手机跟的所有人的，您跟哪些人聊天，聊一些什么内容，这难道不是对我的一种伤害吗？因为我说话的时候记我的时很正常，为什么对方说话的时候要记我的时呀，不是因为他，因为他可以点开了，不是因为这个我分不清楚你们两个谁是正方，因为你们的备注全是自己的名称。对，就是伤害，对，所以说这个会影响我们去进行辩论，你们是反方还是正方，所以说刚才那些是不好意思，然后如果是有一些不太满意的，可以提出来，我们可以去进行一个解决。因为刚才我已经啊，行行，然后看一下能不能现在就把你们的这个昵称改了，因为确实会影响判断。

　　正方三辩：我方提出的这个学是确实不同于正方二、三的学为，其实是因果，当之所以说在学习对抗那一方面，我们面对您的论恰恰不够说您亲密关系中是笑点，双方留着一定的私人空间。而在对方今天所有的问题其实就告诉我一个点，叫做我今天就是要倡导您把所有的东西都说出来，您当内心里最坦荡的，您为什么不肯告诉我呢？所以我更觉得明明人就应该拥有维护隐私的权利，我就是不想说，我有不想说的权利，为什么在进入夫妻关系之后，这个权利反而要让步给对方，您一定要让我，您只要您所知道的，我就要知道了，不会看到不仅不在我方提出的那个马斯洛需求的层次里面，把最被尊重的需求还在了第一位，也就是说，当我们感受到个体被尊重的时候，我们是能够获得更大的满足感，能够维护我们人的尊严的。其实我们会看到如果我的隐私都不能得到保护，那么什么尊严能够得到保护呢？我们会发现，其实恰恰是在保护隐私的情况下，我们才能感觉到在一段关系里面被尊重，而且看到那些我们不愿意透露的地方，说我们心中的伤痛，又比方说是那些啊，我方看到的那种不自信的隐私信息，我们会看到，如果这些东西都不能够得到保护的话，一方面在说出来的时候，对面不一定是个好人，我会觉得好人是不可能保护自己，不管，保护自己不是件坏事情。如果说今天他不是一个好人，他把我的伤痛拿去当众嘲笑，甚至给我造成创伤，我会看到甚至没有保护好我自己，甚至会对我自己造成创伤，这难道不是一个两性关系的问题吗？我觉得双方还是要有一定的空间，保护好自己的隐私。

　　反方三辩：感谢对方辩友。首先是对于对方对隐私的定义与界定，对方多次说以法律切除了对夫妻双方之间有影响的隐私，您认为这个是不定义为我们在讨论范围内的，实际上为什么我们这个辩题要叫做夫妻之间应该有隐私呢，那当然是要把对夫妻之间有影响的隐私拿出来谈的，并且对方同时又将跟国家机密之类的事情算到本次的辩题中，对方对隐私定义是一个非常混淆的状态，想要尝试去通过打混隐私的定义来答辩，这个定义来答我们确实是有点拿的不太好。然后就是关于对方刚才所说的对双方利益嘛，您说您跟闺蜜的聊天记录互相问一下，您这个保护的，如果按照您的判断来说的话，应该是个人利益保护了，我不想告诉我丈夫我跟闺蜜聊天记录的个人利益，可是如果按您方这样所说的话，对丈夫那边有什么好处呢？您说这样会减少猜忌，这是完全不可能的呀，您越不愿意告诉，对方越会愿意猜忌，所以对方在前两个点看似好像都讲了，实则打的非常混乱，不然我们前面的阐述其实都蛮乱的。

　　（之后进入自由辩论环节，讨论了关于计时和模板的一些问题） 　　正方：麻烦你们计时的时候可以给我们看一下时间吗？由于我们换了一个会议室，然后这一个模板制作的没有上一版精细，它可能漏掉了这个自由辩论的这个片段，然后我们去在手动上进行计时，然后双方如果说是有条件允许的情况下，也可以对自己进行一个计时。理解一下，因为由于我们刚才换了一个会议室，不是，然后换了一台电脑，这一台电脑就临时制作了这样一个模板。可不可以随便找一个其他模板，就是切到图形，然后在其他模板里面改一下，去界定一下其他模板自由辩论的，我觉得这样真的就是就像您刚才所说的，我们的备注会影响您，我觉得这蛮影响我们的正方战略的。 　　反方：那可是您可以直接找一个计时线，然后写到自由辩论环节就可以，对，找一行，那到我这个最无名就简略写了，行不行，你们可以看这写可不可以，可以，然后关键就是我们在计时，其实那个不行也无所谓，就是他可以直接开始，然后可以点那个不使用录音功能就可以等会就是录音。Default.就是麻烦您选那个启动计时，然后的话选不采用录音的环节就可以。 　　正方：这个是对的。 　　反方：因为啥那个没显示，您是不是点过了？没有啊，为什么？您再试一次。 　　正方：不用说那个名字，不用说直接就是。 　　反方：哦，这个对了。 　　正方：不是，这为什么不显示啊？ 　　反方：在我这儿再开一个。