今天还没学习吗？上次没申请这次吗？下面进行第二轮称自己咨询，有请陈方友，谢谢主席。

　　对方辩友大家好啊，接着我们刚刚的论点继续往下聊。对方辩友今天一直口口声声说安乐死就好，安乐死可以让病人有决定自己生死的权利，让一个人可以有尊严，且幸福地死去，且不经受过度的痛苦。但是这方辩友有没有想过直接缘由的合理性在哪里啊？为什么真正意义上实行这些安乐死的国家全都是我们所说的那些高福利国家，又或者是说在实行安乐死的那一批人当中，有没有真正意义上的富豪呢？我们现在的有关国外富豪的报道，似乎更多的是他们在寻求各种方式让自己延年益寿，包括什么让自己的儿子给自己换血之类这种匪夷所思的事情。

　　其实这个事情也非常好理解，给大家举个例子，就比如说当时在晚清民国时期，饥荒肆虐，很多穷人为了混口饭吃，将自己的孩子卖给其他人去做仆人，就像老舍茶馆里写的第一个片段那样的场景，这是给看似走投无路的穷人的一个选择，这背后隐藏的更多的是上层阶级将自己的剥削合理化。安乐死的本质其实是精英阶级给穷人和普通人画的一块饼，看似是给予他们生死的自由，实则是要减少自己集团利益的经济损耗。

　　理牌就是辩友刚刚提到了一句话，是说安乐死并不是一个由生到死的过程，而是一个由痛苦到幸福的过程，这实际上就和这种行为没有任何差别。你们在用这种冠冕堂皇的话去弱化从生到死这一现实的残酷性，这实际上就是资本主义国家在资本主义国家当中基于社会结构而产生的对于人权的蔑视。做人与人之间当中，就是因为这种社会阶级的存在，所以人权是不对等的，所以我们更不能被这种粉饰太平的说法所蒙骗，不能因为这些高高在上的说辞，就真的认为安乐死是给予了一个人合理的自由的权利。

　　首先请问对方辩友，您了解生不如死的状态吗？嗯，生不如死是这个病人在经历一定程度的折磨吗？所以说生不如死是一种什么样的状态呢？具体描述一下，我会认为就是字面意思吗？就是他难以忍受自己目前身体上的这特，比如说您方只理解了他的字面意思，没有从根本上去考虑一下我们在处于生不如死这个病人，他究竟是怎么样的一个生理状态，他要丧失一些自主的能力，失去一些基本的生理活动，那您方去过 ICU 吗？是吧？所以说您方在 ICU 当中听到的很多的患者，他们说的一句话，是不是在说医生怎么样可以让我无痛的，或者是减轻我的痛苦的走完这一生，而不是说医生你们有什么方法可以救我。他们这，但是我觉得就是病人提出这种诉求是合理的呀，我不理解您方所说的病人怎一个生闷死的状态，对吗？对，他处在生不如死的状态，所以呢，所以啊，他处在一个生不如死的状态，您方说您方要回到侵权，所以说女方也认为他生不如死，对吗？是我，我方承认病人现在处于一个生不如死的状态，但是我方也提到了，就是说我们目前要病人做的并不是完全消除他的痛苦，而是减轻他的痛苦，但是减轻他的痛苦是不是也处在您方我们今天这个辩题的框架还叫要生如死，您方告诉我说有临终关怀，我们也承认，但是临终关怀在这种条件下，能够减轻这人的痛苦呢？您方没有具体说，而是说您方说呼吸疗法可以，我方也认呼吸疗法，但是在这种状下，病人始终处在一种生不如死的状态，有没有缓解，当然得到了缓解，缓解的程度在哪里？缓解的程度在于完全方面，有告诉我可以缓解，我处在一个生不如死的状态，我缓解了，我还是处在一个生不如死的状态，我始终处在一个生不如死的状态，您方并没有在生不如死的状态根本上去改变，所以说您方，所以我方也认为生不如死的状态不是要完全消除的嘛，人生在世，大家都是痛苦的，您怎么可能有一种方式让您完全消除痛苦呢？我们承认人生在世大家都痛苦，那再问当有个问题问您，活着有意义吗？活着当然有意义啊，对呀，所以说您方觉得在生不如死的这段阶段，我们活着的意义在哪里？活着的意义我们可以就是啊，可以，我们可以进行跟我们家人交流啊，好，这我怎么交流，我们俩先插着管子，我在病床上无法呼吸，我怎么交流？只要那个人还活着，他对于家人来说还是在人世当中，我不允许对家属进行探视，我怎么交流？家人，家人也可以站在外面啊，他们可以没有互动，我怎么交流对方辩友，不只是交流对方辩友，是您没有让我说完，我后续的论证才会导致警方就是说就是我们在做手术的时候，确实病人在病房里面，家属无法进去直接观察到手术的状态，病人可能也会因为生不如死的状态而失去与病人与家人交流的能力，但是对方辩友您要知道一件事情就是交流并不是说一定要那个人清醒的，也就是说我们之间的互动并不是说一定是要病人本身说了什么，这才是我们之间的互动。对于病人，在我们起码是在我们的观念下，他不只是一个人，他更是这个家族当中的一份子，病人还活着，就代表了我们的家族还有希望，我们的这个亲属也可以尽他可能的努力去维系我们家庭的希望，也是我们家族的身边病人的努力。我方告诉您毫无意义，因为他患了一个绝症，生不如死是不是啊，他可能毫无意义，您所说的毫无意义的点，我大概了解了，希望寄托给这个病人，我通过一些疗法对吗？我可以让他缓解，所以说您方是不是在认为我们其实是出于我们本身对这种病人家属，病人患者的这种一种亲情的羁绊，在这里当然是存在的，所以说您就因为我今天有一个亲情羁绊，您选择让您的亲人承受生不如死的代价，这个代价实在是太恐怖了，导致这方面友就辩友今天一直在说，就是说我们要缓解肉体上的痛苦，但是我们对方辩友其实也承认吧，就是生不如死，同时他其实也是有心理上的痛苦的，那么心理上的痛苦是能一方辩友我对方辩友今天说的安乐死去解决的吗？不是的，心理上的痛苦一定是需要家人之间的沟通，需要家人之间的努力，不光是病人本身痛苦，病人得病了，他的家人也会痛苦，这个，这一切的痛苦都不是安乐死所能解决的，好的，谢谢各位方队。

　　感谢双方现在朋友的下面有请的王源，谢谢，谢谢主席问方在场各位，我们顺着一辩的立论以及支持接着往下聊。通过我方一辩论证呢，大家知道，既然死亡一直是不可避免的自然规律，既然绝症患者生命垂危且痛苦不已，既然生命的质量在日复一日的煎熬中被消磨殆尽，既然生命的质量比生命的长度更为重要，我们为何不去正视死亡，让其在安详与无痛苦当中离去。

　　于是呢，大家知道对于绝症的患者而言，即使超能力也能够放缓死亡的出现，但是还是得借助各种医疗器械来维持生命，呼吸机、插管等等。大家知道别人无法被治愈，不能被忽视，现在医疗技术并不是在延长生命，而是在延长死亡，而是以生命质量为代价在延缓，迫在眉睫的死亡，这既是肉体上的折磨，也是精神上的摧残，这种所谓的延长死亡，所谓的眼看着病人在痛苦折磨中自然持续是否真的是一种仁慈呢？

　　并且我们不能用不伤害原则就是做一个非常简单粗暴的判定，刚刚思辩在之前的时候做啊，这属于您生来杀人的所有事情，不道德，这是一种非常理想的道德状态，但他们面执着于抽象的所谓的道德的理论，忽视具体的人的情感需求，忽视在这个具体的语境下。所以这并不是一个流水式的讨论，不是杀不杀人的问题，不是应不应该的问题，而是在具体情境下，在病患的语境之下，判定安乐死是否是一个能够在刻意歌曲当中解除痛苦，保护利益的行为。

　　我发现这是对生命那方辩人都果，我提到在 Su 中我保证不了生命的质量，生命质量体现在哪几方面，您方告诉我生命质量，时间在他可以能够作为一个人，有些人能过难，有些人的活着，经常一直是为生命质量提高，我实现了，我战胜困难，我战胜这个痛苦，我战胜病魔，是不是生命意志的体现？但这个有多少绝症患者抗癌的故事成为激励了现在很多人的故事，这是不是生命质量的体现？当一个人死去了，但是他们的事迹还留在人们心中，是不是质量的体现？您方没有，是这个东西您承认吧。所以说哪怕活着我积极的对抗，这也是一种生命质量的体现，没错吧？

　　来方辩友下一个问题，你们说怎么证明是折磨的，我今天做的，我今天我今天有很多尿毒症患者，也是也是绝症患者，孤独症患者也是绝症患者，生不如死的状态，有很多疼痛，您方告诉我，每个人疼痛的感觉是一样的吗？当然不一样，对，当然不一样，所以说疼痛这个东西，生不如死这种东西，这种感冒这种东西，它是一个主观的东西，对吧？他不可能是客观的看法，对不对？对，来，对方辩友您跑 800 米，您在说生不如死吧，天呐，我想死啊，对不对？可是在 ICU 的人也是这么想的，人在面临痛苦的时候，有这种想法的表现，是人的本性啊。对方辩友您方怎么可以说，哎，这个病病人很痛苦，所以说他们在想就是什么，他们是想要摆脱痛苦，哎，这个病人说求求您医生救治我，他们说求求您医生想要我吗？不是的，他们想要您缓解的是痛苦吗？还是想让您结束他的生命？对方辩友您方是先问我，哎，是因您方去过急诊室吗？是吧，对啊，急诊室门口的患者家属对着医生说，医生，求求您杀了他吧，是这个样子的吗？还说医生求求您救救他，是患绝症的类死决症，就像在急诊室治疗的时候，下了病危通知书的人那些人，我一个病危的患者，我一个绝症患者送到急诊室的时候，病着患者的家属在外面说的是什么？是医生杀了他，是这个样子吗？他说没有，不是这样吗？所以说还是要救救他。医生杀了他，是这个样子吗？对方辩友不是，所以好，所以说还是要救救他，对不对？

　　今天我们作为上帝再来裁决第三方的时候，对方辩友只想到了一个理想化的状态，今天同样的问题，在病危通知书门口，您是签还是不签，不就是我们今天这个问题来解决他的生死的问题吗？您方告诉我说只要程序合理就可以，也有病危通知书放在这儿，他病危了就应该是，是这样的吗？不是。那是什么样子的通知？您看您方也解释不了，您方的程序具体体现在哪个方面，所以说您方来个通知，嗯，请问生不如死，比方说很痛苦哪几种因举例一下，只有躯体感觉的痛苦是痛苦是这个样子吗？不是声音偏偏值得尊重的明白对抗些痛苦是不得尊重吗？嗯，对，所以说生命的质量也是这个样子的，痛苦也是这样子，您从哪一点能没有得到论证没？

　　谢谢主席，其实刚才对方辩友一直在告诉我们一个非常激励人的例子，就是说我今天患了癌症之后，我通过自己的努力，我抗癌成功了，但是不好意思，对方辩友，您方的例子今天不在这个辩论的框架下，我们这个辩论框架叫做绝症当中的病人，他们无论如何是抗癌，不像您方那种理想化状态，您方现在说我方理想化，我方先说您方更加理想化，您方更加理想化，因为您方不愿意去正视死亡。

　　好，因为我今天对方辩友一直在讲活着有意义，所以说我们要变成国家，所以说我们要变成加个生活死的活着，那我们现在来讲人生中而无限可能，对方辩友告诉我们，哎呀，我抗癌我就能够战胜，战胜之后我非常激励，所以呢，所以说今天这个病人在床上时，在他是在想，哎，我可以抗癌成功嘛，我去看测，所以说我我我我我病愈之后啊，我去旅游，我去和三个好友一起约个患者，可是今天我们的病情框架就规定了这个患者是绝症，两方辩友，您方跟您方说我方理想化，其实我方告诉您方，您方更加的理想化，所以说这些病，这些患者的 Su 躺在床上时，浑身插着管子无法自主，进食困难，在这个时候患者问医生我什么时候可以去死，让自己解脱，刚才都辩友告诉我说，嗯，我在急诊室，患者家属是不是在问，哎呀，医生您怎么能救他，还是说医生也让我变成去死，其实对方辩友这个假设不符合我们今天的病情情况，为什么这样说，因为我们今天病情化作的绝症还是刚才那个例子，我们在这种情况下，在急诊失效的情况下，我们无法立刻去看看是不是也经用到这方面了，好，全都死了，我们大多数是谜点了，当然我们今天我们在面临这种生死如留的问题，尤其是我们的质基因，我们当然不想要死什啊，可是现实是朴素的，就是安乐死的事情，选择安乐死毕竟意味着是冷漠无情的，然后这些患者家属就没有为自己的亲人考虑过吗？就是在面对患者时，比如说从医生的角度，医生也是不愿意放弃每一位病人，努力做到无门合病，但是我们在面对这种情况下，有很多病人家很多医生可能会告诉们两种，哎呀，没办法，我们天学实该怎么做吧。这并不是说我们医生的无情，相反，医院的临终关怀科室正是最大的限度的去缓解我们病人的痛苦，让他们安详的走完人生最后的这样的的旅途。患者向尚且如此，但是到现在我有一项超能力，我不愿意让亲人饱受痛苦的折磨，作为患者家属，我拥有直面失去亲人的勇气，所以在安乐死正是在变相的保护患者，而非今天您方所提到的杀死我们的至亲，所以说我方认为在今天这个问题下，我们不仅要做何种选择，而是告诉我们一种生死观，告诉我们是在面对如此情形之下，我们希望患者可以不用继续去忍受这种痛苦，不用再去生不如死。以上谢谢，感谢你们控须他是在今天什么？痛，而且在这种情况下保的不符合这个框架，而们这个 B 层我们也认识了，例子，我们也觉得就是非常，所以不清楚，所以呢，我就是不管，大概是遇到的桥头自己的关，就是您不要去跟他，他。方走么，关键我那他问我，但是您有什么办法，您确实只能缓解，确我是打卡打卡，我打卡我觉得这个，但是我觉得他们没有把没有。没有，刚没没没没有十几秒。

　　对方辩友，刚刚有高辩友提出，因病人本身符合安乐死条件，所以安乐死是当下最优解。但按您方逻辑，若作为亲人，希望病人活着，这符合我感情上的要求，那是否可说活一年是最优解呢？作为他的亲人，我希望他活着，这是我的需求，他活着就符合这需求。那从客观条件来讲，您方是否就不考虑其他客观条件了呢？您说要满足需求，但这并非科学，我要主观反驳。我刚跟您说过，我们要追求的是科学，医学应科学地探讨。对方辩友刚才说，从病人生命价值的意义上讲，是吗？对方辩友声称学生病人失去生命意义，可对抗的结果不一定完美，但对抗的道义能让人振奋抗辩。所以我们才会提及一些在绝路中求生的情况，您方对这种精神有何误解呢？当一个人处于身患绝症、生不如死、极度痛苦的状态时，无论从内在价值还是外在价值看，他可能处于低价值或零价值，甚至负价值的状态。在医学上，耗费巨大代价去维护这种状态，只是延长其死亡时间。比如某些绝症，一旦患病就会逐渐恶化。但像霍金，他对抗疾病并做出伟大贡献，您方能否认吗？所以说，谁说得了绝症、处于生不如死的状态后，人生就没有价值，生命的延续就没有意义呢？生命的延续是有价值的，而您方一直在否认生命存在的意义。只要生命陷入生不如死的状态，就认为其没有意义，而不是生命存在本身就没有价值。

　　西方病的例子很感人，我可以认同，但我们今天讨论的辩题，无论支持安乐死还是另一方，病人最终都会死亡，而不是您说的那种情况。我可以继续对抗，自然地死亡，这是在没有遭受过多痛苦的情况下自然发生的，而您方所说的安乐死，某种程度上是对生命的剥夺。您方没有说明活着的具体意义，现在我告诉您，哪怕生不如死，生命也是有意义的。

　　您方认为绝症病人的生命已失去价值，这句话是错误的。即便病人如您所说生不如死，甚至不能行动，只有眼睛可以动，但他仍可能写出许多著作，研发出诸多理论，为世界创造价值。我方并未说一个人不能行动就没有意义和价值，可能是对方辩友没听清楚。我们需要您自己想清楚，对于生不如死和绝症病人，我方是如何定义的。

　　您方举霍金的例子，我不太能理解的一点是，这个例子不符合您方结论的标准。您说霍金通过药物或设备维持生命，可以持续活下去，但在今天的辩论框架下，无论选择哪种方式，病人都会因绝症而死亡。霍金最早得知自己只有 3 年生命时间，这与我们今天讨论的情况的区别只是 1 年和 3 年的不同。我方认为，生命的质量并未消失，第一年的时间反而可能让生命更有意义。

　　对方辩友，当人在 ICU 浑身插满管子，无法说话，一切自我实现都需要借助外界时，您说这样的人还有什么价值呢？我给您列举了多种痛苦的状态，生不如死的状态是相对而言的，并非某种特定状态就是生不如死。比如脑梗，可能一夜之间去世，也可能进入昏迷状态，但这并不一定就是临床绝症状态。我方认为，您方对所有生不如死的情况有些过于绝对。

　　我方并没有否认您方举的霍金先生以及他所创造的价值，只是说这个例子不符合我们的辩论逻辑框架。对方辩友对自己提出的生不如死的前提并不坚定。我方说像霍金先生那种需要生命维持，需要各种仪器维持生命状态的情况，不属于生不如死。我方举的例子表明，插管子等也是一种治疗方式。您方不能否认一个人的身体需要治疗。今天我方从医学角度针对这种生活状态表示，在对方辩友看来生命没有价值。对方辩友举了几个个例，如霍金的例子，以及通过治疗可以体现价值的论证，但您方又何尝不是用个例来代表全部呢？关于抗癌的报道有很多，这难道不是生命的意义吗？一个人的价值点燃了无数人的希望，这就是生命的价值和意义。

　　对方辩友的观点过于理想化。当面临无药可救、无能为力的情况时，从客观、医学的角度看，病人符合安乐死标准，我方认为安乐死在这种时间节点下是一种选择。您方一直在表达遇到困难、遇到绝症就认为没有价值，失去了所有价值。我方认为这种价值观是可悲的。我方并不是说遇到困难就认命，而是在这种情况下，无论怎样努力，死亡是宿命，这是改变不了的。我方的例子是在辩论框架下，而对方辩友抛开了辩论框架。我方认同生命的意义和价值，作为医学生，最终是要救助病人，使其恢复良好状态，包括在无能为力的情况下。您方陷入了阶级决定人生价值的逻辑中。我方为您举出了实际的例子，像一些名人可以创造自己的价值，而普通人也可以通过自己的事情激励他人，他们的生命不是没有意义的，这一点您方应该认可。