首先有请正方一辩，发言时间 3 分钟。

　　谢谢主席，在场各位。在何种行为被认为是勇敢的？对自己的工作追求梦想是勇敢的，对上司敢于反抗是勇敢的，勇敢是面对生活中的困境风险敢于积极采取行动。而反观，妈妈告诉我，你不可以不去上学，这意味着什么？不可以不，双重否定意味着我们必须去做这件事情。

　　当生命以痛吻我时，我方认为我们可以选择不勇敢，理由如下： 　　对于个人，多出不勇敢选择可以让我们更自洽。当前我们的社会存在对勇敢的狂热追求的舆论氛围，以勇敢为主题的影视作品收获了观众的热切反响。以英雄主义和勇敢为主题的《长津湖》收获了超过 50 亿人民币的票房，《红海行动》也收获了超过 36 亿元人民币的票房。2019 年中国社会科学院发布的中国社会经济大调查报告中，针对英雄与勇敢的话题，70%的受访者认为勇敢是一种值得推崇的社会美德，在许多情形下与民族精神相捆绑。在我们面对困难时，我们往往会被教导一定要勇敢，迎难而上。而今天我方想告诉大家，可以选择不勇敢。

　　一方面，一时的不勇敢并不意味着人生的完全堕落。就比如考研失利三次后，在社会强调勇敢的氛围下选择再战。但是我们发现，如果不选择勇敢去就业，未必没有光明的未来，转变心态，放下执念反而有利于我们的心理健康。

　　另一方面，暂时的退缩不立即采取行动，反而有利于我们更好地出发。心理神经机制表明，当我们面对长期压力时，身体会启动战斗或逃跑的生理反应，导致皮质醇等应激激素的增加，长期过量的激素分泌可能导致慢性焦虑等问题。适当的休息和放松有助于减轻各种应激反应，使身体恢复到平衡状态，有助于恢复心理弹性，提高个体面对困难时的适应力和情绪稳定性。

　　对于社会而言，多出可以不勇敢的选择，可以有利于让社会评价标准体系变得更包容。我们的行为究竟是为谁负责？是那些被打上不勇敢、懦弱的标签，被谴责被唾弃的人。2020 年，一名男子在见义勇为中未能阻止男子施暴，随后有许多网友指责他冷漠，他在网络上被人肉，遭受网络暴力。在上海地铁上，一名男子对乘客恶意骚扰，视频曝光后，许多人批评周围乘客没有及时阻止而选择拍摄和观察，对他们进行网络谩骂。包容的社会氛围要求我们，为什么要学着去勇敢？而今天我方想恰恰告诉大家，面对风险，我们应当允许有选择不勇敢的人的存在，这有助于将其他美好品质引入社会，在众多选择中，引发社会对应当追求怎样的道德标准的思考，给每个人选择的权利，让社会更加多元。

　　反方三辩：请正方一辩 1 分 30 秒。

　　好，首先想问一下，正方是否承认勇敢与逞强的区别？承认这一点对我来说特别容易说清，是吧？哦，不好意思，刚开始有些口误。您方已经承认勇敢与逞强有很大区别了。像您方刚提到的与歹徒搏斗时，如果选择不与歹徒搏斗，这是为什么呢？因为我们是理智的人，我们知道要避免让我们身后的家庭可能遭到伤害。就比如说今天有一个例子，他选择了去救人，结果他死亡了，然后他的家庭，整个家庭在过去也从来没有分清勇敢与逞强的区别所在。勇敢是在理性的基础上评估过，从而做出的决定。那么您方是否承认勇敢与鲁莽的区别？因此我方已经跟您说了，勇敢可能会导致无谓的逞强，勇敢是一种积极地去选择并承担这份责任，并不是说勇敢和鲁莽是完全对立的存在，勇敢可能包含一往无前或是鲁莽和逞强的部分，对吗？有不同于它可以导致它，那么他们这两者是不同的，就是这两个因素肯定是不一样的，但是 A 可以导致 B 啊。

　　好，那么如果您方说逞强和鲁莽存在弊端，不能否认勇敢也存在弊端对吗？我方刚才都已经在跟你们说了，因为您选择的勇敢，可能是盲目的，并非必然有理智的存在，有的时候存在啊，就是您的勇敢有的时候是理智，但有的时候是不理智的呀。

　　还有一个问题，我方认为勇敢是基于理智的基础上。刚才我听到您方说考研是勇敢的，但是放弃考研选择就业也可以，那么您认为就业面临的困难和压力与考研相比如何呢？我们应该用社会普遍认为的最勇敢的定义来进行评判，而不是仅仅用您方的定义，我不清楚您方的标准来自何处。

　　然后问题我们再重复一下。第二个问题，您方刚才说我们选择考研是勇敢，但也可以去就业，那么您方认为就业面临的困难和压力与考研相比更小吗？我方没有这样说，我方认为，在面对考研这个困难的时候，您可以选择不勇敢，您这个选择面对的方式，我认为就业就是不勇敢的，因为在这个情境下，您的勇敢是继续去考研，而您在此刻没有选择这件事，所以我们认为所有选择尽头都是不同的，我们想的是一个选择中的勇敢与不勇敢，您现在又引入了另外一个选择中的勇敢与不勇敢，这不是一码事，我觉得这不是同一个人的同一码事，这是不勇敢的。您正方可以勇敢地探讨，一直在强调理智，一边又说理智地去做一件事情，一边又说我可以去干第二件事情，我是听不到您说对于勇敢的明确定义。我方的观点会在稍后的陈词议论中阐明。

　　那么您方是否同意生活中绝大多数的困难和挑战，即便不会让人为之消失，但也是困难？您方是否同意问题悬而未决时，我们会在一定程度上感到焦虑？我方并不认为我方存在任何心理障碍，您不能这样指责，我方并不这么认为，但您不能这样说，我的质询到此结束。

　　尊敬的主席、评委，亲爱的对方辩友及各位观众：

　　大家好！今天我方的观点是，面对生活，我们不可以不勇敢。

　　生活是我们为生存发展而进行的各种活动，从我们诞生在这个世界起，我们便被抛入了这个复杂且真实的世界。生活没有给我们任何人一份说明书，但我们需要去面对这一场充满未知与挑战的漫长旅程。那么，勇敢就是我们应对生活中可能出现的种种困难与挑战所做出的唯一选择。

　　勇敢要求我们在面对危险与困难时不害怕、不退缩。它不等同于未经思考并直接做出行动的莽撞，也绝非无视自身局限性而盲目地逞强，而是基于理性的自觉。

　　首先，生活的复杂性和困难的不可避免性，要求我们必须勇敢。这个世界不会因为我们的恐惧而停止抛出难题，也不会因为我们选择逃避而降低磨难的程度。问题随时都会出现，需要我们勇敢地去解决。同时，问题是客观存在的，不会以人的意志为转移。即便我们可以将其暂时搁置，但这并不代表问题会自动消失。我们可以选择暂时逃避，但这并非长久之计。若我们不勇敢，不在当下解决困难，那么困难并未得到真正解决，我们的退缩和犹豫还会导致问题的累积，甚至引发更大风险的出现。

　　同时，从人性的侥幸心理与依赖困境来看，我们不能不勇敢。勇敢是在维护我们的心理韧性。一次选择的不勇敢，结果可能没有产生明显的不良反馈，此时我们可能会对下一次的不勇敢产生幻想与期待，从而陷入持续的怯懦恶性循环之中，最终我们可能会彻底成为缩头乌龟。同时，明知问题存在的心理会使我们内心的焦虑、内耗情绪不断放大，并可能导致最终的崩溃，我们将不再拥有面对生活的勇气，面对一地鸡毛的人生而选择放弃。

　　其次，人性中对美好生活的期待以及需求也要求人必须勇敢。我们不断努力是为了追求人性的完整性。在相关的自我效能理论实验中，勇于主动尝试具有挑战性任务的被试，更快地获得了成就感、新知识与新体验，更充分地享受了世界提供的社交与自我成长的机会。在风险来临时，勇于探索的人更有可能获得成功的机会。梦想的生活不会主动来临，远方的美景不会自动出现。尝试不一定成功，但直接放弃的人一定不会成功。如果在黎明之前的光明面前始终不肯踏出半步，那么无限的机遇与美好只能与你擦肩而过。因为自身的怯懦而未能跨过的障碍，将会永远横亘在当前的你与隐藏的成功曙光之间。逆水行舟，不进则退，这是生活的洪流，只有勇敢前行，才不至于被颠覆。

　　世界上只有一种英雄主义，那就是在认清生活真相之后，依然热爱生活。勇敢很难，很辛苦，但我们都在努力生活，我们都是自己的英雄。

　　综上两点，我方认为，面对生活，我们不能不勇敢。

　　正方三辩：正方辩友，第一个问题，可和应该成分的区别。可以的话，是我们可以做出一种选择，但如我方刚才所讲，生活的条件要求我们必须勇敢，所以我们没有办法选择不勇敢。您说可以是一种许可性，我们对多种选项持包容心态，对吗？而我们不可以不勇敢，这是一种双重否定，意味着我们必须要勇敢。那您对不可以不的解读是什么？这意味着我们没有选择，这是我们必须要去做的，是唯一的选择。而我方的观点是，我们在面对生活时，可以选择不勇敢，也可以选择勇敢，还可以选择其他状态。那我想问一个问题，什么是勇敢？勇敢的评价标准在既定的定义中，是我们面对风险与困难时，不怕不退出。那么，决定勇敢与否的主体是谁？谁来决定一个人是否勇敢？您承认勇敢是有标准的。只要我们做出不退出的行为，就可以被评价为勇敢。也出现了一种句式，叫做只要怎样，所以这个评价是自己对自己的，我觉得我勇敢那就是勇敢的。但事实上，社会对勇敢这件事情存在一些共识。我方一辩当时有讲到，一些见义勇为的行为叫做勇敢，我们面对工作敢于果辞，这叫做勇敢。所以，您承不承认在社会上存在对勇敢样态的普遍认知？

　　反方一辩：我承认是有普遍认知，但是这个普遍认知我们是往自己方面定义的。一个勇敢的行为主要是存在一种高尚的道德感、责任感与时态。我们承认，社会是在倡导勇敢。您刚才说到如果我们不勇敢会导致问题积累，人生不是一种单纯的，有多项选择，就像您方刚刚所说的，可以选择考研，可以选择就业，但我们不承认选择就业就是一种不勇敢。好，假如我是一个富二代，我可以选择回家在自己的企业里面当一个员工，我也可以选择自己创业，社会对他或者说我自己，在自己的企业里面当一个员工，我也可以选择自己创业，这两个方向是不是有勇敢和不勇敢之分呢？那我不勇敢的前提是面对风险与挑战吗？但是我觉得这里您没有想到任何有关风险与挑战的时候，没有考虑到不勇敢的挑战吗？创业是有风险的，但是您不能说他选择去继承家业就不勇敢。

　　正方三辩：要么这么来说，我想问一个问题，勇敢不勇敢是不是都是在选择当中体现的？您把勇敢和放弃等同，是这样吗？勇敢必须等于放弃吗？勇敢是只要退缩就可以了吗？您把不勇敢等于放弃，那勇敢和放弃的区别在哪呢？

　　辩题为：面对生活，可以选择不勇敢 vs 面对生活，不可以选择不勇敢 　　环节：二辩对辩

　　正方二辩：如果今天人们说我们不可以不考研，那么这是否会让我们因为这种压力而选择去考研？我们先来说苏维群内心选择是一种勇敢，你方认同吗？首先你方刚才没有回答我的问题。我们来说考研这个事情，想问你，遵循内心是不是能算勇敢？那你方认为不勇敢的事就是缺乏面对困难、挑战的勇气和决心，那你方是否认为只要做出了选择都是勇敢的？我们勇敢是基于理性的考量之后做出的选择，所以说只要基于理性做出选择都是勇敢的。那请问你方举个例子，什么是不勇敢的？给个情形可以吗？我方现在已经给出一个社会意义上有客观普遍认识的勇敢和不勇敢的定义，而你方现在没有这个情境，我需要你们给我一个情境。

　　反方二辩：这个问题我们可以在理论层面之后再回答。那我想说你们提到考研的例子，考研没有让我选择就业，但这也是我遵循内心做出的选择，我面对压力选择了去就业，所以这仍是我内心中勇敢的一种选择。对方刚才逃避了我的一个定义，对方的定义是模糊的。

　　正方二辩：今天我面对一个困难，如果我不可以不勇敢，是不是意味着我不能选择不去面对这个困难？我方认为是必须要去面对这个困难的，就是假如说我们没有不勇敢这个选项，我就必须要去一直面对这个困难，对吧。

　　反方二辩：不可以选择不勇敢意味着一个人需要不断地面对生活的困难和压力，选择可以不勇敢，反而是为人们提供一种缓解的契机，他们可以平静下来，然后想一想。

　　正方二辩：如果今天一个人面对上司的无端指责不敢顶撞，他是否会被看作懦夫，他自己是否会遭受内心的煎熬？

　　反方二辩：我方不否认有适当休息的权利，因为我们勇敢面对生活需要理性的思考，也需要心理健康，这是作为面对勇敢的准备工作而存在的。但是当我们想休息下去，然后不去做充足和平庸的工作时，当他们不敢去表达自己的诉求，看到自己平庸时，我们难免还是会产生那种羡慕悔恨的情绪，而您方提出焦虑的问题，我方认为没有解决问题。首先刚才对方跟我聊到了一个焦虑的问题，我认为如果不能选择不勇敢，一直面对压力，而我今天可以选择不勇敢，我可以接下来缓解这个压力，我反而可以真正地冷静下来，大家好好想一想该怎么办。

　　（最后一段中“双方一辩进行对辩。由反方一辩现。”与二辩对辩的环节不符，疑为错误信息，在校对后的内容中未体现）

　　嗯，您说不能把自己的时间浪费，但我想说，不勇敢的话，难道躺着就能更舒服吗？我真的不在意吗？从来没有说不勇敢等于放弃，不等于逃避。所以您别再给我强加观点，我认为这是非常荒谬的。接下来跟您讨论定义，您方对于勇敢的定义，定义下它已经是明智的选择。那说到见义勇为，我方有个数据，2024 年全国五年内有 750 名勇士见义勇为。在很多人看来，这些人是勇敢的。我想说勇敢是基于理性的，但我们不一定就是完全理智的。基于理性是我们经过思考，但结果不一定就是对的。您说理智，那说到见义勇为，我觉得我们经过理性思考，会考虑自身的能力水平问题。如果您没有任何相关的能力水平，比如您根本就不会游泳，然后直接去救人，我觉得这是一种莽撞的行为，这就牵扯到了莽撞和勇敢的区别。回答我，您认为那 750 名勇士，他们是勇敢的吗？他们是勇敢的，而且他们的精神是值得赞扬的，即便他们为此付出了生命。但在您方的定义里，他们的行为可能就是莽撞的，您方的观点现在是矛盾的。所以说根据我方的定义，我方认为我方对于勇敢的定义才是社会对于勇敢的普遍存在的价值认同，我方的观点是可以得到证明的。

　　第二点，我想问您一个问题，不选择勇敢是不是就是不勇敢？您刚刚提到了那 750 名勇士，他们已经被冠为勇士的名字，说明他们的精神是值得被推崇的，他们的勇敢是一种符合社会道德、高尚道德的东西，他们是基于自身对自身的一个判断。我想问您，您说可以选择不勇敢地前进，但问题是不可避免的，如果我们不去解决，您认为这个问题会怎样？您方刚才也承认了这些人是勇敢的，但在您方的定义中又认为这是莽撞的行为，所以您方的观点一直在变化。所以我们是否可以根据我方对于勇敢的定义来讨论呢？然后回答您刚才的问题，那些困难是存在的，而且会一直存在，但我们可以选择要不要立刻去解决它。我们可以给一个缓冲的阶段，但最终我们还是要面对的。就比如在考研的例子里，您认为勇敢的行为是继续考研、再战，但我方认为，您可以先暂时放下，去做别的事情，放下对这件事情的执着。正方，时间到。

　　这是我们对您方当时考研所选的这个月的那个所谓的“勇敢”，我是不认同的，因为我们不认同放弃考研，其实我方认为这并不是真正的勇敢，这不是我们的主张。下面有请正方二辩进行对辩小结，各方计时 1 分 30 秒。

　　好，首先，刚才我们与对方探讨的先是定义问题。对方给出的定义是，今天在理性思考之后，一些选择都可统一称为勇敢，而对于对方所提及的理性人，我想问，那我现在的选择就是勇敢，那何种情况下才算是不勇敢呢？所以，对方并未给出一个良好且重要的定义，而我给出的定义是，社会对于勇敢是存在共识的，这种共识是可以进行客观评价并加以运用的。

　　其次，刚才我们与对方谈到，今天一个人面对困难，如果不可以不勇敢，那就必须面对这个困难，对方也认同了这一点。所以说，若我今天不可以不勇敢，就相当于我必须一直面对这个困难，即便我选择迎难而上，这个问题也会一直困扰我。然而，若今天可以不勇敢，这个问题或许就不会如此紧迫，我们停下来，反而可以更好地思考，思考我们到底是否适合，可能最后看似我没有解决困难，选择了退缩，但我选择了一条更适合自己的路。按照对方的逻辑，也是如此。

　　最后，今天如果有一个人，他不敢顶撞上司，从社会角度看，会被认为是懦夫，他自己也会有很大的内心煎熬，因为社会告知他必须要勇敢，不可以不勇敢。但我们认为，你可以不勇敢，你为了工作，为了家庭的责任，选择了不勇敢，而这种不勇敢，对社会而言，也使得某些标准变得更加重要。

　　下面是反方二辩的小结。

　　我们重申一下我们对勇敢的定义，勇敢是指不怕危险和困难，勇敢意味着不退缩，它不仅是不惧危险和困难，更是在面对恐惧时的勇往直前。勇敢不是莽撞，而是一种基于理性的挑战，不勇敢则是一种退缩，是因害怕而放弃理性去做事。

　　今天对方提到我们在面对生活中的各种冷眼时，认为我们应该更加勇敢地去面对这种生活和冷眼，并用自己积极的心态更好地生活下去，这样我们才能拥有更好的生活。而对方也曾说，一直这样下去会给自己带来焦虑。但是我想说，如果这个事情一直不解决，就像我感觉用了十分的力量却仍未解决，我现在出去玩了，可我发现这个现实依然存在，它从未消失过，因为它不像沉重的东西那样对我的心理产生极其不好的影响。

　　我方再次表明，勇敢不是一种莽撞。勇敢必须是我们作为个人时的一种表现，就比如各种案例，自己的发现可能会引起非常大的冲动，但同时也会面临着教会的压力，然而真理总不能一直等待下一个时间，面对这些事情，这需要我们努力做好自己。

　　辩题为：面对生活，可以选择不勇敢 vs 面对生活，不可以选择不勇敢 　　环节：自由辩论

　　反方：首先，关于刚才见义勇为的事情，我们承认见义勇为是一种勇敢，但不能说没有见义勇为的人就不勇敢。比如在见义勇为时进行理性考量，如果正确评估自身水平，觉得上去会有危险，选择不上去而是报警，这不能算不勇敢。我们要区分见义勇为和见义智为，之前还对此讨论了好几个小时，探讨了徒有勇气和特有智慧的人谁更悲哀的问题。难道能把理性和勇敢画等号吗？我方认为，基于理性考量下，面对问题不退缩、不惧怕，就是勇敢。比如今天有个小孩子落水了，我看到后想去救他，出门去救，但最终孩子沉下去了，国家给我补发了一个奖，这能代表我是勇敢的吗？我方认为这是一种逞强，其实是逃避，是承认了自身的局限性，这种逃避忽视自身局限的行为，其实也是另一种“英雄”。

　　反方：我们已经达成一个共识，勇敢是一个大的定义，里面有鲁莽的勇敢，也有不鲁莽的勇敢。我想问对方一个问题，如果今天一个人面对上级的指责不敢顶撞，那么同事是否会把他看成一个懦夫，他自己是否会遭受内心的煎熬？他明明可以勇敢去面对，为什么要一直停留在那里？我们提倡面对生活中的挑战应该勇敢去面对。如果他这种不勇敢的行为，导致他可能会失去这份工作，而他要承担家庭的责任，所以你们提出我们应该有一个更包容的机制，既要承认这种情况，又要承认另一种情况。那我们为什么不能用自己的勇敢来让他在心理上更好受一点呢？首先，你们该回答我这个问题，这种行为是不是不勇敢？我认为这是不勇敢，因为如果我们认为这种指责是不确定状态，那么就可能要承担来自家庭的风险。那是不是承担了风险就叫做勇敢呢？那你们给我举个例子，什么情况下算是不勇敢。

　　反方：我们讲的是基于理性的考量，风险也是有评估的。如果一个人有跑单心的能力，而且能跑很快，但就是怕累而不愿意去跑，这是一种不勇敢。如果因为害怕跑三天这个心理不被许可，这是一种退缩，是不勇敢。现在社会告诉我们，有些事情必须去做，就算这件事对自己来说没有太大后果，这也是我方所倡导的。今天我一直想听到你方的判准是什么？我方认为，我们要通过更积极的生活态度，为我们以后的生活打下更好的基础，这是一种价值倡导。今天我方要跟您探讨的是，我们多出了被赋予这个“不勇敢”的选择，它可以带来增长，让个人和社会更好地发展，你方承认吗？你们方的判断是现在生活不可以不勇敢，是否能满足个体生活的物质条件以及心理健康和生理健康的需求。

　　反方：还是刚才的问题，从外界来看，这个人会被看成一个懦夫，外界认为他是不勇敢的，这里应该是可以认同的吧。但是他能抵住外界压力，实现一个自洽，这是勇敢。那你给我举个例子，体制内工作和外企有没有勇不勇敢的区别？我认为只要是在生活中都有压力，所以没有区别。那你说只要承担了压力，我们就叫做勇敢了吗？我方没有这样认为。然后我想说，当时对方辩友说每个人都需要休息，但休息是在职业问题的情况下稍作调整，从而可以更好地解决，这并不叫做不勇敢。

　　反方：你方刚才提到一个例子，说去跑 3000 米，跑完了就是勇敢的吗？我觉得您在不断地把勇敢这件事情往非常低的层次里拉。我们今天探讨的勇敢，是在面对比如被建议去做某件事时，勇敢是一个比较崇高的品德，在我们现在的社会认知体系之下，而不是所说的只要去做这件事就是勇敢的。我方给一个更清晰的语境，在体测时跑 3000 米，明明成绩已经达标了，但看到别人慢慢跑，自己也不想跑了，这是一种懦弱的表现。而且您一直在把勇敢这件事情的前提，面对很大的风险和困难，不断地矮化和宽泛化，以至于到底什么是勇敢都说不清楚。在您方的语境之下，首先不是，然后给您方是一个更加不行的语境。比如见义勇为，这种情况下如果着急冲上去会被伤害，那么如果是武警或者个人能力比较强，着急上去救人且没什么顾虑，这是勇敢；但如果不去，就是不勇敢。又比如一个溺水的人，就算自己有很强的游泳技能，但在去救溺水者之前，并不知道后果。对方刚刚给勇敢设定了一个很崇高的定义，那对方也举了一个例子，就是在体制内工作和留在外企工作，他们都需要承担一定的风险，我觉得这是很正常的例子。对方都说溺水的例子，那我想说如果去救人是一种选择，勇敢可能不只是莽撞地冲过去，我们可以选择去求救别人，或者用别的方式来帮助他，积极去做，这也是一种勇敢。

　　反方：接下来进入下一个阶段，是总结陈词阶段，反方三辩首先发言时间。

　　感谢主席，问候在场各位。今天双方的辩论焦点，聚焦于对自身内心的探索，以及对生活中勇敢的理解。

　　首先，我方需声明，勇敢不等于逞强，也不等于鲁莽。勇敢是在理性基础上做出的积极态度和行为，是不畏惧、不退缩。我方并未论证逞强鲁莽的弊端，但对方对于我方所阐述的勇敢的理解，其论证是不成立的。

　　其次，对方辩友认为每个人都要有休息的时间，我方并不否认休息的必要性。但休息并不等于不勇敢，也不等于逃避。生活中压力过大时，休息调整一下，可让我们更好地面对未来。休息本质上是在全面认知问题的情况下稍作调整，从而更好地加以解决。我们应清晰认识到生活中困难、挑战的存在，并且知道如何去解决。而与之相反，不勇敢本质上是不敢面对问题，通过忽视问题来麻痹自己。

　　再者，对方辩友认为，我们有自己选择是否勇敢面对困难的权利。然而，当我们产生逃避的想法时，我们真的还能够理性判断是否可以退缩吗？再者，根据路径依赖效应，一旦我们在生活面前选择不勇敢，选择退缩，就会对这一路径产生依赖。在惯性作用下，不勇敢这一选择会不断自我强化，使我们越来越趋向于逃避生活中的挑战与困难，最终越陷越深，生活也变得一团糟。

　　最后，生活中的绝大多数困难和挑战不会自行消失。倘若不去勇敢地面对生活，拖延解决问题，往往会耗费更大的解决成本。比如人际交往中出现问题，如果不及时面对和解决，会造成更大的猜疑和误会。更有甚者，当我们面对一些情况时，比如有人因害怕被惧、害怕他人闲话，不敢重新找工作，这便是不勇敢的表现。对他们来说，不仅影响物质生活，更严重影响了精神生活。

　　因此，我们必须直面生活，接受生活的现实，并以勇敢的姿态去解决困难。像刚刚所说，见到有人溺水，如果经过判断，知道自己没有能力去施救，在这种情况下选择更好的方式，比如报警求助，这种并不叫做不勇敢。

　　最后，生活不是想答便答，不想答时，随时可以将其收进抽屉、按下暂停键或绕过阻碍的，这是不现实的。生活是一篇等待我们亲自去谱写的华章，是等待我们去更加努力的。保持勇敢并非遥不可及的精神，不是只有所谓英雄人物才能做到的事情。不畏困难是勇敢的，接受现实并且面对现实是勇敢的，在认清生活的本质后依然热爱生活也是勇敢的。希望在座各位都能以“千磨万击还坚劲，任尔东西南北风”的韧性去勇敢地面对生活，以“黄沙百战穿金甲，不破楼兰终不还”的壮怀去勇敢地书写自己的人生。谢谢。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　我们首先来看双方在本场的讨论问题。我们已经承认勇敢是存在评判标准的，勇敢和不勇敢之间存在界限。对方也表示勇敢是一种值得提倡的品质，且在当今社会处于被提倡甚至形成一种狂热的状态。

　　我小时候有个典型例子，比如打针。最早父母告诉我，上一个医生技术不好，下一个肯定就不疼了，还会给我一些奖励机制，如给我糖，说如果我勇敢去做，就能得到这些奖励。起初，他们为我的勇敢找寻理由，但后来，当我因这些诱惑仍不勇敢时，他们会告诉我隔壁的女孩儿会主动伸手把胳膊递到医生面前，还会说谢谢。

　　由此我们发现，社会对勇敢的态度，从原来主动为其寻找理由，到现在受社会氛围裹挟而做出勇敢的选择。那么，我们要思考辩题存在的意义以及为何会出现这道辩题。对方认为社会要求我们必须勇敢，可事实上，社会上真的不存在不勇敢的人吗？对方虽举了一些不勇敢的例子，但我们不能忽视其存在。这道辩题并非在英雄人物为信仰坚定勇敢时产生的发问，而是那些普通人，他们小心翼翼地做着自己认为想要做的选择，却因社会的评价体系而产生迟疑和纠结，或者被社会判定为不勇敢的人向社会及自己发出的疑问：我能不能做一个不勇敢的人？我能不能做一个不勇敢的决定？

　　我们举个例子，社会上存在很多在外界看来具有或许不良品质的人，如懦弱或窝囊。比如对于体制内和外企的工作，体制内风险较低，很多人评价这是混吃等死的行为，认为一辈子铁饭碗，闯不出成就，而选择去外企则需冒风险，似乎这样才能做出辉煌。但有些人为了承担家庭责任，选择待在体制内。这表明社会上确实存在一些被打上标签认为是懦弱的人，但我们应该发现这些人的价值，让他们不勇敢的选择不被谴责，而是以一种包容的心态看待。我们要肯定他们是有责任、能够理性权衡的人。而对方将理性和勇敢画上等号是不存在的，将承担风险和勇敢完全画等号也是不对的。