感谢主席以及在场各位。去往哪里是指人生的目标，它指引我们前进的方向，而与些同行则是指那些陪伴着我们的人，他们可能与我们前进的方向相同，也可能与我们前进的方向背道而驰。评判二者重要性的标准在于哪一个更能直接而深刻地影响我们人生价值的实现。我方坚定地认为人生在世，去往哪里更重要。论证如下：

　　首先，去往哪里为我们的人生提供方向，有助于自我价值的实现。康德曾说，如果一艘船不知道该驶向哪个港口，那么任何风都不是顺风。只有明确我们去往哪里的目标，才能不断实现自我价值。著名科学家钱伟长先生曾说过，我没有专业，国家的需要就是我的专业。当年他物理仅考了 5 分，却选择弃文从理，为祖国科学事业奋斗。如果钱伟长先生内心没有国家需要这个去往哪里的目标，他怎能成功做出一番事业？是他心中的信念，造就了如今的他。可见，目标的确立是从我们的内心出发，选择了自己奋斗的路径，而与些同行无法带来这样的目标确立作用，甚至在一些情况下，与些同行会干扰我们的目标的确立。如果我想要在水利行业深耕，想出自己的科研成果，是因为我自己的目标确立，而不是因为同行人的一句话。如果不能明确去往何方，往往会因为外界的声音而动摇自己，迷失自我。当我在一所专科院校希望通过自己努力专升本时，我身边的人嘲笑我说，就你是猪脑子，想专升本，别做梦了，我很可能会受到干扰。而只有我们选定一个方向，并持续努力的时候，才能不断实现自我价值。

　　其次，去往哪里能够对我们起到激励作用，更能直接作用于我们人生价值的实现。心理研究表明，心有所向才能生风。这种向着我们所想要到达的彼岸前进带来的激励作用，是一种源自内心的自我理想的激励作用，蕴含着巨大的能量。这是一个人成功的关键。就像中国诗词大会第三季的冠军雷海为，他本是一个普通的外卖小哥，但是由于心中有目标，在这种激励作用下，打败了一众高材学子，成为冠军。而且，纳撒尼尔·布兰登指出，如果朋友的安慰没有触及到我们的情绪调节机制，那么他安慰的效果会很差。当我英语挂科时，同样的安慰很难对我起作用，效果也并不能使我通过下一次英语考试。只有通过自我内驱力决定认真学英语并付出努力，才能使我取得较高的英语成绩。无论道路是否艰辛，无论结果是否完美，就像我们所选定的路上带来的成长，那是内驱力所取得的成就，都是我们自我价值的彰显。

　　最后，我方想要强调的是，与些同行会带来情感上的束缚。我们并不是否认美好的情感，只是认为在实现人生重大人生价值这一重大话题上，我们更需要理性，更需要目标，更需要经过仔细的权衡。相较于去往哪里，与些同行的影响更为间接和不确定。因此，我方坚定认为人生在世，去往哪里更重要，谢谢。

　　下面进入反方四辩质询正方一辩的环节。这质询时间正式开始。您方认为，若您的朋友、您的同行者与您的目标不同，那么您的同行者就不能与您同行了，您的朋友与您的目标不同，您就一定要与他背道而驰吗？这并非我方认同的观点。我方只是说，这个同行者可以与您有相同目标，也可以有不同目标，难道不是吗？但他就不能与您同行了吗？就像有人在天涯鼓励您，他难道不是您的同行者吗？这是我们所说的其中一种情况，这就说明了同行者与他去往何方并不冲突。我有同行者，我的同行者可以帮助我更好地去往我想去的地方。

　　那么第二个问题，您说同行者的话会影响您目标的确定。比如您说专升本时，他可能会嘲笑您，那您还要与他同行吗？您不应该选择不与他同行。只要我们坚定自己内心的梦想，然后去做专升本，这是我们想要提问您的。当确定理想时，您应该问问自己的内心，您想要做什么，您的价值观念是什么？我们的观点是，价值观念可以是由自己探索的，也可以不是由外界所影响的，可以是自己探索外界。您是不是要与外界有一个交互，所以是可以与外界有个交互，但不一定是人。我读书当然可以知道书是谁写的，书不是人写的，但书并不是我与作者同行，难道您要说我读这本书就是我与作家同行吗？您与作家同行有何不可？那您说这个同行的概念也太宽泛了吧。难道就只能是那一个具体的人吗？所以首先，您方对于同行这个定义的概念是怎样的？我方认为，同行者可以是在成长路上陪伴您的人，也可以是一种人的一些精神。

　　尊敬的主席，问候在场各位。生命的旅程去往哪里只是个人所设定的目标和方向，而与谁同行则强调在人生道路上一直陪伴在身边的伙伴，以及各种对我们产生影响的精神。要比较人生在世，与谁同行还是去往哪里更重要，就要看哪个对我们人生的影响更大。对此，我们坚定地认为，人生在世，与谁同行比去往哪里更重要。

　　第一，我们可以有千万种方式和方向，如何去往。就像那句话，旅游，重要的不是风景，而是陪你一起看风景的人。比如我们在一个地方读书，这个地方的一些热门景点，我们自己可能走过很多遍，但当好友来到这个城市，我们依旧愿意再陪他们走一次。于我们而言，去哪里不重要，重要的是那个陪我们走的人。同时，据澎湃新闻网的调查报告发现，百分之六十五的当代年轻人更愿意和朋友、伴侣一起出行。人们的态度已经表明，人生在世，选择与谁同行更重要。

　　第二，当与谁同行和去往哪里产生冲突时，与同行人对实现目标有着更大的影响。我们可以做一个控制变量的比较分析，当我们暂时不知道自己想去到哪里，但拥有同行的伙伴时，会发现前行迷茫的自己会有所指引，这时便能明确前行的方向。革命战士们开始并不知道为什么革命，革命的目的是什么，但是在党中央的领导下有了信仰，也明确了未来的方向。而当我们选择了去往何方，但没有与人同行，或者同行的人不合适，会发现个人的能力有限，难以克服困难，最终半途而废。没有团队的协作，我们注定走不远，孤军奋战、单打独斗，比不上众志成城、群策群力。所以，与谁同行，能让我们走得更远。

　　第三，一味地追求去往何方，忽视身边的人会导致社会的冷漠，只有目标的功利心，利益驱使，自私冷漠的急切，毫无人文关怀，毫无人性，毫无同理心，这样的未来社会又是否能正常运行？人人都只顾自己，自顾自地跑，世界越来越冰冷，大家都为了所谓的世俗成功，忽略了人与人之间最纯粹的温情。相反，与谁同行，不单单是与人同行，更是与社会同行，与人类文明同行的以人为本的精神，为他人着想，永远和人民站在一起。综上所述，我方认为与谁同行比去到那里更重要。

　　好，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询。

　　正方四辩：今天来问您方一个问题，您方认为与谁同行，包括支持我们、对我们产生影响的一些精神，或者是各种各样的社会风气之类的。那您给人举个例子，今天在我的人生路上，我的爱人是不是和我同行的人？

　　反方一辩：可以是。

　　正方四辩：好，我的爱人在我们大学毕业的时候，他说他要回到郑州老家，可是我今天想留在武汉，所以这个时候我的爱人的目标方向与我背道而驰了。那么我们说到这里，与我同行的人也可能和我们前行的方向背道而驰。接下来我问您方，如果今天我是一个专科院校的人，我身边的人都说你别专升本了，你根本就做不到这种事情，那这个时候我还会去做这件事吗？难道我不去参加这个考试，不是我强大的内驱力所导致的吗？您方认为强大的内驱力来自哪里呢？我们的四辩已经提醒过您，内驱力是由社会所影响，不是自己突然就发生了这么一个变化，有了这么一个想法。没关系，同学，我方今天不否认外界对我们的影响，可是我们具有自我思考的能力，您方不能否认说今天外界把我们变成了一个只接受信息的人，我们是有自己的思考能力，能够做出判断的。那我们讲到这里，接下来先问问您方，今天您在第一考论中提到，我们可以对很多目标熟悉，可是与我同行的人却很少论现在。每个人在人生的每一个不同阶段，他的目标可能是很多个，但是您确定能很容易找到一个与自己相似且能支持自己的人吗？比如我们今天发现自己在学习道路上很迷茫，我不知道我的大学到底要干什么，在武汉大学每年招收那么多学生的情况下，为什么您方却认为目标多而影响我方，我方不理解。接下来再问您方，为什么朋友能够帮助我们实现我们的目标呢？

　　反方一辩：有个容易让我们实现目标，其实我感觉我没有说过这么一句话，但是如果您这么认为，我可以帮您解释一下，就是他可以给我们提供一些精神上的支持帮助，而不仅仅是陪伴着我们。可是我方的经济学教育依赖与认知同形教育指出，我们的朋友的安慰很难注意到我们的情绪条件，因此他很难安慰到我们。

　　我方认为在人生中，对于“去往哪里”与“与谁同行”，“去往哪里”更为重要。首先，我方再次重申这一观点。我方一辩已提出两个观点，接下来针对对方四辩对我方一辩的质询，我提出以下几个问题。

　　其一，对方一辩称同行的人包括精神和风气，如此一来，你们的论证空间是否过大？是否将我们的生活乃至所有事物都囊括在其中？按照你们这种混乱的逻辑，我们是否也可将“去往哪里”定义为任何事？包括我今天坐在这里与你们进行辩论赛，我们也是有目标的，那这是否也是我“去往哪里”的一种论证方法？若双方的论证空间都如此扩大，那这场辩论赛的意义是否就不大了？所以，我方认为您方对于“同行”的定义不合理。

　　其二，您方表示价值观与外界的影响关系密切，但我方可以举例说明。在一个孤儿院里，同样是孤儿，有同样的院长和老师授课，他们处于相同的环境，却成为了不同的人。这是否意味着“与谁同行”对我们的塑造并非如您方所说的那般强大？我们成为怎样的人，最终还是由我们自己决定。在接收“与谁同行”的人所给予的信息时，我们有自己的判断，是我们自己塑造自己，而非“与谁同行”的人来塑造我们。

　　其三，对方一辩提出朋友对我们的激励作用很大，我方已告知您，目标对我们也有很大的激励作用，并且“艾玛与认知同心效应”指出，同伴对我们的积极作用并非如您方所说的那般大，所以您方此论点依然不合理。

　　最后，对方一辩的第三个论点，认为找不到同行的人，就等于默认了自己无人同行，是对人的漠然，对社会的漠然，这其中完全不存在论证逻辑。我今天进行一项科学研究，并非是因为有谁与我同行，而是因为我的目标在此，我要去往那个地方。即便无人与我同行，我也会朝着我想去的方向努力，这便是“去往哪里”的重要意义。

　　谢谢主席。先问第一个问题，比如我们今天去旅行，在旅行中，我们大家更注重的肯定是和同伴共同看山水的体验，而不是单纯的行程。那你们旅行定目的地也是为了在某个地方获得特定体验，我们也可以不定目的地，毫无目的地一起快乐出行，这样不也能快乐吗？所以，我们刚刚探讨过，哪个更重要取决于哪个对我们实现人生价值更有意义。那么您举出的旅行这个例子，人生价值有很多方面，我觉得旅行的价值在于它能给我带来非常开心、快乐的体验，我觉得和同伴在一起就是快乐，不一定非要实现一个具体目标，否则会感到束缚，这样就不快乐了，和朋友一起看风景很快乐，对吗？这能实现我的人生价值，对吗？但按您说，人的价值并不只包含通过旅行实现快乐，您不能这样论证。

　　接下来我问下一个问题，对于刚进入社会的年轻人，不可避免会有迷茫的时候，对于这个时候的他们来说，与心同行不是比强迫他们立刻去选择、去决定要去往哪里更重要吗？我方认为您所说的这种适应性的与心同行的过程，依然是在为他们做出选择、确定目标做准备。但是，如果没有目标，只是单纯地想要去做，这就可能导致在这个过程中缺乏明确的方向，他们的目标并没有确立。不过，我们并不否认有些人在当下可能没有明确的目标和方向，但您不能把所有事情的原因都归结于要确定一个去往哪里的目标。也许我现在单纯地想要自我提升，不一定需要确定一个具体的目标。

　　我再问您一个问题，您方说去往哪里更能够实现自我价值。那我想问一下，孟德尔发现自由组合定律的时候，当时他失业了，也不被人理解，最后郁郁而终。当时他有目标，但并没有实现自身的价值。他的价值是在他死后，人们开始研究生物学，发现他的理论很厉害，才开始有了认可他的人，人们才看到了他的价值，而不是他确定了去往哪里就实现了价值。所以，这并不能证明您方所说的去往哪里更能够体现自我价值的观点，对吗？

　　最后我想说一下，卡夫卡说过，在一个没有价值的世界上确定方向已经没有意义了。所以我觉得在这样一个世界上，选择与谁同行，能够更好地沉淀自己，不一定非要设定一个目标，不一定非要很功利、很有目的性地去达到一个所谓的东西。我方一开始就说了，丹尼尔说过，如果没有目标的航船，去往哪里都不顺风。我们已经给您方举过这个例子了。在如今这个大环境下，大家都比较迷茫，您方的名人名言在这个时候就不太适用了。