友谊，但共情是对对方的尊重。只有通过共情，我们才能理解事物背后的特殊含义。70%经历分娩体验的男性都曾说过，老婆，我能理解你生孩子有多痛。而要正视这些男性在体验后对着自己的妻子说，老婆，我现在才知道你到底有多痛。我们曾经偏执地认为自己有了理解或者是相似的经历，就能设身处地地知道别人是如何感受的。可人与人不只是观念不同，经历不同，对事物的认识也不同。理解如果不附上共情，便是抛弃了个体差异带来的多元性，所以从定义上讲，有了共情，我们很难达到真正的理解。共情允许人们保持不同立场。我们可以站在对方的角度理解对方，但这并不等于我们一定要支持他。我们可以保持自己的立场，允许自己对一件事有不同的看法。只不过共情可以使旁观者和经历者的角色最大程度上弥补。如果单从理性的逻辑思维出发，我们很难理解人们复杂丰富的内心，很难理解时代世事变化下的大小状况。共情呢？会很容易理解，理解的不一定共情。纯粹的理性带来冷静甚至麻木，共情则能提供一个爱的底线。纯理性的理解是冰冷的，呆板的理解在不同人群上的千万种解释，希望这些理解的定义，也是先人共情总结的结果。我们在理解他人、理解事情时要先共情再理解，避免被事物表象所蒙蔽双眼，所以理解需要共情。

　　感谢正方辩的发言，现在有请反方二辩针对其立论进行质询，1:02 钟，回答方只能回答，不能反问，质询方可进行打断。

　　好了，对方辩友，我想问一下，没有共情的理解是不是还是理解？没有共情的理解是不是没有动词的理解还是理解，所以共情不是理解要对了。你方是不是觉得吧，我方认为，可是刚才你跟我说他是 OK，好，第二个你方在里面说你理性思维，因为我们通过理性思维的话，不能太透视、太变化，但是想问一下对方，没有动词的理解，可不可以成为更好的理解。没有共享理解可不可以成为更好的理解？那我现在给对方举个例子，如果我现在是一名记者，我需要通过理性的判断能力和理性的思考去判断这个事情，保证我新闻的准确性，那么在这其中我保持客观的态度，不偏不倚地去评价这个事件，这个会不会是也是更好的理解，我认为并不会影响更多啊，我或者是没有动词的理解，是不是更好的理解你方回答问题，因为你方说刚才在那里说什么叫理性思维，直到你的思维不能研究事态变化，但是明明我们通过理性思维，通过这一个理性思考，还是能达到我们追求真相的目的，所以你方是不是在有些地方有些矛盾呢？我再来跟对方说两个事情，你方说没有共情，对方没有共情就没办法理解吗？没有共情，这没办法理解吗？理解是单词的，理解是单独的，但是想我现在举例解释，假如说我们现在两个人辩论，评委在评判我们的结果的时候，他需要客观我们才能得出结果吗？他需要，只要他在评判的时候保持自己的，无论有没有共情，评委要想让观众信服，我们的或者是甚者，需要理性的思考和客观的态度去评价，用理性的逻辑思维方式去证明哪一方正确，而不是通过你主观带有的情绪自己。时间到，感谢双方辩手，现在请反方辩，就反方立场进行议论陈述时间同样为 3 分 30 秒。

　　和本科都理以理解指的是成面条理，一些详细的分析，从而了解明白。理解可以有好的理解，也可以有一般的不那么好的理解。对于在科学层面的理解，也可以认为是理解，虽然我们不在这个方面为难一方在于其对方不要忽略这个问题。

　　现代汉语词愿说需要，意为必要。而共情是人本主义创始人罗杰斯所提出的概念，就是站在对方的角度思考，感受到对方的情绪。情感是在自己的精神世界内重演他人的情感体验。

　　理解往往基于事实、逻辑和客观分析，人们通过收集信息分析问题，这个过程是理性的，不依赖于情感因素。基于此，若我方论的共情不对理解其促进作用，则我方论证： 　　首先，理解更倾向于理性的观察分析，共情的加入会导致理解的紊乱。耶鲁大学的教授布鲁姆指出，理解就好比一盏聚光灯，使我们只能站在自己所认同的观点，而对其他正确观点只能站在暗处，由于观点自证的效应影响，人们在共情时会受到个人偏见、群体易受个人因素的制约，只对自己或相似性亲人产生共情，对其他人则较为冷漠，这种偏见会导致不公平的对待和行为，从而使我们难以进行客观的分析问题，影响对事物的准确判断。比如新闻工作人员，当他们对报道过度共情时，往往会带入自己的主观情感，从而使得新闻报道失去客观性和真实性，带有煽动色彩。胖猫事件中，人们对胖猫的直接共情伤害到了女方，不等警方查证，便对多方进行网暴和骚扰，造成了直接性的伤害，这会使得个体落入危险，使群体陷入狂热，压制个人的理性，使人们忽视真相和秩序。由此可以看出，共情所带来的立场性和偏向性会导致认知的偏差，最终导致理解走向混乱。

　　其次，利用共情去理解，会提高理解的门槛，减少理解的基础机会。若单纯基于事实和逻辑的理解是相对直接明了。在家庭教育中，父母和子女来自于不同的年代，要求两个人共情在客观上是难以实现的，若父母仅以孩子不体谅为由阻止孩子参与家庭谈话，则会大大打击子女的理解积极性，从而导致本来稀缺的理解机会进一步丧失。在社会生活中，拥有不同文化背景的各种人群，具有不同的生活环境和社会实践基础，相互之间往往难以共情。如果仅因此就拒绝对方的理解，会加剧社会的撕裂，不利于社会的和谐稳定发展。

　　最后，理解和共情二者没有关系。共情不是理解的基础，因为理解需要运用过去已有的知识经验，或在已有的知识经验基础上掌握新的知识经验。过去知识经验的有无及多少，对理解能否进行有重要的影响。理解的实现是有多条道路的，除了基于旧知识而实现对新状况的理解，我们还可以通过观察、逻辑推理，观察自己对象的生存状况来实现理解，并非必由之路是走出自己内心世界，走进他人的内心世界，不会放弃和丢弃自己的观点，同时又能感受和体会到对方的感受，站在对方的角度思考，理解对方的各种情绪、情感，因此做出回避。所以共情和理解，二者的分析，理解的精彩的获得议论。

　　由于现场话筒出现问题，在接下来的比赛中，双方都不再使用话筒，请双方在比赛时声音大一些，非常抱歉。现在有请正方二辩进行质询。

　　正方二辩：1:02 钟，整个感受数字都是有。然后在作为人在面对一些特殊事情时，如果我们没有自己去理解，会不会缺少人性呢？

　　反方一辩：不会，因为我觉得理解倾向于理性的观察分析，但是理性的观察分析，从他人的角度思考和全方位的理解是不同的。

　　正方二辩：您方刚刚说的泡光事件，这个网友的观点应该是经界，而并不等于我方说的共情，我方说的共情是深入他人的主观世界了解感受的能力，而不是通过一些片面的言论去一味地伤害别人。可是那些人，他们也不说，只要一人去感受到这个泡猫的一个情感，反而带来……（此处表述不太清晰）

　　正方二辩：但是你们说到理性地去思考的话，难道是一点情感都不介入吗？我方是介入情感，但不是共情，情感的介入跟共情是两个定义、两个概念，但是一点情感的介入，我方认为都是算是一个共情的感受，因为人类是一个社交性的动物。

　　正方二辩：就比如说新闻工作者，他在报道文章的时候，他肯定是要客观地去报道，他是抑制自己的一个共情的想法。人都是会产生情感的，并且如果说是一个心理咨询师的话，如果你一味地用一些心理书上的理论去概括、去分析对方的问题，你觉得这样的心理咨询是有用的吗？

　　（最后一句“那我想说，嗯，虽然上没有真正的感受成有这些心理，心理学家，他们也是希望他们感觉对人共情是能够更好的去，好的时真的感谢双方的精彩。”表述不太清晰，且似乎与前面的质询内容逻辑不符，暂按原文处理）

　　那我想说，嗯，虽然上没有真正的感受成有这些心理，心理学家，他们也是希望他们感觉对人共情是能够更好的去，好的时真的感谢双方的精彩。

　　进行质询小结环节，有请反方二辩针对质询内容进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　对方一辩刚才说，只有通过后退之后才不能辨析事态变化，但我们明显发现，作为记者，我们应以中立的态度，不偏不倚地去客观看待整个事件，这样才能提高文字的准确性。而对方辩友的观点是不具客观性的，我方则必须带有客观情绪，这是相反的。这与我们真正报道所应有的客观、准确的感觉是不一样的。

　　第二个问题，在讨论过程中，评委为选出真正的结果，对方辩友说要取出结果需要评委带有共同力，去判断我们是否有共行，谁能引起行为共鸣，谁才能做好应当的选择，这已经对评委的结果产生了不好的影响。

　　接下来，我方认为辩论的评委为了确保评委人的逻辑，一定要加入说明的逻辑，而不是产生充分的所谓的地方的供给制能加入。公平是需要在原有良好的基础上，时间有限，以上是我方观点，有请反方二辩针对。

　　小结时间为 1 分 30 秒。首先，我想强调，今天的辩题主要是关于人际交往的问题，所以情感方面定然是不容忽略的。而且，情感及情绪问题是不可控的，会影响我们的理解。理解对方是为了更好地与对方进行交流，共情对方的处境，方能有助于双方进行愉快的交流。在工作中，尝试换位思考，理解对方的难处并拉近双方的距离，有利于工作问题的顺利解决。而且，从对方的角度去感受，对一个事情动情，并不代表就是对一个理解的认同。总而言之，双向的共情促进了理解的产生和发展。因此，我方认为理解需要共情。感谢双方辩手，现在进入对辩。

　　正方四辩：写一篇文章进行报道，首先不能带有个人感情，否则会如我方所说，感性压倒理性，无法客观阐释事情全貌。您方一直强调理解是为了人际关系的交往，那么我想问，除了这种理解，其他的理解难道就不算理解吗？一般理解，我想先问一下记者，他在追踪事件时难道能掺杂自己的感情，然后在撰写文章时还能保持理性思考吗？当然，记者进行报道的过程中，不能融入个人感情，但在理解一个人时可以有感情，但这种感情不是共情，我方一辩已经回应过了。在撰写报道的过程中，必须保持理性，从而得到一个理性的判断，这一点我并不认同。您说在某些事件中不具备共性，就像曾经央视记者报道抗议过程中，在医院现场，时间紧迫，当时的镜头直接呈现出来，您认为他的眼泪是没有其他原因的吗？对方辩友，请先回答我刚刚提出的问题，还有关于他报道时的这种情况，他难道真正体会到了疫情期间的这些售卖者吗？我想在疫情方面，整个国家可能大家认为他得到了什么。您方先回应我方刚才的问题。

　　反方四辩：我们正因为是经历过疫情的国家，才能感受其中的情感。如果没有经历过，可以通过他人的描述来理解。我们说设身处地难道都能做到吗？这并不是一个简单的事情，但可以通过后面的学习和感悟来实现。而且我们理解需要根据现代汉语的解释。时间到，正方发言时间结束。

　　正方四辩：我想说，没有情感的贡献，就像是一种盲目，盲目理解不是真正的理解。感谢。双方辩。

　　正方三辩：环节为正方三辩对对方除三辩外任意辩手进行盘问，答辩方只能作答，不能反问，答辩方有权记录时间，而质询方有权打断答辩方发言，时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩：1 辩刚刚说共就是理解是女性会依赖情感的，就是说女性不依赖共情。比如说我们现在谈到前段时间的代孕事件，我们说理解这件事，但是在网络中，我们并没有达成共识。请你方展开说明，在代孕事件出现后，不是有很多人发声吗？在这段时间里，我们个人没有因为这个空隙去对受害者进行最好的理解，然后他们发声了，去看待这个事件，以更加深入地了解其危害。我想说的是，这可能是过于强调情感，但这不是关于理解的问题。而且，你要知道，但他没有真正地感同身受，他没有经历过这件事情，他如何真正地去共情呢？他只能说是理解，因为理解也分为好的理解和不好的理解。

　　不去恭喜它并非一种良好的理解方式。我的意思是，判断理解的好坏，不能仅仅依据是否共情。即便不去共情，也能够更好地进行理解。还有一点，他们提及的提高理解的门槛，我想询问，这个所谓理解的门槛是否真的存在呢？并非如此。那我们怎能说，一旦掺入共情的情绪、兴趣等因素，就会提高这方面的门槛呢？我的意思是，理解只需进行理智的剖析，倘若加入感性因素去理解，便会产生认知偏差，不利于理解，从而提高了理解的难度。要知道，理解是一种理性思维，此题便是以理性思维为基础的。在此，感谢辩手的精彩回答。现在有请反方张辩进行盘问，时间为 1 分 30 秒。接下来我思考一下，对方在刚刚的这一环节中提出一个问题，叫做要非必须，我说的是理解，您刚刚提到需要，我个人认为需要不等于……现在您是？

　　时间为 1 分 30 秒，来看对方。首先，对方认为理解需要共情，然后你们说，当然都说没做理解，理解是一种理性思维，对吗？但是共识呢，它是一种感性的，可它也涉及理性的判断力，所以从逻辑学上讲，这一点要清楚。接着说，对方认为加入共识之后，会让理解的门槛变高，但是这个理解的门槛是对已理解的人而言，还是对那些没有理解的人而言呢？还有，理解与共情没有关系。我们再来说，在对一件事物的理解过程中，比如了解一个事件，或是要公正地依据法条作出司法判决，如果我们没有在事前对当事人进行理解，我们就可能会出现偏差，以片面的思维去看待他。其次，新闻工作者在写文章时，确实需要以比较公正客观的态度去写，但是在其前期调查过程中，肯定是要对事件进行了解的。

　　进行盘问，讲题时间同样为 1 分 30 秒。我们总结一下我发言中，我总结一下我刚刚的盘问小结中的两个点。第一个，我方认为需要及必须，我方具有新华字典所赋予的权威定义。这是第一点。

　　第二，对方一直否认的是有情感的接触并非共情，而我在论证中认为，吵架时也是加入感情的，但对方辩友却不赞同吵架时我们是贡献了对方的，这一点我方得证。

　　第三，我要回复一下对方的一个问题。就是我们法官在撰写法条的时候，法官撰写法条要参考共情吗？我承认客观上需要，但是我们没有完全否认共情就是不必要的，而且法官要写法条，公知说认法律共面就是一把法，我们说就因为共情，而莱德国和某一题某一句导日记吗？这显然是不可以的。这是其三。其次，我想质疑对方第一点，就是对方说共情是我们客殊作为一项什么可以的呢？我方以心理学基础，我方的心理学技术为依辩的观点自动效应。我们在共享的过程中，我们的观点自动效应使我们根本就没有办法超出我们的思维线。布鲁耶主大学（此处表述可能存在错误）是叫做布鲁姆，布鲁姆指出共情使我们在失句光（此处表述可能存在错误）中只看见了自己所认同的观点。先请问对方辩友，那观点自动相应的影响在我们到底是如何生成说作为相对的呢？我们难道不是也创造了我们自己想要的东西吗？理解改变双方辩手。

　　辩论环节，本次环节时间各自分钟发言，辩手落座为发言结束，视为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙历时照常进行。同一方辩手发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，由正方先行开始。

　　正方：我们认为两个人在吵架的时候，一定是观念或利益的冲突才会引发争吵。在吵架时，我觉得更不可能理解对方，因为在吵架时完全不需要考虑对方的感受，若你们在吵架时同时理解和共情对方，那谢谢啊，我想说的是，我方的观点是吵架的时候我们也加入了感情，所以你们也承认了吵架的时候我们是不顾及对方的，所以我在这里想问的点是，我们吵架的时候也加入了感情，但是吵架的时候我们不顾及对方，所以加入感情不等于理解对方。改好改革的建路不一定走过去，这是你方的观点，那你方怎么走定道路呢？这是第一点。第二点，我想请对方回答我的一个问题，对方说目前可以是我们做成思维圈，那我们有什么心理学基础呢？我方可贡献的是，无法证出思维圈，我们的心理学基础为共生母的，为共母教授的最方方效应，还有就是观点自动效应，和对方给我以各位吵架之所以为架讨论，是因为在其中不需要理解对方，所以说没有理解自然也不需要产生共情对方，所以对方也认为一个点，那就是吵架的时候我们是不会求对方的，这没问题，但我想让对方注意的是，这是我方的观点，而你方的观点是什么？有感觉的辩论最早公行，而我的论点是你们在吵架的时候吵不起来，就这是加入了感情了，你方也认下来了，对方现在又跟我说，吵架的时候，我们这两份合作，我们是无论如何也无法规则的，所以这是对方在承认我方的观点啊。好，以上。但是我还想请对方来回复一下我的问题，比方说这个性可以上的素个线，我们有着什么的心理学基础啊，请您方结合实际说，比如说刚才举的例子就是说男性体验了分娩机器之后，才能理解女生到底有多痛，而且我们也是在理解和共情你们的观点之后，才能做出相应的满足。为什么动词的方式一定要是男生经过这个分娩机器才能体会下来，我为什么如果我作为她对方的朋友，我为什么一定要让男朋友只有体验这种机器才能体会痛苦，为什么不能通过我自己坐月子的痛苦，他就告诉我，我的感受完之后他对我的体谅这种动作，我肯定会想到我说这种女生对于难受的感受，但是只有男性在亲身体验之后，共情女性所处的环境才能更好地去感触。第三，我想问对方一个问题，就是你方是如何认为共情是可以抛弃的，你方到底有没有任何的心理学基础？这是我第三项，也是最后一次问对方这个问题。

　　反方：第二点我想告诉对方的是共性和理解。我们认为理解是需要用已有的知识和经验，在已有知识经验的基础上去掌握新的经验。我们理解的实现有多种路径，除了以旧知识来实现对新状况的理解，还可以通过观察分析对象的实际状况来实现理解。共情并非自由之路，当作为一个分娩的女性，难道真的希望所爱的人只要躺在分娩器上，受电击半个小时，最后变得连路都走不了，腿都发颤吗？如果不认为这是真正的爱，那又如何认同你方的观点呢？我方认为理解是意识到符合社会认知积极的一面，但是共情力才能知晓人自身一些不足的地方，这也是我们的目的。如果按照对方的观点，难道我就必须要在月子的分娩上体验一遍，甚至付出太多代价吗？本来我想你理解女生的痛苦，但是你却要求每个女生的男朋友都要去体验，而不是通过男朋友在女生怀孕后，轻轻照顾，意识到女生怀孕后的状态，从而意识到女生的痛苦，这难道不是另一种安慰的方式吗？都已经认定了是分娩体验机，为什么有些男生通过这种体验，达到共情对方，然后达到真正的理解呢？对方如果不通过分娩体验，难道就不能去理解他人吗？我觉得如果没有经历过任何一个事情，比如想到一个说自己很痛苦的事情，如果通过自己心里的体会，就去理解感悟别人的感受，这是不一定的。我们说的理解不一定是一定要经历做过的事情才能去共情，而是说一种迁移的想法，比如说，我喜欢看剧，他喜欢打游戏，那么我们两种心态做一个比较，是不是能更理解对方呢？对方说了那么长时间，但是还是没有回答我的一个问题，那就是您方到底能不能就共情特殊思维先来提供一定的心理学基础，很明显对方不能。而在吵架这个例子上面，我方也已经揭露了对方的论点，那就是加入的感情不一定有共情。这是两个点，然后第三点我想问对方，是对方对于记者这个问题一直盯着我们不放，对方也认同了，记者在写文章的时候，在写相关状况的时候可以写清楚，但是在写报道的时候不能加入主观意见，否则这篇文章就失去了对客观的基础，而这一点你方不也是承认了吗？现在正方必须发言，写文章是输出，而理解是输入，在理解过程中我觉得是必须的，如果觉得不一定，那些记者如果不是自己亲身去经历，然后把这些东西报道出来，他对于那些人产生的情形产生了共鸣，他怎么能去报道之后引发情感共鸣呢？认为理解是必须的，但是是相同的。刚才您说把那个争吵的话题结了，我方并没有同意。争吵是基于对方对我的辩驳，是基于我们两个之间观点的对立，而不是说我不理解对方，因为争吵不需要理解，更不需要共情，所以说其中需要这个共情的传入也是根本没有意义的。然后我方还认为，生活中各个经历都可以佐证我们的观念，如果你说没有事实依据，那对于我们传统的共词，是能够理解对方的。还有对方说的那个观点，就是深陷这个观点而难以对其他人的观点表示认同，我认为这种已经达到了一个认同的地步，它并不是我们所说的共性共情，它具有适度性和复杂性，所以说我们需要合理地去看待这个事情。我想说的是，上方来都没办法，男性承认的感受，如果男性没有感受，但是如果他女朋友，一个男生的女朋友来了月经，他是希望男生给他说一句多喝热水，还是希望这个男生倒一杯热水？男生不是需要你那个回答，他只是需要你关心，所以理解是要实际行动，理解说出来可能是两个字，但是无论是在任何的人身上，可能都是被外在需求的一种体现。好的，时间到。

　　因为我们难道只有经历了女性的疼痛才能了解吗？我们可以通过逻辑思维观察和已有的认识，看到孕妇生产的贡献，难道我们一定要再去经历一遍吗？这难道不是提高对共性理解门槛的表现吗？记者去报道一篇内容，我的感情投入是我个人在了解事情过程中的情感，而非作为记者的情感，而记者的职能是报道，报道需要的是客观理性的分析，这样才能呈现出一个完整客观的认识。

　　最后我方想讨论一个问题，这个社会为什么需要理解？我们需要理解不同群体的需求，公平正义地协调利益关系，使社会更加和谐稳定。在公共管理社会中，通过理解不同社会情形来建设更符合社会长期发展利益。在人类社会中，相互理解能让大家彼此尊重差异，使冲突消弭于无形，促进合作与社会融合。而依我方今天的论述，共情的加入反而会对理解产生消极影响，从而对社会带来不利后果，让共情所带来的情感主导我们的思维，从而造成理解偏差。管理社会关系时，无法做出公平、有序、合理的决策与判断，我们必须奉献他人，消耗大量的感情、时间、精力才能达到理解，且又不一定能够做到仔细理解。这不仅提高了理解的门槛，还打击了理解的积极性，以上是否构成社会不科学因素，我们应当让理解变得更加切实，让彼此的理解变得更加简单。

　　社会需要更多的理解，社会如同一个庞大而复杂的生态系统，理解则是维持生态平衡的法则。只有个体、群体间相互理解，社会才能在和谐文明的轨道上蓬勃发展，奏响文明前进的华丽乐章。

　　理解需要共情，共的可以形态的意识，可主观上干预，而非纯粹感性或下意识反应。存在一个焦虑或缺失的共行共前的问题，以建立关系，碰到一个包含理解的情境，这是双方彼此的某种基础，而非简单单位行。对方辩友在问题及司场的效果方面，把自己以一个非常理性的东西去当作论据说需要不等于地区，他需要等于地区，那我想知道需要的必须这两个是否相互资源，但它们不会同时存在。

　　今天在反方纯粹的问题中，我未感受到反方在理及行为上的用心。在多数行为情况下，我觉得反方做到理解是为如果一个心理咨询师给患者下病且都在判断什么，不是通过共行失身主义去理解患者心理活动，而是大家去下结论，这样的心患者会相信吗？就像盲目同行，网络理解是公分。共情虽有限，但学习可使其提高，共情带有主观，但共情可控，共情对会，共情是无限的，而恰恰是我的要求，我们要提高共情能力。

　　最后我想说，共情对下面影响很大，其带来的好处无法被替代。我想问反方一个问题，假如反方您在目运标通上地铁或程公标身上看到一个孕妇，您会选择向她让座，这是因为您知道在这种必要情况下，您会非常虚拟人受，这并非您理解这个孕妇所带来的结果，只能说明您是一个接受过良好品德教育的好孩子，并不能说明您理解了这个孕妇这个人的难处，您只是理解了孕妇这个身份，这是一种身份认同，而非真正的理解。这种身份认同只是因为您在情感过程中，外部的教育给您带来根深蒂固的思想，以至于您不需要理解孕妇这个身份所带来的难处，直接做出判断。

　　感谢各位辩手奉献一场精彩的辩论，现在是观众提问时间。每位观众提问限时 1 分钟，辩手回答限时 1 分半。现在请有意向向正方提问的观众举手示意。好，我向正方辩友提问以下问题：对于一些非常复杂的科学理论或高度抽象的数学概念，共情似乎无法发挥作用，那在这些领域中，理解是如何通过共情实现的呢？还有，在商业谈判中，双方往往更关注利益而失（此处表述不太明确，可能存在错字或误字）。

　　如果一方为了理解对方而过度共情，会不会影响自己的利益判断，反而不利于谈判和对局势的理解呢？我的提问完毕。

　　首先对于第一个问题，我们必须要承认，理解是需要共性，而不是必要共性，在一些工作的性质中，它要求配合少量地掺杂自己实践进去。

　　然后是第二个问题，关于商业谈判，在商业谈判的过程中，是以利益为核心的。作为对手，都希望自己百战不殆，肯定会设身处地地去共情对方的想法，然后做出反应，这样才能在谈判过程中更好地发挥。

　　接下来重复一下我提出的最后一个问题：在商业谈判中，双方往往更关注利益得失，这时共情能起多大作用？如果一方为了理解对方而过度共情，会不会影响自己的利益判断，反而不利于谈判和对局势的理解呢？

　　刚刚中间所讲的就是这些，这里是对理解过度，也就是过度共情。所以我方强调的是一种适度的理解、合理的理解，而不是一味地深入对方的内心世界，完全把对方的想法带入自己的想法，从而失去了自己的观点与判断。这种理解、这种共情是负面的。所以我们强调的是这种合理的。

　　时间到，现在请有向反方提问的观众举手。

　　约翰赫尔特强调，新闻工具不应该把新闻人物当做材料来看待，而应该把他们当做人看待。并且很多伟大的决策和行动正是源于对他人苦难的同情而产生的，比如社会改革。难道这些共情的行为所带来的理解是没有价值的吗？

　　对方辩友在说作为记者进行采访时，不能把受访者作为材料，而要带入自己的感觉，我同意这个观点。因此，我方在一辩的陈词中，也没有说一定要把共情这件事否定掉，没说一定不要共情。在刚刚的自由辩环节中，我方提出的一个论点是，记者在追踪事件时，可以作为一个人去共情，但对方辩友也承认，在写新闻报道时，不可以带入自己的情感，因为比起人性或说是共情带来的单纯的抚慰，我们认为一篇报道的真实性和客观性更具有价值，而非带入主观情感后所带来的煽动性。社会改革家虽能体察人间疾苦，他们作为人去体验，但作为社会改革家，在真正从事政治改革活动时，也不能对自己的阶级敌人共情。

　　现在还有一轮提问机会，请有意向向正方提问的观众举手示意。现在请有意向向法官提问的观众举手示意。你好，把（此处表述不太明确，可能存在错误）。