感谢主席，各位辩友，大家好！作为一种积极的社交形式，点赞是一个奖赏过程，希望得到点赞是一种奖赏需求。互联网的兴起使得信息和交流更加扁平化，人们的社交网络行为也出现了一种强烈的趋势。与更广泛的广告存在复杂信息交互关系的是个人以及经济组织相互关联的专项问题所取得的社会联系。2019 年，超过 52%的 90 后在社交媒体上活跃，2004 年以上的大 QQ 空间，官方数据显示 2013 年平均每日点赞次数超过 3 亿。在任典大宗值突破 3 亿，点赞已深入到人民的生活之中。正如人民日报所说，点赞已经是交往互动的重要工具，如同握手一样成为大家的日常。

　　首先，我方认为，点赞可以加强双方的关系程度，为人际关系的发展提供契机。点赞作为一种方便快捷的方式，能够向好友反馈“我喜欢你的内容”或者“我看过你发布的内容”，这种信息会增加好友间的曝光度，而且交流是用户直接一对一的，双方都存在认识的交流。在这种活动中，一方向另一方发出喜好，以引起对方的注意。一种及其同事将这种活动称为关系保持信号，每次动作都会增加发送信号者对未来获得回报的期待。如果今天为你发布的内容点赞，你可能会邀请我去下一次的活动，或者下一个阶段留言，这种一键式交流设备支持，无论对于发送者还是接受者，都能增强双方的关系程度，也算是一种用户与所关注的东西相关联的给予机器反馈的方式。人们习惯通过在时间贡献上的限制，以最方便的形式以及最低的成本去实现有效交流的沟通。

　　其次，在微信朋友圈中，人们的注意力有很大一部分难以集中，并且通过这个杠码符号来与他人产生联系。这对应的是马尔赛诺斯所认为的理论分析，最根本的问题在于如何通过互动与不同的关系来建立与他人的关系。在微信朋友圈中，每个人都能够在朋友圈查询文字、图片等数据的内容。内容一经发布，就可以被微信中的全部联系人接收，内容接收者可以通过点赞来作为回应。就像在过年时，我们在朋友圈中发布了一条新年快乐的祝福，他人的点赞也是对我们的祝福。作为虚拟符号的点赞，在一定程度上可以被社会认可。人们在利用这种互动时，遵循着传统社交流动的规则，又以点赞为工具维系他人的关系。微信点赞不仅可能获得其他用户的帮助、认可和有益的社会性收益，还可以在很大方面提高语言和效率。

　　综上，我方认为社交媒体上的点赞可以提供一种更简洁快捷的方式，让人与人之间能够保持联系，谢谢大家。

　　感谢正方一辩。下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断答辩，计时 1 分 30 秒，有请。

　　请各方再回复一遍您方的判断，我方的观点为点赞，增加社会互动双方的关系强度，对人际关系的发展提供信息。请问正方是否认为提供这个信息就能促进人际发展，是大几率可以促进人际发展？

　　我刚刚向您方说这个点赞量与社会支持不成正相关，那么为什么社会支持与点赞量之间是有关系的，因为点赞了，也是给予别人的一种关系，这是在一个圈子里面的，这个圈子也可以成为一个社会关系。那请问对方是否认为社会支持就是浅薄的点赞就可以得到呢？它在最低程度上、最低成本可以给予一些价值。

　　这方提到的有一个点赞是有一个礼物含义的，那么请问这个礼物含义是点赞者一定可以收到的吗？就像您在朋友圈发布了一张新年祝福语，一般情况下，您可以看到别人给您点赞。请问您方是否认为点赞就一定是一个差异，而非社交推演，或者是有一个依赖呢？

　　或我的技术。可以可以可以，您要放弃时间吗？还有 46 秒，紧没？

　　感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 30 秒。

　　我方认为社交软件的提高阻拦了人的发展。首先，社交软件上的交流多为浅层交流，不利于人的关系深度和质量的提升。一方面，在不同的社交体验中，人们难以加深彼此的了解，使其进入更深层次的交流。在互联网技术高速发展的影响下，各种信息繁杂，人们在不同内容前快速切换，很难专注于某一个人的深度交流，浅层交流就是这样产生的。它适应了人们快节奏的生活状态，只需简单操作即可进行，但这样会让人无法深入了解对方的真实感受，通过这种方式进行更深入的交流也更加困难。

　　另一方面，对于对自由交流感兴趣的人来说，浅层交流可能使他们的社交能力降低，个人的经济收益受限，也会产生潜在的消极影响，挤压个人的成长空间。而且，这种进步增加了人们对关系的期望，当期望无法满足时，就会觉得关系的质量没有提升，产生负面情绪，从而使关系变得淡漠。此外，在高度依赖关系的现代社会中，点赞虽能增加互动的概率，但点赞的过度发生使其价值贬值。当交流进入到一定深度后，点赞已不足以给社交带来原有程度的愉悦感。

　　其次，点赞式交流易导致人际关系的不正常化。我们需要注意两点：一是社交软件在人与人之间建立的是一种不平等的社交关系。社会学家通过研究发现，在各种社交场合中，当一方的付出与回报长期不对等时，会显著降低人际关系的质量。比如在一项针对社交行为的调查中，有超过 60%的受访者表示，复杂的社交行为可能会让自己觉得吃亏，进而对关系的亲密度产生怀疑。二是长期以往的浅层交流行为容易使人对简单交流过度依赖，呈现出一种社交素质下降的趋势，让人习惯沉浸于这种浅层社交，最终不愿甚至不能进行语言深度交流，导致人们越来越依赖点赞这种浅层交流方式，而减少了人与人之间的有效交流。

　　这些都表明，点赞式消费导致人际关系不正常化，且不利于人际关系质量的提升。因此，我方认为社交软件的发展并非有利于人际关系的提升，而是按照一种快速但不健康的方式发展。谢谢大家。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。规则如上，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方四辩：刚才您的辩稿中没有提到浅层社交，对吗？我想请问一下，您是否认为社会中需要浅层社交？那您是否认为浅层社交可以发展成深层次的社交，进而促进人际关系的发展？这里有很小的一个几率，也就是说有可能会促进人际关系的发展。那您不觉得和您的辩题“阻碍人际关系的发展”有所矛盾吗？

　　反方一辩：并不矛盾，它有可能，但没有必然性，甚至存在各类可能。也就是说可以通过某种方式将浅层关系发展成深层关系，或者说浅层社交是需要通过某种方式来维护关系的，对吗？

　　正方四辩：我们重复一下，就是说可以通过某种关系来持续进行浅层关系的维持，从而将浅层关系潜移默化地转换成深层关系，或者继续维持在浅层关系这一层面上。我举一个例子，比如说我和您是很普通的好友，我们通过一场辩论加了好友，因为我觉得您的辩论很精彩，或者我觉得您的发言有错误，所以我们加了好友。那我们以后是不是会变成点赞之交的关系？我们不会在一起上课，或者进行其他的交流，对吧？那我们是不是就成为了当代社会的某种现象，成为了这个观点所描述的关系。也就是说，我们可以通过点赞之交去维持某种社交关系的发展。但是如果您的朋友圈里，或者说您和我喜欢同样一件事，或者说我们都喜欢吃一家店，我觉得您发的这个东西没有意思，那我们点掉了之后，那我们是发展好了，或者说是维持了我们的关系，这是否促进了我们两个的关系发展呢？首先维持关系这一方面对我们来说很重要，然后呢，它能真正促进关系发展的概率非常之少。那您是不是也认同了，我们可以继续通过这种方式来解决我的疑问。

　　正方四辩：那我们回到刚才的辩题“阻碍人际关系的发展”，那它是如何从 0 变为 0.01 的呢？它只有可能是 0，不可能是 0 到 0.01，或者 101 到 0 这样的变化。这样是不是阻碍了这种关系的维系呢？维系并不能够发展，并且因为人际关系它不是一个标准定点，它不会一直是一个非常平稳的直线，它是一个实线，如果您认为它会发展，那一定是往下发展的，那这个……

　　感谢双方辩手，下面将进入驳论环节，首先有请反方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　我在想，其实我现在在北门，路上说话的人较多，可能表达不是很清晰。还是跟我们之前谈论的问题一样，当时他有可能从某个点变成另一个点，这一点有难度。我刚刚听的时候，发现反方的意见有在打断正方思辩的情况，咱们尽量避免一下。咱们现在是只能被正方打断，而不能反过去打断正方。如果真有什么话没说完，可以提示一下正方，说自己还没有回答完上一个问题，不要直接打乱，否则可能会对辩论造成不礼貌的影响。

　　上一次所有的转方中，最高的展方最高票是多少呢？轮船对日月的时候，轮船是 3:0，还有两场也是 3:0。如果是 9 票 2 分的话，就是 7:2。我想知道你们在人南 105 对吧？我已经走到 9 号楼了，马上到。

　　首先，坐在车上对于正方的论可能没有那么清楚的认知，所以我的驳论在攻击里面，我最主要是听了一些回应。因为我可能听错了，所以会反对。也希望双方在发言的时候可以再陈述一下，这个论是咱们在对辩的时候才有的论。

　　我刚刚听说好像提到了一个关于社交存在的问题，别人打的是通过代提交来维持浅层的关系，我认为这种维持并不属于人际关系的发展。哪怕是聪明也好，主要也好，这种维持是一种形式，是靠实现的状态，所以说它没有办法达到我们想要的发展。而我方认为发展是一个向上发展的状态，能够达到思维化，所以我方不能够承认你们所说的点赞需要意为同讯结果关系成的关系，我们认为每点题验是有讨论的。

　　其次，我听到浅层社交有可能发展，哪怕有 0.1%的可能，也有可能发展成深层社交。但我觉得这个观点很可笑，就好像说在沙漠中，只要有一天下雨，就能证明这片沙漠是湿地。在这个点赞的时代，它有可能会让人产生一种不正当关系，会让人依赖，会使他们把点赞过度地当成一种可以满足他们心理各种欲望的关系，从而对他们的人际观系、价值观产生一定的束缚。

　　在快节奏的生活方式下，人们更倾向于用更为简单的方式来承载更多信息，例如点赞。点赞快捷便捷，能够快速满足人的需求。一方面，通过点赞可以提高自己的人气，网络存在感也是一种社会资本的投资，能够向好友们传递“我喜欢这里”等信息，维持自己在好友中的关注度。同时，在言行文化的体系下，或是在道德意义或情感的驱动下，一方的点赞能够推动对方的回赞，如此有来有往，人际互动得以加强，双方也能感受到点赞所带来的支持感和互动，进而形成良好的人际关系，有利于人际交往的发展。

　　同时，我方认为点赞互动中有强关系和弱关系的参与。在人际关系中，可以区分陌生人际关系和熟人的人际关系。在陌生人际关系中，点赞表示对对方所发布信息的已接收或认同。例如，很多人通过点赞这种方式，表明对具有同样兴趣和关注的喜好，以此作为契机，进行更深层次的沟通交流，进而了解对方的喜好，为深度交往互动创造条件。其次，在熟人人际关系中，人们可以在虚拟世界构建起一个如同现实世界一样以个人为导向的、由社会关系共同组成的世界。比如，每一个朋友之间都有一个只有双方知晓的独特空间。当双方不能见面时，通过在微信朋友圈或社交媒体发布相关内容，好友之间即便无法相见，也能通过点赞表示对内容的支持，以此保持交流与联系。再比如，我在微信朋友圈表达了对父母的思念，我的父母在朋友圈给我点赞，我便能知晓他们的存在。

　　感谢双方二辩，下面将进入短兵相接的一对一对辩环节。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　有请双方二辩进行对辩，时间各为 2 分钟。

　　正方：好的，刚才对方所说您认为维系不能促进人际关系的发展，对吗？但是我方认为这种维系是有更大作用的，是能够促进发展的，并且维系也并不是一种阻碍。那您能否帮我论证一下，为什么维系一定能够发展？因为我认为一种维系就相当于一种受时间影响的效果，它等于给了彼此更多的可能。

　　反方：好，那我请问一下对方，您方认为如果一直保持在简单之交的关系之中，然后因为时间的消磨而退步，那么假设我和您不能常相见，或者说我和您是非常熟悉的朋友，但不能够通过微信聊天等方式跟您深入沟通，但是我们可以通过点赞来了解对方，那这种不就是一种相当于一种关系的维系吗？

　　正方：对啊，那您说这也没有发展，您这说法站不住脚。那它为我们之后的发展产生一种契机，就是今天您之前跟我谈的那些没有可能性，甚至都不是可能性大的事情，您想覆盖这个现实的可能性面积。就像我跟人讲了一个这么大的事。我方并不认为它一定能够促进发展，但是我方认为它能够为其提供一个交流点。比如说我和您并不认识，但是我可能因为通过加了一个微信，然后我方通过点赞，了解了对方可能有些兴趣上的相同之处，然后就为我们之后的发展产生一种可能。难道他们是从一个本来毫无关系、可能并不能进行深入交流和联系的状态，通过点赞这个点，从 0 到 1，至少有了一个发展嘛。

　　反方：我觉得您刚才的话有些可笑，对方今天不想跟我深入讨论这个点，但您知道一定能够促进发展，而点赞只是给我们提供一个契机，而且它不一定能够促进发展。而且我还想在我的论述开始之前问您一句话，您认为点赞之交只是有点赞这一种形式吗？

　　正方：并不是。我们认为无论是加好友之后点赞，还是本身就已经有好友的点赞，都算是一种点赞之交。所以说您想表达的是在他们有了好友之后的点赞，才是你们今天所讨论的问题，对吗？

　　反方：那您方所说的从一开始提供的激励是什么？是加了好友之后的信息模式，那他们的微信是通过加好友的方式给定的，不是通过点赞。所以说您看，这之间根本不是一回事。但是如果我们加了好友，却一直没有联系，然后只是通过点赞来交流，那也不可能得到发展，对不对？您逃避了我的问题，您没有办法说出这个陌生人关系的发展，然后您现在跟我说不联系的人通过点赞会发展，您还是没有回答我怎么样从维系跳到我们今天所要的发展，您一直在说维系，只是一个维持，没有达到一个向上的发展，您一直没有说清楚这一点。

　　正方：如果受到点赞可以给对方带来一种支持感，那我回想一下，我方的论点是我们的社会交往理论，认为必须要进行人际传播的双方必须坦诚自己的态度，人际分享对人际关系的发展也随着人们越来越深度的自我表露和坦诚而发展，所以我方认为点赞是否提升了人际关系的深度和质量，我们认为深度和质量是能够让人际关系向上发展的一个重要关键点。

　　好，我想问一下反方一辩，营销助手认为，在脱离微信平台，来到抖音或小红书这种互动性较强的陌生人交往平台上，用户在抖音、QQ 或微信等平台上的点赞和评价，会对视频生产者产生一种鼓励，观看与被看之间产生互动，这种群体认为会激励视频生产者持续创作，形成一种良性互动。那么，我来举个例子，比如你发表了一个抖音，我对你进行点赞，你们之间是否会产生一种关系？你方是否认为这是一种人际关系的促进发展？这种良性互动是否存在？

　　接下来，我想问一下正方二辩，刚才你方提到我方没有论证对于是违纪但没有进行发展，我方想回应一下。首先，我方研究表明，点赞可以增加社会互动双方的关系程度，适用于各种关系，特别是对于调节性的社会资本作用较为明显。其中一点是，点赞行为可能会增加社会资本。我来举一个例子，比如我们今天通过辩论加了好友之后，我对你的点赞，表明我喜欢你，我关注着你，并且我愿意在你面前提供我的相关信息，也就是说我愿意与你产生联系。但是，我方非常不认同你方所说的通过单独的点赞能够产生良性互动，从而促进人的发展。首先从一方的角度来说，提到社会资本的事，有点像你方在跟正方强加这种良性互动，最后能够促进社会的什么好。

　　有什么发展与人际关系的发展有何关系？其次，这个良性触动我也未理解，因为您说定义理解简单是指报答还是简单这一点，良性触动是什么？我给您举例，就如您刚提到的平台，我是一个创作者，您给我点个赞，我与您进行互动，这是我们之间的互动，这我说是这种财政关系的互动，但是我们的人际关系推动了整个正向向上的发展吗？我们只是稍微趋近一下，有没有达到深层次的心理交互，有没有达到关系的维系？你们俩的关系才刚刚开始，就如同一个阶段，您俩其实没什么关系，只有松散的联系，这对您方方案没有任何益处，我真的不太明白为什么这种东西能对人的发展起作用，我真的非常不懂。然后，其次是我算这个武术大长（此处表述不太明确，可能存在错误），有点感谢双方辩手。下面有请反方三辩谈论正方辩手的情况。

　　咱们计时两分钟，有请正方二辩同学。刚刚提到了一个关于给一个人给另一个人点赞的点，在通分做到每一个受众的情绪价值上。我想探讨一下情绪价值中能决定关系的关系。如果给对方点赞，对方获得的这种情绪价值其实就是一种满足感。那给对方点赞后，对方可能因为获得了满足感，在一种人际关系的情况下，迫使他去给对方点赞，从而形成一种互赞关系。双方的关系就形成了双方互动。那请问这种互赞关系，您觉得对我们的后续沟通有什么好处呢？

　　我在刚刚同您的论述中提到，我觉得您可能认为这是一种契机，而这种可能性的契机并不是很大的样子。接下来一辩同学，我想问您一个问题，您觉得点赞在我们现在的交往中是否已经不仅仅存在赞同这一种含义了呢？

　　好的，那么我想举一个例子，如果我给我的一个朋友点了一个赞，但是我当时并没有想表达我赞同其说话的意思，而是表达我看见了他的朋友圈。那有没有可能对方认为我是赞同他说话的意思呢？这里有很多种方式，您不能仅仅回答我是或不是。有没有这种可能，您再重复一遍。大家对不是，OK。那我想重复一下，就是我举这个例子，是我给我的朋友点个赞，针对他发表的内容，我并不想表示赞同，而是想表达我看过了，但是对方有没有可能认为我是赞同的呢？如果有这种可能的话，那有没有形成一个可能，就是我们的社交工具传话时，如果对方没有收到超过他自己期待值的回馈，或者说没有收到他自己期待值的回馈的话，我们这个点赞是否还能让对方充分被接受呢？既然不能充分被接受，那么怎么才能塑造一种对人际关系的促进呢？我和您之间的交流可能会产生一种沟通误解，产生误解了，那还能不能促进呢？但是从我们刚刚的讨论中，我认为在你们的定义上能出现互动关系和信息，也就是你们对于信息的定义是非常暧昧的。但是既然是互动的，至少得有两个人互动起来。可是这已经在你们强关系的场景假设中出现了，我和他已经是朋友了，我们这种点赞是不是对对方表达了一种孤独的关心，这是不是一种交流，对方能不能接受到，对方感觉到了，是不是就能和我产生互动交流呢？因为是朋友，不可能因为一个赞而去破坏关系，朋友之间也不必仅仅通过朋友圈的点赞来维系关系。

　　我还有一个问题，关于抖音上的博主和粉丝的互动，你们对于这个点有什么看法呢？

　　我方认为这种具体创意很简单。比如，若您与所谓的网络平台商的大众进行点赞，而对方并未给您点赞，那这种情况该如何看待呢？

　　好的，感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我想对刚才我们的质询进行一个总结。首先，我想回答一下刚才二辩我没有回答完的问题。我们所认为的良性互动，是指我对您的点赞进行了一种表示温暖或关心的定义。我出于好的态度为您点赞，您也对我进行关心或温暖的点赞并回赞，这样便形成了良好的互动。所以，这才是点赞最初的意义。

　　接下来，我再来回应一下刚才反方三辩对于我方第二次辩的事情中未解决的问题。对方认为我方出于不好的目的，可若您给我点赞，那我便认为您是喜欢我的，在我看来您是不讨厌我的。所以，我认为您是出于一种好的初衷来进行点赞的，您对我是一种关注。虽然我不确定，但在我这里，您对我点赞，我就认为您不讨厌我，您对我是一种表达的关心或爱护。在我心里，人与人之间并没有那么多恶。善就是爱，就是喜欢，我们之间应更加温暖。所以说，希望我们能促进一种积极的氛围。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我刚刚看到对方出现了一个非常危险的问题，即在抖音的社交平台上，对方提到陌生人之间对大 V 的点赞，认为这是一种无法激励其创作的行为，然而在二辩环节我听到对方又不承认这种创作了。我想请对方在后面的辩论中给我一个回应。

　　你们对于互动以及粉丝之间产生尊重这两种情况，你们的定义是非常暧昧的。为什么这么说呢？因为你们所形成的这两种互动，第一，一定能被大家看到吗？第二，你们一定能产生互动吗？甚至你们连“互动”这个词的定义都没有明确。

　　对方三辩提到的一个点是“点赞之交”对于这种关系起到的维持作用。首先，我方不承认维持是一种发展。我方给出一个论据：在常见的人际关系发展中，我们有一个为大家提供的关系发展模型，分为向上发展和向下发展两种阶段，其中所谓的维持，就是一种向下发展的阶段。表面上关系看似十分稳定，但实际双方的情感沟通以及权益等方面已经出现问题，变得不再紧密。

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手并麦为发言结束，另一方发言开始的及时标志为前一方发言结束。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长，累进计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各有 14 分钟，首先由正方辩手开始。

　　正方：我方回应一下，刚才敌方一辩提到过亲熟人的社交关系。我方认为，亲熟人的社交在社会中的存在是必要的，清楚治疗关系在治疗中事实上是必要的。但是，对方现在给我的一种感觉是，重亲关系而不要强关系了，是吗？而且，关于强关系到底有没有促进作用这个问题，我方并没有否认亲关系，我们是想通过点赞，将新关系进一步发展成实关系。通过何种方式呢？可以是通过同号，或者说是我们的共同喜好。以一个好的出发点来做这种事情，比如说我们都喜欢吃一家餐厅的饭，就可以约着一块去吃，这样就从亲属关系变成了强关系，是不是不行？

　　正方：那我现在举一个例子，比方说我是一个人，我觉得我没有非常深地去和对方约饭或者建立这样的关系，那么我可能会对点赞产生一种依赖，我就想一个点赞的关系就够了，我不想再去发展。如果对方不点赞，大家不就是完全没有任何发展了吗？请问您方是否认为点赞可以保持朋友之间的一种联系，形成一种在关系网中的稳定节点呢？这种稳定的节点是不是总比没有任何交流好呢？一个深度理论认为，人们只有通过大量的谈话和交流，还有观点的融合，才能保持人际关系的真实性和深入性，有深度的人际关系才能满足我们的深层需求。也就是说，人与人之间只有关联性才能符合我们今天所说的人际关系发展。那么请问您方是否认为每一个赞都可以获得这种有深度的人际关系呢？

　　正方：我们一个人点赞，那他就维系了他本身的这个方式，但是一旦依赖于点赞，那不就没办法脱离这个点赞平台了吗？我们本来的初衷是为了分享，带给自己仅有的朋友圈内分享自己的生活，给自己的朋友看。那你们说我们点赞一定会阻碍自己，这是不是一些特例，而不是普遍的东西呢？所以从对方辩手的口中，在你们看来，甚至点赞都是很必要的，是吗？我方认为，我们可以点赞，但是朋友之间有时候可以疏忽没有点赞，而对于陌生人，我们可以通过点赞来维持这种创新。但是你们说维持它是向下发展，我方认为不是，维持它是在表面上，并不是一条曲线下来。

　　正方：我再问一个问题，在意识中，您方觉得点赞会不会成为一种挤占社交精力的事情，因为点赞产生了一种对对方的虚假互动，是不是虚假呢？

　　反方：我不知道您这个数据从何而来，但是我并没有觉得人与人之间的交往都是虚假的，就没有真心的时候，这也太恶意了。而且我觉得，我们双方一直在吵维持，但我们的辩题是阻碍，您方一直没有证明阻碍在哪里，我希望能多一些论据来进行说明。

　　正方：我再回应您第一个问题，您第一个问题是虚假互动，您没有理解我方虚假互动的意思。我方所说的虚假互动是指，对方觉得今天朋友之间的互动就已经达成了 50%甚至 100%，互动需要通过点赞来完成。我的意思是，这种虚假互动会不会让人产生一种错觉，让人觉得和对方的关系仅仅维持在点赞就 OK 了，虚假互动是指只维持在表面。您刚才说爱人满足了所有社交需求，这是一个较好的例子，但我并不是说爱人这个例子就是完美的。其次，我想说，这种虚假互动会不会挤占您的社交精力，以至于您以为和朋友还是好朋友，但其实关系已经在退步了。我们刚刚的问题已经说了，就是关于点赞的定义，或者说是脱离了我们现在的议题，是否阻碍了社交发展。

　　正方：我方这样阐述，现在有很多人在打开朋友圈之后，会有一个习惯去点赞，一个操作就是我可能并不知道您朋友圈的内容是什么，随手给您点赞，这个赞没有什么含义。如果是您刚才那种心态接触到的点赞，应该是在那种焦点吧。我跟您讲这个情况，如果说今天我在朋友圈里面发了一个感叹，我说我好讨厌抽烟的人，您不给我点赞，但是这个赞只是一个随手流转，并不是一个认同的意思。那之后我们相处过程中，我发现您居然在我面前抽烟，但是其实您在这边已经给我点过赞了，您是不是认同我的观点，您说您还要当着我面对我讨厌的行为争吵，这样为什么会促进人际关系的调整呢？

　　正方：我们已经说过了，我们举的这种单方面点赞、盲目的点赞都是盲目的，它只是一种个性，不代表共性。

　　反方：但是您方也说了，只要有特例能从中关系变成某种东西，就能够促进人际关系发展，但是现在您方有一个特例回避不了。

　　正方：但是我们点赞只是为了扩展我们朋友之间的联系而已，它并不会阻碍。

　　正方：刚刚您方我在你们的一页稿中，听到了一个观点，现在点赞已经是一个非常普及的社交行为了，所以在这个案例下，因为数量的基数非常庞大，所以可能会导致误解和阻碍非常多。

　　反方：我们不认为阻碍会非常多，而且我们意见表里面说的是，它现在也是作为一种非常方便和快捷的方式，而且发布的内容是给好友看的，并不是不给好友看，这是好的方面。您不光说了抽烟的问题，那你们既然是点赞之交，也就说明你们两个人在网络上只是打招呼的人，并不会在现实生活中有更多的机会进行碰面，很小有可能才会知道他抽烟这个内在的习惯性问题，所以我方认为这种机率是很小很小的，并不是代表它阻碍了人际关系的发展，这只是很小很小的个例，也有可能发现不了这样的一种情况。

　　感谢双方辩手的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　我方认为，以点赞为主的一系列社交关系，会不利于人际关系的健康发展。首先，它占据了正常的交流，无法提升人际交往的深度与质量。其次，在频繁点赞之间容易导致社交关系的表面化，形成不对等的社交关系和点赞的过度。

　　在我们生活中发挥重要作用的人，往往是那些与我们有强关系的人，如家人、朋友，他们互相熟知且能提供一定情绪支撑。而那些通过点赞维持的浅层社交关系，往往无法提供强大的情绪支撑和有效的社交帮助，甚至难以通过点赞这个行为发展成亲密关系。人的社交精力是有限的，在社交中若无法将弱关系转化为强关系，甚至会挤占我们与强关系社交的精力，长期来看不利于人际关系的高质量发展。

　　点赞社交本身是一种浅薄的社交关系，我方不否认这种关系存在的可能性，但实际上它在人际发展过程中难以发挥重要作用，而且这种关系本身形成的可能性也非常小。社会适度理论表明，在人际关系趋于稳定的过程中，需要大量的强化交流与观点融合，而点赞这种基于内容选择的简单社交关系无法满足这一要求，无法为我们所需求的健康、高质量社交关系提供服务。

　　利益评价表明，点赞这一行为初期能够给双方带来愉悦，但随着点赞次数增多、点赞的滥用，点赞本身会发生贬值，它对社交关系可能起到的促进作用逐渐降低，逐渐变成一种敷衍性回复，甚至成为社交双方心理失衡的标志。美国社交学家霍曼斯研究表明，当点赞这个行为没有得到自己认为应有的回应时，会使点赞者对这段关系的亲密程度产生怀疑，这可能会造成一些问题。不合宜符号理论表明，在社交点赞中，点赞者可能只是将点赞作为礼貌性回应，这很可能被对方高估或误解。而好感或亲密度的不对等，证明了点赞并非是维护关系的健康手段。

　　所谓人脉也许能在我们攀登时起到一定作用，能给我们一些名和利，将我们推向高处。努力维系的人脉，与身旁真心相交的亲友相比，相信各位都有自己的答案。人脉的作用也许只在我们需要利益时体现，但在人的一生中，所需要的一定是情感与温暖。如果没有人情，世界就会失去色彩，利益中产生的关系不是纯粹的，一定无法在我们艰难时成为照耀我们的阳光。唯有真情才能使我们在需要时成为我们的依靠，给予我们温暖。

　　在互联网发达的今天，相信每个人或多或少都有这样的感受：突发疾病住院，发个朋友圈，会收获大量的赞和评论，但在病床旁边陪伴的一定是那些不仅能用简单点赞表明心意，更能为我们付出的亲朋好友。除开互联网的虚幻，我们更需要拥抱的是那些能给予我们身心健康和温暖的家人、朋友，他们才是更值得我们珍惜的。