谢谢主席。宠物博主类型多元，包括萌宠博主、科普博主以及带货博主。那么，什么是有助于呢？首先，人类的存在本身并非主动保护，人类活动如砍伐森林、排放污水、碳排放以及捕猎野生动物等，导致了动植物生存环境恶化，许多物种因而灭绝或濒临灭绝。同时，人类活动还致使野生动物栖息地减少和传染病传播等问题。所以，我们今天所说的有助于，只需要论证到宠物博主火爆后比火爆前对动物更好即可。

　　首先，宠物博主火热提升了公众对动物福利的关注。宠物博主通过分享宠物的生活、健康、训练等相关话题，让公众对宠物福利有了更深入的了解。这些内容不仅限于常见的猫狗，还涵盖了濒危或被忽视的动物物种，拓宽了公众的视野。宠物博主倡导将动物视为家人，以平等的态度对待动物，这也提高了人们的动物保护意识。2021 年，中国宠物兴趣用户对动物、宠物的热点话题关注度较高，其中比较关注的占 48%，非常关注的占 35.4%，总计超六成，具有较高的内容分享意图。

　　其二，促进动物保护知识的普及。宠物博主在分享养宠经验的同时，也传播了科学的养宠知识，比如为宠物选择健康的食品、预防疾病等，提升了公众的科学养宠意识。一些宠物博主还分享了关于生态保护的知识，选择可持续的动物用品以及动物保护项目，增强了公众的保护意识。

　　其三，为动物保护提供了经济支持与激励。宠物博主在分享养宠经验的同时，也会将品牌合作收入捐赠给动物保护机构，为动物保护工作提供经济支持。宠物博主的成功故事也呼吁着大家加入宠物博主或动物保护志愿者的行业中来，壮大了动物保护的队伍。8 月 21 日到 8 月 25 日亚宠展期间，生生不息会开展一场公益义卖，将所筹善款的 100%捐赠给上海领养之家，并呼吁大家为反对虐待动物发声。

　　最后，宠物博主平台粉丝对宠物行业起到了相关监督作用。他们通过曝光不良商家、监督行业黑幕等行为，推动行业向更加健康、可持续的方向发展。同时，相关视频平台针对对宠物造成伤害的行为，出台了一键举报虐待动物行为的功能，可见对于视频中造成的伤害是可以被制止和监管的。

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：我方认为您方应该给我举出具体可量化的数字，并且我方的观点是，我们只要论证到火爆后比火爆前更好，所以您方给我论证后，火爆后比火爆前对动物更不好。我方只需要给您论证火爆后与火爆前并无差别，就可以论证无助于动物保护，并且我方后续也会举出避害的例子。首先我要问您，您是否承认宠物博主的爆火就是遵循流量机理的？流量机理是什么？就是在整个视频推流下，宠物博主拍摄宠物视频是为了流量的获取。

　　正方一辩：我方不认可，因为宠物博主的初衷和理念是让更多人去保护动物，所以才拍摄这个视频。

　　反方四辩：您方并没有举出具体的例子，并且流量机理本身无法避免，也是造成宠物博主行为违背动物保护初衷的一个原因。并且我方向您举例到，像有很多宠物博主虐待动物致死的个例，您方是否承认这部分博主的存在？

　　正方一辩：虐待动物的行为是可以被监管和制止的，这个我刚已经提到了，而且这些视频不会成为火爆的视频，因为它不符合公众的观念需求。

　　反方四辩：其次，第二层，这个虐待的现象是本来不存在，还是宠物博主火热带来的？那看一下，我方可以给您举出像百万博主，他就有对宠物进行虐待并被封号的例子。这本身您方所带来的利害是虚无缥缈的，而我方的伤害事实存在的。但我方今天很诚恳地跟您讨论，那么普遍的情况就是您怎样保证我看到的知识是专业的，专业的和营销号怎样区分？首先就是您方请您方给我举证具体的伤害的例子，然后其次是。这个方刚刚跟我讲到的这个对于宠物虐待伤害的这些行为。

　　正方一辩：首先，在之前的状态里，大众对于宠物的知识都是缺乏的，而今天宠物博主的出现弥补了之前人们缺少的知识，而且这些知识也是向着更加专业的方向去进行的。

　　反方四辩：所以您方并没有给我举出正确的例子，而像爆火的给宠物外带箱子其实会造成猫咪的应激反应，这会为我们造成不利影响。

　　（注：最后“感谢双方辩”表述不太明确，可能存在误差）

　　民意宠物博主是靠着科普宠物知识和拍摄萌宠视频的网络自媒体从业者，而且要达到火热的程度，必须承认其遵循了当下短视频的营销逻辑，拥有巨大的粉丝基数以及对粉丝的影响力。动物保护则是在尊重动物的自然特性基础上，采取适当手段对动物施以帮助，使其免受伤害。而今天的判断标准应是比较宠物博主火热的影响力，是否在动物保护上有积极的导向。

　　因此，我方认为宠物博主的火热无助于动物保护，甚至产生负面影响。基于此，我方论证如下：

　　首先，宠物博主的身份决定了既要迎合受众对于猫狗可爱形象的追求，也要遵循互联网的逻辑，所做之事与实际效果均不能达到保护的目的，甚至具有副作用。在 TOP100 的宠物博主当中，90%都是记录宠物的日常生活，将自己的爱宠拟人化，让宠物拥有独立的人设，并通过配音或者 KOL 的配合完成创作，实质上是以宠物为主体的娱乐行为，不仅与动物保护无关，而且加重了宠物的负担，导致对动物造成伤害。如某些博主为了追求猫咪的可爱而使其暴饮暴食致其发腮，前些年还曾兴起摆弄猫爪跳舞的潮流等。而另外的 10%，其一为动物科普博主，据相关专家对头部博主的不完全统计，专业的动物领域专家仅占 1/10，即使受众难以从纷繁杂乱的信息中辨别真假。其二为流浪猫救助博主，进行救助的爱心博主流量颇高，而更多的是被曝出如平安健康、蒙古大夫等。众多博主在公司运作下博取流量，为博得同情而收集流浪猫狗作为素材，打着要一袋猫粮的旗号，骗取钱财的同时，致使上百只猫狗生活在脏乱差的环境当中，多因感染皮肤病而死亡。

　　其次，宠物博主的火爆使人们对于外来宠物物种的养宠需求提升，且在过程与结果中给宠物带来不可逆的伤害。以玄凤鹦鹉为例，根据世界动物保护协会报告显示，多数宠物玩家并没有充分研究，出于好奇而跟风购买。如粉丝将近 200 万的博主蒋义棵松以及爱之岛鹦鹉等流量博主发布鹦鹉的相关趣味视频，致使我国玄凤鹦鹉交易量由 2020 年平均 30 万只逐年增加。世界濒危物种名录评价该物种饱受异宠市场带来的毁灭性影响，是全球非法交易量最大的野生鸟类之一。五年之内，加纳境内非洲灰鹦鹉种群损失 49%，此外，多达 2/3 的被捕获灰鹦鹉会在进入交易渠道之前死亡。由此可见，宠物博主作为养外来宠物的先行者，实则是对动物保护的逆行倒施，与动物保护背道而驰。

　　综上，我方坚定认为宠物博主的火热无助于动物保护。

　　那我想请您方再重申一下，宠物博主的火热到底是有助于还是无助于动物保护？有助于，是指对动物保护会产生一定的积极影响。那我问您一个问题，今天假设，有一只猫如您方才所说，通过暴饮暴食，这种现象是不好的，大家都知道这是不好的。当这种现象被民众发现并知晓其不好后，公众便不会这样做了，那么这个行为被规避后，这到底是有助于还是无助于动物保护呢？这个行为并非宠物博主的火热直接导致的，而是宠物博主为吸引流量，致使其暴饮暴食。由此，您方发现了宠物博主本身具有追求流量的特性，而网络上会有自然监管。我想告诉您方的是，今天您方问我如何确定知识是好的，我认为是因为有群众在，其基数足够大，所以是更好的。其实关于这个问题，您方不能明确告诉我刚才所说的情况到底是有助于还是无助于动物保护。我方再次重申，造成这个结果的本身是宠物博主的火热所导致的，并不是先造成不好的情况，再去进行弥补，这才是一个有助于的行为。从一开始，这个有助于的定义以及行为本身所引发的后果，难道不是因为这个争议所造成的吗？所以您方告诉我，今天宠物博主的影响范围只到，宠物博主发布信息到您方认为的不好范围就停止了，那后续的纠正和网络方面您方考虑了吗？后续的网络纠正是针对一开始他产生的非常负面的影响，而这个负面影响就是网络博主的火爆本身所带来的，他后续所做的一切都是对之前的弥补，这种情况从一开始就不应该出现。

　　那我问您，后面的结果是不是比之前更好呢？因为有弥补，而且弥补的很多，所以其实是有进行弥补的，但一开始它就是一个错误，只是没有被发现。我再跟您说，接下来一个问题啊，就是我方即便给了您方很多实例，这是我方实打实的利好。您方确实举出了许多个例，但是这些个例并没有办法推广。我就问您一个问题，今天假设这些宠物狗，那请问是不是无法得到及时救助，像猫狗是不是没有办法得到救助，是不是没有办法让公益活动继续进行？并不是，宠物博主是依靠网络去进行这个公益活动，但是他为什么不能以更加保守的方式去进行呢？可以一步步地推进。

　　好，那我再问您下一个问题啊，您方怎么论证刚刚那个婚姻五变局（此处表述可能存在错误，推测原意可能为“灰鹦鹉相关情况”）是由宠物博主造成的？您方论证，由于宠物博主的爆火，使得人们对于灰鹦鹉这种外来冷门物种的养宠需求提升，导致其市场需求增加，更多人去利用这个市场需求，从而去捕猎这些灰鹦鹉等冷门动物，导致对动物本身的伤害。这个交易链一开始是存在的，但它的推广是由宠物博主这个流量所引发的。好，这个您方后续给我论证好，我先问到这儿。

　　流量使更多人认识到相关错误并避免再犯。其次，宠物博主所带来的流量效应，首先为公众提供了学习宠物知识、了解如何养宠的机会。宠物的相关公益救助知识科普、宠物服务类内容正受到越来越多用户的关注，在微博萌宠内容占比合计达到 20%，抖音百万份（此处表述不太清晰）。宠物博主张正聘作为专业认证的兽医，通过分享宠物急救视频，科普了医养护、救助宠物的知识，以第一现场的视角为大众科普了从猫猫狗狗到其他一些小众宠物的救助知识，让更多人了解如何饲养宠物、善待动物。其次，这部分流量所带来的经济效益已投入动物保护行列。他发起一个公益活动，只要有粉丝与他积极互动一次，他便向流浪动物捐赠 10g 宠量。截止目前，他已累计互动了六十万四千八百四十七次，捐赠了 5.2 吨狗粮，庇护了 13000 只流浪动物。还有许多宠物博主也纷纷晒出将流量变现捐赠给动物保护的证据图，并向大众发出号召，呼吁更多爱宠人士投身动物保护行业。宠物博主爆火的背后，是更多人对动物的关注，而这些关注和流量带来了更好的动物保护。宠物博主们有的通过分享自己与宠物的日常生活，增加人们对动物的喜爱，传播人与动物和谐共处的思想，将大众对宠物的喜爱切实投入到动物保护中；有的以科普动物知识为主要目的，引导更多人学习、关注动物知识，以娱乐化的形式，利用碎片化时间，使动物知识得到广泛传播。

　　谢谢主席。首先，回应一下正方提出的是否有虐待宠物实例的问题。我方查到两个例子：其一，今年 10 月 27 日，百万粉丝宠物博主“财犬金宝”，为博取流量，故意编造其家柴犬的悲惨故事，并将柴犬声带割裂，以此编造虚假故事获取了大量流量；其二，著名博主“小猫延展”，通过虐待小猫的视频在网上获得极大流量。这是对正方质疑的初步回应。

　　其次，正方强调宠物博主是传播知识的平台，提供了传播知识的途径。但我方的数据显示，根据 2023 年我方默默提出的调查报告，调查了近 5032 名主播，其中占比 80%的主播文化水平仅停留在初中水平。基于我方提出的前两个论点中的问题，85%仅达到初中文化水平的主播，如何能对国家法律法规有所了解？他们在不了解国家法律法规的基础上制作一系列视频，包括一些异宠、珍稀宠物，将其作为普通宠物在网上制作视频并传播售卖，违反了国家法规，正方对此又当如何解释这一系列后续影响？

　　最后，正方一直强调后续的纠正和网络的补充、会诊会在一定程度上挽救我方提出的宠物博主的火热带来的问题，但我方认为，正方所指本身与宠物博主的火热无关，只是对后续行为的进一步补充而已。

　　在谈及此问题时，首先，宠物博主的积极作用在于他们将许多人吸引至评论区，并指出错误的来源。当一个拥有百万粉丝的博主被封号后，此类事情便得以避免。那么请问，您方如何认为将这些人聚集在评论区就能起到保护宠物的作用呢？

　　在此，我先向您方提出一个问题，您方是否认为是通过这些错误才认识到此类行为是错误的，是否是因为宠物博主的做法才得以认识？难道您的道德标准是看到这些后才意识到错误吗？还是说在未看到宠物受到伤害之前，您会认为伤害它是正确的呢？

　　接下来，我还有一个问题想问您方，您方对于“宠物火热”的定义究竟是什么？在您方的论述中，我并未听到关于此定义的内容。我方对于“火热”的定义是带来了极大的流量。您方也承认了一些博主对公众具有影响力。我方的立场是，以一个惨痛的教训换取后续视频的整顿，这对大众的思想是有帮助的。

　　那么，如果没有这个教训，难道就无法整顿思想吗？在没有这个教训之前，很多人甚至没有伤害宠物的想法，您方有数据可以论证吗？

　　倘若您方没有数据可以论证，那我再问您第二个问题。您方一直强调网络博主、宠物博主可以作为信息传播的平台，那您方有数据可以论证，在当下流行爆火的网络视频中，到底有百分之多少的视频是在进行科普的吗？我方刚才已经给出的数据表明，现在微博显示有 20%的博主在进行科普流量，并且我方也提出了个别质疑。

　　其次，我再问您方一个问题，哪些视频中存在伤害动物的情况，以及哪些人是因为看到了这些视频而产生伤害动物的想法？您方刚刚提到，一个事情的出现可以提醒人们不要这样伤害动物，而我对您方提出的质疑是，难道只有悲剧发生了才能去拯救它们吗？为何我们不能从根本上避免悲剧的发生，而非要在悲剧之后进行挽回呢？

　　我们先倒回去，您方先回答我一个问题，哪些事情导致了动物受到伤害？我方并非在讨论哪个视频要伤害动物，而是有一些视频通过伤害动物的方式博取流量，给当代社会造成了不良的影响。是的，您方无法举出一个实例，证明哪个宠物博主表示要伤害动物，也无法举出有哪些视频导致大家去伤害动物，所以您方的观点不成立。

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护

　　正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：首先，反方一辩同学，今天我们双方对于宠物博主的火热有无助于动物保护的比较，是基于宠物博主火爆前后这两个状态进行比较，对不对？

　　反方一辩：对。

　　正方三辩：那首先我们在前面你们给我举证说先有博主会给宠物暴饮暴食，这在过去是一个错误的现象，对不对？

　　反方一辩：嗯，我方从一开始的道德角度就体现了这个东西本身就是错的，其错误原因是为了流量而去造成的。

　　正方三辩：那同学，首先在一个前面的状态错误的情况下，那今天能否恢复到正常状态，我方问你们如何知道这个过去状态是错误的，如果说今天大家都知道这个是错误的话，那为什么有正确观念出现？我方认为，知道它是错误的，是因为通过正常的价值观念和道德准则，就会判断它一开始就存在，不是经过网络博主后才转变了这个道德观念，然后觉得它是错误的，它一开始就存在。那同学，你跟我举证一下，在这个观念纠正之后，还有多少博主会顶着这个风险给宠物暴饮暴食，这个视频还能达到火爆程度，给我取证好不好？首先，经过这件事之后，不一定就代表着这个事情会被完全规避掉。为什么一开始的时候有一个网络博主被爆出虐待宠物之类的事情后，还有不断的类似事情发生，不断有新的罪恶产生，同学，你能给我举证一个具体的例子吗？就在一个错误的观念已经被纠正之后，他为什么还没达到火爆的程度却被继续传播。这个博主在明知错误的情况下，你觉得为什么还顶着风险去拍这样的视频，这样的视频为什么会达到火爆的程度？就像是抖音猫咪博主小屋，在经受的一个新闻采访当中，宠物博主会拍到宠物们被摆弄后出糗的样子，抓着它们的爪子，随着抖音神曲跳舞，这件事情被报道出来，其实对宠物身体健康非常不好，但是在那之后还是有无数的人去跟风模仿，就是为了这个流量，就是为了火爆。

　　正方三辩：那同学，今天我们纠正错误成本是一步的，那之后我们传播的观念是不是应该更正确，才会得到更多的传播，才可能达到更火爆的程度？如果一个错误不断被大众了解，那这样的视频为什么会达到火爆的程度？后续我们传播的时候，正确观念传递的问题，同学，你来告诉我，是一个错误的东西更容易达到火爆的程度，还是一个正确的东西更容易达到火爆的程度？首先，一个视频的爆火常常是带有公司包装营销以及流量引流因素为主，甚至其内容都经过了一定的设计之后，才能达到火爆的程度，只有遵循流量的逻辑才能更容易达到火爆，无法判断它是好还是坏，因为它是隐藏在网络背后的，这就是网络给宠物博主带来的限制和弊端。那如果今天没有办法判断问题的话，那您方为什么还能站在这里告诉我说过去的现象是错误的？不是有人提出正确的观念，是有人发现这个观点。那么不如说一开始的观念，正确的观念，所有人都觉得错误的才是正确的，那为什么错误会成为错误，没有人觉得错误的是正确的，是因为网络让我们看不到它的真相，看不到它是正确的还是错误的，这就是宠物博主带来的弊端，是流量带来的弊端。

　　反方一辩：同学，我觉得你没有理解我的问题，如果说今天大家都觉得虐待、给宠物暴饮暴食这些是正确的行为，那为什么它会被纠正？我方已经说了，它一开始就不是一个正确的行为，我们之所以一开始不去举证，是因为我们并不知道它是通过暴饮暴食而引起的，让宠物变得可爱，让我们知道，是有人揭露，对不对？所以我们发现在现状下，我们传播的更多的是一个正确的观念，并且这样正确的观念无论是从流量角度，还是其他方面也好，后续应该是更多的博主会传播更多正确的观念，后续会带来无限的……（此处表述不太清晰）

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护

　　反方三辩质询正方：

　　首先，我想确认一下，质询是对三个辩手的盘问，而非只选一个辩手进行质询，且中途可以换人。

　　接下来，一辩，您告诉我，从机理上来看，宠物博主有利于动物保护。我方认为，从博主的机理上，首先他带来了公众对动物福利的关注，以及提供了经济支持与激励，普及了更多科学知识。同学，您这只是论点，我想让您从宠物博主的爆火到动物保护之间搭建的桥梁方面来看，您要给我举出这个机理，而不是举个例子。

　　我们再来看您刚讲的纠偏的例子。比如今天一个人对他的老婆实施了家暴，然后对老婆有了补偿措施，所以通过这个补偿措施，认为这个人是好人，按照这种逻辑来看，不只是补偿，还会带来无限的利害，因为不会再出现这样的错误了。所以说您今天只是告诉我纠偏了，就不会有这样的错误了，为什么呢？不仅没有这样的错误，而且还带来了更多正确的引导和更多科普的正确知识，以后不会再发生了，这个证据在哪里？

　　那今天在网上我们发现一个虐待动物的视频，难道它被举报了之后就不会存在了吗？不是，这个视频的存在是一个现象，银行能不能杜绝这个现象的发生，还是说您方认为不要有这个东西最好，而不是纠偏？是宠物博主火爆了之后，这个现象带来了更多的科学引导，告诉大家这个行为是错的，我们今天不要只是用纠偏当做您方的论据。

　　我接着问您，我今天虐待动物，我不体现虐待的过程，而我们今天取出来的全过程都是虐待之后的结果。比如说我把动物的腿掰断，然后让它做出某种姿势；比如说我把动物的声带割断，但是最后体现出来的是它用沙哑的声音去唱歌。我请问这样没有体现直接暴力的结果，您方怎么样举报？那您方是怎么发现它有这样现实背后的暴力呢？您方不要反问我，我问的是这个，您怎么去提高、规避、规范它。

　　但是您方说没有产生坏的影响，可是现状之下，这些动物是遭到了影响的，这对动物保护是不利的。

　　我接着给您讲狮子那一层面。同学，我了解到每天跑 5km 是好的，可是我真的能去实现吗？中间这个桥梁您要怎么搭建？今天我方告诉您，这个桥梁是随着我们之前大家甚至都不觉得某些行为是错误的，但是今天出现了正确的视频来指正，这比之前没有要好。

　　如果一个没有任何相关知识的同学，您这只是从知识的层面上告诉我，我现在问您的是怎么样从知识落实到实操，是不是有人知道这个知识，就一定会去实操。您知道了割喉让动物变得“可爱”，您会给自己的狗割喉吗？我反而是觉得不应该虐待小动物。您方今天是在告诉我说宠物博主能够分享一些养宠方面的知识，我问的是他怎么样推导出来的。

　　我接着再来问您，如果我方今天举出来那些个例的例子，我方能不能够论出来，不能，您不能说一个人是坏的，那么这个社会就不好。所以说您方今天也不能通过个例的那些支持宠物博主的例子来推出整个群体都是好的。

　　首先，对方给我们举证一个例子，称有狗狗割喉猫猫并拍出那种所谓“沙脑”的声音，此内容在传播一个错误导向。第一层，这个博主是否有暴露割喉的过程，我方发现并没有，所以我们目前也没有举报的机制。关键在于，这一割喉过程并未展示出来，呈现在公众眼前的是狗狗的可爱，并非是割喉的狗狗很可爱。即便博主展示了割喉过程并使其变得所谓“更可爱”，又有多少人会真的给自己家的狗狗割喉呢？实际上并不会有。如果今天没有展示割喉过程，那么对公众而言没有任何负面影响，大家只会觉得这个狗狗很可爱，从而更想爱护它。所以，在对方的这个例子中，并没有给我方证明到任何弊处。

　　第二点，对方列举的家暴例子，无非是想向我方传达一个观念，即一个事情只要过去有错误，那么后续的各种影响和纠正都不予考虑，只要过去有错误，那今天就是一件坏事情。按照对方的逻辑，今天我方不需要与您进行总体上的比较，我方只需提出一点，即今天我方有好处，后续结果我方也不看，只要有前三个好的结果，我方就可以证明到好的部分。然而，事实并非如此。今天我方要与您进行一个整体的比较，我们关注的是宠物博主前后的区别究竟在哪里，以及能否在纠错后，后续传播更多正确的知识，带来更多好的影响和无限的可能。

　　接正方三辩，下面有请反方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　对方观点其实颇为荒谬。我们今天是在做一个比较，首先我方必须指出的是，对方刚刚提及虐待动物的情况对公众无影响，认为公众不知晓某条狗被虐待，所以该狗就未被虐待，这简直是视现实为随意可转移之物。我们真正想强调的是，在当下的机制下，流量若想获利，必然会寻找一些途径。例如在某些地方，有人抓着猫跳海藻操，还有人割裂狗的喉咙，导致其声带受损，声音嘶哑，却认为这种声音好听、性感。这些行为对动物造成了实实在在的伤害，这是当下必须要注意的弊端。

　　而且对方一直在讲纠偏是他们的利好，这就好比一个家暴的男人对老婆道歉并保证不再犯，但其可信度明显很低。若有人因此认为这个男人厉害、好，那这种评价显然不合理。所以我们今天真正想讲的是，在当下这样一个机制之下，不适合以宠物本身或其客体为展示内容。我方想说，即便对方有诸多想要告知我们的知识，但其中真正有益的占比极少，而这些动物却成了无辜的陪葬品，这是我方不愿看到的。

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护 　　环节为：自由辩论

　　正方：当科技断尾，举个例子，当初没有科技不能断尾这个观念，如果柯基断尾出现这种现象，是不是证明当时没有出现柯基不能断尾这种观念？科技断尾在最开始，因为大家不知道科技不能断尾，所以有科技断尾这种行为。我们现在知道了科技断尾是不好的，这是一种纠错。我们把这种好的影响传播开来，所以再也不会有科技断尾了。今天我方所有的道德的来源、知识的来源，都是在一定要伤害之后，但我方认为完全没有必要造成这个伤害。请问您方在没有经过试错，是怎么知道科技不能断尾的？知识的可落地性，您方到底要怎么证？没有人会说我是因为看了这个视频我才去给宠物做绝育的，没有人说我是看了某某某的视频我才去伤害它的。至少我们论证到的是相关的知识很多大家愿意看，就比没有信息来源的时候更有助于形成更好的养宠习惯和对待动物的态度。如果有一个博主，就能提升一个领域的保护，那这样解决率真的是太高太高了。

　　反方：您方如何从知识层面推到实操层面？首先这些知识是否落地实施？今天您方的辩论技巧是从哪个视频中学到的？您方今天想讲的是有一些博主他干得很好，他捐献了资金，但是我们也看到有一些博主，他就是以这个宠物为噱头诈骗，那这样两方的个例对冲，我请问您方是怎么得出来有助于保护这个利益的？我方收集到的数据是宠物博主，通过传播异宠的知识，让更多人把明明是国家保护动物的动物当成宠物来养。您方这个数据的收集平台是哪里呀？您方完全逃避掉我方的所有问题，只是在举自己的例子，我方今天和您方到底讨论是什么，您方完全逃避掉异宠这个问题，您方没法回答异宠的影响如何解决。我方今天给您举的机理叫做宠物博主的火热，必然意味着他遵循一定的火热逻辑，而那火热的逻辑就是将流量变现，就是要吸引别人的眼球，所以一些常规的动物并不能够吸引别人的眼球，达不到火热，所以说他们在这个过程当中会影响动物的保护。

　　正方：我方回应不好有两层，第一是要纠正我们，弥补我们曾经造成的伤害，第二层是广泛传播，传播好的影响。好的影响是您方所说的化为实操的前提和基础。如果双方都能够指出个例，都写各自的个例，都能对的情况下，那您方为什么就觉得有助于已经大于无助于了？您方到底要不要比较说是不利好减去利害，还是说您方只看利好？我刚才告诉您博主为了流量会做出伤害动物的行为，那您告诉我变现错在哪个地方？为什么您方只承认有伤害动物来获取变现这一种途径，我方告诉您，比如我通过做公益来获取另一种途径呢？

　　反方：可是当您已经有了为了伤害动物而去变现的这么一个行为，就已经实质上造成了对动物的伤害，且无法补救。但没有您方这种行为，我仍然拥有很多途径可以实现对动物有利的变现方式。您的意思是，如果只是图个乐，从宠物博主对于动物保护根本就没有意义，对不对？所以说今天我方维持现状也是无助于动物保护的。

　　正方：我们给举了那么多，有十万元的捐赠，有几千万的投入，有几吨的粮食捐赠，这都是我们的诚意。您方除了看弊端，提问您方看不看这部分利益，流量背后所带来的利好的，您方对资金是不看的。其次就是您方只看到了现在公众意识当中，互联网里面只有观众这一部分，您都没有看到，我们国家和社会对其的火热程度会进行调控，这部分危害还是会被大大削减，而我方利好才是真正的价值的保障。

　　当我们探讨这个问题时，需要明确的是，真正的利好应该是避免错误的发生，而不是在造成伤害后进行弥补。当宠物博主为了追求流量，遵循流量的机理去做出伤害动物的行为时，比如在直播间用臭鸡蛋将猫炸死，让猫因此丧命，或者让无数异宠进入人们家中，带来对动物的囚禁和伤害，这种伤害本身才是真正的弊端，而并非如对方所说，只要后续做出弥补就是好的。而且，对方的弥补无法从偶然推到必然层面，只是存在于虚无缥缈的主观能动性中，也没有给出具体的论证。

　　我们今天探讨的一个重要问题是对公众的影响，这其中既有弊端也有利好。当宠物博主的火热导致人们对整个宠物的过分关注，博主为了流量做出伤害宠物的行为，人们因为发现异宠的可爱而圈养异宠时，这些都是不利于动物保护的行为。我们需要思考的是，养宠行为看似温情，但其背后反映的是人类对于宠物这个客体的欲望，那么我们到底将宠物置于何种位置呢？动物保护应该是以动物为主体，以动物为本，而对方所说的养宠行为以及博主的拍摄逻辑本身都蕴含着难以察觉的人类中心主义思想，这是人类的自我保护和自我满足。

　　在如今宠物被作为个体推向流量火爆平台的情况下，从以下两点来看：第一，宠物博主的身份无法为我们带来实质性的科普，而只是一些追求流量的手段；第二，宠物博主的火爆提升了我们对养宠的需求，这在整个过程和系统中都为宠物带来了不可逆的伤害。本质上，我们需要正视的是，许多养宠行为在不经意间成为了动物自由的枷锁。我们以为给予的是爱，但最后却只是自私的占有；我们以为提供的是庇护，却剥夺了它们最基本的生存权利，忽视了它们对生存和自由的强烈渴望。当我们再次感受视频中宠物的魅力时，不妨多停留一下，去想象一下它们的内心世界。

　　辩题为：宠物博主的火热有助于动物保护 vs 宠物博主的火热无助于动物保护 　　环节为：正方四辩·总结陈词

　　对方跟我讲，如果按您方所说，我们今天每人都比烂，再来比岸，这是一种错误的意识形态。您方说有一部分情况，所以不是在向我们传达要伤害动物的观念，我方提醒对方注意平衡，我们要说的是保护动物的观念。我方有时间层面的捐款和公益，但我方今天不想跟您比这个。我方始终认为，意识层面的比较是一种趋势，一种意识形态能够决定我们是否能做到动物保护。

　　现在我们来探讨核心冲突，在于我们对造成的伤害如何处理。我方承认作为宠物博主，可能会有一些不当行为，对宠物整个行业造成一些伤害，比如割喉、伤害小猫小狗等。对方也承认这一点，那么我方先说造成这种情况的原因，我方觉得是无知，他们不是因为坏心而去伤害动物，只是因为无知，不知道不能这样做，比如科技方面，他们不知道不能有某些科技行为。

　　第一层，我方通过有争议的内容。今天您方之所以能够义正言辞地说出这些行为是不对的，是因为这些视频的公开，是这些视频的内容。它们告诉我们，科技不应该剪尾。这是我们第一次在拉平这个伤害，我们极力去弥补这个伤害。

　　再往后看我方所看到的利好，也就是我方重视动物保护的原因。因为我方把这个观念传递给了所有人，包括所有博主、所有观众、所有公众，告诉他们科技不能剪尾。这一观念传达开之后，等于用了一小部分的错误行为，让所有人都知道科技不能这样做。这是我方的实际利好，因为我方在弥补伤害的同时，把伤害减到了最小化。同时，我方需要让整个社会中对这个事情未知的、无知的人们了解到，科技不能这样进行操作，所以您方今天一切的争议，您方一切能够义正言辞说出这些事情是不对的，就是我们今天宠物博主的效用。我们今天宠物博主不应该只停留在宠物博主所造成的结果，更应该聚焦于我们每个人怎么看待宠物博主的视频。因为这是一个现象，这个现象背后不仅有博主，还有观众的看法。所以说今天意识形态影响观众，我们在意识层面上又更深入了一步。

　　接下来，我方跟您聊一下宠物博主为什么会火。您方曾提到这个问题，您方告诉我说宠物博主火热是遵循流量获取，而我觉得不对。为什么呢？这取决于一个逻辑错误，如果是为了流量获取，那最开始宠物博主是怎么火热的？宠物博主最开始是不火热的，那这个时候会不会有您方所说的那些只为了钱、为了利益对接的人进入呢？是不会的。他们是在这个赛道变得火热之后才进入这个赛道。所以说，最开始宠物博主火热是因为有一群热爱宠物的博主，发出他们热爱宠物的视频给观众看，而这个社会中很多观众是爱宠物、想要关心宠物的，所以说他们共同导致了宠物博主的火热。而在宠物博主火热之后，才出现了那些想变现、想赚钱的流量博主，遵循流量获取的效应进入了这个赛道。所以说宠物博主火热这个效应，从起源点就是这个社会的好和宠物博主的好共同促成的。