好，下面是反方二辩质询正方一辩，计时 1 分 30 秒。

　　反方二辩：我方今天讲尽可能地扩大我们讨论的作品范围，并不是说局限于某一个人的作品，或者是某一个时代的作品。我们要尽可能扩大到各个领域的作品。下一个问题，您认为一个作品最起码要合法，对吧？可能一些原来的作品，它可能符合当时的法律，但在现在看来，可能与现在的法律有冲突。我觉得这点我们应该考虑。最起码应该提倡符合法律的作品。那么，抄袭这种被我国刑法判定为侵犯著作权的作品，不在我们的讨论范围内。接下来，创作者的前卫行为是哪些行为？这个问题可能有些强硬。对于那些抄袭的作品，如果存在胡乱创作的情况，我们的看法是一致的，我们不能提倡。我们要提倡的是符合法律的，要从法律层面考虑创作者的创作行为是哪些行为，因为创作者的行为是其作为一个公共人物所表现出来的，各种活动和表现都包含在其中。我认为我们不能用放大镜去看待，每个人都有犯错误的时候。任何公共行为都应该符合一定的规范。下一个问题，您方认为评判的目的是什么？

　　正方一辩：我觉得评判不应该有目的。如果带着目的去对一个作品进行评判，可能心里就已经有了一个偏向，是想找这个优点，还是想找那个缺点。评判是对作品的一些行为做出评价，可能是个人的主观想法，也可能是来自一些大家都认可的，比如法律等公众认可的东西。而且，来自汉典中的定义，评判必须要给出一个正确的优劣结论。

　　反方二辩：您的意思是来自汉典中的评判的定义是这样的，就是要必须给出一个正确的优劣结论，对吧？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：好，那评判方式您是怎么想的？

　　正方一辩：我觉得评判不一定要代表行为。我今天去刷微博热搜，看一些事情并进行评论，这是基于语言习惯。您看，下一个问题。

　　反方二辩：您方认为评判作品的主体是什么？

　　正方一辩：读者，任何读者。我觉得任何一个读者，买了这本书，就可以对这本书的内容进行评价。

　　反方二辩：您认为作品和创作者的关系是怎样的？

　　正方一辩：是创作者创作了作品啊，创作者的内心想法和作品所最终呈现的东西不一定完全一致。所以说，真理是不会随着人的意识而改变的。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　正方二辩：这是第一个问题。作品的哲理不应该受什么影响，那一般包含二元和划分题吧。不要记我是这个，你不应该受创作者行为影响。你们说，哪个作品是这？作品的作品，其中可以发现出来的，你像科学家，不好意思，我问一下是哪个作品。作品中可以包含有针对作品中文原子。1 + 1 = 2 时，真的有问题了。任何 3181 = 2 的 10 间论十分米吗？可以说到这里吗？作品当中它包含着我问题是 1 + 1 = 2 的真理，任何包含 1 + 1 = 2 的这样一个结论，数学结论能不能得到质疑？它可以被质疑，好，这就是真理，不被置疑，但是包含对你的作品并不一定不被置疑，在作品里面不仅有质于真理。

　　正方二辩：第二个问题，你方告诉我方说，犯罪行为不应该受到，不在不在讨论范围内是吧。我，我不指的是哪，银行告诉我方二辩说，银行告诉我方说有一类行为不再讨论范围。哪一个行为不在抄袭？而不是不是作者，因为作品不具有作者创性的创作，还是有些创作者生活啊，我说如果今天创作者抄袭了，是创作者是创。那这不符合逻辑吗，为什么？我们讨论的是他抄袭出来的这个作品，在我问你的时候，为什么行为不能进行归类？行为可以进行归类，但是他不应该成为评判作品的一个影响，不应该影响我们评判作品。

　　正方二辩：我方质疑你方的叫做超级行为，一个创作者行为是把他追录取，你方不是记得这个东西讲解，然后我问你，你方告诉我他之后我方来源对吧，法律都很经典的问题吧，法律。嗯，那这词应该打。不是。竞争是实定吗？这定我看我的意思是政策，这有一对十方肯定是要反对政策的正。政策犯退税，我的意思是政策这有，因为十方肯定是要反对政策的，政方政策又是银行进点定点不退税，你看政出没有什么要反。你方二辩支持，我方说您方出自一个非常经典的这样的一个东西，我方告诉您方说法律也很经典，但这次你也需要的。所以说今年不明确就能把你方的定义力度去掉，是这个意思吧，但是单反在我们政策面当中，他讨论的是现在水泥或者是有需要改进的一些法律。可是有什么不一样呢？现在还真不知道，现在还真不知道。

　　好，谢谢主席。对方承认了我们今天讨论的作品是指大家所看到的多方面的内容，且所有人的作品都在讨论范围之内。

　　第二点，对方一直在质疑我国的法律，而我们所强调的是一种正确的法律。对方也承认抄袭这种现象是不合适的，我们应该让这种行为在法律范畴内得到纠正。

　　再一点，创作者的行为是指体现创作者价值的各种活动和表现。三点评判的目的是为了让一个作品获得更客观和公正的评价。其次，评判的主体应该是各个普通的大众。关于评判的作品和创作者的关系，对方认为作品跟创作之间只有一个写与配写的关系，然而创作者所写的东西与他内心想表达的东西并非完全一致。正如曹禺在创作《雷雨》时，他承认当自己要解释自己的作品时，反而是茫然的。

　　其次，1 + 1 = 2 是一种真理，真理是不会随着人的意志而改变的。一篇优秀的论文，其对人类的贡献是不能否认的。所以，我们要根据作品本身去评判，而不是根据创作者的行为。

　　此外，对方的论点都基于一个正确的社会导向，对方辩友需先给我解释一下什么是正确的社会导向，以及必须约束作者行为并让他们获得更好发展的这样一个前提性问题，以此来支撑你方的论证。

　　按照规则，下面由正方二辩进行小结。

　　首先，对方对自己的定义是“来一四海”，并表示非常自信，有定义的人力。然而，我方要指出的是，一些法律是非常经典的，法律需要依据词典来理解，要去判断一个法律的合理性。而您方所谓“四海里的定理书”也是一般三产，如果仅拿着一本书就声称其合理、合法，那这本书根本就没有评判的必要，因为并非一切被法律条文规定的问题都无需复核，您方的这种想法是不合理的。

　　其次，一方告知我方应尽可能扩大作品的范围，同时尽可能缩小创作者行为的范围。我方能够理解，但一方面说作品的讨论到定量放不出来，另一方面又说行为的考虑电量缩小。为何行为讨论量定量要缩小呢？因为在您方能力劣势时，您方就把我方压制了。而且，一方根本没有论述为什么说犯罪行为在大陆一般只有一个说法，即犯罪行为在法律里面是犯罪的，是对社会有害的，正因为其有害，所以才值得被讨论。如果一切讨论都是基于对社会美好的探讨，那这样的讨论还有什么意义呢？我们不仅要讨论创作者好的行为对作品的影响，更要讨论创作者不好的行为对作品的影响，因为当下很多创作者会有一些违法的行为，而这恰恰是我们需要讨论其作品是否应受到该创作者行为影响的重点。如此，我方认为这个题目的意义才解开了一半。

　　再者，您方告诉我方说真理是因为您方的这个定义一般是真理，所以无论这个人怎么想，都应该拥有真理。但是，您应该知道，只有作品是真理，才能引出您方的讨论，可您方却说作品不等于真理，真理存在于作品里面。

　　最后，1 + 1 可以推出很多数学结论，但这些数学结论不一定都是对的。有些数学结论，1 + 1 加上一个错误的因素就会是一个错误的结论。这是由不一定都是对的因素决定的。1 + 1 加一个错误的知识可能会是一个错误的结论，而现在因为真理加上一个错误的阐述，可能会变成一个错误的知识。很多东西就是因为认知错误的阐述，而阐述产生了错误的事实以及对人的行为和认知的影响。

　　好的，下面是正方四辩对辩反方四辩。双方各计时 1 分 30 秒，一方发言结束，另一方计时马上开始，有请双方辩手。

　　正方四辩：谢主席，辩方辩友您好。我们看过《红楼梦》，我们知道贾、史、王、薛四个家族的兴衰，这不可否认。但同时，如果我们考察到这是曹公的心路历程，他本身也是一个浪子，后来曹家落魄了，这样能更好地理解这部作品。我们想说的是，《红楼梦》本身就有一套自己的体系，就算我们不了解曹公，也可以对其展现出的这个早期虚拟社会进行评判，而非只考虑曹公。而我想问您的是，在遗忘记忆中，作品是有独创性的，而抄写的作品有独创性吗？您方说抄袭作品是违法的行为，既然在对其进行讨论，一方现在说抄袭作品不纳入讨论范围，这是在刻意回避问题。既然您不接受，那是不是能更好地理解，而不是一定能够过滤？我认为，我们今天不是不考虑抄袭，而是有两个原因。一是一方认为作品是有独创性的，而抄袭情况如果要考虑的话，如何判断创作者到底是抄袭者还是原作者呢？我们无法判别，所以这个问题需要进行讨论。二是如果受到作者限制，他不告诉你他想表达的是什么，会不会限制您的个性化解读呢？我没有理解您的意思，难道我们解读出一个与作者本意相悖的作品，还是您认为更是错误的解读呢？并不是啊，难道您认为一个人不了解作者就完全不能了解作品本身吗？这个作品本身已经给我们展现出了一个很大的价值观，我们对作品本身也可以做出一个评判。

　　反方四辩：而相反，如果我们了解了曹公的行为，曹公告诉我们什么是一个正确的，什么是标杆，这反而会立起一个限制，不利于我们多样地解读。除了我从来都没有说过完全不理解，而是说我们结合作者当时的创作背景，是不是能够更好地去体会作者表达的意思，并没有说完全可以了解当时的时代背景。而您刚说的这个曹公的行为具体是指哪部分呀？他自己经历的所有事情，包括他在《红楼梦》里的生活和他以后落魄的生活，都要考虑进去。好，所以他的这些结论已经体现在作品当中了，我们并不需要再去了解他是一个什么样的人，而是只了解作品本身就可以对这个作品做出一个评价。相反，如果我们了解了这个作者本身的话，其实是不利于我们更多元的解读，因为有些东西曹公自己来写的时候甚至都是无意识的体现，但是我们却对其进行解读。

　　正方四辩：那方从始至终都在说可以，但是别人告诉我们如何可以，怎么可以，为什么可以，我先不认。其次，初动也修课，我看了很多歌都听不了了，各种念变化，现在他念错了，知道您的好作品可能。这休他的很多歌都听不了了，各种念变化，现在他念错了，知道您的好作平均可能是什么呀？您方认为孙悟东的作品是您道，前提是孙东也肃炒作对吧，宋是产生啊，我们只知道作品下架之后，下架之后并不影响我们对作品本身的评判。

　　反方四辩：好的，反方直接的对方 20 技术。下架本身就是最大的评判，我们对它的评判已经体现在我们的态度中，别人不听他了，他自己啊，从进度所出来之后已经经过了，但是他还是没办法获得这个与客户见面的在工厂的价钱，因为我觉得客户很重要，他的健康心的。

　　好，下面是校对和分段后的内容：

　　正方三辩盘问反方一、四辩。给谭文芳计时 1 分 30 秒。

　　正方三辩：你方第一个论点是什么？我们进入的是自信、知足、利益。作者作品行为，作者本身最强主义者，在法律上，作者分析的作品具有著作权。是他作品创造出来之后，作品的内涵，包括作品本身所具有的价值，它已经是独立于作者而存在了的。法律上我们现在讨论的是对作品的一个评判，对吧？我刚无法回答你这个问题，可是从某种角度来看的话，作品可能会有弱点，是不足的。第二个作品会带给那个人经济收益。在我方看来，他在作品创作出来之后，所具有的一些价值，包括当时创作作品时的一些情况，已经是有一部分独立的了，对吧？我们需要评判的这部分就是作品独立的部分。哪一部分？就是作品所具有的价值，作品的本身的自身的艺术价值，自身的结构。一个人写了一首非常好的诗，所有人都去歌颂，后来发现这个作品的影响存在问题。这就与您方的论陈相悖，您方论才说作品的价值一定能，作者的价值观就一定能在作品当中体现，您举的例子就是作品不能完全体现作者的价值观。

　　正方三辩：还有一个问题，说一个基于儿童读物的，一个人有念童癖，这您要不要说一下。我刚认为您方思辩说到孙同宇的例子，他的例子可类比到我们今天的例子，所以说我觉得对方词辩刚才说的宋冬野的例子可以对比到现在这个例子。对方说宋冬野的歌很好听，我刚也认为他不好听，那是因为他作者吸毒了，所以说对于一个好的作品，我们不能单单以他的作者的某些错误行为而完全封杀这个作品，因为作品跟作者是相对独立的，我们不能因为作者的一些不好而不去认可他作品的一些好。我们还是得看这个作品本身有没有表达出不好的价值观，如果这个不好的价值观没有体现在作品本身的话，我觉得这个作品本身是没有问题的。

　　正方三辩：您方是要保证让孩子知道这个作者是一个什么样的人？那让孩子没问题吧？当小孩对这个作品进一步产生喜爱的时候，去了解这个作者本身会不会对他产生影响。所以我们就不应该让他去了解这个作者，只看这个作品本身。我们今天讨论的是他不应该去了解这个作者行为，而只是看这个作品本身。因为这就是我们今天的观点，作者的行为不应该影响对作品的评价。

　　正方三辩：第二个问题，应当说格林拓展作品节奏多元性，对吧？那如果今天我们去了解曹雪芹的家世，这里面写的都是真事，这为什么不是运营品呢？

　　是反方三辩盘问正方两位辩手，规则同上，有请。

　　有的同学没有，您一直得积极，法律考量是有问题的，所以说我们，所以说我们现在的考试没有强烈的对方没有。那请您解释一下，您提法律的意义是什么？我提出法律的意义是法律本身和您方的词典一样具有权威性，但是法律本身具有最高权威性，所以说最起码现在就具有全面性的最高权威性，但是它应该被讨论。它是有权威的，这没问题吧？没问题。嗯，好，还有问题。就说我方一直在作品的范围上是在过大，而作品的思维上，就是说这个多效，请您解释一下，您在定义中第一个动作是什么意思意见。不评论独创性。独创性，就是你们可以解释一下。不知道。我这是我的意见，方案，我创就是我自己一个人，我独自创作，所以说我是可以愿意去调整那个看的创作的，对吧，我们不提倡，这我们讨论下一个问题。所以说不希望是不好的。好，下一个问题。那您说他陈述的或者表达的价值与他自己本身是不一致的，您没问题吗？或者说传说就不一致啊？很多刚才已经承认过了，他是可能不一致的，而您发现看不进，可能是可能。您说的认证下一个讲再严谨。请问您当时应该对哪些方面进行评判？作品呢？出现。很多方面，包括这个作者的本身，他所处的时代背景，以及他周围的具体情况，他是什么样的人啊，这些本身就一点没有考虑吗？也考虑更好啊，就比如艺术家场景是我们要考虑的。其实对于一篇作品，一定要考虑创作者吗？如果没有创作者怎么出来的创作品啊，就是没有创作者我就无法评判对方的东西啊，所以说还是会。所以说创作者的事情是需要存在的，那如何衡量一个作品本身的一个价值呢？没有作品也能评作品也就是少大部分东西，对吧？哪能呢，是创作者啊，我们这个问题来评论自己本身艺术价值件。讨论作品本身的艺术价值是一个深刻的问题，举个例子，比如从画面、色彩等方面，对吧？好了，下一个问题，人的行为情感是会随意的，对不？不一定的，对吧？也没有给您想为什么您评价画画要看画本身啊，对于这一方面请问您是否明白我们的问题并达成一致？是不是废话。时间到。

　　下面请正方三辩做总结性发言，时间为 2 分钟，有请。

　　谢对方告知我方，说因为提倡就不讨论，很多东西一般不提倡，其一直存在争议，就因为该行年（此处表述不明，可能存在错字）您坚持到底提还是不提倡，不得而知。可能有些样的同没有不提倡分（此处表述不明），您说一到这不提倡部分，那我便说了，为何一个人吸毒了，他的作品却被很多人认为我们不提倡。一个人犯了错，还应不允许他，在不提倡那个方面，所以不提倡，所以不讨论。你们为何能不逆方（此处表述不明），现在把这个不提倡天然地都等于将其划出范围之内，我方不知到逆方之间有任何的认争（此处表述不明），也都还好。

　　往后看，对方告知我方，他们两个本身是相互同立的身体（此处表述不明），今天孩子能够自己在外边玩，但从经济上来说依赖父母的物质，从习惯上来说关乎父母的教育。我刚告知您说的是，因为他们在法律上不独立，在经济上也不独立，那只是在某一方面上独立，您方就可以随意地将其等同于相互不独立的情况。

　　对方告诉我们说，不受创作者行为的影响，可拓宽作品结构，作元性（此处表述不明）。您说今天我们不去看作品本身，不去看这个文，它依然可以被解读，至少一部分罢了。您说公文体在哪里呢？您看的第二问件（此处表述不明）叫做可拓宽它的关联性，对吧，但是您说就恰巧把这个变更给舍掉了呀。我方说刚才问我方说现在没有做的，那以后的区别我们产而可以（此处表述不明），但会场一部分作写就不说，那没关系，场地作的少一部分呢，您说多元性这咱品不住（此处表述不明）。

　　再者，对方告诉我说，作品本身评判有利于确定作品解读的客观性和有恒性。二来告知您，说自己的儿童看的事，您怎么丝毫不能看，他到底是不是一个对自己的儿童负责，到底是不是一个喜欢孩子的人就能流传下来就行了，100 以后人子（此处表述不明）重新去看东西，写得真好啊。对，孩子们真的是，孩子们真喜欢王一涵这个人其实是一个猥亵儿童的人，那这个作品能够为什么说是一个好作品吗？他的那个价值真的有这个而百这的价值吗（此处表述不明）？到底是不是这样一个人的这个作品对您还是有好的影响的，您说后动武汉（此处表述不明），您说这个作品好就足够了，但是评判一个作品本身永远都是比他作品重要，我们知道鲁迅写的作品，我们也知道有鲁迅这个人，听到没有？

　　谢主席。对方所举的这个例子，就创作者的作品而言，我们认为仅就作品进行评判，肯定是合理的。我们评判的是创作者的作品，对方也承认其歌曲下架后，歌曲本身是好听的，我们评论的是作品，并非其行为对作品的影响，从一开始其歌曲就是好听的。

　　对于经济影响力问题，我们认为创作者创作作品后，其所有行为不会再对作品产生影响，所以二者是相互独立的。

　　就抄袭这个例子，我认为其不符合我方辩表中关于特性的定义。对方也承认了不确定的创作者，对于平面不准确的问题，他们也承认了不一定指定作者，当平面幅画不够美的时候，我们能看到更多问题，其本身可能做不到色彩协调，这也恰恰证明了我们在评价作品本身时，并不一定要参考其他创作者。

　　对于对方辩友，存在一个首要的误解，我们今天评判的是作品，而非创作者。对方辩友所举的例子，认为创作者不好其作品就都不好，这是在评论创作者这个人，而非其作品。对方辩友在论证过程中存在混淆。

　　还有，人的行为和情感价值观并非一成不变，会随时间变化。而对方在谈论时间时，却将其视为不确定性的嫌疑，这一点对方自己也承认了。

　　重新梳理一下，对于平面作品，即便没有提及作者，我们也可以进行评判。对于抄袭部分，并非所有内容都符合其自身的定义，所以在我们的讨论范围内。对于其他例子，书面上一直在其他人之后。

　　我方认为独创具有一定的独创性，而抄袭达到一定比例时，我们认为存在创新嫌疑，所以抄袭并不一定违背某些观点。但抄袭论品应予以审视。

　　首先，第一个问题，为什么您方认为对创作者坏的行为影响不大？您难道不担心创作者的坏行为会影响其作品版权吗？

　　其次，您说相互的身体，这句话未加任何前缀。我方认为在经济上和法律上，并非相互独立的个体。我们认为：

　　第一，您方说不受创作者影响的行为可拓宽，可拓宽受贫解构原子。若如此，是否要将当时的社会环境、亲朋好友关系等都隔离掉？很明显这并不能拓宽其对外性能。

　　第二，我们有理由看到，如果能够结合人物以前的生平、经历，可能会进一步理解作品。比如，很多经典作品，我们需要讨论人物本身。我们在说子曰、孟子时，会提及相关内容。学习鲁迅的文章时，也会受到其经历的影响。这说明讨论作品作者，不会影响对作品的阐述，反而可能加深作品的内涵。

　　接下来，反方一辩进行积极质询。从正方中选择一名进行质询。

　　您方认可您方一辩所说的作品会体现在人的价值方面吗？您方在刚刚回答我方问题时说作品的价值观念与作者价值观念不完全一致，您方存在较大争议的嫌疑。比如，一个作品本身不一定会体现作者的价值观念，就像美术作品，作者可能是贪官，但作品不一定体现其价值观念。

　　下一个问题，您认可您方刚刚说的孩子独立出去玩应受家长的一些经济限制吗？作者的价值观念会变化，您如何看待这个问题？我方认为，我们评判孩子好不好，应基于孩子本身，而非受父母的牵制。评判一个作品也是如此。

　　好的，感谢上方辩手。6 秒钟之后，他的时间结束，他可以主动示意后面的时间不要了。您觉得 6 秒钟难道不可以再说一些别的东西？

　　好，下面是本场比赛自由辩论环节的内容：

　　正方：谢谢主席。今天我可否通过作者本身的一些行为去进一步理解这个作品？您看我们评判数字，主要是评判作者、评判作品，那是否要受到某些影响？表在文章地图的标文中明确指出，他们声称艺术应该独立于创作者，作者的意见本身并不稳定，他们题在文中呢？如果数学完做题要说一句话，您方面注意吗？第二个问题，您要告诉我们，是相互独立的实体，还是在团队和精神上都不独立，怎么说是相互独立的实体呢？您看一部分独立就是相互独立吗？重点我们还是在法律利益，还是对于我们理解应该分开，解除问题。像杰伦的哈利波特在全球内广受欢迎，如果仅从他的个人言论来分析这个作品，不是对作品艺术本身的价值考量吗？所以很惆怅的一点是，这个罗琳现在不能参加关于哈利波特的任何相关讨论，她已经被粉丝们无脑切割出去了，这东西不光我，我是创作者，我难道不能参加大家在讨论这不是让作品吗？如果作品的人该受到创作者行为影响的话，那么会将大众纯粹影响到一个很小的世界去理解这个作品吗？

　　第二个问题，他是比亚的作品，因其深刻的人性而跨越时代，如果将作品的形态完全限于他是比亚本人的个人官方解读，作者担心劝移作者而不敢大胆解读，这是我方提倡的吗？不对，我方从来没有受完全的局限，我方一直说的是要不要受到影响，这里面没有说受其创作者所为的完全局限。所以说我们不应该完全局限于创作者思想，这种引导可能忽略作品本身所蕴含的复杂化和多样化写作空间。

　　下一个问题，梵高的作品广为人知，以其独特的风格和情感表达闻名，如何只从他个人生活来评价，怎样解释或忽略作品的记忆跟哲学方面的理解呢？我问的是要不要受他的影响，要造成影响。那您把我论述一下，前提跟您像什么？就是首先提到的就是梵高，我不知道文身特热梵高是什么意思，其实如果您不知道梵高他自己为了女朋友割掉自己耳朵的情感经历，那您只看了一幅作品，一幅画，那岂不是很空泛啊，所以呢，对方辩友并没有给我论述一个你们的前提所在，您的前提都没有，那怎样得出一个观点呢？这一点，那作品的评价与创作的行为是关注内容、作方面解读等层面的问题，是很一致的。

　　下一个问题，读者对哈姆雷特像李上演的物体，在爱情、政治和精神学上有着不同的解读，这种多元的解读相对于单一的狭隘方面，优势在哪里？其实我们可以结合李商隐的一些现实生活，而不是像我方人员所说，这首诗完全要限于作者他自己的解读，不要再给我方扣帽子，我方没有说完全局限，仅仅只是受影响。

　　红方最后一段陈述对方破绽了，还有一个问题，结合李传一的圣品，为什么不能对他作品做第一步的诠释？还有如果今天没有他的政治行为，您不了解这个人的行为，怎么能够有政治上的追求呢？这个问题我们已经意识到，我们探讨的艺术本身的价值是说受多方的解读增加了作品的丰富形式，使作品能够被广泛接受，因此不受创作者先影响的评价被拓宽，写作品解读具有多元性。

　　而这个问题，丽莎学一史莎，许多伟大的艺术作品，比如毕加索的《格尔尼卡》，其价值在于对战争的强烈谴责，这与毕加索个人有什么关系呢？如果不了解他的行为，没有他的政治行为，如何在政治上拿到不同的解读呢？所以说您方认为在一个不同的政治形式下的解读，在一个特定的政治行为中，您方怎么说呢？不是我们只告诉对方说您方这个论点和您方的辩题有特别的冲突，一方是政治和精神自觉上都能解读认出来的行为，怎么没有政治上的不解读呢？所以说您方需要一个什么样的解决水平，最起码要说受自行影响啊，否则怎么解读呢？这是您方论点的缺环。

　　政治性问题，比方说我们能够通过李传景平时的政治行为，一些行为，他的政治行为，能够进一步去解读他在政治上的不同解读，这不正好是破坏的归联系吗？所以说您刚看一下这方面，这正是狭隘的一面了。好，现在正面回答我刚才谈的问题，那个毕加索的艺术作品啊，您跟他们说这点有什么关系吗？您方说的是自己的论点涉及政治，可是您方那个意辩稿里面的，您方说的是自己家赵博，是如那个毕加索，我们也要听成这加索病人的行为，他自己心里能构思什么事，然后进行解读，哪里有问题？我方是追求我们的观点呀，我方民法所提的政治行为和内意史时代的结论是我方所提出所谓说政治狭隘的呀，像您方所说的啊，那您看啊，大卫作为雕塑艺术的结构精美学价值和精湛的精神意义在于其个人生活之外呀，就是这种恰好的比较著名的，无论作者的个人行为如何，其实艺术本身的艺术价值脱离创作也能给出客观评价，而不是，所以说他一定是有原因的，正是因为他是一个反战主义者，他才能创造出反战作品。用一方的例子，如果我不了解李商隐跟他丈夫的故事，我怎么更好地去解读他的作品呢？好像没有其他的，毕加索这个人，他曾经是个罪犯，这一概不对吗？所以说他会变点，他以前是这样，那他我真的我真的不理解，这样价值观可以变化，但不代表价值观可以突变，价值观就算有变化，不代表他的观点就永远是一个样。我们应该怎样了解自己的价值观，您想了解一个怎样程度的价值观，现在需要您方论证一下，我们每个人为什么有这样的价值观，怎样程度的价值观下才能创作出这种客观现实的作品呢，不仅仅是在观众所理解的层面上，还有在艺术史上，综上所述，艺术作品评价作品可能是客观的，代表的现状。

　　首先，我们今天讨论的评判，在双方的辩稿中都已承认评判具有高点色彩。而当下问题在于，为何辩题提及的是对作品的评判，而非对作品和创作者的评判？这表明评判是针对作品的，而不应如对方所认为的，因认为创作者不好，就断言其作品不好，并非将其作品扼杀掉或限制发行，其本质仅是一种形式，未体现个人情感。

　　再来审视对方的三个论点。第一个论点认为作品是作者价值内涵的延伸，存在一个前提，即作者价值与作品价值一致，但对方在后续环节提出，二者不完全一致，甚至可能存在反差，所以此论点本身存在问题。

　　再看对方在质询中提出的一些问题，我们提到超市图人，认为无法判断创作者究竟是原来的人还是现在的人，无法评判究竟受哪个创作者的前提影响，所以暂不考虑。而对于对方讨论的一些犯法行为，若有需要，可继续探讨。对方提出的政策变效质疑，意味着需要一些弥补，而我们对其进行进一步理解，我们对其的评测有改变吗？其实并没有，好的依旧是好，不好的依旧是不好。

　　以《红楼梦》为例，我们所说的独立，仅指作品本身。在创作完成后，作者无法再对其进行任何改变，作品的价值已然确定。而作者的行为是在作品创作之后才进行的，正是由于受到作者行为的影响，使得作品的价值游离不定，似乎作品原本就具有这样的价值，而对方认为因作者后续行为改变了作品原本的价值。

　　对方还提到，我们对作者了解更多，但这无法体现对方的评判体现在何处。即便在不了解作者时，也可对作品进行评判，了解作者后虽更为全面，但对评判本身并未产生实质影响。若认为我方未考虑到作者不好但作品好的情况，我方为对方分两种情况进行说明。第一，若作者的价值观体现在作品中，那么可认定作品本身不好是因为作者不好；若其价值观未体现在作品中，那么可认定作品仍是好的。对于不好的作品，我们可以抵制，也可以不让其出现在大众视野中，比如宋冬野的歌，无论他处于何种状态，都没有人会因个人偏见而说他的歌不好听，这才是我们常讨论的评判，而非将其下架或进行其他不当讨论。

　　最后，对方提到人的价值观在不断变化，而作品的价值观是永恒不变的，正因这种变化的价值观，导致其价值难以更好地设定。

　　谢谢主席。对方辩友的观点存在一些根本性问题，我在此为大家阐述。

　　首先，对方对于评判的解读存在问题。一方今天拿出所谓辞海的权威定义，认为权威性就可作为定义的所有者责任，这是不可取的。我方曾用政治券例子说明，权威性并不代表不能被质疑，许多事物如马克思主义，便是在外界的质疑下得以进步和发展。

　　其次，对方认为评判只看作品本身，如看画、听歌，觉得歌好听、画好看便足够了。然而，这种观点是片面的。比如，听过每一首歌所带来的收益，可能会成为贩毒者的资金，成为缉毒警察的子弹。若对方仅认为在两三分钟内获得兴趣上的享受，评判就到此为止，那么这对歌曲本身带来的后续影响未做出精准公论。

　　再者，若不看创作时代的背景，只看作品本身，那么对方将无法理解许多伟大作品。如反战的画作《特里兰卡》，若不了解其创作背景，即斯里兰卡一个小镇受到敌军轰炸的破败景象，以及画中举着煤油灯的人所代表的生命希望，那么这幅画本身就失去了其内涵意义。又如大卫像，若只关注其做工的刁钻，而不理解其背后来自圣经旧约的故事，即英雄大卫砍下歌利亚的头保护以色列，那么就难以与作者的真正感受产生共鸣。再如贝多芬在完全失聪的情况下写出《命运交响曲》，若不了解这一背景，就无法感受到这首乐曲真正的震撼之处。对方讨论的范围过于偏颇，只提及了许多载入史册的伟大作品，而忽略了作品的创作来源于生活中的诸多方面。比如那些电视剧演员中存在的嫖娼等劣迹明星，以及消费自己笔下作品的无良网络写手。我方认为，对于一些存在小劣迹的创作者，我们不能因其劣迹而忽略作品的伟大，如牛顿在生涯晚期转向神学和唯心主义，试图用物理学证明上帝存在，但他的《自然科学的哲学原理》依然是给人类带来启蒙的伟大作品。然而，敌方的漏洞在于，对方没有注意到辩题当中的“应该”。我们不能因为存在这些伟大的作品，就将其视为理所当然的价值，因为这样的情况太少了。我们应该提醒创作者，无论作品是否完成或发表，其行为永远是折射作品境界的一面镜子。