辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的主题对抗辩影大家好！MBTI 是以瑞士心理学家卡尔荣格划分的八种心理类型为基础，是对于个体性质结构化的人体测试量表，是由心理学类型理论发展出的测评工具。了解自己包括了解外部和内部对自己的评价。MBTI 的出现让年轻人从外界和自我对自身的认识，通过量化大数据分析科学的方式实现对自我的系统了解。我方认为，MBTI 测试的出现，使当代年轻人在了解自己方面相较于 MBTI 出现前能产生促进作用。我方论点如下：

　　首先，MBTI 具有一定科学性，且与其他工具相比更加便捷高效。MBTI 职业性格测试拥有初步探索一文指出，MBTI 职业性格测试的信效度很高，MBTI 测试的分半信度在 0.8 - 0.94 之间，阿尔法系数达到 0.88 - 0.94，正测性度在 0.91 - 0.94，符合心理学量表对于人格测试量表的要求，这表明 MBTI 具有一定的科学性。如今 MBTI 在年轻群体中的广泛流行，本质是由于社会对于自我了解的大量需求。随着社会的发展和科学的进步，对于处在复杂多变环境的年轻人来说，MBTI 是一个高效且具有一定科学性的选择，引起了他们的兴趣去讨论、探索，在讨论过程中深入理解和思考，进而更加了解自己。

　　其次，MBTI 提供了客观的数据和分类，帮助年轻人从外部视角了解自己的行为模式和性格倾向。社会认同理论指出，我们的身份和自我概念部分取决于我们所在的社会群体和他人的看法，外部评价是基于评价者根据一定标准或个人经验进行观察和分析，MBTI 可视为一种外部评价，个人的自我认知是通过外部评价和内部评价互动和整合来实现。在做 MBTI 测试的过程中，通过以往经验回答具体化问题，从而获得自我基本认知、内部评价，涉及个体的自我反思和内在感受。二者相结合，使个体能够更深入全面地形成自我认识，从而促进个人成长和发展。

　　最后，MBTI 可以通过 MBTI 的群体划分来与社会互动，产生学习认同感和归属感。互联网的发展缩短了人际交流的空间与距离，例如同类青年在评论区相互交流、出谋划策，他们通过 MBTI 寻找认同自己和自己认同的人，即属于相同场域的人，相互探讨、相互帮助，为彼此提供能量。中国理论强调人们通过社会互动和角色互动来形成自我认知，而归属感指的是人们希望在社交中感到被接纳和连接。在 MBTI 群体符号化自我认知和动态考察中，虚拟解释社群为 MBTI 群体提供了纠正的空间，在一定程度上缓解了自我认知的失调或失真，这体现了在与他人互动中形成的认同感，增进对自我的了解。

　　贤者有言，知人者智，自知者明，胜人者有力，自胜者强。MBTI 帮助人们识别和理解自己的行为模式和倾向。但它不是自我认知的唯一途径，也不是真实答案，而是为我们打开了一扇了解自己的窗户，让我们在复杂的人格世界中找到属于自己的一个坐标。

　　综上，我方观点为 MBTI 让年轻人更容易了解自己。

　　首先，您方是否认为了解自我应该是从全面的、系统的、整体的角度去了解自我，而非从单一某个方面片面地去了解自我？我方认为，了解自我应是从外部和内部通过综合方式来实现，是整体的而非片面的。我们今天对了解自我的定义并非如您所说，您的意思似乎是认为了解自我不是从一个整体的角度，而是从多个方面去了解自我。我方不认同这种观点，我们认为了解自我应该是全面的，而不是仅仅纠结于某个方面。所以，是否全面是关键，我方认为了解自我应该从全面的角度出发，不能仅仅依据某一个方面的解释，比如知道自己的名字、性别等，这并不能算是真正地了解自我，而应该是对整体的各个方面，如性格、能力等进行了解。

　　其次，您方是否认为 MBTI 是一种性格测试，它测试的是人格。我方认为，它只涉及到人格方面，比如您测出自己的人格、性格，但对于其他方面却一无所知，那您怎么能说这个工具能让您更了解自己呢？我们探讨的是，这个测试不应仅仅局限于性格或人格方面，它没有涉及到其他任何方面。尽管这个测试可能在性格方面有一定的作用，但在其他方面根本无效。然而，我方认为年轻人难道没有自己探索的能力吗？这并非 MBTI 测试能给您带来的影响。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分 30 秒。

　　尊敬的主席，问候在场各位。此次我们辩论的主题是 MBTI 测试让年轻人更好还是更难了解自己。我方坚定地认为 MBTI 测试让年轻人更难了解自己，因为我方觉得辩题要求我们探讨的是了解自己的正确途径。

　　了解自己是人生最大的功课，是一个深入且长期的过程，需要自我了解和反思。并且在当下这个信息爆炸、世界快速发展的时代，我们更应该慢下来，静下心来，不断学习、不断实践、不断经历来理解自己，而不是病急乱投医、随波逐流地认为 MBTI 能让年轻人更好地了解自己。

　　首先，从科学的角度来看，对于伪科学的定义是那些被实践证伪但仍然被当做科学予以推广的理论或假说。所以我方认为 MBTI 从某种程度上说就是一种伪科学。无论是悉尼大学对 1000 万名学生进行了 MBTI 量表测试，发现 16 种人格中仅有 S-N 维度的一部分人的内部一致性信度是超过了 0.7 的达标性，其他所有维度所有数据均不达标，还是弗吉尼亚州立大学的量化研究发现，MBTI 量表在 95%置信区间下，超过一半的人的结果在统计学意义上都不准确。

　　其次，从人的本身的角度出发，我们每个人都是独一无二的个体，而 MBTI 好像是把人类格式化。一个陌生人，你通过 MBTI 大致了解他的性格，然后甩下一句，不巧啊，我最讨厌 INFP 了。你和朋友一起出去玩，不得已要寻求帮助时，你对身边好友说，你是 INTJ，你们之间产生了矛盾，你说我是 F 人，你就不能照顾一下我的情绪吗？你以前没有使用代办的习惯，但是自从知道了自己是某种类型，下载了很多计划软件，并且总是向别人炫耀你的计划。网络上也不乏各种“INFP 就这么讨厌吗”“ESFJ 真是很有趣”等等的帖子，有很多人在其下争得面红耳赤。可我们是不是搞错了，一个人情商低，不会待人接物，又或者心地善良，幽默风趣，这一切和他的 MBTI 根本没有任何关系。人就是人，你观察一个人，他的外貌、谈吐、性格、经历等等。人是多面的，MBTI 某种意义上是庸人自负的牢笼，是寻找自尊心的工具，也是角色扮演的道具。请问一下，你是否因为 MBTI 而被潜意识影响，改变了自己的行为方式呢？你在行动过程中是否考虑过你的 MBTI 会怎么做？这种外力干涉让我们见到很多信息混乱的人，更有甚者，几天做一次测试，我的 MBTI 又变了，从而上演了多种人格扮演的游戏，如此循环往复，乐此不疲，无疑是在探索自我的道路上迷失。

　　最后，MBTI 是由迈尔斯母女自行设计的量表，她声称以荣格理论作为基础，然而荣格本人强烈反对。她还依托世界范围内流行的 MBTI 公司，借此每年盈利 1000 万美元，背后数百亿美元的产业更是一种庞大的文化现象。在中国，MBTI 的兴起就是一场成功的资本营销。他们以科学之名让 MBTI 成为年轻人定义自我的工具，同时作为一种社交链接，可以更快地形成更多的共性共识，在赋予品牌 MBTI 人格，提供更个性化服务，场景化体现，让 MBTI 在舆论中迅速火爆。试想一下，一个被资本裹挟盈利的工具，真的能让年轻人更好地了解自己吗？你是看低了自己还是高看了资本？

　　综上所述，我方坚定认为 MBTI 让年轻人更难了解自己，谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　正方四辩：在我的一篇稿中已经提到了，了解自己是人生的最大功课，是一个长期的过程，需要不断的自我了解和反思，通过自己的实践、学习来实现。那么，在您的实践和反思中，是否会思考到个人习惯和偏好呢？您在测试的时候会不会思考到个人习惯的偏好？测试过程会依赖于我们先验的认识，再自我进行一个自我评价。MBTI 的本质是一种分类学，它的结果是通过您对其问题的作答得出的。如果人的选择从来都是根据您的作答进行两个评估，那么人就会稍微从客体化，结果也会变成外界评价的一种表现形式。并且，外界评价真的能让人们更好地从各个方面来了解自己吗？等一下，我回答问题不占用质询时间，您可以先让我说两句。从根据您方观点看，我能不能这么认为，MBTI 可以拟人化，通过我与他人的作答交流，最后他人给出一个对我的评价。那么，他人对我的评价难道能更容易让我自己了解自己吗？如果他人给我的评价与我自身截然不同，那肯定会在我的脑海中产生冲突。我说了，了解自我是一个长期深入的过程，结果是没办法轻易确定我的认识的。您看，有些作品会留下留白，是为了让我们有更多的想象和升华，但 MBTI 是要升华吗？我们并不能确定，这并不是一个完整的感知。您说这是庸人自扰之，我说您提到的这个问题，难道网上没有一些相关群体吗？我想告诉您的是，网上有大量的群体可以对您进行一个区间的评估。

　　感谢双方辩手，下面进入质询一环节，首先有请正方二辩质询反方任意辩手。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　正方二辩：请问对方辩友是否认可 MBTI 有一定科学性？我方已经在一个表中表明其重要性高度在 0.8 至 594 之间，我方在辩稿中也有提出。所以对方辩友，我们只需要知道 MBTI 是否具有一定科学性，我方并没有要求其具有完全的科学性。请对方回答。

　　正方二辩：对方辩友，现在有一瓶农药，我方拿来做什么？是服用还是自杀？我方想问的是，农药是否有我方需要的所有作用？我方如果拿来做其他用途，这并不是没有可能的问题。我方认为主观是可以自己选择行动的，而不是一定要拿来做特定的事情。我方拿这个例子来说，这本身就是一个主观选择的问题。所以是主观来决定客观工具的，MBTI 本身只是一个客观依据，所以是取决于人，而不是把所有问题都归咎于这一个工具。就好比转基因食品，几年前转基因食品备受争议，那我们就不应该使用它了吗？我们应该客观地去面对它、看待它，然后去利用它。所以对方辩友认可我们需要客观看待转基因食品吗？尽管它在某些方面存在一定危害性，但不代表它没有参考和使用的价值。所以我方认为，事物存在两面性并不代表我们不能用它。那么 MBTI 作为一个工具，是能让我们更好地了解自己的，但是我方认为如果利用不当，可能会产生偏差，问题是由人来决定的，而不是工具。对方是否认可 MBTI 属于这种工具？

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　反方二辩·质询一·正方

　　反方二辩：假设我今天心情很好，然后和你们这边聊天，做了一遍测试，测试结果显示我是某种类型。但是如果今天心情不太好，不想说话，那测试结果可能就不一样了。从您方利用 MBTI 测试结果来指导个体的角度来说，那我更应该认为是怎样的呢？我方认为人的心情是存在浮动的，人的心情和心理动态属于人格。那人的心情浮动，它属不属于 MBTI 测试里面浮动的一部分呢？

　　正方：属于。

　　反方二辩：那既然属于的话，那您方是否认为 MBTI 测试会根据人的变化而变化？

　　正方：MBTI 测试结果确实会根据人的性格变化而变化，而性格属于个人。

　　反方二辩：您方认同 MBTI 测试出来的结果是四个字母，然后您方根据这四个字母去做往后的一些行为逻辑的指导。您方认可我方刚刚说的情况吗？

　　正方：我方认可 MBTI 测试只是一个工具。

　　反方二辩：您方认可直接用这四个字母来指导我们后面的行为吗？

　　正方：我方不认可。

　　反方二辩：我们认识自己是从各种工具中学来的，不是单一的一个。我们写一篇论文，MBTI 测试是否只是其中一个工具？

　　正方：是其中一个工具，它能发挥它的作用。

　　反方二辩：那您能保证它的作用一定正确吗？

　　正方：不能保证。

　　反方二辩：您方认为了解自己的一部分算是对自己有更多的了解吗？

　　正方：算。

　　反方二辩：比如说根据 MBTI 测试结果出来的四个字母，了解自己的一部分算是了解自己，对吧？那您方是否会根据这四个字母，也就是了解的这一部分去做后面的行为和一些指导呢？

　　正方：当然不会，因为我们会反思，会经过一些对比、完善，把这个片面的东西变成一个更为完整的东西，这是一个不断发展的过程，并不是说完全了解自己才是了解自己。

　　反方二辩：那我还要再了解一下。

　　感谢双方辩手，下面进行质询 2 环节，有请正方三辩质询反方任意辩手。

　　正方三辩：我请问您，在社交场合与另一个人接触时，发现他的一些特点，这可能是一个可以快速打开的话题，即便对方可能不会深入参与，但也许能打开话匣子。您了解您自己吗？ 　　反方：了解。 　　正方三辩：您说了解，那您需要全面地了解自己。您方刚才说了解自己，但很多人其实并不能全面地了解自己，这一点从刚才的讨论中也能看出，没有人可以完全了解所有事情。但是，在我们的成长过程中，人是可以慢慢更加了解自己的。那您方认为，在一定程度上了解自己，就能全面了解自己吗？我方认为并非如此。您方跟他说不一定是这样的，没有一个结果报告能让人完全相信。不是所有人都会看到这个结果就完全相信，那么这就可能会对人产生误导。您相信这个测试结果吗？ 　　反方：可能相信。 　　正方三辩：您有可能不相信，对啊，您承认不是所有人都会完全相信这个测试结果。那么，您为什么相信呢？就因为您知道它可能与您不符合，您还不相信吗？是不是不会完全相信呢？我觉得应该不是所有人都会完全相信。如果不完全相信，您就会去思考这个测试的合理性。我就是那个学生会思考这个问题的人，越是不重视的人，心里可能越复杂。所以，这跟前面提到的那些心理因素有什么关系吗？我觉得暂时没有。好，那这个您怎么看？所谓的测试没有工具性，这是一个多元的选择。作为一个工具，它只是负责您说的其中几方面，通过它得到的信息是不全面的，就像学校的分组一样，是不全面的。它所谓的具有一些科学性，但这种方式考量起来是不全面且不科学的，这两者不能相提并论。我妈刚刚并没有赞同这个公司的说法，也没有赞同您方的说法。那您说别人会非自主地改变自己的性格，随着每个人的成长，自己也说过，可能今天和明天的测试结果不一样，不同时间做出的测试，结果也不同，这并不能反映性格有一点改变。如果今天的测试结果不一样，那这是有原因的。如果是 16 种性格，每个人都可能做出不同的结果。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩质询正方任意辩手，规则如上。

　　反方三辩：在您方刚刚说的那个应该是不是了解，请问了解自己具体体现了什么方面？了解自己的什么？了解自己的性格，还有其他一些方面的其他的主词。

　　正方：（未明确回应）

　　反方三辩：您说 MBTI 是测试人格的，那 MBTI 不仅可以涉及，还有别的自己了解，这还不仅是人格其他方面。所以说，人的性格是复杂多变的，不是统一的，所以说会受到这个因素影响，然后 MBTI 的测试人格会更难全面地认识自己。再问一个问题，您有反复地测过吗？

　　正方：没有

　　反方三辩：那您知道过没有体验吗？那您是否对每个题其中一个质疑没有百分百的完全的解答，就是比如说您今天来参加学校一个活动，有很想不想的一方面，那您没有完全的内目完全，就是没有这种选项，就是没有完全确认的这个这个选项吗？就是我在想这个解，就是您有百分百确定的一个题吗？是否有没有百分百确定一个题，对吧，关键是这个。

　　正方：（未明确回应）

　　反方三辩：您已经说您有没有，您有没有百分百确定的题，那就说明它有不准，存在不准确性，那它的结果就会产生偏移，那对于您的人格认知就会产生一些错误的判断，所以它会导致您错误，导致您对自己的认知是错误的，所以我认为不应该，不一定更应该，更难的，我方并不认可您方的一个判断，因为我觉得就是您犯……（表述不太清晰）我再问您个问题，人的性格是多种多样的，您认可吗？

　　正方：对呀，人的性格是多种多样的。

　　反方三辩：那么，您方刚刚没有提到一个那个更就是人格更更好的那个，就是更人格了解自己更好的是每个方面，那我就说就说明人是性，人格，人是复杂，人格是复杂的，但是 MBTI 产生的结果只是对您的性格，对您的人格的一些认知，所以我并不认为产生受辩证的这个性格，是不是可以给您出一个参考，让您说我刚。（表述不太清晰）

　　感谢双方辩手。下面有请正方任辩手进行执行小结，时间为 2 分 30 秒。

　　刚刚对方辩友在质询中也承认 MBTI 具有一定的科学性，具有一定的参考价值，且对方也认为其是复杂多样的。我能够在此为我方回答一些对方未回答的问题。

　　首先是关于完全确认的问题，对方觉得完全需要是否更加耗时、高效。若更高效的话，那 MBTI 存在一定的价值，完全可以去寻找一些更科学的东西。像一些科学的内容，若其传播性不够强，就无法像 MBTI 这样广泛传播。

　　还有对方之前提到 MBTI 不全面，但是 MBTI 本身提供的是一些共性的东西，共性的东西本来就难以完全反映每个人的性格和人格。

　　另外，对方并未提及 MBTI 以外的情况。若对方辩友在之后对这个结论有质疑，可以提出，我方会进行回应。

　　还有一点，在 MBTI 测试中，我们不会受到外部条件的制约。比如，今天我方不会因外界压力去参加活动，在测试时我们可以遵循自己的内心，从而得到更纯粹的想法，能让青年更了解自己，而非对方所说的误想。对方需要在接下来提供更多的逻辑依据来证明这是一种误想。

　　现在对方辩友一直将青年描绘成一种较为被动的状态，这样合适吗？人本身与动物最大的区别就是人会反思，所以对方辩友认为人只要看到测试结果就会被误导，这对青年人的认识是否存在偏差。

　　还有，我方指出，在调查中超过 70%的青年人认为 MBTI 帮助他们更好地了解自己，了解自己是通过了解自己的个性来实现的。

　　非常感谢正方二辩。下面由反方进行质询小结，时间为 2 分 30 秒。

　　我方认为，MBTI 测试存在一定问题。MBTI 将人类复杂多样的个性简化成了诸如内向和外向这样两个绝对的概念。而 MBTI 测试给出的结果也仅仅是这两个非常绝对的概念，这会对具有多面性的人产生误导。

　　比如，对方提到 MBTI 测试能让人有归属感。然而，年轻人处在一个不断变化的阶段，会接触很多新鲜事物，对自己的内心和价值观进行探索。如果说自己测出来是内向的，可能就会认为自己理所应当是内向的，比如可能会觉得理所应当不去参加表演。但如果没有参加这个测试，也许就会大胆地去尝试，把握住展示自己的机会。所以，我方认为 MBTI 测试如果对人产生所谓的“定位”，可能会让人失去重新审视自己到底是内向还是外向的机会，进而影响我们更好地了解自己以及后续的发展。

　　此外，您方提到每个人都是不同的个体，我方认为个人成长背景的不同和个人经历的不可复制性，会使我们在情绪和行为上有更多的不同和矛盾。

　　我方认为 MBTI 测试让年轻人更难了解自己。首先，多次测试 MBTI，我方并非确信它能更好地了解自己，只是想证明其是否能让年轻人更容易了解自己。其次，在之前的小结中，对方提到我方认为年轻人低能，这是误解，我方所表达的是年轻人的从众心理。例如，市面上有很多网红店，网红引导消费者去消费打卡，但很多网红店的食品并不好吃。

　　对于多次测试的结果，我方有学历验证。在 1996 年的研究中提到，在不同时间得到 MBTI 结果，并不意味着工具不可靠，相反，这种变化能更真实地反映个人性格的动态性变化。其次，对方提到很难全面了解自己，那么是否承认 MBTI 可以加速帮我们了解自己的一个过程呢？虽然它在短时间内不会有太大变化，但有时前后测试结果会完全不同，这明显受到当时心理活动的影响。比如，大部分人今天和明天测试的结果可能一样，但当测试结果显示为某种类型时，会给人一种心理暗示，这种暗示可能会加剧对陌生的害怕，从而影响对自身的正确认知。而且，网上大量的社群性引导，让人容易受到束缚，我们应该跳出来。

　　对方认为年轻人急切地想要认识自己，因为当下社会中，很多年轻人感到迷茫和焦虑。但事实上，年轻人接受的是中国传统教育，知道人需要不断向上发展，所以才会焦虑和迷茫。因此，我们不能仅仅依靠 MBTI 测试来了解自己，而应该通过不断学习、实践和自我经历，加深对自己的了解与认知。

　　我方并未承认 MBTI 的发展有利于年轻人更好地了解自己。了解自己是人生中最重要的命题，从出生到死亡，我们一直在不断了解自己、加深印象。所以，我方认为 MBTI 测试并不能让年轻人更好地了解自己。如果只用 MBTI 中的四个字母来描述自己，难道不会限制对自己的其他描述方式吗？MBTI 只是一份参考，不一定是正向的，如果对方认为 MBTI 的参考一定是正向的，请给出论证。

　　我方想问，您方是否知道 MBTI 的历史悠久，但为什么会在当代中国传播得如此广泛呢？人对自己的了解是多方面的，如果只局限于性格方面，是无法真正达到了解自己的目标的。在这个快速的时代，了解自己需要时间成本，MBTI 应该可以帮助节省这个时间成本，这难道不是一个好的方面吗？对方辩友前面提到 MBTI 只提供人格参考，但人格参考也是有价值的，它能让我们部分地了解自己，推动我们的成长。而且，MBTI 通过大量情景化设置和大数据分析得出人格结论，这可以作为一种外部评价。人需要归属感，简化的方式更容易让人先找到归属情节。我方认为，认识自我是一个循序渐进的过程，关键在于自己是否有这样的意识，而年轻人是有自己的主观能动性和优势所在的。

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先有请反方结辩为反方做总结陈词，时间为 4 分钟。

　　首先，对于我们刚才探讨的关于了解自己这一问题，我方认为确实我们没有办法全面地了解自己，但是我们一直走在全面了解自己的道路上。就如同我们无法追求到世界的全面和平，比如现在俄乌战争爆发，中国所处的情况就表明这并非易事。而对方所说的，只要论证对了解性格有一定的积极作用，就可以说 MBTI 测试让年轻人更容易了解自己，我方认为这是非常片面的。这只能说你是认识自己性格这一方面的东西。

　　其次，从测试题方面来看，MBTI 测试将很多情况做了一个非此即彼的划分。在绝大部分情况下，很多事情是程度的问题，并非二元划分思维。比如一个非常显著的 I 人和一个非常显著的 E 人并没有什么实质性的差别，而 MBTI 测试后所呈现的标签，会由于心理暗示，让人不自觉地往这个方向去发展，这恰恰是给人打上了一个标签，使人误以为自己原本就是这样，实际上它蒙蔽了人们了解自己的双眼。从结果上看，全球七十多亿人，被简单地划分为 16 种人格，这显然限制了人们对自己的了解，而且这 16 种人格也并不完整，无法涵盖七十多亿人的性格。

　　再者，MBTI 测试是一种自我测试，这个自我测试存在很大问题。当问到更倾向于这样还是那样时，在不同的生活状态下，比如工作学习状态和生活娱乐状态，哪怕是一个人，也会有不同的表现和看法，去做 MBTI 测试，也会出现完全不一样的答案。而且，这是一个较为矛盾和复杂的问题。当你机械地将自己框定为这 16 个人格中的一种时，会大大降低自身的复杂性，使对自己的认识仅仅停留在表面。我方不否认 MBTI 测试可以在一定程度上让人认识到自己的一些性格，但是我们讨论的是不容易了解自己这一点。首先，认识这个层面，我们不反对 MBTI 测试可以做到，但是到了解这个程度，MBTI 测试是无法做到的。我们知道一个东西，认识一个东西，并不代表真的会了解这个东西。就像我们认识比尔·盖茨，并不代表了解比尔·盖茨。MBTI 测试只是一种性格测试，对于了解一个人非常重要的点，比如欲望、能力、品质、三观、价值观等，MBTI 测试并没有办法测试到这一点。

　　最后，就像我刚才在前面所说的那样，这实际上是一个不同的效应，性格只是构成这个不同的一个方面，通常并不能让这个本质的量变。当对自己的认识依然只能是原本的那个量时，不要被 MBTI 所限制。比如想上台演讲，但测试结果是 I 型人格，就真以为自己是个内向的人，从而选择沉默，失去一次上台演讲锻炼自己的机会。MBTI 测试没有办法帮助人们更容易地了解自己，每个人都是热血沸腾的自己，应该清楚自己是什么样的人，要走什么样的路，不要让 MBTI 说了算，而是要自己去行动，实践才能出真知。请不要被 MBTI 所限制，勇敢地做自己。谢谢。

　　感谢反方结辩，下面有请正方结辩做总结陈词，时间为 4 分钟，有请。

　　从整体上来说，我们有很多共识。第一个，了解自己需要内外共同的作用；第二个，认识自己可推动情绪前进。若没有预设好，完成后未得到预期结果，可能是答案预测和实测不统一，无法证明一方使自己更难了解自己与内在类型的关系。现在有一种主动性，即便只有 16 种人格，但 16 种人格的存在依然为年轻人保留了思考的最佳空间。对于了解自己这个问题，我方认为，从内外出发，能使我们更深入地了解并更新自己。在此，我们未达成关于商业化的共识。难道新的必然代表将来更难了解自己吗？从始至终，也没有数据和理论去表明，模式化的年轻人占大多数。当时，广西的对方观众想讨论这个群体的正向作用到底科不科学，然后再回到这个进步的共同话题上。我方认为，它应该给予一个平台，人的共性、共同需求以及与人文科学相关的社会结构，在某个层面通过思考审视的地域中相互符合，甚至在相对的方面上不断接近效果。关于这个问题，数据是有一定科学性的。大家知道，我们大部分人曾经的经历都提示，关系到他人的嘲讽是怎样的，比如说是结构内向，但 16 种人格可以让我们在交流中以更加客观的方式被人看待，避免从前无标准的随意评价，应该给每个人重新正确了解自己的机会。那么，我希望年轻人在 MBTI 营造的环境中，遇到内向的人或外向的人，都能有正确的认知。相同场域的我们相互探讨，相互帮助，对认知的偏差和刻板印象进行一个纠偏，缓解我们之前的认知问题。相较于群体无指标化的方式，MBTI 是不是让年轻人更容易感受到自我定位和思考问题，更容易找到实际的生活呢？

　　说到自我认知的偏差，首先人在回答问题时，对自己的行为模式进行思考后，会做出一个基本的自我评价，而测试的结果就像题目一样，还会受到当时的外在形象影响。在这种内外作用之下，能够让我们纠正一些错误的认知，这是对真实事物的体现。所以，在测试功能简化的情况下，结果难以避免。但是，大家可以思考一个问题，在美国的文学史上，先出现了迷茫一代，后出现了垮掉的一代，最后又出现了黑色幽默。如今年轻人在高压环境下，急需快速寻求社会的定位，而 MBTI 的出现正好满足了年轻人在大浪潮中快速找到自我的量化指标和形态的需求。我们想放大这一点，没有人是一座孤岛，在这场域中是探索和帮助，能够为彼此带来益处。比如说，哪怕你是个小白，但你依然可以有勇气和机会在想要表达的场合勇敢发声。所以，从穿越困境到打破旧我，再造新我，这个过程总会有一条出路，扩展到我们这群人之上，是因为群体让我们感受到了温暖和力量，我觉得这种勇气和能量汇聚起来的理想自我，是我们当前所需要的。