谢谢评委，问候在场各位。今天我方的观点为顺境更有利于学生成才。在词海中，顺境被定义为条件充足的环境，在此分为两类，第一为物质充足的环境，其二为积极乐观的心态及社会氛围。而成才是个人在社会中定位并实现自身价值。成才的标准对于每个人而言都是不同的。学生取得好成绩是成才，农民大丰收是成才，科学家研发出成果也是成才。人的成才是在生理和心理上的价值实现以及社会化的过程。而在顺境中，人拥有更多的资源、机会去尝试、沉淀，以达到成才的目的。而逆境中，人可获得、可利用的资源更少，失去的成本太高了。或许有人会说，从逆境中走出来且成才的人也是有的，但确实是个例太少了，不知为何会被歌颂呢？曾有这样一个例子，小明用 5 分钟走到少年宫，而我们用 18 年。透过这个例子，我们看到的是现实，好的资源与平台给予我们的助力实在是太多了。第二，成才并不等于成长，成长是心理和生理上的变化，阅历的丰富，而成才是个人价值的实现，是一种结果。在逆境中，如果想要获得一个好的结果，趋利避害是人的本性，那一个好的结果就是拥有了更好的机会、平台，去向着下一个目标前进，去实现下一个目标。所以逆境中的人从逆境中走向顺境，再从顺境中达到成才的目的。说实话，我们每个人都希望自己在重点高中上学，重点高中的一本率和二本率明显更高。所以，我方认为顺境更有利于学生成才。

　　行（正）方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒的时间，双方共计时 2 分钟。

　　对方辩友你好，我想跟您确认一下前提，该辩题是顺境还是逆境更有利于学生成才，主体是学生，对吗？

　　对。

　　嗯，好的，我方与您方达成了共识，顺境逆境是针对学生个体而言的，但您方将顺境逆境当做一个社会化名词，站在宏观社会化角度，说资源分配，说体制问题，教育资源与物质资源的多少不是社会性质的问题。您方所论述拥有更多的资源，是在说一个利于成长的环境，而我们讨论的顺境、逆境应该是在相同环境下讨论，一旦脱离这个限制，本场辩题将会变为有利于成长的环境和不利于成长的环境，哪一方更有利于成才？

　　好，其次我想问您，您方认为顺境能提供更好的物质条件，利于成才，但是物质条件是成才的决定因素吗？

　　不是。

　　好，如果不是，那您方是如何以该点去论证它更有利于成才的呢？

　　好，第三点，利用高端设备进行实验培养的操作能力，但这种能力一旦离开了高端设备及脱离的瞬间依托，是不是就大打折扣？您只需回答是或不是。

　　是。

　　您提出顺境，嗯，站在您方论点中，您方强调顺境能提供丰富的资源和众多机会，但是资源多机会多，一定意味着学生能有效利用吗？您只要回答是或不是。

　　是。

　　那我们强调是自己的主观，嗯，好，然后您说成才的定义是主观的，但是您又说成才的人太少，这不是主观的，那我自然也可以认为我成才了，在场的各位都可以认为自己是成才的，这是否相互矛盾呢？我是说这逆境中成才的人，就是说成才的人太少，反倒那一样。

　　好，设计中培养出来的人可能存在模式化、同质化的问题，缺乏创新和突破精神，而逆境能促使人打破常规，从不同角度思考问题，培养出独特的解决问题的能力和创新思维，为社会发展带来更多新的活力与机遇，从长远来看更有利于推动社会整体进步。您方如何看？

　　我方认为顺利裁运、裁律的看法都是自己自心统意提供的（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　感谢双方辩手，下面有请反方。

　　辩理论时间为 3 分 30 秒的主席评委，我方现今认为，逆境并非不利的境遇，像生活中的一些困难，是可以通过个人努力与社会帮助去改变的。对于绝境，它不存在转机，也不应纳入我们讨论的范畴，我们所探讨的是逆境的意义。逆境的判断应基于个人以及其个人感受，而非在两个大的社会环境下判断其优点来推动某个目的。

　　成长是指一个人在知识、品德、创造力等方面达到较高水准，能在某一方面或多个方面有所建树，为社会、他人和自己创造价值。由此，我方提出，逆境能磨练学生的坚韧心态，使学生拥有更高层次的认知，这些是成才所不可或缺的。而且，逆境能培养人在逆境时心态反弹的能力，在心理上称为心理弹性。这意味着个体可以承受压力，在压力下保持健康的心理状态与功能，这证明人在逆境下可以获得一种相对坚韧的心态。对于学生个人而言，这种心态是成才路上的必要要素。在成长过程中必然会遇到困难，如果没有这样的心态，就无法继续前行，也就无法成才。例如王阳明，他天赋过人，曾考中二甲第七，全国第十，但他却有两次名落孙山的经历。直到第三次考试的前一年，他才开始苦读圣贤书。在最初的顺境中，王阳明无法拥有坚韧的心态，也导致他无法突破自己，无法成才。而在经历了两次逆境之后，他才开始拥有这样的心态，进而成才。

　　其次，逆境能深化人的认知。当面对逆境时，我们会借助外界因素、发挥个人主观能动性，对世界进行深层次的思考。这种思考能让人对问题、对世界、对自己有更深刻的理解，使认知再次得到深化。一旦拥有深层次的认知突破，应对能力就能极大地发挥出来，从而能够应对大多数情况，这是成才的关键所在。王阳明始终坚持格物致知，但在顺境中并无收获。而在逆境中，他开始真正对自我、对世界进行深刻的思考，并改变现状，这才有了闻名遐迩的知行合一，才有了他的传奇。事实上，如果把王阳明放在顺境中，他可能会像之前那样格物，但无法进一步洞察世界，也就无法拥有更深层次的认知，更无法成才。

　　最后，逆境能激发人的潜力。在逆境中，人们为了改变现状，必须拥有更强大的能力，这会逼迫人们发挥自己的潜能，使自己拥有更强大的能力，这对成才至关重要。试想王阳明为何在顺境中无法成才，而在逆境中可以成才，是因为他在逆境中迫切需要改变现状，从而获得了激发自己的动力，这是顺境无法企及的。

　　综上所述，逆境能赋予学生坚韧的心态，使其能够承受社会生活中的最大落差，能深化学生认知，激发学生的潜能，使其能力达到人才的水平，这些都是成才所必需的，而顺境所无法给予的，谢谢。

　　好，谢谢主席，各位好。请问对方辩友，您方刚刚讲过顺境和逆境，请问个人能否改变？您方一直在强调学生具有个体性，那么学生本身能力是否难以均衡分配，难道这不是一个事实吗？请对方回答，这是一个问题。

　　那么第二点，创造价值难道就已经等于成才吗？我方对这个观点与您方看法不一致。我方说的是能够创造价值，所以说能够创造价值等于成才吗？其实大家有能力创造价值，对这个价值的理解。

　　那么前面，对方也说了逆境能够锻炼人的思维，这一观点成立吗？我方并不这么认为。对方也说了逆境能够磨炼人的心态，那么请问如何证明？这是我们刚刚说的心理弹性的这一点。比如在逆境中，我方认为逆境也许会有能够磨练心态的作用，但是对方是不是没有考虑过，逆境中的挫折大小是没有办法估计的。而在逆境中，如果一旦受到很大的挫折将人打倒，那么请问所有的磨练心态还有意义吗？人都已经被打倒了，难道还有意义吗？

　　那么我想反问一下，如果有两个相同的孩子出生在两个家庭里面，一方家庭非常和睦，和孩子相处非常融洽；另一方家庭的父母对孩子非打即骂。那么是不是一个孩子处于顺境，一个孩子处于逆境？那么请问这样难道不是顺境更容易培养出良好的心态吗？请对方辩友回答。

　　我方辩友认为，您对顺境和逆境的理解，我方始终认为这是一个社会性的问题。

　　好，我还认为刚刚对方举了王阳明的例子。的确，我们并不否认王阳明是一位伟大的人物。但是需要说明的是，名人永远只是个例，名人之所以会被记载在历史上，是因为其很少见，具有参考价值，所以才会被记载。而正是因为这种个例，恰好证明了我们的观点，顺境更有利于学生成才。

　　尊敬的主席、评委、老师，对方辩友大家好。对方认为顺境是基于学生这个个体而言，这与我方达成了共识，但对方又从宏观角度谈国家级给予的教育资源丰富与否，将顺境逆境变成了社会化的名词，这是对方辩友的矛盾之处。

　　其次，对方说成才是主观的，但又提及人太少，这存在矛盾，对方未能自圆其说。

　　其次，对方称顺境能为学生带来优越资源，然而经过我方刚刚的质询，对方辩友无法说明这与学生更好成才有直接关系。

　　其次，按对方所说，学生身边的资源物质丰富，他们就一定懂得利用或一定会去利用吗？答案显然是否定的。

　　最后，按对方所言，很多资源触手可及，学生很难有想要成才的紧迫性，相比之下，逆境更能让学生专注于自身发展。

　　第二，对方将顺境与逆境、绝境来讨论，一是混淆了逆境和绝境的区别，二是犯了不公正比较标准的问题。比如下一阶层的顺境可能是上一阶层的逆境，因此这种比较标准显然不合理，甚至有些荒谬。

　　第三，对方刚刚赞成了我的观点，其能力一旦脱离了顺境中的资源依托、众人帮扶，有可能大打折扣。根据路径依赖原理可知，这些能力往往是有局限性的。而逆境能培养从无到有突破困境的能力，更具有适应性和创造性，且顺境无法给予，且国家需要处于顺境中的学生心态更好。但对方的说法过于极端，即便顺境中心态好，也有可能是温水煮青蛙，遭遇挫折时可能会瞬间崩溃。其实逆境中的学生同样也能积极、自信。

　　谢谢主席，正方二辩做小结。时间为 1 分 30 秒。

　　各位好，刚刚我们看到反方二辩一直强调针对学生这一个个体。那么请问，当我方提及医院时，难道您方没有承认学生本就面临社会资源的分配吗？您说我方未给出证据证明这些现象，然而，学校乃至国家对学校的分层难道不是事实存在的吗？这种客观事实为何还要我们拿出证据去证明呢？

　　其次，对方辩手认为，逆境中能培养思维，顺境中就真的无法培养吗？我认为并非如此。顺境中拥有良好的心态，反而恰恰能让我们保持正常思考，拥有更多无限的可能。

　　第三，我方认为，无论逆境如何发展，最终都是要向顺境发展的。人在逆境中不断拼搏、改变，最终的目的不就是要创造一个好的结果吗？而创造出好的结果时，所处的不就是一个顺境吗？所以，我方认为顺境更有利于学生成才。谢谢。

　　方二辩下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　好的，谢谢主席。首先我们这边强调我们的主体是学生，但是我们强调的是主体学生是放在一个社会层面来说，这个命题还有意义吗？没有意义啊，有没有意义？那想问一下您方二辩当时在第三点提到的一个我们的。王阳，您看的那个二次做法，就是强调一个外界的一个推理思维，那么在顺境里面我们是不是也可以有一个这样的一个推理思维，那么在顺境里面，我们是不是也可以有一个这样子的一个发展呢？是的，逆境里并非是这样的，就是我们的逆境，它强调的是你要借助自己的主观能动性来进行个人的一个突破，而不是所谓的您说的那样，我们身体里面就没有主观的能动性吗？有的，但是您要注意我们辩解所说的，然后我想问您，对方如果全是顺境的话，那我们成才的动力是在哪？我们是在比较更啊，那你们方如果说要从更比的话，能力是让我们比较到人的什么能力大小吗？这个是没有办法比较吧，您刚刚说的那什么，我想问对方就是顺的话，那您成才的动力何在？然后如果您全是顺境的话，您难道不会陷入堕落的境地吗？我们这边辩论比较强调一直是在说，我们说的是在顺境中会更有益于学生成才啊。

　　好，那我还有一个问题，就是对方辩友说逆境可能会让我们陷入消极的状态，但是我方想强调的是，如果仅仅是因为逆境中的挫折而一蹶不振的话，我觉得我方觉得这样的人他可能就，他本身就是没有成才的能力的。但是在逆境中，如果说没有一蹶不振的话，那么他是不是可以认为他在经历这个艰难过程后，会同时促进自身的顺利发展呢？

　　对方还有一个点，就是对方一直在强调资源上，对方将资源的丰富当做顺境来说是错误的，资源是社会性的问题，拥有多的资源事实上是一个有利于成长的环境，所在其中的人也会有顺境和逆境，对方将这一环境混淆为顺境，此举是无法进行更清晰的论证，这是对问题的一种破坏，看来对方辩友还是没有认真听我方说法啊，我们一直强调的是顺境，给我们能力提供一个良好的资源。对方一辩，那对方我还想再问对方，如果将对方的老师呢？

　　好的，那么我再重复一下我们这边的观点，我们认为顺境更有益于学生成长，它是基于一个良好的社会条件出发，所以我们共同完成双方的对辩环节之后，让我们进行下一步。

　　辩题为：顺境更有利于学生成才 vs 逆境更有利于学生成才 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩盘问反方辩手，答辩方只能作答，不进行反问，答辩方发言不记录总时间，而盘问方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时 1 分 30 秒。

　　正方三辩：首先，成才，我想请问一下反方思天同学，成长就意味着成才吗？成长并不意味着成才，成长和成才是两个概念，它们之间没有必然的联系。可是刚刚我听到您的发言中明显提到了这个社会对于我们的标准，一直在提到成才。而在这当中，我很明显地听到您将我们这个辩题扭曲成区分成了成才和成长，但是我们今天的问题明明是成才，请问对此您如何解释？

　　正方三辩：接下来，请问反方一辩同学，我想问一下面对逆境需要什么样的心态？

　　反方一辩：需要坚硬的心态。

　　正方三辩：请问您方认为逆境中才更容易培养出这种心态是吗？

　　反方一辩：我方是认为只有逆境才能培养出这种心态。

　　正方三辩：那顺境就没有办法培养吗？

　　反方一辩：顺境可以有，但是这种心态必然是逆境给的。

　　正方三辩：您这不是自相矛盾了吗？一个人拥有良好的心态，一些乐观理论，在顺境中不是更容易实现吗？您方承认吗？

　　反方一辩：不承认

　　正方三辩：我想问，如果给您一个顺利的机会，让您生活在一个好的环境中，您会怎样？因为我们都知道，人都想生活在一个好的环境中。

　　辩题为：顺境更有利于学生成才 vs 逆境更有利于学生成才 　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　感谢主席，问候在场各位。我想请问对方的二辩，一方一辩所提到的成才的定义是个人价值的实现，而您刚刚对此做出了反驳，您如何做解释呢？我方认为，我方的言论与我方一辩的并不相悖，我们只想强调成才并不等于成功，也不等于成长。

　　好的，我想请问对方一辩，您说现今人才更少，那李白、辛弃疾都是逆境中产生的先古之才，但是我们说，他们的心态也是他们自身所具备的一种顺境，您对此有何看法？

　　好的，我想请问您，您是否认可逆境给学生带来的心理压力会更大呢？不认可。那逆境带来的挫折是否能因此提升学生的心理承受能力呢？可以提升，但不是所有的。我想请问，这种挑战是否能促进激发学生的挑战欲和上进心呢？当学生受挫失败后，是否应该去反思自身缺陷来争取突破呢？是。

　　好的，我想请问正方四辩，当学生处于逆境之时，是否意味着他需要将某一种能力用到极致，甚至动用全部能力，乃至激发潜能突破自我才能跨越逆境呢？不一定。

　　我想请问正方二辩，一方认为自信只能凭借顺境培养出来吗？一味的顺境是否会导致学生无法正确认识自己，进而自大呢？我方并不认为顺境当然也会培养出庸才，但是顺境更能培养人的自信。

　　可是请问正方四辩，当学生处于逆境时，处于顺境时，是否只会基于自身已有能力进行提升呢？当然了。

　　我的盘问结束，谢谢。

　　辩题为：顺境更有利于学生成才 vs 逆境更有利于学生成才 　　环节为：正方三辩 · 正方小结

　　我们认为顺境给我们提供了更多的资源和机会。面对苦难，我们需要良好的心态，积极乐观，理论储备，而这些在困境中并非更容易培养出来。我刚刚一直听到对方一直在强调会选择逆境，那么我是否可以认为对方一直觉得这种苦难是必然的呢？余华曾经说过，苦难就是苦难，磨练意志只是因为苦难无法躲开。而宁意涵（此处表述可能存在错误，未明确所指）的作者曾经受挫，我宁愿大家承认人与人之间有些苦难是不能化解的。我最讨厌这种人说经历过痛苦才能成为更好的人。而我们认为在社会中，我们拥有良好的家庭，拥有更好的社会资源，我们能够普遍培养自己，为家庭培育有良好善恶荣辱观念的人。所以我们面对困难会有更强大的底气，凭借这些，我们可以更好地应对各种情况。我的发言完毕，感谢大家。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒，感谢主席问候在场各位。

　　根据更多的盘问，我们得出以下结果：对方应辩定义，认为个人价值实现是程度的标准，然而二辩却并不认可，这已存在自我矛盾。而且，对方认为就学生个体而言，然而又上升到国家层面，这也自相矛盾了。

　　首先，在学生自身方面，逆境下的学生更有可能增强自信，且思考程度更深。同理，逆境更有可能激发学生的潜能，提升学生的创新思维能力、面对困难的紧急处理能力，这些是顺境无法提升的能力。而在顺境之下，学生难以认识到自身能力的不足，最多只能实现固有能力的提升，对于能力提升的效果非常有限，不足以达到成才的目的。

　　其次，我方认为困境带来的心理磨练可以提升心理韧性，困境也会激发人的上进心和挑战欲，通过困境能充分了解自己的能力和弱点，从而达到真正的自信。甚至给予学生一味的肯定，反而容易导致自大。

　　然后，对方关于成功和成才的界限非常模糊。我方认为成功不等于成才，像王振、汪直这样的是皇权威，其中的太监对他们自己而言显然是成功的，然而他们成才了吗？显然没有。而成长也不等于成才，成长只能算是成才之路上的基石，只有当量变引发质变之时，才是成才之时。顺境固然能让人平稳地成长，迈向成功，然而却难以让人成才。普通的成长积累并不能引发质变。我让你饱览各类书籍，日日格物，不是在学习中不断成长吗？然而学习中的成长终有极限，无法实现其追求，只有当他超越逆境，他才实现了质变的这一步，得出了知行合一，成就了一个大才。

　　综上所述，我方认为逆境最有利于学生成才。反方时间到了。

　　辩题为：顺境更有利于学生成才 vs 逆境更有利于学生成才 　　环节为：自由辩论

　　正方： 　　对方认为我们对个人价值是成才述标准提出质疑，然而您不应探讨此问题，而应探讨主观和客观哪个对该问题影响更大，不知您方对此怎么看。其次，关于逆境更容易激发能力，而您认为顺境是从固有能力出发，难道发展能力不是从自身能力再去延伸的吗？您的说法完全无中生有。第三，您认为顺境中更容易滋生自大，这点我们确实不否认，但自大并不影响我们最终克服这一毛病并获得成才的机会。第四，您方已给成功、成长、成才一个明确的意义，我方认为您方混淆了成功和成才，且我方并未否定您方关于自我价值提升是成才的标准之一，是您方一辩与二辩思想矛盾。另外，您方成才的定义是主观的结果观，这难道不是自相矛盾吗？我方认为，我们的处方和课程分为两个方面，一个是心理和精神上的，另一种是物质上的，难道这不应该分开来讨论吗？首先，您方一开始对顺境的判断是其有较好的客观条件，而您方在被质询时说，对于逆境中人们豁达的心态，他们主观上是顺境，那么此时既是客观的判断优势又如何看待，是否犯了二元的问题呢？其次，您方刚刚一直问上一个点，您方说疫情之后我们是为了顺利发展，还有一点是让我们选择适应疫情到底是选择顺利还是逆境。首先我方认为，您方说的基于趋利避害，其主要目的是为了生存，而不是为了成才，您方所做的选择设定只是为了生存，并不能设定各种地域成才。我想请问，如果生存都不能保证，那如何保证成才？如果一方要说顺境逆境的话，必然是在同一个社会环境中体现其顺境逆境，将两个不同社会环境下的顺境逆境进行对比，是将处于优秀环境中的人的顺境逆境的功劳都归给顺境，这是偏离问题的。真正有利于成才的环境和不利于成才的环境，哪一方更有利成才？您方将条件和资源混淆了，资源的多少是社会性的问题，拥有多的资源，事实上是有一个利于成长的环境，处在其中的人也会有顺境和逆境。对方将这一个环境混淆为顺境，是对问题的偷换概念。学生是属于社会中的，我们认可的前提是作为学生个体，而不是作为一个学生群体，并且您方刚刚已经与我确认的前提，现在又反悔不知是何意。其次，成才并非是在舒适圈里就能获得的，成才的关键从来不是外界给予我们多少，而是取决于我们在逆境中勇于突破从无到有的瞬间，取决于深刻认知的自我。

　　反方： 　　那既然说学生在逆境中才能自我，那么请问一下我们此刻所在的环境，相比于其他人来说，我们是顺境还是逆境？按反方所说，那您可否自己将自己陷入所谓的逆境中，与其他起跑线不如您的人一起去拼搏，这样才能更加理解您的逆境嘛？您方认为富人的逆境和穷人的顺境能够一概而论吗？我方刚刚从未提及富人和穷人的问题，是不是您方误会了我们的意思？那您认为我们相比什么人而言，我们是上进的？我们现在是本科制的学校，对比于学历不如我们的人（这里并不是歧视学历），教育和资源平台是不一样的，我们起点不一样，所以我们现在所处的高度也不一样，有人曾说过，是站在了巨人的肩膀上才能够达到这么高的顶点，那么请问如果没有这么高的顶点，攀爬物理学的巅峰是否也会如此艰难呢？顺境并不是在某一方面一帆风顺，比如所谓的舒服，沉浸在某一个地方，原地不前。顺境是对于资源平台而言，资源平台吸引优秀人才，它可以培养我们的自信，培养我们的心态，培养我们更好的精神。请对方辩友正视我们的问题，我们对自己能力的发展，不是从已有能力出发吗？以及在成功成才之上，我方论点到底哪里有更矛盾的点呢？您方发展能力，只能从已有能力出发吗？您方能否发展更新的、自己原本没有的能力呢？难道从小时候开始说话，就一直只培养说话这一个能力吗？如果说话不是您固有能力的话，那您是怎么培养其他能力的呢？我方没有说过放弃已有能力的培养，我方只是说可以培养更多的能力，而且您方一直强调顺境中的大量资源，请问您方是否论证清楚了顺境所带来的资源能否利于学生成长呢？其次，您说在顺境中，如果离开了顺境，能力就会缺乏。那我想说，难道顺境带来的东西不能够利于我们成长吗？顺境本就是为我们成才提供了有利的、形成了良好氛围的环境，这样的问题难道没有意义吗？如果顺境都不能给我们带来成长，那么难道一定要把我们扔到所谓很艰难很困苦的地方，我们才能获得成长吗？首先对方又把逆境当成没有一点希望的绝境，和顺境进行对比，这是错误的。其次，我方提到，在做一件事情时，他们赞成我方的观点，就是能力一旦脱离了顺境、资源依托众人帮扶，有可能大打折扣。但是您方认为这个资源的产生是属于一个个人可动性，那您的这个定性是否合理呢？首先，顺境带来的资源多，如果我不去使用，是不是就不存在了？就像您方刚刚说的，对于专科学员来说，我们不顺利，但就我们个人而言，我们就没有逆境吗？我们在这里进行一些高于我们现在认知的学习，难道我们要将这份逆境的功劳全都归于您所谓的顺境吗？您方所谓的顺境只是一个利于成长的环境，您将其与顺境进行混淆，也就是说您方现在辩论的是更有利于成长的环境更有利于成才，而并非是顺境与逆境哪一方更有利于成才。逆境本来就是应该向上的，一个人在发展的途中，才会遇到逆境，他始终是在突破自己的时候，激发自己的潜能，才会有逆境，如果被代替，顺心展示于各种，那是错误的。

　　尊敬的评委、观众及对方辩友：

　　首先，我要再次明确我方立场，逆境更有利于学生成才。坚韧的心性与深刻的认知，二者缺一不可。我们强调逆境更有利于学生成才，是希望学生能从逆境中汲取力量，更利于成为国家所需要的人才。

　　然而，截至目前，我们所听到的对方观点中，对方连成长和成才，以及逆境和绝境这两个概念都还在混淆。并且，对方将资源的丰富视为顺境，这也是错误的。

　　现在，让我们回到公元前 220 年。嬴政为向天下宣告自己的功绩，开启了一趟史无前例的巡游。巡游队伍浩浩荡荡，人马卷起黄土，遮蔽了整片天空，大型的铁骑拱卫着这片土地的主人缓慢前进，所到之处，百姓皆以手扣地，直至车马声远去。这时的嬴政，或者说秦始皇，还并未意识到这片土地正酝酿着腥风血雨。“彼可取而代之”，项羽在巡游的车驾旁说。而刘邦在远处默默观望。作为项伯的遗少、大将项燕的孙子，项羽还不知道失败二字如何书写，刘邦则出身寒微，农民的儿子这一身份便落在了他的身上。

　　从巨鹿之战起，项羽势如破竹，一路高歌猛进，而刘邦东躲西藏，被打得丢妻弃子，只能站在城墙上和项羽耍无赖。可命运不语，暗中已为二人做好了安排。在鸿门宴的觥筹交错中，在垓下的四面楚歌中，未尝败绩的楚霸王，勇往直前的楚霸王，一头撞死在了名为顺境的南墙上，而总是处于逆境中的刘邦成了最后的赢家。

　　好的，我们回到主题。我们为什么会觉得逆境更有利于学生成材呢？痛苦源自于思考，而逆境让我们变得不再麻木。身处逆境的学生从不是温水中的青蛙，而是荒原上的孤狼。痛苦是世界的良药，治的是心性不坚，疗的是得意忘形。人们总畏惧逆境，大家在害怕什么？是失败后的一蹶不振，亦或是痛苦时的遍体鳞伤，可人们忘记了这些才是成长之路上的通行证。从前种种，譬如昨日死，逆境给人们带来的是涅槃重生，而顺境则让人沉溺于虚妄而不自知。在阴暗的日子中起舞，嘲笑逆境带来的困苦，一个人照样也能活出千军万马的样子。

　　因此，我们不应该畏惧逆境，因为逆境是成才路上勇气的赞歌，指引着真正的勇士披荆斩棘。我们这个民族从来都不缺逆境成才的神话，我们这个国家也从来都不缺逆境成才的故事。从大禹到后羿，从抗日到援朝，人民用血肉之躯筑起钢铁长城。逆境不过是历史，不过是我们这个古老民族历史上的先是风霜，而我们学生需要做的是如千千万万的先辈那样，接过历史的交接棒。但要注意，逆境并不浪漫，它是让人背负上认知的枷锁，在黑暗的荒野上奔跑。那也请不要害怕，我们应该痛痛快快撒着丫子跑，我们要跑过时光，一直跑，跑到春暖花开。

　　各位，一万年太久，我们只争朝夕。谢谢。

　　感谢反方辩手，下面有请正方辩手做总结陈词，时间同样为 3 分 30 秒。

　　尊敬的主席，问候在场各位。今天我们坚定地认为顺境更有利于学生成才。在这场辩论赛中，大家都非常努力。我刚刚听到了反方四辩的发言，言辞华丽，但华而不实。我们来看一下他对我们提出的几个点。

　　首先，针对对方四辩提出的三个大点。第一个是成功与成才的混淆问题，我之前已经阐述过，我们并未否认对方对于成才这三个点的区分，也就是说，并非像对方想象的那样。

　　而后，第二个是顺境与逆境的问题。我方二辩可能存在口误，我方强调的是逆境并不等于决定，我们的决定也不能等同于逆境。但要知道，逆境中也可能包含有利因素。

　　第三点，对方一直在好奇我方为何要提到资源这个问题。我最开始就说了，我方的论点，我方辩手就提到了我们的一个观点，顺境更有利于学生成才，其中一个缘由就是顺境能给我们提供更好的资源。不知对方到底在疑惑什么。

　　再回到我方问题上来。首先，顺境提供了良好的成长环境，这是毋庸置疑的。这些条件为我们的个人成长提供了丰沃的土壤，在这样的环境中成长的人，能够获得更多的学习机会。比如，我作为一名从小山村走出来的学生，能站在这里，正是因为我的家庭给了我顺境的支持，为我提供了良好的资助，在这种情况下，我才能走到这里。

　　其次，顺境有利于学生的心理健康和情感发展。在之前的辩论中，我们提到了个人的主观能动性，这是我们在逆境中获得突破，同时走向顺境的能力。也就是说，在顺境中，我们更有助于心理健康的发展，这为我们成才奠定了基础。

　　第三，顺境会提供更多资源和机会，我们的资源优势正是我们能够如此自信地与对方进行辩论的条件。

　　第四，顺境更有利于人才的持续发展。虽然说我们本身经历的顺境，其实顺境更有益于学生成才。之前我记得有人说我们讨论的是学生个性，可是在现在这个社会环境下，我们必须要把自己放到学生群体这个社会群体中来讨论这个话题，不然这个辩题的意义就会被缩小。

　　然后，之前有很多名人名事说苦难是最好的催化点，但是恶劣的环境真的有利于我们的成长吗？在当今社会，普遍的现象是学生都在努力追求顺境。所以说，由此可见，在顺境中才能激发我们的潜力，顺境才是我们成长的通行证。

　　综上所述，顺境为个人的成长提供了更多的资源、更好的环境和更全面的知识。借用这句话，顺境能让我们更加努力，立志成才，成就更大的事业。