说舆论会带来审判，您是否认同？如果您参与其中，这种评判是否缺乏严密逻辑？您方告诉我，这只是普通群众的正义表达，没有严密逻辑，并非如此。所有的并非都是共性的组织性能。如果主要进行审判，而今天网友们的某些行为不合适，那又如何？目前您似乎一直在告诉我一种退而求其次的办法，但这并非我们所讨论的。我认为网络审判让我们离正义更近了，我方说了，没有第二个像网络审判这样不产生额外负担却能带来积极作用的方式了。法律规定，在网上会有一个授予享有的权利。

　　好，对方辩友今天一直在跟我论述事情，他告诉我说，网络舆论在某种程度上存在一种偏差，然后以这种方式进行表达。但没有比其更快的方式，并不代表这种方式就是必然合理的，就好比说我是父母的独生子女，我是独生子女并不意味着我就必须怎样，这不是一种必然的逻辑，有时候最快达到的方式反而可能削弱我方的立场。比如说今年 10 月份的桥梁事件，姚梁的父母再次在大众面前阐述自己儿子的情况。此外，在桥梁父母的评论区里有非常多不专业的评判和审判。他们认为桥梁父母是为了资本，看着自己的孩子惨死也不愿意采取措施去救治孩子，所以我们会发现这种非理性的审判没有办法使我们离正义更近，反而可能让我们离正义越来越远。对方说今天在这个议题中，依靠的是民众的正义感。但是这种民众的正义感可能不够全面或者不够权威。这样的审判真的值得我们深思。

　　下一项正方二辩就质询内容进行小结。在某些事件中，很多网民对该事件发表看法，这表明网友在网上发表意见并无问题。其次，我们的补充存在不足，比如某些方面的说明不够充分。在沟通前要进行辩论，难道这样做就一定是错误的吗？即便某些方案未能普及且涉及人数众多，我们也不能因此放弃。将法人和中学进行对比，我们应践行自身的理念。所以，其在社会政治方面的意义，并非取决于断案案例的正义与否，而是要看其对整个社会追寻正义的道路是有益的，还是存在阻碍的，是我们所追求的正义力量得到增强，还是被削弱。最后，我们想说的是……

　　进入下一项对辩，正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1.5 分钟，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　正方四辩：这位辩友们，今天我想给您讨论一个案例，这个案例是钱仁凤被刑讯逼供蒙冤入狱了 13 年，后来依靠律师，依靠微博才进行曝光的。网络舆论了解后，非要求释放钱某，司法机关在这样的压力下来重审，还了钱某一个清白。那么对方辩友我想问您一个问题，就是本案中网络审判有没有促进正义实现的作用？哎，对方辩友，您方一辩刚才告诉我，他不想讨论个案，他想讨论机制，到底是讨论个案还是讨论机制啊？所以说对方辩友您的意思就是说现在只要是个案，咱们都不讨论是吗？个案在我看来它其实也是一个典型案例，如果说对方辩友您拒绝讨论，我是不是可以理解为您对于这类司法审判不公的案件，您方都是认可我方观点的呢？我可以跟您讨论问题，但是您方刚才告诉我不讨论个案，现在又告诉我讨论个案，但我们要不要考虑机制的问题？好的辩友，那我们现在可以讨论一下这个案件啊。

　　反方四辩：好，我方不认为他是网络舆论审判造成的，我方认为他只是网络百姓在利用网络的这一渠道表达自己对这件事情审判的一种不公平，它是一种讨论而不是审判，所以说对方您认为他重审的一个依据是什么呢？难道群众关注舆论关注点比较高啊？

　　正方四辩：对，所以说对方辩友您只是认为只是舆论关注点高，所以才导致了对这个案件进行重审是吗？

　　反方四辩：当然他有判错的地方，否则的话为什么会重审？

　　正方四辩：那我刚才想请问您啊，您是认为今天审判和讨论是一体的，对吗？

　　反方四辩：对，我方辩友是这样认为的。

　　正方四辩：所以说对方辩友您刚刚所说的是因为确实是有错误的一个方式，那么对方辩友我再问您了，如果说司法机关他没有任何重审的打算，倘若没有这样的一个舆情的压力，他会进行重审吗？难道说他自己做错了，他会承认自己做错了吗？就像您方所说的，好，我们只看这个结果，不看过程是吗？那么要像您这么说的，驾驶员在开汽车的时候，难道只是因为发动机才让这个汽车行驶的吗？

　　反方四辩：非要跟您回应一下，我方不认为网络审判和网络讨论是同一回事，对方即便强归，我认为讨论不一定代表审判，这一点还没有给我解释。第二呢，您方告诉我说这个舆论的环境是，舆论的审判导致这些案件提重审，我已经告诉您了，但是关注速度的提升不是代表着您的审判让他重审。

　　正方四辩：第二辩友您拒绝回答我的问题，那我们就来讨论您刚刚所说的问题，那么讨论的过程是不是让信息更加全面呢？

　　反方四辩：没去就回答您的问题，讨论的问题更加全面，但也更加多元复杂。

　　正方四辩：所以说对方辩友您认为您也认可我是讨论让信息更加全面了，那这样的一个情况下，是不是契合我们我方的观点是舆论讨论让正义更近了一点呢？

　　反方四辩：对，但是它也同样更加复杂了，因此能保证多元化的内容，它的这个辨析是足够客观理性的，更何况您方没有标时间到。

　　进行下一环节盘问。首先，正方三辩盘问时间为两分钟。三辩可以盘问对方，除三辩外任意辩手作为答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间，而盘问方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。

　　正方三辩：能听见吗？好，可以。来，今天您方说网络好，那举一个例子讨论，那就拿您刚刚才说的曹二梁了，您方是怎么做到认为网民所表达的，我们今天去看看评论下面，有一些人是对这个当事人的一些好话，那有一些人是对您说的这个王子聪他的一些评价，您光看到了您方给的数据里面这些网民做到了讨论而非审判，这是第一点。我们认为讨论之后就必然引入审判。好，再来问反方四辩了。我们国家法律上设置的时候，我们在社会的秩序里面是有监督精神的，那这样我们离正义是越来越远了吗？请您方来回答一下这个问题。您始终没有正面回答我这个问题啊，就是我方今天想和您聊一下这个价值的看法，我国民众生活中的某些现象，您方也觉得是离正义更远了。具体是什么样的问题呢？您方今天还在给我说讨论和审判是不一样的，但是您方刚才这个四辩的回答已经是没办法否认讨论和审判的关系了，那我再来问您一件事情啊，人大网会员侵犯案件受害者上访了呢，他把证据发到网络之后不到半天，官方就发布了连夜声明，这是不是说明当前的网络可以促使事件得到更好的处理并推动其安全发展呢？您方才讨论时说，您可不可以给我举出一个上访之后有更好处理方式的例子。那我方今天告诉您了，在这个案件中，他发布到网络之后，官方是给出了一些更好的处理方式的。那我再来问您了，您方今天是否能够给我一个更好的（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏）。您方说讨论需要客观的证据认定，您方说审判需要客观证据，那为什么审判，您给我一个论证呢？时间到。

　　进入下一环节，反方三辩盘问时间为 2 分钟，三辩可以盘问除对方三辩外的任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记入总时间，而盘问方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。反方三辩开始。

　　反方三辩：您方是否认为每个人都具有审判他人的权利？我方认为网络是可以带来每个人都可以发言的，并且决定一件事的审判是免费的，您告诉我网络舆论审判这件事，是否每个人都可以审判？对方辩友今天如果说审判，就等同于司法机关审判，我想请问司法机关审判这件事情，您作何看法？

　　正方：我认为是的。

　　反方三辩：多一点还好，咱说没有什么问题。好，特别川大的学生今天这件事情，从受害人的角度看这件事。这样的话，我方认为那个大叔是有起诉对他进行造谣那些人的权利，可以恢复我心理上的伤痕，那怎么保证呢？再来一遍，心理上的伤害，是不是一方有任何提议呢？因为一旦这种审判形成，谁给我多少钱，我提不出理由，没有办法，我方认为这不是正义的必然结果。我方认为如果想要网络舆论审判，有没有办法百分之百做到？那通过对方的这种论证的话，是否能带来一种正向的引导？但是我们发现这种机制没有办法像司法机关那样，在私密的环境中去处理。请问您，今天您方认为司法机关是否需要有具体的法条？

　　正方：我方认为司法机关审判是需要法官的，个人审判是不需要法官的，包括我方也认为司法审判是需要法条的。

　　反方三辩：为什么不需要不好，所以说大家现在这方面……（时间到）

　　下一环节为正方三辩质询小结，时间为 1.5 分钟。正方三辩开始陈述：我方认为，对方所讲到的案例，其实是想表明，网络舆论审判所体现的朴素正义对于司法审判的纠错作用是独一无二的。然而，对方至今未给出一个除网络舆论审判施压之外更好的方案，也就是说，除我方提出的方案外，对方无法提供一个可更好替代我方审判的方式。

　　再来谈第二点，在今天的讨论环节中，对方无法论证他们所认为的我方审判需要完整严谨的逻辑证据链是不必要的。难道能在讨论时情绪化、充满恶意，而在审判时却突然变得非常客观理性吗？对方未能落实这一点，从而引出了第三点。对方所主张的空间，无非是通过网络上的一些发言反馈，然后等待官媒处理结果。但请问，这样真的能让我们离正义更近吗？

　　我们今天探讨的是群体，即每一个民众都应拥有自由发展的权利和追求正义的权利，并能给出一个定性的态度。我们可以看到，在于欢案一审中，于欢被判处无期徒刑，但正是由于民众的朴素道德正义感，促使司法重新审判，最终将于欢改判为有期徒刑 5 年。我方陈述时间到，进入下一环。

　　反方三辩质询小结：

　　我方认为，法机构对案件进行重新改判或审理，并非只因民众认为某人不对，而是民众的讨论增强了大家对司法的认知与重塑，相关法律机构及国家政法部门透过此类事件，看到了应结合民意进行改动的地方。所以，审判一事中，民意固然重要，但法律不会随意认同。换言之，个人认为某人无罪，不代表其真的无罪；认为某人有罪，也不代表其一定有罪。对方辩友将所有好处都归于网络舆论审判，这是错误的。实际上，民众只是利用网络渠道反馈对事件的看法，民众意念无权审判。对于每个个体而言，审判本身具有强烈的主观性，我国在司法机构中需经过多次核审，才能最终判定一个人是否犯罪。对方辩友将审判之事说得过于简单，还称网络审判的作用，我想请问其作用的规范在哪里？时间到。

　　正方： 　　法律与民意是否因时而变？以清华大学打人事件为例，在官方还未给出结论时，很多网民在相关账号下评论转发，认为此事已私下和解，然而官方账号并未给出此信息。这样的审判是否违规？舆情是一种民意表达，会促使官方账号进行自查询问，法律也允许起诉相关人员。同时，这也是完善法律不可或缺的工具，能强化纠错能力。我们应看到，司法审判是不断进步完善的。微博有一个案件讨论栏目，有 1.8 亿浏览量，其设置初衷是让人们发表对案件的看法。网络舆论审判是法律审判的一种方式，立法过程中看到了民众的权利，审判时民众为何不能对案件发表意见？如果对他人的审判和执法对他人的审判产生矛盾，该如何解决？证据是不断完善的，有些事情有待讨论，不能掌握完整信息，可能被司法机构认为正确。您方认为法律是一成不变的吗？我方认为法律是要变的，但您方说通过网络推动了正义发展，然而网络审判并没有完整逻辑和完备证据，这种审判可能存在不合法的情况。很多娱乐事件中，比如 AB 两人互相在对方微博里骂，这种情况是完善还是存在问题？我们应分清个人攻击和舆论审判是两码事。很多案件的重审是舆论推动的，法律审判也是追求正义的，这两个方向都能推动法律向正义更进一步。网络环境能让大家关注事情、讨论并发表意见，由司法弥补空白，但这并非舆论审判的功劳，而是网络环境本身的作用。

　　时间到。

　　反方： 　　（反方发言内容较少，主要是对正方的一些问题进行回应和质疑，但文中未明确体现出具体内容，因此反方部分内容相对简略）

　　对方辩友不要着急，您方提出的一些观点存在问题。比如您方说网络审判推动了正义发展，但网络审判可能没有完整逻辑和证据。您方认为法律要变，但又说网络审判存在不足。对于一些事件，如 AB 两人在微博互骂，这种情况的好坏难以确切判断。我们要分清个人攻击和舆论审判的区别，不能将二者混淆。

　　时间到。

　　下一环节结辩，首先由反方四辩总结陈词，时间为 3.5 分钟，反方开始发言：

　　谢谢在场各位。我们先梳理一下战场。本次辩论中，我认为对方有几个问题未与我讨论清楚。第一，网络舆论审判和司法审判之间的本质区别是什么。我方知晓此区别，但需向对方辩友阐明并划出清晰界限。我方认为，只要是审判，都应具备严谨的逻辑和完备的程序以实现正义。而对方辩友称，今日网络舆论审判仅靠所谓正义感即可，那么如何保证这种正义感即为正义？换言之，当前网络环境中，各种虚假证据不断出现，如何确保自身的正义不会成为另一种伤害？

　　比如，前一段时间的校园车辆轧死小学生案件，其父母在现场时，因上班身着正装，却被网友控诉为无情之人，并遭人肉搜索。该女子在后面的六一儿童节中选择了跳楼自杀，此类悲剧比比皆是。我方并非不承认网络舆论有其天然好处，但网络舆论讨论和网络舆论审判有天然区别。我方认为，讨论未必一定给出定义或进行审判。比如，我方今日与对方辩友讨论一个问题，并未给出定论，只是在讨论过程中，我方若无法举证，也并未强迫对方认定我方观点正确，对方观点错误。所以，从本质上讲，舆论审判是判定一个人是好人或坏人，然而每个人都是复杂的个体，每次审判所看到的只是其某一侧面。而司法机构之所以能依据完整的证据链条进行审判并得出令人信服的结果，正是因为其依据的是完整的证据链条和严谨的研究。

　　当然，司法方面虽有一些不完善之处，但我们应很好地利用民众的监督权。然而，民众的监督权并不等同于民众的审判权。比如昆山龙哥案件，当事人被认定为正当防卫，并非民众一致认为他应如此，或不应如此。同样，虽有许多人认为杀人应偿命，但对于当时的现场状况、相关法律条文的阐释，以及网民们基于证据的讨论，我们做出了相应的判断。所以，大家会发现，民众的监督作用与审判无关。民众给出的意见，即便多数人认为某人应如何，但也未推动司法向此方向倾斜。比如拐卖人口事件，每次出现此类事情，人们都主张严惩不贷，但没有一次网络舆论审判能影响司法。判决仍是依据法条构成，我方并非希望网络舆论环境消失，而是希望以此方式让大家看到其弊端。时间到。