我们一个一个来聊清楚今天辩题的关键词。第一个，什么是真相？在我们看来，真相是一个逐渐展开的层级结构，就如我们看到的洋葱一样。举个例子，比如在那个胖猫事件当中，第一层的真相是这个胖猫究竟打了多长时间的游戏，以及他为他的女朋友做了什么。然而，这就能说明他跟他女朋友的关系如何吗？第二层的真相是胖猫和他所谓的女朋友，他们之间感情的真实状况是什么。再往下，是胖猫的姐姐如何看待胖猫的女朋友和胖猫这段感情，再往下是网友们如何看待这段感情，以及他们自发的补外卖投递。在那个所谓胖猫跳河的现场，这个外卖究竟有没有被更多人取走？所以我们发现，对于一个事件而言，它的真相往往具有某种层级结构，就像一个洋葱，需要一点一点地拨开。

　　那对于一个具有层级结构的真相来说，我们怎么判断究竟是在接近它还是远离它呢？我们要观察对于这个结构来讲，如何影响接近真相。很简单，真相最大的敌人，不是假的东西，而是我们对于真相的漠视。我们知道洋葱是一个很难处理的东西，但是对于洋葱而言，最大的问题不是有一些长得很像洋葱的东西，而是因为这个洋葱处理起来非常困难，我们就不去处理它。这是真相面临的最大问题。

　　那现在，我们要怎么打开一个真相，怎么拨开这个洋葱呢？很简单，我们需要非凡的耐心和意识。这就是辩论给我们带来的最大特质。我们的辩论可以是情绪化的，也可以是非情绪化的。如果大家看到特朗普和其他人的辩论，一个是从政策角度来看的。特朗普会用他非常戏谑、非常挑动大众情绪的语言。我们说辩论是不是一个以事实作为基础的东西，你会发现好像它们也只是某些政客的理解。所以，不光是情绪，不光是事实，这些东西都不限定和构成辩论最本质的特质。而辩论最本质的特质是什么呢？比如，有辩论的地方，权威就暂时终止。这是什么意思？有辩论的时候，答案就不是唯一的，这是一个无穷无尽的过程。你上网，你进行辩论，你捍卫或反对某种观点，你觉得这个过程当中谁对谁错，这些事情并没有给辩论划定一个界限，它在不断地建构，不断地拨开，不断地试图去逼近那个问题的核心。所以，辩论是一个不断探索的过程，在这个过程当中，你一点一点地剥开补充，每一片洋葱都是那个真相的一部分，你一点一点地靠近它，这就是辩论在帮助我们走进真相本身的意义。谢谢！

　　正方一：就是说我们只要对真相有所关注，有一颗探究的心，我们就可以认为这是我们对真相的态度。同时，也需要切实付诸行动。我方认为对标准不能认可，因为如果在辩论过程中，焦点及关注的方向和真相所需要的方向偏离了一些，那么就会离真相更远。真相是一个由最初的内核不断往外发散的过程，不管停留在哪一层，都是这个真相的一部分。就像在胖猫事件中，无论是网友的想法、胖猫姐姐的想法、胖猫女朋友的想法，还是胖猫真正做的事，都是这个真相和我们认识他的过程，不存在偏离。

　　举个例子，今天我和别人在网络上辩论胖猫点外卖，茶百道到底应不应该给胖猫送空包的外卖，这个事情哪里有助于我接近整件事情的真相呢？很简单，您把真相拆成了一个一个的议题。当我们去分析网友的行为，当我们去分析胖猫女友的行为，在这个事件中，是以零散的方式发展。这其中的差别您明白了吗？真相不是像巧克力一样一块一块地掰开，而是像洋葱一样一层一层地剥开。这就是我们对于真相这个结构理解的差别。我们辩论的过程有利于我们切实地去做出探索的行动，探索本身就是在剥开真相的过程中。是的，辩论有利于我们的探索。

　　反方四：那我们再做一个例子。比如说蒸汽机车虽然能够运载乘客，但是我们今天为什么还要推广高铁而不沿用蒸汽机车呢？正是因为蒸汽机车虽然可以载人，但是它侵占了更多更高效方式的空间。我方想说，辩论的确有利于我们去探究，但是它是否体现了更多更高效的方式的空间呢？对于真相的探索而言，探索到的每一层都是真相本身，我也不知道什么叫做更高效率的方法。比如说您去看一个学术论文，可能有一些不那么专业的学术论文，在任何的探索过程中都可能需要付出可能错误的尝试，可能需要付出时间、精力和成本，但是有成本和它不能够实现真正价值完全是两回事。我方认为，我们真正想探讨的部分事情，它的成本极高，而且收效甚微。的确，这个成本很高。

　　反方四辩质询时间到，下面有请反…… （此处表述似乎不完整）

　　谢谢主席，大家好。当下社会处于互联网时代，我们能够通过互联网等渠道广泛对社会热点发表意见。故而，在辩题中的辩论已被泛化。有关社会治理热点的诸多有立场的讨论，都可算作对此事件的辩论。在网上的评论和发言中，“我要和你辩论辩论”这样的措辞也屡见不鲜。

　　回到辩题，此题目中隐含了两个前提。第一，被讨论的社会热点事件有真相。区别于公众可畅所欲言、无标准答案的社会议题，本题我们应讨论的是存在客观真相的热点事件。第二，公众目前并不知晓热点事件的真相。

　　基于此，我方论证如下： 　　第一，在社会热点事件中，辩论往往使公众的关注重点从真相转移至立场和观点的争论，真相变得不再重要。在社会热点事件的辩论中，公众往往只是在输出自身观点和立场，真相并非参与辩论的公众所追求的目标，因此人们的讨论必然无法趋近真相。例如在胖猫一事中，女权主义者立即表态，一些男性游戏玩家又支持胖猫，而环保人士大力批判点外卖的行为，消费者又在批判商家不够包容。所以在这一事件的辩论中，胖猫究竟为何泡脏水以及是否对胖猫造成伤害等真相，并非大家所关注的。与此同时，群体讨论极易产生群体极化效应，人们只接受与自己立场相同的观点，而排斥不同的观点。如此可见，公众在辩论社会热点事件时，关注的并非真相是什么，而是自己的立场是否受到攻击。当对真相的注意力被分散，人们自然难以接近真相。 　　第二，社会热点事件中辩论的状态往往乌烟瘴气，此种恶劣的讨论环境不利于人们了解真相。网络平台是当下人们发表对社会热点事件看法的主要平台。如今我国网民素质良莠不齐，网络发言具有匿名性、低成本等特征，辩论中往往出现大量人身攻击等恶劣言论，讨论的样态从发表意见演变为骂街甚至广告。例如刘学州事件中，刘学州为寻亲而创建的社交账号，充斥着人们对其是否炒作的辩论和攻击，后续甚至演变成长久的广告，让当事人无法接受，最终选择自杀。在某女大学生染发的评论区中，大家原本在辩论染粉发是否适合当人民教师，最后却演变成对其本人及亲人的人格侮辱，发言污秽不堪。辩论的样态并不如我们所期望的那样，我们必须重视在后续演化中带来的风险，应当呼吁面对群体狂热时保持理性的作用。

　　最后，真相与辩论在本质上并不相符。真相是客观的、现实中发生的，而辩论是主观的、带有个人立场的。网民了解信息的渠道和数量本就极为有限，在此情况下发表的个人观点对于探究真相毫无裨益。官方的公告、警方的通告才能为我们解释清楚事情真相。而很多时候，群众的讨论只是情绪的宣泄与旁观，甚至与真相背道而驰。这便是为何很多热点事件在警方发布通告后会出现大反转，与网民的想象截然不同。我方认为，对于那些无所谓真相和标准答案的社会议题，大家可以畅所欲言；而对于有客观真相的事件，应避免情绪化，减少对他人的伤害。

　　时间到。

　　是，我看您论点的意思是说我们在讨论一部分的事情，但这并非此事件的真相或焦点。那么我想问您，此事件当中的真相和焦点是什么？我方认为此事件的真相最终是唯一的，然而人们在该事件中，比如胖猫也是。真正的问题是唐弹琴究竟有没有伤害胖猫？胖猫究竟是因为什么而“跳脚”。但是人们讨论的是这种，蟾蜍因为什么“跳江”是否为真相，胖猫“跳江”是否为真相？网友有没有及时送外卖？外卖有没有被人拿？这与真相并无关系，为何与真相无关？因为网友即便送再多的外卖，也无法解释清楚胖猫是因何“跳江”。在此事件中，只有解释胖猫因何“跳江”，才是我们大家真正关注和思考的事情。我方的问题在于，大家思考的唯一事情和这个真相最后产生了差异和分歧，所以在这里大家的讨论并不能帮助大家发现和了解最终的真相。那我问您，对于中国为何未能像西方那样成功实现文明转型这一问题，它存在一个客观现象。我方认为这或许并非一个社会热点，没关系，我先探讨真相。对于这个真相来讲，不同的人会有不同的解读。如解读中国文明文化的时代、文化形态，以及解释历史上的客观偶然性等，会有不同的结论，关注的重点也会有所不同。您会发现这更像是一个在学术讨论中的议题，可以从多方面进行解释，但我方认为社会热点事件，更像是具有案件属性的，它会有一个最终的真相出现，而且这个真相是唯一的，我不认为对其进行遏制会有什么差别。如果在这方面，对于一个具体的问题，我们可以有不同的角度去思考，您也不应认为这是偏离正轨的讨论。那我不明白，在胖胖的这个案子当中，讨论外卖为何是一种讨论，我们是否要从女性平台的角度去探讨，如何处理一段真实健康的亲密关系，为何只有一个角度的讨论才是正确的答案。第二个问题是，您觉得辩论，您有您的立场，我有我的立场，那您认为辩论这件事本身是否有益？先看第一个问题，您能否再复述一遍？就是您看您要如何理解，您是否有能力注意一下，那您觉得我们今天的辩论比赛对社会热点真相的发现是否有帮助？还是说只有警方的侦查和探案才能有助于真相的推进和了解，所以情绪化等问题都是伪问题，您所讲的只是一部分人在辩论中的情况，而我方所讲的是辩论这一活动整体而言有助于我们进行讨论和展开。哎，好，正方四辩的质询时间到。

　　所以对方同学在今天最后所讲的内容，暴露出他们对于真相的理解是非常片面的。他们认为真相等于现象，比如警方发布的通告，或者政府发言官讲的话。而我方坚决要抨击这个观点，我方认为真相是脉络，是解释，是整个社会，是人性。

　　举个例子，在江平阿里巴巴事件中，张平造假这件事本身并非真相，而是张平为何造假，他的老师为何如此行事，阿里巴巴在其中扮演了何种角色，以及张平所代表的寒门子弟或中专学生，他们所代表的阶层面临着什么。又或者说，在当今阶层差距尚未被弥合之时，大多数学生所面对的状况。所以在社会热点事件的讨论中，我方看到的是更多样、更多维度的内容，能够促进公共空间的讨论，而对方只是关注所谓的客观真实，却不去关注整个社会的动态和发展。

　　再来看看对方的两个论点。先暂且不谈对方的第一个论点，来谈一下第二个论点。我不太清楚这个论点与我们今天的题目有何关系。对方今天所讲的两个例子都是关于网暴自杀的，一个是留学生炒作自杀，一个是因网暴而自杀，这明明是网络舆论环境的问题。在这个事件中，既没有女方所说的存在客观真相的事件前提。那么我想问，这个染发的客观真相是什么呢？留学生自己发的视频的客观真相又是什么呢？对方的例子和论点本身就是相互矛盾的。

　　再来看对方的施教论点。为何我方认为这个论点不能成为一个真正的论点呢？正如我方一辩所说，真相是一个多层级的事件，如果只关注一个正确方向，恰恰是对其他方向的遗漏，是对真相的遗漏。可以看到，在辩论中，在热点事件的讨论中，错误并不可怕，有人能够指出错误，而最可怕的是存在被遗漏的情况，且无人能够发现这个遗漏，真相便在这遗漏中消失了。

　　正方二辩的申论时间到。

　　发言积极社啊，先请问您一个问题，关于社会热点事件的辩论在哪里发生呢？可以在平时发生，也可以在网络上发生，在社交媒体上，辩论占据了很大一部分。社交媒体能够认可，那么好，您方说，您方说它也面临舆论环境的问题，那么我方提醒您，请您注意辩论发生的场所，您方切不掉这个问题。我再来问您，在胖猫的这个事件中，是什么让它成为一个热点事件？可能是它本身的抓马性质，以及大家对这个事情的好奇性，我觉得这个回答不准确。那么我再给您提一个，是胖猫跳江，让它成为了社会热点事件，您方认可吗？新闻报道把它报道了出来，但这不是真相。我问您的是胖猫跳江是否让它成为了热点，热点不等于新闻，有人讨论的才是热点。如果胖猫没有跳江，胖猫在屋里抽了根烟，很显然它并不会成为热点事件。也就是说您方所谓的真相，实际上是一个网状的脉络状的结构，但我们讲的真相是，比如胖猫跳江了，才让它成为热点，那么我们的焦点应该是它为什么跳江。再来问您下一个问题，您先解释一下，您判断中提到的切实付诸行动是什么意思呢？本人觉得很复杂。您先回答我这个问题，付诸行动就是，比如说您不能只是猜测，比如说您可以查证，或者说从我的视角，或者说我看过什么样的视频支持我，就是这样，这就是辩论，就是您要引经据典，或者说您要论证，或者说您要真正地举出一些现实中发生的事情，这就是行动。我在这边确认一个口径，就是你们方的意思是同一个社会热点中有不同的焦点，每个焦点各有一个真相，是这样的吗？您方可能感到有点抽象。真相是多面的，是多视角的，每个视角可以发现不一样的景象，所以这需要多视角相互印证。那么公众去查证，今天我提胖猫是情商跳江，然后他提他是房企房债的去跳江，那么我们怎么检验哪个观点才是对的呢？看谁说的都有道理，要看谁的举证更加充实，而且我方觉得没有绝对的正确，这所有的构成了他跳江的原因。您要怎么看谁的举证更真实，谁的论证更充分呢？嗯，怎么看的话，OK 好了，反方时间到呀。

　　今天我们和对方辩友在真相这个定义上发生了很大分歧。首先，我们看一下辩题的前提条件。第一个，社会热点事件是有一个真相的，比如这是有层次的，我方可以认可。第二个，这个真相是未被公开的，在社会热点事件中，网民都不知道这个真相。

　　其次，我们看一下您方。您方说真相是多层次、多视角的，我方觉得在文明转型这件事上，它是一个社会议题，并非社会热点事件，在这个议题里，人们可以发表多样的看法，就比如女权、性别是否应该平等之类的问题，大家都有看法。但是像“胖猫”这种案件中，这种案件往往最后的真相是唯一的，并不是我们可以探讨出多方面解释的。

　　您方论点的依据是真相如洋葱般的层层分析结构，这个我方可以认可，但往后有两点。第一个，这个洋葱的心是不存在的。您方预设了一个前提，即真相已经存在于网络上，而人们需要做的只是辨认出这个真相。而在辩题的语境中，我们还处在一个接近真相的阶段，真相并未被端到我们面前。同时，从实际角度出发，在所有案子的官方发布通告前，网上都是假消息，不存在一个真相，所以不存在需要大家剥开这个洋葱去发现其心的情况，因为这个真相之心根本就不存在。

　　第二，这个洋葱是剥不开的。您方认为网民通过将琐碎的证据串联起来，就能形成一个完整的真相，从而对其有多层次的认识。那您怎么就这么相信网民的推理能力呢？您也提到网络环境是乌烟瘴气、有负面因素的，那您方认为网民就是人间侦探吗？如果所有人都能通过辩论推理出一个案件的真相，那为什么最后还需要官方进行辟谣和公告来公布最后的真相呢？还有，如果您方认为真相一定是多层次、有多种解释的，那警方最后的辟谣、最后的公告，算不算一种真相呢？这与您方的观点是自相矛盾的。

　　好，以上感谢。好了，反方二辩申论结束，下面进入下一个环节。

　　下面有请正方三辩质询，反方二辩发言解释。

　　反方二辩：谢谢你方，除了看警方通告之外，还有什么接近真相的方法吗？我不认为在大部分社会热点事件中，这是最有效的发现真相的途径。OK，前两天珠海发生了一个特大车祸，您知道吗？警报通告上写死了 35 个人，正在救治 73 个人。请问您，我们从中如何能确定这是真实的死亡人数呢？如果有人不知道死了多少人、伤了多少人，这也能算发现吗？OK，除了数字之外，警方还获得了什么？除了数字之外，我们还了解了这个事件。而且或许根据警方的探案之后，我们可以通过官方的渠道去获取可能的一些杀人动机或者案件的情况。OK，那所以基于杀人动机的讨论，您方觉得是基于假消息的一个剖析，这个说法应该是不对的吧？对于杀人动机，让警方通报，网民在此进行讨论，这个论据应该是真实的，网民可以进行讨论，但我们觉得网民不太能推测出凶手的杀人动机。所以到这里为止，对方所说网络讨论氛围里面大部分都是假消息这一论断已然不成立，因为对方搞错了一个问题，在网上辩论，大家其实都是有各方的论据，不管是多方记者的报道也好，警方的一个通报也好，还是大家比如他的家人，或者说受害者的家人提供信息，这都能成为一个能够合理推测的方向。那我进一步问您，您方觉得如果今天只是一个单一的信息来源，它就一定是那个真相吗？单一的信息来源是不太可靠的，我们通过分析也难以得出准确结论，所以我们才需要警方。单一的信息渠道和多方面的视角，哪个更不容易遗漏真相？林峰的意思是，在警方判案的时候，也会存在遗漏真相的可能。我给您做一个比较吧，就您只听一个人说话，和您听一群人说他们不同的观点，您觉得哪一个更有可能让您全面地了解到这个情况呢？在同学们在一起的讨论中，是需要多方的观点和不同的解释的，但是在社会热点事件中，这个案件往往真相只有一个。社会热点和议题很多时候往往就是一件事情，所以搞清楚了，您方今天的要求是浅显的，您方只需要知道死了多少人，具体的数字是什么，具体情况是什么就够了。而我方想从社会热点中攫取的是这个社会到底发生了什么，这个社会现象下面隐藏的真相是什么，我方才是更容易去接近真相的那一个。那最后一个问题，您方觉得这个辩论必然带来舆论环境恶化的论证，您方稍后解释。

　　OK，好，正方三辩的质询时间呢？

　　首先，我不能承认真相是有层次的，但真相必须是客观的。例如，猫为何跳江，是凶杀还是自杀，这应有一个明确答案，若说它是自杀，这便是真相。再如，商家应不应该送红包，应不应该退推广权，我说它应该，会阐述应该的理由；说它不应该，也会说明不应该的理由。那么，在这种没有固定标准答案的情况下，这并非社会热点实践，而是一个议题，正如我们今天的辩题。

　　今天按男方的定义，讨论胖猫因何跳江，我从床上下来倒杯水，这也称我在接近真相，因为我在为上网查信息做准备。照此说法，那怎样才算不太接近真相呢？我方显然不能认同您方的这个定义。

　　在刚刚的论述中，银行已确认关于社会热点事件的讨论主要在网上发生，我方给出数据，在互联网上，学历在小学及以下的网民占到了 80%左右。那么，您就得考虑网民素质是否能支持您方所谓的多方查找论据、有理有据的表达等构成辩论的要素。比如在“粉坏女孩”事件中，有个素质低下的网民说她就是个“帅的”，他有论据吗？有任何查证吗？没有。但这种事件中，原本讨论的是原粉头是否适合成为人民教师，却因这种网民素质的客观事实，经过演变，变成了毫无道理的人身攻击和污言秽语。

　　您方今天所说的只有多方查证、有理有据的才叫辩论，这就好比说只有在这里跟我们打辩论的才是您，您走出这个屋子就不像您了，我方同样不能认同您方关于辩论的定义。

　　我还想说明一个事情，一个事件的真相可以有很多，但这个中心事件的真相只有一个，它是一个网状，像罗弹网，一定要有一个开始知识点。比如胖猫为什么跳江，它到底染粉的话，适不适合成为教师，这个中心的点是其成为社会热点的关键。而对于往其他节点的讨论，虽可成为真相，但您方不能说，因为讨论了这个节点，就有助于最终解开网中心的节点。您省略了一个过程，即如何基于已知的向内的过程来向外推导出一个未发生的未知的结论。

　　下面有请。

　　谢谢对方。在刚才的两分钟里，对方有一分钟讲的是嘴臭的影响，在我看来这与电论并无关系，而是素质问题，并非辩论的问题。回到我之前提到的珠海驾车杀人案，从对方的论述中可以看出，对方的要求非常低，只需要知道整个事件发生了什么，而不关心犯罪者为什么这样做，也不关心背后的家庭受到了多少家破人亡的损害。所以，在这个层面上，对方是止步于真相之外的。

　　而我方进一步探讨的是，您觉得警方公布的信息就一定是真的吗？比如珠海驾车杀人案中 35 人死亡的信息就一定是准确的吗？如果权威出现问题，谁能够进一步推动大家去寻找真相呢？我们可以看已经发生过的例子，比如几年前的徐州铁链女事件，当时官方声明说她没有受到什么伤害，但一些人通过暗访和实际探访，发现警方并未说出所有真相，从而推动了真相的发展。

　　我们发现，第一步是跳出对方所认为的权威性框架，学会质疑权威。而很多时候，是网民在做这件事。比如在观看相关视频时，网民会发现一些蛛丝马迹，认为公布的信息存在问题。比如，有人会觉得那么多人躺在地上，光数都数不出来，不止 35 个，是不是有信息被遗漏了。正是对真相的质疑，对权威的质疑，才让我们更能够推动真相的发展和发现。

　　进一步来说，在辩论中存在一个相关的筛选机制。比如，今天我引用的是警方的真实新闻，而您讲的东西是自己胡乱编造的，这时，作为其他旁观的网友就会指出，您的观点完全不成立，另一个博主已经进行了辟谣。在这个过程中，我们可以看到，接近真相的不是辩手与辩手之间的互相模式，而是作为第三方的观众，或者说作为评委，在评价这场辩论时，我们会自然地看出，到底谁的东西是真的，谁讲的东西更为可信，谁在信口开河，谁在真正想去推动真相的进展。

　　所以，对方所讲的一些极化言论，之所以不影响我方的辩论接近真相的机制在于：第一，那些言论会被观众筛选掉；第二，评价何为真相的，从来不是讲出这些话的人，而是在看这些话的观众。

　　警方的通告是辩论的主页还是辩论的素材？我认为，为探寻真相而展开的辩论，在真相已被公开时便不再需要。我问您方，我们今天讨论的是不是真相未被公开时的情况，是什么推动其公开的？比如在某些案件中，为何开始政府公告是错的，是什么让它变得更正确、更接近真相？辩方承认辩论可引起问题，但为何说辩论是好的呢？我们有更多更好的引起热度的方式，为何认为辩论才是好的呢？而且辩论会挤占其他更有效方式的空间，还可能导致焦点失焦。比如，爸爸做菜好吃，妈妈做菜比爸爸做菜更好吃，所以我们更同意妈妈做菜，因为爸爸做菜妈妈就做不了菜，这与辩题的逻辑并无关系。这证明了，在推动真相这件事上，辩论有助于素材的公开。那我继续往下问，您方说有些人习惯讲道理，作为第三方，我能否从这些人中判断真相？对方同学需考虑现在网络的整体素质以及他们是否有能力判断哪方所说的才是真正的真相。

　　我觉得没问题。我说我的爸爸做饭好吃，我的妈妈做饭也好吃，但我的妈妈比我爸爸做饭更好吃，所以在我家的情况中，爸爸做饭不利于我吃到更好的。那在这个题里，您方所说的更有效的方式是什么？对方辩友提到引起热议讨论，网民对事情发表自己的见解，为何一定是辩论呢？您方一辩曾说，在这个时候辩论的讨论被泛化，这不是与您方自己的定义相矛盾吗？

　　警方鼓励公众质疑警方的通报，最后的辟谣。但如果这种质疑的风气蔓延下去，所有人都不相信警方最后的辟谣了，那警方的通报还有什么用呢？学会质疑和不相信一个相对正确的答案之间有什么联系？辩论的核心在于，在辩论开始后，不能迷信自己的观点，而要通过逻辑和对事实真相的挖掘来判断哪个答案更合理，这也是为什么会去质疑权威和打破权威。但如果权威足够合理，我们有理性作为依据，也可以相信。那您方觉得辩论阻碍了真相的哪里的发掘？您方所说的质疑和辩论有什么联系？

　　有好的辩论，也有不好的辩论，您方为何认为好的辩论更多？Me to运动的真相是什么？最初的那个引发点的女生是否更值得我们信任？Me to运动这个社会热点事件，每一个女性，甚至每一个男性，对于这个运动的态度，是否是大家关注的热点因素？这个运动有任何真相需要被公开吗？当然有，我们如何看待这个社会，这个社会真正潜藏的权力结构是什么，这都是我们真正关注的东西，我们需要去探寻它，探寻这个社会事件的成因，以及大家对事情的态度。您方说的可以是规律，可以是本质，但唯独不是真相，真相是案件中未被公开的部分。

　　我问您，您觉得胖猫跳江是一个探寻真相的过程吗？它的动机可以通过警方的探案和巡查探查出来，而不是通过辩论得出。那对方为什么能跳楼，跳楼动机在重庆公安的报告中没写吗？所以需要更多的案件细节支撑。真相不会被人的主观意志所扭曲，但事情客观上的发展原因，是我们通过提出不同竞争的假说来推断和判断哪个假说更合理。回到Me to运动这个例子，我们思考，对于这个运动来讲，是什么导致了社会大众不敢发声，导致大家对这个问题没有态度，这难道不是真相吗？

　　那请告诉我，您还要探寻的Me to运动的真相到底是什么？可以探寻的是为什么我们这个社会女性不敢发声，可以探寻的是有哪些结构导致了女性受到压迫的事实，为什么这些东西的探索不是大家关注的部分？我方想知道的不是这个运动带来的热度能让我们探索什么，而是要探索的真相是什么。我想知道，究竟是什么让我们这个社会的理性不敢发声，这肯定是要探索的真相。那这是Me to运动的真相吗？它是一个热点的真相。您也说了，在这个事件中，发现了很多不利于揭示事件真相的情况。我再问您，我今天和杨雨涵辩论一下蚂蚁为什么要搬家，就能揭示生物的运动规律了吗？您说在您方的理论中，任何事只要对就是真相，您不打算对一个大家关注的热点事件中要判定的真相有任何定义吗？社会热点事件案件中的真相是一个客观的规律，您可以对背后的本质和规律进行讨论，但这已经超出真相的范畴。

　　我想知道为什么这个社会让很多女性不敢发声，为什么这个探索在您看来不叫真相，不叫背后的规律和成因？因为它是一个引发我们思考的事件，而不是Me to运动事件的真相，比如到底是什么原因激化了这个运动，它产生的直接原因是什么，这才是事件的真相。照您这么说，世界上什么都是助力，什么都是真相。黄阳文对着竹子格物，隔了十年也没隔出什么，这就是您方所谓的在社会热点事件中被神话的思考。

　　短发女孩只是想在网络上分享生活，这么简单的一个真相却被网民忽略，就是因为网民的素质问题，我们在讨论中根本得不出这个真相，所以才会有那么多的纠纷、谩骂和侮辱，人们的关注焦点都在这些言语攻击上。好，时间到。

　　是有接近，哪怕只有一点点阶段性接近。我方认为，今天我们探讨奴隶制是否有利于社会发展，即便它可能带来一点点微弱的利好，但我们为何不推行奴隶制呢？因为它不符合当下社会的现状，会挤占其他更为先进范式的空间，导致我们与理想状态渐行渐远。举个例子，我们本可以用较为平缓的讨论去进行一些理性的探索，但我们偏偏选择了强对立性的辩论。这种辩论的确存在一些问题，我方并不否认其有一定的利好，但它存在的问题会挤占更多、更有意义、更有利于接近真相的表现方式的空间。

　　接下来，我们探讨到底还有哪些问题。第一，辩论使公众的关注点产生偏差。以胖猫事件为例，胖猫为何跳河才是真相，但网民们更多地聚焦在社会议题上，而非真相本身。比如，网络文化中的辩论停留在诸如应不应该给胖猫发红包，给胖猫给蟾蜍花钱是不是健康的恋爱观等问题上。这种事情更多地被视为议题，因为它们没有一个非常明确的答案，怎么说都有理。所以，这种辩论实际上并不利于我们接近真相，而是开创了许多新的社会议题，这是我们所说的关注点的偏差。

　　第二，在热点事件中的辩论，不像经济辩论那般规范，它极易演化滑坡，成为一场盛大的攻击与谩骂。我们不得不承认，网络平台具有运营成本等种种特征，在这种平台上的辩论的确会往不好的样态发展。比如某个热点事件，人们起初在辩论一张图的真伪，图中的人到底是谁，是否存在不正当关系，后来这种对真相探索的辩论却变成了讨论这个女孩染头发是否正确，整个事件变得乌烟瘴气，同时关注点也偏离了。您方能说这种辩论有利于我们接近真相吗？显然不能。

　　第三，这种辩论引发了很多负面的社会影响。为何称为社会热点事件？因为事件本身已经带来了一定的热度。我们即便要增加热度，也应采用更好的方式，比如每个人通过发视频来发表自己的见解，而不是这种易演变为侮辱和谩骂的辩论。

　　如果爸爸做饭更好吃，我想让他做，而不是妈妈做的晚饭或午饭。对方讲的是要用理性的辩论来取代激情的谩骂式的辩论。那回过头来，最核心的分歧是什么？我们回到洋葱的例子，最核心的分歧在于对方所举的内容。对方说任何一个事件和热点本身，只有最中间的部分才是关键。然而我们吃洋葱时会发现，其实每一层都是我们真正在意的事情。就拿胖胖来说，我们今天真正关心的事情，比如胖胖到底跳江没有，胖胖打多少游戏。但如果真的只关心一个人是否跳江，只关心一个人是否是一个优秀的代练，以及那个所谓片面的中心事实，那么它根本不会成为一个热点。我们为什么会思考其成为热点，为什么会在意这个事情的真相？我们要用所探究的纸面事实来服务什么？是服务于我们对于这个问题真正的思考。这就是为什么在某些事件中，一个人被怎样或者两个人被怎样，这是我们真正要探究的，是我们想探究的是在我们这个社会中存在着什么样的问题，有什么真相和结构值得我们挖掘，我们要探索背后的原因，而这个原因是我们试图去思考和还原的真相。

　　那这个真相怎么来？这个真相不是通过对方所讲的所谓意志的权威得来的。我们发现需要的是，对这个成因有不同层次的解读，有不同角度的解读，有不同分析的原因。而所有的分析本身都在不断地帮助我们试图更深入地理解这件事情。也就是说，在这个过程中，我们在不断地剥开这个洋葱，它的每一层事实的探索，每一个观点的诠释，对我们来讲都是有价值的，这是我们双方对于真相的核心区别。第一，真相的洋葱每一层都有价值。第二，探索的过程本身就具有足够的重要性。

　　最后一件事情是我们要正面回应，在热点事件中，或者在互联网这个媒体平台上，对于辩论来讲，和我们今天在场讨论有什么区别？对方说的很对，今天我们坐在这里很理性，但我要说在那些社交媒体平台上，他们的表达情绪反应才是真正真实的反应。而真实并非辩论的要点，而是我们在思考中追求的真相的体现。所以我们第二点要讲的是，辩论的过程本身就包含了这个巨大的事实的外延。我们在讨论一个事情时，难道不在意我们这个社会的每个群体，那些相关人员对于这个问题的态度吗？他们是不是我们对于这个被结构所包裹的事情真相的一部分。所以也不要怕一些情绪极化的反应，因为情绪极化的反应本身就表达了我们对于这个事实的在意态度，而这个在意的态度本身也是我们试图对这个热点做出真相的一部分。

　　最后一个问题没有解决，那就是为什么我们那么在意那个热点的真相，很简单，因为我们在意的本身，而我们表达辩论和猜疑，就是我们对于…… （此处原文表述不太清晰，无法准确进行书面化处理）