感谢主席。我方的观点是，对于知识网红的崇拜，让我们离真知更近。开宗明义，我方先定义知识网红。知识网红的百科释义是一批拥有扎实功底和渊博知识的人，他们充分利用自身的学识，在自媒体等平台为广大群众提供正确价值观的知识。知识网红代表有罗翔、吴晓波等。崇拜是一个中性质的概念，其褒贬性质偏向取决于崇拜者个人以及崇拜对象的性质。而今天我们的辩论并非是个人崇拜或盲目崇拜。认知是指正确而深刻的认识，更接近真知，是获得更多知识的过程，可以是一个从过去到充实的过程。我方判断离真知更近的标准是相较于没有知识网红之前，我们是否了解到了更多正确的知识。

　　接下来，我方将从两个方面论述我方的观点。首先，知识网红可以让知识走出象牙塔，扩大受众人群。根据最新的监测数据显示，喜马拉雅活跃用户规模约为 5500 万人，罗翔的说法分享用户约为 4000 万人，总体呈上升趋势。在知网的探析知识网红的实际价值实现学术论文中也提到，相比较于没有知识网红之前，知识网红的出现为普通大众提供了更高性价比的知识，将精英知识平民化、天文知识大众化、富态知识流动化。

　　其次，知识网红的崇拜能够提升人的学习积极性。从理论层次分析，丹尼尔·卡尼曼等学者在决策心理学研究中发现，认知成本与注意力成反比，人们普遍会将注意力集中于低认知成本的东西。同时，传播学的满足理论和信息寻求理论进一步论证了传播内容与受众兴趣、需求的匹配程度对最终传播效果的决定性作用。这意味着如果传播内容无法达到受众的需求，则无法达到最终的传播效果。知识网红以通俗易懂的方式将学术讲给普通大众听，大大降低了人们的认知成本，激发了人们对于学术的兴趣，满足了受众的需求，使得学术话题引发大众对于学术的关注和讨论。第九次公民素质调查显示，我国公民通过电视媒体关注知识网红获得知识的比例高达 93.4%。由此可见，大众更愿意通过互联网的短视频平台了解知识。在崇拜这种情感的驱动下，人的行为投入为 2.26，可以驱动我们去学习网红知识分子所涉及的自然科学知识和人文知识两大类，自然科学知识是绝对真知，人文知识虽没有标准，但无论是哪一类，都是我们靠近真知的前提。

　　综上所述，知识网红的出现，不仅让知识受众人群变广，人民的学习积极性提高，还推动了行业的发展。基于上述两方面，我方坚定地认为，对于知识网红的崇拜，让我们离真知更近。

　　在课堂上进行正方一辩，时间 2 分钟，开始计时。

　　但是相比于他什么都不知道，他在靠近更多的知识，靠近这些真理。我们今天比较的对象应该是对于我们现在的一些人群来说，我们有认知吗？我觉得认知是一个我们需要不断靠近的东西，我们现在顶多是在了解一些积累的，我认为这个没有办法比较，那要看是哪方面的真知。那也有我们现在不知道的东西，比如说孔子就不会玩手机，孔子也不会玩电脑，而我会。我觉得按现在的发展来说，在电子领域更基础，我们也更了解这方面。孔子比我们更了解他那个时代的情况，而作为我们这个时代的人，我们也可以有方法去了解孔子。对于人生的思考，我方认为今天论证的不是说要更接近于知识认知，而是了解更多的知识，它不仅仅局限于对人生的思考，每个人对人生的思考都是不一样的。崇拜是一件很正常的事情，这取决于你自己崇拜谁，以及你自己和崇拜对象的性质。我有崇拜的对象，我把谁当做榜样，很崇拜他，这没有问题，我向他学习。还有，您方也有问题，为什么他做了很大的错事，我也要崇拜他呢？我崇拜他肯定是因为他给我带来了积极良好的反应和响应。

　　好，那么下面我开始质询反方一辩。首先，您方提出崇拜会导致盲目，我想知道崇拜为何就等于会影响思考，无论做什么事情都包庇？您方以学历来论证此事，但我认为这种论证存在问题。比如我高中时，有些老师我很感兴趣、很喜欢，但结果并非如您方所说会学得更差，反而是更好了。这是您方论证中奇怪的一点。

　　接下来，您方说真知是一个高层次的东西，那它高到什么地步呢？至少我们可以知道，真知是一个程度非常高的事情，而今天题干说的不是得到真知，而是靠近真知。如果连看都看不见，只能靠近。我方认为，自从知识网红异军突起，才有了知识区倾斜的势头。您方觉得看娱乐好过看知识吗？了解 76 个人，他们会更相信。对方有一个奇怪的前提，就是现实中大家在看知识之前都在看娱乐，有了知识后，大家看知识是从无到有的突破，而您方一直论述的是最后一点，您方没有论证深入思考在谁的深入思考。我的质询环节结束。

　　下面有请正方二辩驳论时间 3 分钟。对方想要论证的所有基础都在于知识网红的崇拜蒙蔽了人们原有的思考，然而我方论证的现象是，根本不存在所谓原有的思考。比如，当代有 80%的人都比不出 13.11 和 13.8 谁大，在这种情况下，我们并未看到这些人原来有深入思考。相反，我们在知识网红的评论里看到的是，有更多的人表示原来还有这样，自己以前从未注意过这件事，他们通过这个事情，打开了自己人生的第一道大门。而对方似乎要论证的是，知识网红给人们带来了更大的阻碍，但我们并未看到这部分阻碍在哪里，因为对方忽略了一个前提，即原始基础是非常薄弱的。对方似乎没有意识到在走第二步之前需要先走第一步。这是第一个前提性问题。

　　第二个问题是，思考是对方所认为的那样吗？人在什么时候会思考？首先得先接触到这个东西。人的认知是有一定限度的，对一件事情的思考不可能超过对这件事情原有认知。如果连知识都接触不到，不知道对方的认知是怎么突然出现的。所以我方今天论证的，是一个前置性、基于现实的问题，即在大家都不看这个东西的时候，如何让大家多看一点，多了解一些。这是知识网红在这个时代，相较于更多娱乐网红所独有的利好。

　　我方的两个论点论证的是什么呢？第一，让更多的人看到；第二，调动起更多人的兴趣。如果没有兴趣，就没有对方所说的后续了解。诚然，我方也承认一定要进行后续的深耕才能达到真知的程度，但问题是，在对方的两个论点中，我方完全没有听到关于前置问题如何解决的内容，只听到对方对网红经济的偏见，以及对知识类传播的一种较为基层的鄙视。对方的立场似乎是，如果不能直接看论文，那么通过短视频或 B 站长视频学到的东西都没用，因为这些经过了娱乐化加工，不是深入思考得到的成果。但我想知道的是，这个辩题里所说的“我们”是否包括普罗大众，而不只是那些能看懂论文的人，这是一个需要群体性去解决的问题。所以我方现在的立场非常简单，只要让这部分人看到的更多、知道的更多、有思考的机会了，那就是一个更好的现象，是更接近于真知的一个途径。以上，感谢。

　　那么下面有请反方三辩质询正方二辩，时间 2 分钟，有请。

　　反方三辩：确认一下，我们此次讨论的是是否乐意支持对网红的崇拜，而不是比较是否观看视频，您是否存在理解偏差呢？ 　　正方二辩：没问题呀。 　　反方三辩：所以如果我不崇拜网红，难道我就不会看相关内容吗？所以您方要论证的是，一个对某些事情不懂的人，当听到网红说出自己不懂的事情时，不会对其产生崇拜心理，这似乎不太可能吧，很正常啊。您说的是宠爱才能带来宠爱，我不崇拜去看也是可以的，而您方代表的是少数人。您要比较的是网红所带来的额外增量，那是否要讨论一些知识类视频，它们具体积累的知识情况如何？如果接受的知识有限，是否应该结束？您方能否给出正面回答。中信报的报告显示，50%的 10.3 万人都认为泛知识类视频存在科学泛滥的现象，您觉得这些内容是否有价值？所以说，所有知识类视频都是垃圾，或者说这些网红都是刻意打造出来的。您觉得这部分人是否没有考虑受众的态度呢？您方至少要向我证明这一部分人是支持网红生产的，如果网红只是单纯的垃圾，那我认为其没有危害。知识网红是否包含在这个道理中呢？包含就等于正确吗？我认为并非如此，50%都是科学的说法也不准确，我朋友可以为您举证。我方给您举的例子是，有人认为从知识网红那里学到了很多，而您方举证的是一个量上的东西，但知识网红在其中的占比比较低，而这部分人的视频质量是很高的。

　　反方三辩：2021 年的泛知识付费报告显示，70%的人看的是短视频。比如看了一大堆一分钟的短视频，最后记住的知识量有多少呢？您方攻击的是短视频记不住内容，但是视频有长有短，效果是不一样的，只要有增量就可以。第一部分是部分内容，第二部分是 70%，都是短的就说短的，它们带来的效果是多样的，看一分钟的视频，对自己也是有收获的，明显比之前更懂了一些，这对于一些人的思考是有触发的，这不就是对思考促进的一个最大证明吗？关键是为什么看完后会深入思考。因为现在这会降低我们学习的能力和专注的能力，如果更难去学习，我们的认知能力就会被弱化，是不是这样呢？

　　反方二辩：我们现有的情况表明，我方认为首先重要的一点是，告诉大家产出的内容质量相当重要。在这样的情况下，如果双方存在争议，大家会觉得现在他那边真的有更多的知识积累，所以大家还是不会认为 AI 在道德当中的认知是偏颇的。原因和逻辑在于，知识的积累较多，而在于他能否进行有关联性的思考，从而让他能够从容思考出自己的正确观点。这对于教学和自己的孩子都很重要，因为每一个人都很重要。可能这件事情就像宇宙一样，所以我们真的必须正确看待这个问题。就会有一种认识，由于这个变化，应当将这些大的、重要的内容转化为一个个浅显的基础结构和反馈。唯有如此，进入到一个结构后，最终转换时，我认为从知识的架构为扭转点的时候，这个自由也会随之而来。下一个环节，您多发言。

　　看到下面，有请正方一辩，对反方二辩进行质询。时间为 2 分钟，现在开始。

　　我想问一下，假如将大学的课堂与那些带有兴趣性和引导性的东西相比，您更喜欢哪一个？我认为引导是需要论证的，为什么说它不是依靠引导让您靠近认真呢？它若能解开一道题，激发您的数学思维，为什么没有帮助您引发自身的思考呢？

　　有两件事。第一件，我不知道为什么有之外就可以达到这样的效果。您看那些长腿的美女，知识网红利用类似的包装吸引您，带您开启一个很基础的门槛，这是为什么呢？我提到大学老师在课上，这里存在表述错误，我想表达的是，有一个黄色网站，那您方认为什么才是真正能吸引大家的呢？

　　但是我们认为，尽管有些东西可能没有刻意去吸引，但它也是利用知识来达到目的。回到最原始的出发点，有那么多的网红，比如有美女网红，有搞笑主播，可我还是关注知识网红。因为知识网红利用自身的学识真正吸引了我，让我不再只关注搞笑的、美女的内容，而是去关注知识。这样不就使我向探索真知识的脚步更近了一些吗？您方为何认为他们带来的只是一些琐碎的知识点呢？我觉得他们教给我的也是一种对理性的思考，或者说对我而言是一种艺术的启蒙。比如说我是经济学类的学生，但我在网上喜欢听罗潇老师讲的法律课，这让我领会到了法学领域的一些魅力，我认为这对我来说是完全没有问题的。

　　其次，您方说不需要崇拜什么的。我刚才给您介绍的是，因为有崇拜，会有更高的兴趣和关注度，带我去了解。那为什么我一定要去学课堂上枯燥的微积分，而不能去学那些有意思的法学课呢？我对他崇拜，但我本身也是有思考性的。我不会因为他怎样就怎样，他既然能真正做到制衡，没有被打假，至少没有塌房，我就知道他是真的能给我带来一些知识的，而不是说他让我干什么我就干什么。

　　当问到这里时，我认为对方的口径存在跳动。对方应当表明的是，支付宝需以简短的形式呈现并输出，且告知我此类课程不在其中。然而，谁会认为罗翔不是知识网红呢？包括一些综合法考以及后代法考中有名的讲师，从他身上可以看到，他在这个意义上就是网红，而且是知识网红。在这一基础上，我们能够看到，至少知识网红的范围是非常宽泛的，是在一众科普知识的人当中，较为火爆且受到大家认可的这部分人。我再进一步阐述，在这部分人当中，其形式是多种多样的。回应一下刚刚对方辩友提到的那个伪科学数据。伪科学的确存在，但对方与我讨论的是一个量的问题，对方认为是一个更高层面的，而我方认为是一个更低层面的。为何如此呢？因为对方所举的是知识视频的总量，在这个总量中，有许多并非知识网红的人，他们未被认证，这部分人既未被支持，也在生产垃圾营销号等，通过填鸭式的方式来增加自己的播放量，这是一种机械的人机行为。在这部分人当中，有着庞大的体量和占比，达到了 40%以上，这并不能直接证明网红是劣质的。而我方所举证的是，像罗翔这一类的知识区 up 主，无论是长视频还是短视频，他们都在发挥作用，他们的质量是高的，而对方并未论证他们的质量是低的。反而是通过他们一部分极端粉丝的情况，我感到好奇的是，难道只有极端粉丝的行为才叫崇拜吗？比如今天我很喜欢刘霞的视频，也喜欢他的观点，不希望他的观点是错的，但若他的观点有误，我不会跳出去说车浩宇说的不对，难道这就不叫崇拜他了吗？我认为对方现在的这种切割方式，只是在讨论极端情况，而忽略了普遍现象。而普遍现象如对方所证明的，在他将近 2000 万的粉丝中，究竟有多少人像那些人一样极端，对方并未举证。所以我们看到的是，更多的人得到了知识的浸润，可能不存在对方所论述的体系化问题，即一个深度的知识搭建。那么我们好奇的是，如果不是体系化的知识，就无法促进思考，这是对方需要论证的事情，因为观点和碎片化知识似乎并非同一回事。比如今天我可能对物理学的所有事情并非都感兴趣，可能只是对量子力学的部分传说比较感兴趣，但对于这部分的讲解，也会使我对物理产生更浓厚的探索兴趣，而这一部分对方始终都没有论述。

　　知识网红本质上是个网红，我认为这没什么问题。您方似乎认为，在这个资本时代，所以全天下没有一个好的论证逻辑，我觉得您方需要进一步说明。您方刚才论证的是知识网红大部分不好，您说的那些视频，我发现给您举证的有很多是僵尸类的。时间会降低吗？不会呀，因为罗翔也给大家带来很多思考。所以您方的意思是，因为他是学理，所以他 100%会实现后退定律，因为是一个学历，所以最不可能的事情反而最可能会发生，是这个意思吧？所以最起码我方告知了一些东西。国际法会有一定情况不同。您方要给我证明的是，这些最短的是最火的，而我方看到的恰恰是不那么短的才火。您方论证的一直都只是量的问题。我没看过，您可以解释。您方告诉我他没有思考，有数据吗？他爱着她，所以他没思考，这数据哪来的呢？您可以看到，我们不会再遇到这样的情况，只会选择去爱。比如您在喜欢某种口味的方式的时候，我们来看罗翔，我方有举证的，我方举证的有 70%多的人表示自己学到了，您方好像论证的是因为他们做了一个行为，所以他们没有思考学到。您方思考了，有举证吗？没有人的思考，怎么去举证呢？

　　时间开始，平时的网络深思是有影响力的。在线上宏观的生态一段之内，对方所举的是让你刷住短视频的数据，因为网红追求的是将用户留在短视频产品中，而不是让用户充分理解短视频内容，甚至可能控制用户联系。那要如何控诉这种现象呢？一点进这样的事情，我能看懂并认为，您方所述反而像是一个完全烦人的告知系统，至少不能将知识网纯粹的知识分子推广到小游戏同化的层面。那些看起来好像没有特别知识含量的短视频，让人沉迷其中，难以进行深度思考。因为沉迷，所以也不会去反思。这就导致了一些问题，网络问题不一定是我们本身的问题。从现状来看，有调查显示，现实中 12%的人在某些方面能证明存在问题。比如在车流中，还有在理论进步方面，包括无关性的东方宣选里，大家崇拜人为的本能，会在别人直播中将其他知识网红骂到下播，只是有些粉丝不愿听董雨辉说话而已。这些都展现了大家并非理性，而是以一种抗拒性的心态对待其他知识。而这能够证明，在知识获取的过程中，当批判能力下降时，人其实会变得盲目。就像我们前面所举的例子，即便知识量再多，看了再多短视频，也可能毫无收获，因为孔子的核心并非仅仅在于知识量的多少。

　　下面请正方二辩直接质询反方三辩，时间两分钟，我直接开始问了。首先，关于您方的第一个问题，是对于这个 up 主质量的问题。在 2023 年的一百个 up 主里面，100 个人中有 23 个是知识区的热门博主。除了这些以外，您方给我举证的是您方那 40%多的数据里面，这些人输出了一个低质的量。质量好啊，因为我认为不是这样的。所以至少我们可以看到的是，在这部分人里面，他们没有超过其他的数量，在这个数量里，以知识区博主为主，真正有名的人其实是少的。这部分的占比，您要告诉我他一个人输出了整个那 40%多的低质的量吗？不太明白，这里讲数量的问题，因为我们指的是直接办理半口滥的里面 50%。所以看到没有，这些人才是真正的知识网红，而这些人没有传播低质的量，您方的数据没有办法去验证您方所说的，他出的这个东西是一个低质的，所以您方想要证明的那部分所谓有害于人的，好像不是这部分，这是网络造成的。

　　我现在想问您方的是，我们现在是不是在聊一个看视频的问题，就是大家现在看视频，是选择知识类博主还是选择其他博主？可不可以崇拜娱乐网红，可不可以崇拜其他人？所以这是可以的，对吧。所以我们至少在聊的，是不是看视频的人和看视频的人去比，而不是坐在教室里面的人和看视频的人去比，您方要不要像我举证我看视频跟上课一样认真。什么意思？您方要证明的是哪部分人和哪部分的对比？简单来说，就算我很崇拜罗翔老师，我也不一定会为他所有做的错事都进行辩驳，我不是是非不分。在您方的问题之下，我方认为，这就变成了我们要证明极端无脑的人要去更有利于他们这部分人，更有利于接近真知，我想知道这些人如果不崇拜这些博主，他们会不会接近真知。比方给我证。12%的人考剩下的，我简称一下这个数据，这是什么数据？是谁发布的，样本是什么。我很质疑您把这个数据，您方后续要解释以上的内容。