感谢主席，各位在场的朋友：

　　首先，我要对对方四辩质询进行回应。对方四辩提出关于改变和同化的问题，认为我们对改变和同化的定义不够全面且存在片面性。改变可以是往任意方向进行的，而对于同化，我们之间是有区别的，我们的同化定义是有一个大部的概念，所以同样的改变在每个方面都是有趣的。

　　另外，对方认为经验同化一定是坏的，而我们今天的讨论并非是比谁更坏。我们必须承认同化有好有坏，而对方的观点中存在一些问题。首先，对方将排斥和负面心理影响直接关联，只提及了同化的正向反应，却忽略了同化也可能会引发身份的认同危机和自我探索的机会。例如达尔文、孟德尔等，他们在受到排斥的过程中，找到了自我的方向。其次，对方所举的例子，如一个人喜欢打篮球，他被同化一起去打篮球这个例子存在问题。我们的同化量比这个例子所呈现的要复杂得多。我认为，比如我是个足球天才，却因为大家都在打篮球而跟着一起去打，这才是同化本质上存在的问题。

　　还有，对方提出被同化是有限度的改变，超过这个限度就会变成排斥这一观点，但却没有给出实际的例子来举证，我认为这里的逻辑存在问题。

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　郭：我们好，请问张芳同学来齐了吗？声音好像有点小，正同学还是，好的，等一下这个声音好像有点小。那些地方都好了，怎么办，是不是？是不是这个软件还有一个专门调音频的地方？是不是你点错，听说过是我初中，现在已是最高了。

　　好，现在声音可以了吗？

　　答：嗯，现在声音大一点。

　　郭：好的，那郑刚同学来提了吗？7 月的几号？好的，下面请进入试音环节，有请正方同学先进行试音。

　　郭：是音吗？嗯，对，你就随便说两句，然后听一下声音合不合适就行了好。开出名义定行申请可以吗？

　　正方：嗯，可以

　　郭：请反方同学进行试音，反方试音中，123123 可以。

　　郭：我这个可以听到吗？

　　答：可以听清。

　　郭：好，可以听到吗？

　　答：嗯，可以听清。

　　郭：嗯，可以听到吗？

　　答：可以

　　感谢主席，问候在场各位。

　　同化是指个体或群体在与其他群体接触过程中，逐渐接受并采用其文化、价值观、行为方式，从而变得与其相似或相同的过程。而可怕是一种对事物负面后果的严重担忧和评判。我们认为被同化更可怕，理由如下：

　　首先，从自我认同的角度来看，被同化会导致个体丧失独特的自我认同。每个人都是独特的个体，有着自己独特的思想、价值观和人格。然而，当个体被同化时，他们可能会被迫放弃自己原有的观念和行为方式，去迎合主流的文化和价值观，这会使个体陷入自我认同的危机，失去对自己的清晰认知和定位。例如，许多移民群体在融入新的国家和社会时，为了适应主流文化，不得不放弃自己的母语、传统习俗和文化信仰。这导致他们在一定程度上丧失了自己的文化根基和身份认同，从而产生孤独、迷茫和焦虑等负面情绪。这种自我认同的丧失，不仅对个体的心理健康造成严重的伤害，也使得个体在社会中失去了独特的存在价值。

　　其次，从文化多样性的层面考量，同化会严重破坏文化的多样性。文化多样性是人类社会的宝贵财富，不同的文化相互交流、碰撞和融合，推动了人类文明的不断发展和进步。然而，当个体或群体被同化时，他们所代表的独特文化也会逐渐被主流文化所吞噬和取代。例如，在全球化的过程中，一些弱势文化面临着被强势文化同化的风险，许多传统的语言、习俗和艺术形式正在逐渐消失。这不仅是这些文化的损失，也是整个人类社会的损失。当文化变得单一和同质化时，人类社会将失去创新的动力和活力，陷入停滞和僵化的状态。

　　再者，从社会发展的角度分析，同化会阻碍社会的发展、进步和创新。社会的发展和进步需要不同的思想、观点和行为方式的相互碰撞和交流。然而，当个体被同化时，他们会变得思想趋同，行为一致，缺乏独立思考和创新的能力。在这种情况下，社会将难以产生新的思想、理念和技术，从而阻碍社会的进步和发展。例如，在一些专制的社会中，统治者通过强势手段对民众进行同化，使得民众不敢表达不同的意见和观点，这导致社会中的民主氛围无法激发民众的创造力和创新精神。

　　最后，被同化的过程往往具有隐蔽性和强制性，个体难以察觉和反抗。与被排斥相比，被同化的过程可能更加隐蔽和难以察觉，在某些情况下，个体可能在不知不觉中被主流文化影响和同化，甚至还会认为这是一种正常的现象。此外，同化往往伴随着一定的社会压力和群体压力，个体为了获得社会的认可和接纳，不得不放弃自己的个性和特点，迎合主流的文化和价值观。由于这种强制性，使得个体在被同化的过程中难以保持独立思考和判断，从而更容易受到伤害。

　　综上所述，被同化会导致个体丧失自我认同、破坏文化多样性、阻碍社会发展，并且其过程具有隐蔽性和强制性。因此，被同化是更可怕的，我们应该警惕被同化的风险，保持独立的思考和判断，尊重和维护文化的多样性，推动人类社会的不断发展和进步。我方发言完毕。

　　反方四辩：庭方一辩，我想问一个问题，首先您方觉得就个人而言，怕是否是一种主观感受呢？有些是自己主观上会认为，有些是整个社会客观上的判断。您方第二个观点说的是社会认为，对吧？但个人而言，怕应是一种主观的表述，对吧？这个怕是否取决于背上的童话呢？您刚认为童话本身是一个坏的，对吧？

　　反方四辩：首先我告诉您不是。下面下一个问题，您看刚刚第一个论点，说到同化会使得个体膨化，会放弃自我认知。那么我想请问一个问题，人出生时没有任何思想，我们是通过社会反馈给我们的一些东西，才有了自己的思想，这个是否也是一种同化呢？

　　正方一辩：不是。

　　反方四辩：但是啊，您刚才也说到了，同化是一种改变的过程，那这怎么就不能算作一种同化呢？童话是被各种文化、价值观、行为方式变得相似或相同，我们每个人都是独特的个体，您觉得我们同化与改变的区别在于哪儿呢？童话是一个始终会拥有自我特征的过程。但是改变的话，改变是会有自我特征，但是童话是一个会逐渐舍弃掉自我特征的过程。

　　反方四辩：您方都说了，您现在认为同化会有自我特征，可是您方刚才又说同化会放弃自我认知，没有个人特征了，那请问同化到底是有特征还是没有特征？

　　正方一辩：我刚刚说错了，改变是会有自我特征，但是童话是一个会逐渐舍弃掉自我特征的过程。

　　反方四辩：那也就是说您觉得同化会让人变成一个啥都不是的人，但是改变，哎，还可以让人变成一个啥都有的人，对吧。改变的过程中，我们虽然并不意味着什么都会有，但至少能保证自己是一个独特的个体。但是童话就不一样。

　　反方四辩：好，那我们现在来讲下一个。您方认为我们现在的童话一定是坏的，那么我们今天是否，如果我告诉您，同化也是有好的，您方怎么看？

　　反方四辩：对不起，我刚刚有一点失误。首先就是您方刚刚说我们童话一定是坏的，对吧，然后如果说现在我……

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点认为，可怕是指个体感到害怕、压力的负面感受，恐怕是指在某一个层面上的思维需求导致，而排斥是指排挤、驳斥，是一种负面的行为。二者多面，其可怕与否很多时候受到被谁恐怕或者是被谁排斥中的谁所改变，因此要判断何者更可怕，应该从同化和排斥的本质特性出发，看其在心理上对个体或大众造成的伤害，而不是在这里比较最极端的情况。

　　首先，就同化而言，社会主流舆论突出，人们往往通过外在的事情去自我实现。在被同化的过程中，个体能感受到被接纳感和成就感，认为自己的行为价值符合标准，从而感受到满足感和幸福感，这会使整个团队更加团结。而被排斥对个体造成的巨大心理压力和负面感受是不容忽视的。研究表明，个体被排斥时会感受到差异感增强和属性归属感丧失，进而产生悲伤、愤怒等负面情绪。排斥会激活大脑中的前扣带回、杏仁核和海马区域，这些区域和生理疼痛有着类似的大脑激活机制。可见，个体被排斥时会对心理造成压力，同时感受到生理不适，造成双重负面影响。当这种负面影响极其强烈时，会导致排斥与被排斥的双方产生对抗。生理学研究表明，长期排斥会激活 HPA 轴，并增加皮质醇的分泌，导致高水平的心理应激。这种应激会进一步推动对抗性反应，使双方进入实际的对抗阶段，给个体带来更大的损伤，让个体感受到更加严重的害怕、压力和负面感受。

　　现今社会本身是由各个领域、具有差异的团体所共同构成的，选择某个团体作为社会的正常现象，不必导致社会矛盾的产生，而排斥则会产生更深的对立，这种对立会更加直接地导致矛盾的产生，引发社会混乱，对大众造成负面影响。

　　综上所述，我方坚定地认为，无论是从个人层面还是社会层面来看，排斥都更加可怕。

　　好的，下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分半，有请。

　　正方四辩：首先您刚刚所说，今天我们应该从童话与排斥的本质特性出发，那么童话与排斥的本质特性是什么？在我的定义里面，童话是子在某个思维上的去一是排斥是指不然的行为，您可以这样理解，就是定排斥他们的本质特性。我觉得可以，其实可以都算。好，没关系，没关系，我们下一个问题，今天您方对这个问题的判标是什么？是哪种心理在哪种情况在心理上造成的伤害，让个体和大众有更多的负面感受？好，今天经过我方对我们辩题的论证，您方如何比较？这个证据是什么意思？就是文化造成的伤害更多，还是排斥对个体或大众更负面的感受更多？我们今天是不是要用这一个程度的凶险来对比？嗯，所以可以，这是适当关系啊，感谢对方啊。我注意到您方的论点中提到被同化不必然导致社会矛盾的产生，那么被排斥就必然导致社会矛盾的产生吗？

　　反方一辩：也不一定，因为我们第二个讨论的都是啊，就是您如果您两个都不能必然导致社会矛盾产生，那您方如何比较它的深浅程度？我们是进入到一个更加极端的情况来看，因为从普遍上来说，它并不一定会导致这个问题出现。

　　正方四辩：下面关键是什么意思啊，您方在开头说到不比较最极端了，但是您刚才用较极端这是什么意思？我们最开始说的是不比较最极端的个例，就是某一件事情，而我们这里说的社会上面的极端是指的整个社会广泛的来看，这个极端还是我们要比较的，而不是说我们今天这个例子里面怎么出现了好多极端的现象，是这样的。嗯，您怎么定义都有几分？我这里定义的不是极端，不是极不极端，我们主要是看的是不是个例。

　　正方四辩：打断一下，今天我方说袁隆平，他在大概七八十年代，因为做科研研究，当时他不被大众承认，所以他被排斥，但是后来他成功了，这算是一个被排斥的例子吗？

　　反方一辩：你这是进入到个例了呀，我相信其内里也没有胆讨论这个极端的个例啊，所以说您不承认这种个例的现象是吗？因为你这样的话，我可以往您今天举一个这样被排斥的例子，我也可以举很多个被同化的例子啊，我们这样互相在个例上面比较，您一定要比较这个负面感受，比较这个程度，那您方又不让我们举例怎么比较，是不是。

　　谢谢主席。首先针对对方的论点提出以下几点总结： 　　第一点，对方辩友认为童话会使人失去自我认知，称童话更可怕。然而社会中存在众多情景，人们为何不选择重复某个情景，而选择另一个情景，这说明在同化的过程中，人们不会失去自我认知，也会有自己的心理认知，因为他们知道自己需要选择哪一方，哪一方会获得一些利益。对于对方提出的这方面问题，认为其能够破坏文化的多样性，我方认为这种说法是不成立的。中国人都清楚自己是中国人，我国有56个民族，这就充分证明了文化的多样性并未被严重破坏。 　　第二点，对方辩友提到文化被强势吞噬是因为产生了排斥，认为这比童话更可怕，而不是因为童话是文化的规律。 　　第三点，对方辩友的第三个论点是，因为童话使得人们难以觉察，所以论证了童话比排斥的文化更具危害性。但比如今天我要学习，让别人说“你好好来学习吧”，这难道是难以觉察的吗？这一点并不能说明文化比排斥更具危害性。

　　说完对方的问题，我再来阐述一下我方为何认为排斥比童话更可怕。文化的本身并不可怕，排斥的本质也并非可怕的文化。假如我们今天去做一件事，最后发现并不可怕。如果我方针对的盲目行为并不可怕，那么排斥如果是可怕的，是因为教育情况。比如谁给谁做头脑风暴，这关系到无论是对坏人还是好人，都会对其心理健康产生影响，前期可能会发病。因为我们一些需要他人照顾的人，一些怀孕者等，他们的身体机理会受到影响。当我们作为人，尤其是孩子，往往会通过泄露来缓解压力。例如，个人可能会认为对方本来就不太方便，所以对对方的不便利进行治疗，从而产生心理上的负面反应。这种自我防御机制可能会因用心不足而无法充分发挥作用，这个问题可以用来解释，无论你是否喜欢对方，都会受到影响，只不过人体存在一些防御机制能够减轻这种影响。所以，我方认为排斥比童话更可怕，因为排斥本身就存在危害性。其次，为什么我们要通过举例来考虑清楚这个问题，我希望通过举例让大家更清楚地认识到在面对排斥和童话时，排斥的可怕之处。

　　好的，下面是正反双方的对辩内容：

　　正方：就像这样，56 个民族不可能是被同化了吧。可是 56 个民族他们是不是都认为自己是中国人？他们是不是算是同化为中国人？那我想问你，这个产生同化，他们失去的文化怎么办？对方是不是没听清楚？我想说，他们都是中国人，这没问题，但被同化的矛盾在哪？请问为什么会被同化？如果是在我们中间的话，就被同化。再来问你一个问题，为什么你方觉得同化在答题里是更可怕的？等一下，我先回答你上个问题。56 个民族如果被同化，为什么大家还称呼其为 56 个民族呢？所以这证明文化的重要性啊，哪怕同化了也会有文化多样性啊，但还是群体发展的问题，为什么文化难以察觉？你会认为文化比排斥更可怕？因为同化会让人失去自我，但是排斥的话，可以让人保持住自我。我觉得同化实际上会让一些东西变小。为什么你会认为同化会让人失去自我呢？我方认为社会上有很多可怕的情况，而我去选择文化，为什么不支持呢？为什么我要做这样的选择呢？这其中是否失去了自我判断或自我认同呢？到底谁错了之后，很难去达到一个自我判断，我认为需要一个判断，那我也会有选择。那再来问你方，为什么你能告诉我你刚刚是否有理论证同化本身是坏的？我们这边举个例子，比如说在美国，那边有很多土著，当美国这些人入侵的时候，他们的行事方式和中国不一样。对于中国来说大概是属于一种包容的，对吧？但是对于美国来说，他们直接给予强制同化，强制同化过后，对于他们来说，就失去了自己的文化，这是很可怕的。为什么？就是你不能只举出一个个例来，你不能说通过一个个例，比如你刚刚举的美国的例子，就阐述一个集体的情况，说同化本身是合法的。而我方再来问你方，如果说一个社会全部被同化，或者全部被排斥，您认为哪个更可怕？

　　反方：那肯定是全部被同化更可怕，因为它不会出现个例创新。那么你方认为 13 亿中国人，每个人思想都不一样，这样的社会是好的吗？13 亿中国人，全世界的人，我们觉得每个人都有个性，每个人有一点差异，这有什么问题呢？其实你方也是在共享概念。我方说的排斥，不是说存在差异就要排斥，你没有理解我方的意思。但是我给你解释，比如说我们整个社会全部同化，哪怕整个社会全部同化为邪教，而且我们说同化的可怕是一个主观因素。我处在一个全部都在的例子中，我是不会觉得可怕的。那如果社会上，比如中国人有 13 亿个不同的思想，那是否会产生抗争、发起战斗呢？这个例子显然是更可怕的。13 亿个不同的思想，不代表一个排斥吧。13 亿人的信仰，他们不会为了起冲突吗？不会违法争斗吗？你这样就主观认为，这是不合理的。可是我说同化的可怕是主观因素时，就已经向你确认了，这个可怕是主观因素，不能打断别人说话。

　　正方：好的，我们这边说的可怕是主观因素，我当时没说可怕不是主观因素吧，那我想问了，如果说我怕的呀，你觉得可怕难道不是主观因素给定的吗？那你真的认为，也有不是主观因素决定的呀，比如说我突然被吓了一跳，你觉得我很主观，就那下面这里，他是感觉到很可怕，但是这是主观因素吗？为什么不是直观呢？因为你只是举了一个简单的例子，他有很多例子啊，你看你不能举出一个个例啊，你能给我多举几个例子来，就是我说那时候突然被吓了一跳，但是我感到很可怕，是这个我跟你说啊。

　　反方：你都说了，我感到很可怕，那不是主观的因素吗？所以说我们今天的可怕是要从主观角度来讨论的啊，是不是？

　　正方：嗯，那好吧，那我方也就这样吧。

　　好，下面有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　感谢主席。首先我重申一下，我方在司机一并未承认可方系一种主观的状态，且双方未达成共识。我想问反方一辩，乙方对于排斥的前提是想要融入，这点您方承认吗？从第 6 轮能看出来的呢？若不承认，请直接回答。

　　接下来，您方认为短暂的痛苦和长期的癌症，哪个带来的心理压力更大？您方所举例子不太恰当。您认为不好比较，两个都不合适。按您方所说，短暂的排斥和长期的同化，您也无法比较。那您方无法论证这一点。

　　下一个问题，您方认为被排斥一定会获得心理负担吗？您方回答会。所以您方认为被排斥的影响过大，那您方就摒弃了那些所谓的个例，比如内心强大、内心独立的人，认为这些都是个例。而您方只讨论那些会被排斥且会产生心理负担的人。

　　再下一个问题，您方认为被同化会导致对立，那我想请问您方，您方如何推导被排斥就不会产生对应的对抗呢？我方一辩已经告知，首先我们排斥会有持续的心理压力，排斥的前提是因为无法融入，所以继续发展，随着程度的加深，肯定会产生摩擦与对抗。您方认为被排斥不会产生摩擦与对抗，那这种摩擦与对抗，您方认为是否可怕？我方认为，即便没有排斥，这种摩擦和程度仍然存在。所以您方应论证被同化和社会矛盾的必要联系。

　　最后一个问题，您方对于同化和排斥这两个词的性质怎么看？是贬义词、褒义词还是中性词？反方二辩回答，认为同化是中性词，而排斥本身是贬义词。但我方认为这两者都是贬义词。

　　反方三辩：下面有请反方三辩质询正方一二四辩，时间为两分钟。

　　反方三辩：刚刚在一辩稿里提到了，说自我认同就会丧失我们的独特思想，放弃自我认知是吗？对方的四点。 　　正方：是的。 　　反方三辩：也就是说，在您方看来，童话是一定会丧失自我思想的啊？ 　　正方：不一定啊。 　　反方三辩：那你刚才的“是的”是什么意思呀？ 　　正方：哦，我方意思是指在一定程度上，我们要比较程度深浅。 　　反方三辩：比较程度的深浅，也就是不是全部丧失了自我的，也可以叫做童话，对吧？也就是童话，我可以保留自己的独特思想，也不一定是全部失去认知，对吧？ 　　反方三辩：那我在这方面有一个问题，如果说一个社会全部被邪教同化，对方二辩，你觉得他可怕不可怕？ 　　正方：成本学的时候他自己做的。 　　反方三辩：那如果说一个社会全部被马克思主义同化，对方一辩，你觉得他可怕吗？ 　　正方：嗯？对，全部被马克思主义同化也是一件可怕的事情。我们要在理论中学会创新啊，我们要在理论中学会创新。 　　反方三辩：那您方是觉得就是所有的童话都是在一个可怕的情况下，对吗？ 　　正方：对，所有的童话都是可怕。 　　反方三辩：那是不是其实我们最终举例子也是为了论证童话在可怕，那其实说很多时候下我也可以给你举出从化不可怕的例子来呢？也就是说如果用例子进行一个论证的话，是不是这件事情本身就不合理，所以说我们应该更难讨论这件事情的逻辑性，那所以对方四辩，我想请问一下您方认为同化之后会丧失的文化多样性对吗？ 　　正方：对。 　　反方三辩：那还是我方刚才所说的，56 个民族都坚定了，您方说的对马克思主义童话，56 个民族都坚定的，尼方说的对，马克思主义童话，不是 6 个民族都坚定的认为社会主义是对的，这件事情是同化的，那为什么我的民族差异性没有被丧失呢？我发现不认为这件事是一个童话的。那我们难道不是所有人都心动，你没事的觉得吗？我方解释的同化就是在某一个比较大的思想内去一个方向因子，思想还不够大呀，对方辩友也就是说敌方没有办法论证，同化了之后文化的多样性就会丧失啊，那您方是不是刚才又说到了社会发展的时候呢？如果你说我们全部同化了之后会没有创新性啊，就懂一点，对全部童话是没有创新性，然后我想说的是您方刚刚说的那个例子，它只是共识，但不是童话，嗯，但是所以说您方的的这个童话呢，既可以是层次深的，也可以是层次浅的，那我没有举到层次很深的地方，您方就不认了，那您方是不是就自己矛盾了，那第二辩我还。我们就浅的，那我没有举到层次很深的地方，您方就不认了，那您是不是就自己矛盾了，那第二辩我还是想问啊，那如果我们全部同化了之后，那为什么封建社会你认为他没有创新的时候，为什么会有奇名要术啊，奇人节呀，四大方明的出现呀，因为他们被排斥。 　　正方：他们被排斥了吗？但是这些都是来推动社会进步的呀，他们是在一个童话的，因为根进极好的状态下进呀，因为他在童话毕业是非同化，嗯，我不太理解张丽颖，那还是一个问题，因为于童话难以察觉，为什么？

　　首先，铁可能在不知不觉中被主流文化影响和同化，甚至认为这是正常现象，如前段时间的体育赛事饭圈化。

　　接下来是正方三辩小结。我提出一个问题，相对于短暂的痛苦和长期的癌症，哪个更可怕，心理负担更重？对方认为无法比较不良，我方认为被排斥是短暂行为，因为被排斥者可加入其他群体，而被同化是长期行为，一旦想离开被同化的群体，会有巨大的经济压力，且可能遭警方排斥。所以，针对短期的排斥和长期的同化，对方无法比较哪一个带来的心理压力和负担更大，因此对方的第一个点无法成立，我方予以否定。

　　再看对方的第二个点，对方称被排斥一定会产生对抗，但我方认为，没有排斥并不一定会产生对抗，被排斥只是对抗的导火索，而非直接原因，对抗与被排斥没有必然联系。所以，对方所说的被同化的可怕之处，我方并不认同其独特性，因此对方的第二个论点，我方也不认可。

　　反观我方论点，我方认为被同化是一个人原本有自己的思想，而后思想被改变的过程。如对方所说的社会主义价值观，我们在认同社会主义价值观的同时，不能忽视资本主义的存在。所以我方想强调的是，同化是一个改变的过程，而不是一个无助生活的过程。谢谢。

　　刚才对方辩友一直将同化和改变混为一谈，对方三辩又说同化是一种改变的过程，这首先就存在自我矛盾。对方辩友提到同化之后会丧失自我认同感，同化后独特思想会被放弃，认知会被否定。那从文字方面来看，为何会觉得可怕呢？而当我提及这一点时，您又说同化是有过程的，并非全部丧失，也就是说您也不认为同化会使独特思想完全放弃，而是认为每个人都应保持自己的差异性。就像您方的四位辩手都认为这个观点是正确的，这是一种同化的思想，但您方四位也都有自己的差异性。所以，这种同化并不会导致丧失自我认同。

　　刚才对方提到同化后文化多样性会丧失，还是以 56 个民族为例。一开始，各个民族中有的不愿意入世，有的不愿意步入现在的社会潮流。后来我们对他们的思想产生了影响，使他们发生了改变，步入了社会潮流，但他们的文化并没有因此而丧失。对方辩友在这方面没有任何的依据。

　　对方辩友还说同化会阻碍社会的发展，没有创新，没有思想性。然而在封建时代，我们都认为封建主义是对的，皇权至上的时候，我们也出现了《齐民要术》，出现了四大发明，推动了社会的进步。所以，怎能说同化是没有进步的呢？

　　对方又说同化是难以察觉的，可我现在告诉您，比如“快来加入我们吧”，这种同化真的难以察觉吗？对方还说排斥一定是短暂性的，那像我的父母孤立我，他们在我小时候的校园里孤立我，那我对这件事的排斥难道是短暂的吗？

　　对方又提到了什么，那来看我方已经提到的内容。我们说排斥不一定会造成心理压力，但是根据大脑的机理，在受到排斥之后，人会无法避免地产生压抑的心理。也就是说，无论是什么样的排斥，即使感觉自己是爽的，但也会感受到差异，可能恢复感下降，从而产生负面情绪。而同化是有限度的，超过这个限度就会产生社会矛盾，排斥也会产生足够的社会矛盾。

　　好，下面进入自由辩论环节，由正方先开始，有请。

　　正方：感谢主席，首先澄清一点，我方认为童话是一种改变，童话中有改变，仅此而已。然后我想指出您方说我方第一个点提到有选择，您方说利益驱使，那您方既然只用利益驱使，又说童话有选择，您方是否自相矛盾了呢？为什么有选择更有利却存在矛盾呢？我想问您方，为什么认为童话一定是长期的排斥，而排斥是短暂的呢？被排斥可以加入其他群体，被同化难道就不能改变了吗？就像我的舍友今天孤立我，拉个小群出去，这难道是短暂的吗？这不是我短暂就能察觉到的。我难道能直接选择不要这个宿舍吗？

　　反方：好了，我想回答正方问题。舍友不一定是朋友，正方完全可以跟他们交流。所以这个问题不是像正方说的那样，它是一个难以察觉的过程，而不是排斥是短暂的。那我反问正方，您方为什么认为独立思想、放弃、认知等全部都失去了呢？您方自己也说这是一个过程。我方并没有认为是全权，比如56个民族的例子，我们可以说56个民族是一家人，但不能说56个民族被同化成一体。

　　正方：那我问问你们一个问题，希望你们能解答一下。刚刚那个例子只能算是同化程度比较浅，那我再提示一下，您方不知道哪个学校说的，如果对室友排斥，可以选择聚焦另外一个，结果就是承认排斥会造成伤害，而选择用童话去解决，这难道不是说明童话没有排斥可怕吗？

　　反方：为什么哪里察觉可以论证出同化比例比排斥大？正方一直在扩大童话的范围，一会儿说童话的共识，一会儿把童话变成融入集体，但我方说的是童话是自我思想被改变的过程，所以您方对于童话的定义太过广泛了，我们不谈这个好吗？

　　正方：我刚说的这个童话，我们是在看它的本质，它的本质可能就是那样的。还有您刚刚说的一个问题，说童话是过程，而我觉得瞬间能察觉到，那请问我难道就不能短暂地察觉到自己被社会排斥了吗？比如我今天发现这个东西不会用，那个东西不会用，从长时间看，一天两天可能没什么，过了一个月、两个月，一年、十年之后，我才发现自己在这个社会中被淘汰了，那么这个情况下，排斥也是一个过程，所以您方说的文化是过程，排斥是瞬间就不成立了。

　　正方：我先重申一下我方对于同化的定义，同化是个体或群体在与其他群体接触的过程中，逐渐接受并采用其文化价值观、行为方式，从而变得与其相似或相同的过程。然后再回答一下您刚才提出的那个例子，一个人被社会淘汰，那是一个淘汰过程，是一个排斥过程。

　　正方：那我就来针对刚刚对方做的那个童话的概念，比如说我是一个缉毒警察，我为了不暴露去做和毒枭一定的相似行为，这能说我被毒枭同化了吗？不会吧，所以您方的观点是不成立的。

　　正方：您方一直在强调探究本质，但是您方一直在只探究您方的本质，把我方的童话广泛化，但童话的本质是自我思想被改变的过程，您懂吗？就是思想发生了改变。比如我是一个彝族人，我原本说彝族话，现在投入社会大流说汉族话，这是不是思想被改变了，但我的彝族文化并没有丧失。但是我想说，这不是童话，这只是融入，您能发现童话和融入的区别吗？童话是会发生改变的，但是融入不一定会。

　　正方：那我想问您方，可以举出一些改变的例子吗？比如说您今天比较喜欢辩论，但是您说要去做作业，然后大家都去做作业，这样我辩论的能力就丧失了。我方说的是逐渐消退的过程，因为您自己放弃了，这是一个自己的独特特性被改变的过程。那我的能力逐渐消退了，但是我又培养了新的能力出来，您方怎么向我论证它是一件可怕的事情？我方只是给您方举了一个例子，让您方更好地了解我方对于童话的定义。

　　正方：您方说我们今天从本质出发，那我就说我们排斥本身就可怕，而您方说的童话本身并不可怕，而且您方说童话的意思是改变，改变本身可怕吗？改变只是童话中的一环，童话和改变是两个概念。女方一直在讲本质，还说童话是一个中性词，不好意思，我方认为童话是一个贬义词，我方有理由给您说明这是贬义词，您方是否有理由来对抗，我方时间跟网络卡了，您能再回答一下吗？

　　正方：辩友连大脑的形成机制都不认同的话，那就是不相信科学了呀。还是那句话，同化之后，这个社会起码可以认同它不产生矛盾，但是如果13亿人都有不同的思想，这个社会一定会产生矛盾。那您方怎么论证我方的观点不可怕呢？所以您方认为对抗就是对排斥的规定权，您方没意识到这一点。其次，对抗什么时候都可能有，有矛盾就可以对抗，为什么可以排斥这种对抗呢？排斥只是产生矛盾的一种前提而已。如果整个社会都是排斥的状态，这个社会一定会陷入混乱。