那时应该还在路上，他应该快到了，我刚到寝室，非常抱歉，他没发那个会议，我就饿了，出去买了点东西吃。齐了，正常齐了。OK，那先试个麦吧，由正方一辩开始。你重新说，你那个麦很不清楚，刚才。对于夕阳（此句不太明确，保留原文）。应该是 OK 的，我是正方二辩孙雪婷，我的声音 OK 吗？有没有人理我一下？好的好的好的好的好的。哎，正方三辩（此处“变化”应为“辩”）。可以听到吗？可以的，接下来有请反方试麦。哦，1。能听见吗？是不是有点小糊（此处“糊涂”表述不太恰当，保留原文）。你可以把那个麦离嘴近一点，我感觉。1OKOK 可以。好。可以的。小三，听得见吗？可以的。嗯，这能听见吗？可以的，可以。

　　习近平总书记指出，法治和德治是不可分离、不可偏废的，国家治理需要法律和道德的协同。法律审判之外的道德审判，作用范围在于那些法律的模糊地带，亦是无法构成司法问题和工作问题等。它是指通过社会舆论、网络媒体等方式，对一个人的品质、行为是否符合传统文化、生活习惯等道德规范进行评判，使其在良知驱使下，对道德底线的正当行为具有合理性和合法性。我方的判定为法律审判之外的道德审判是否合理，是否满足正当的条件。基于此，我方展开以下论述：

　　1. 道德审判具有合理性。北大核心期刊《对大众传媒道德审判的伦理反思》指出，道德审判来源于民众道德期望。在溯源案中，罪犯因侵犯并伤害年仅 8 岁未成年人，但当时的罪犯因精神不稳定等依据，依据当时的法律最后判处 12 年监禁，显然这一判决完美契合法条，是符合逻辑的。然而，这样的判决却有违社会伦理，受到韩国民众的诟病。大连 13 岁男孩杀害 10 岁女童案，因未满 14 岁的客观条件，只受到了收容教养 3 年的判罚；湖南 12 岁男孩弑母案，广西 13 岁少女杀害同学并尸检案，这些令人触目惊心的未成年人犯罪，引发人们的广泛热议。在这些法律模糊、未完善或难以完善的案件中，法律审判的结果与人们的道德期待存在着落差。《法治与社会》中一篇文章指出，若民众的道德期待得不到满足，这势必会进一步引发各种充满争议的评价，危及司法的权威、公信和公正。并且，2021 年，最高人民法院印发了关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见，并先后发布数期弘扬社会主义核心价值观的专题性案例，彰显了最高司法机关以司法引领社会道德风尚和回应公众道德关切的重要成果。

　　2. 道德审判具有合法性。道德审判通常的途径为舆论。而中华人民共和国《集会游行示威法》规定，在民主国家，法律允许公民依法游行来表达意见，公民依法享有游行的权利。根据我国宪法第 41 条的规定，中华人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利。宪法第 35 条规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。我国公民有权在互联网、书刊等地方合理发表自己的言论。道德审判的形式也是具有合法性的。我方认为法律审判之外的道德审判是正当的。

　　接下来有请反方四辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：我想请问一下这位辩友，你能保证你是全知全能的吗？我想应该是没有人能或不能。OK，你方已经承认了我们的认知存在局限性，在我们认知不完全的情况下，那又怎么保证道德审判是正确的呢？道德审判，它给予的是社会大众的一个道德期望，所以说道德期望会随社会的不断发展而不断地更新确认。所以它是能够合理正当的。你方说它是能够不断更新的，那所以说依据不同的情况和不同的人，道德审判是存在不一样的，它是具有主观性的，对吗？

　　正方一辩：（未明确回应）

　　反方四辩：好的，但是审判一词，是对于下位的自予罚，应该做到罪刑清晰，量刑恰当。那么既然如此，道德审判是不是不合规不正当的？请你方反驳的话，给出具体例子或者数据说明一下。

　　正方一辩：道德审判并没有不合规，道德审判只是起了一种倾向，起了一种助力倾向性的作用。

　　反方四辩：我接下来要问下一个问题，就是说你在道德审判的过程中，是不是要去了解这件事情的详情和经过呢？

　　正方一辩：嗯，好的，我们现在是处于一个后真相时代，像我方在议论中也提过许多的案例，就比如说一些大连 14 岁男孩杀害同案，这些案例都很清楚地表明一件案件的真相，最终道德审判是能够审判出这个案件的真相的。

　　反方四辩：但是我这有个例子，就是发生在 2019 年河北省邯郸市，一个学生因为被老师剃头，然后被网暴，这就是一个后真相时代所带来的道德审判的不正当性。OK，我再问下一个问题，就是你在了解过程中，会不会侵犯他人的隐私权呢？根据《中华人民共和国民法典》第 1033 条规定，处理他人私密信息，公开他人私密活动是违法的。你方要怎么保证在了解过程中没有侵犯他人隐私权呢？可能触犯法律的道德审判还是正当的，你方正面回答并阐述理由。您方对我说，如果说这个案件，我们去了解这个案件都是触犯法律的话，那我想在网络上存在一些曝光他人账户的行为，那这种情况下的了解还是正当的吗？

　　反方四辩：接下来有请正方……（此处表述不太清晰）

　　反方一辩·开篇陈词

　　开宗明义，定义先行。当一个事物存在智识上的瑕疵时，便是不正当的存在，不等于合理。审判是上位者对于下位者的罪与罚的判决，应当做到定罪清晰、量刑恰当，且依赖真相和合理的量刑尺度。而道德审判通常是由个人或集体基于主观判断对他人进行道德上的定罪与量刑，其显著特征包括主要发生在网络环境中，并伴随着群体性的盲目跟从现象。

　　今天我方的判准是道德审判是否能够做到正确的审判结果。首先，在社交媒体是道德审判最为频繁的场所，而我们正生活在一个后真相时代，在这种时代背景下，客观事实对于舆论的塑造作用减弱，而情感诉求对于个人信仰能产生更为显著的影响。作为旁观者，我们往往缺乏权力、能力和精力去探究一件事物的真相。

　　例如，在今年 10 月份，陈曼夫妇在哈尔滨旅游时拍摄的一段就餐视频引起了公众的广泛关注。在视频中，女方的口腔状况引起了网友的广泛质疑，他们猜测她可能患有某种疾病。由此这一猜测导致了对夫妇俩的道德审判，并对就餐的餐厅造成负面影响，包括收到了差评，甚至遭受了破坏餐具和停止消毒的极端行为。尽管这对夫妇去医院进行了检查，并证明自己并未患病，但仍有许多人对检查结果的真实性持怀疑态度。每当类似的事情发生之后，我们都会在网络上感叹，没有一片雪花是无辜的。而当下一次道德审判发生时，每个人似乎都变成了网络战场上厮杀的战士，这既是人性的体现，也是道德沦丧的反应。它驱使我们，往往驱使我们成为那些在事故面前大声疾呼的正义之士，而不会让子弹飞一会儿。

　　其次，道德审判的门槛降低，这往往导致了权力的滥用。它侵犯了人们的权利，使他们可能面临超出原本法律规定的惩罚。道德审判缺乏一个明确的追责机制，这意味着当我们拥有巨大的权力时，却无法承担相应的责任，权力的滥用几乎是不可避免的。在缺乏追责机制的环境中，道德审判往往演变为群体情绪化的集体力量。网络作为一个匿名空间，人们极易受到群体性的影响，做出与平时不同的行为。同时，这些行为的后果极为严重，不仅侵犯了他人的名誉和权利，还可能对他们的精神健康、职业生涯乃至生命安全构成危险。

　　因此，建立一个公正且透明的责任追究体系至关重要，防止道德滥用、道德审判的乱象。这不仅涉及法律层面，还需要公众自觉地进行理性思考，避免在追求正义的过程中无意中中伤他人。

　　好的，接下来有请正方。

　　正方四辩：第一个问题，你方判断是什么？可以再说一下吗？ 　　反方一辩：我方的判断是道德审判能否达到正确的审判效果。 　　正方四辩：请问你这个判准是怎么定义的啊？ 　　反方一辩：根据我方的两条论来定义的。 　　正方四辩：所以你看我正方的定义是什么？我们正当的定义是正确的，合理的。正当的定义是合理合法，我们可以达成共识吗？ 　　反方一辩：可以啊。 　　正方四辩：所以今天我只要跟你问到道德审判他是合理的，并且是正当的，我方就可以得证，所以我们的判决应该是道德审判是否具有合理性和合法性，对不对？ 　　反方一辩：对啊。 　　正方四辩：那这样达成共识就非常好，我们下来下面看它的合理性，为什么溯原案，或者说大连 13 岁男孩杀死了 10 岁女童，他最后的判决不符合人们的道德请求了，民众不接受这种东西呢。大连案和溯原案。我给你解释一下吧，溯原案就是一个犯罪分子侵犯了一个 10 岁的女童，结果仅判了 11 年，但是大众不接受这个 11 年的判决，应该她被判的更严重，你觉得民众为什么会这么认为呢？ 　　反方一辩：因为民众的价值具有主观性。所以大部分网民存在这种不接受的现象，就是大部分人的这种期待，道德期待是和法律是有差距的，所以我们不接受这个法律的判决，大多数人我方无法给出一个准确的说法，因为这只是单个案例。 　　正方四辩：那我再给你举例，大连 13 岁女孩杀害 10 岁女童，因为他未成年，所以此被拘留了，也是大部分民众引发了舆论热议，所以这就证明在很多案件中，法律事情的牵线的我们的道德期待和审判是存在差距的，那这种道德期待应不应该被满足？ 　　反方一辩：首先你方的那个溯原案和大连案，他只是个别性侵案中，而我们平常生活中的法律审判，它包括刑事、民事以及行政案例，所以您的这一个个别的信息案例，我觉得他无法代表法律中的大多数案例。 　　正方四辩：所以你的意思是，这种少数的案例的道德期待，我们不应该被满足吗？ 　　反方一辩：少数的道德案的期待，我们应该通过一个正确的形式，正确的一个合法正规流程，比如说人大这样的代表大会，我们去提出修改。 　　正方四辩：不好打断一下，所以你们的人大进行对这个东西的讨论，它不叫道德审判吗？它其实就是一种逆向的道德审判，我方也给你举例了，道德审判，他道德称为哪种途径，然后再问问您方，就是您方觉得如果这个东西不好，它就是以上这些。接下来由。

　　反方二辩盘问小结发言：

　　在刚才的论述中，对方提到溯源案，想说的是“素媛案”。此事件并非因道德审判去推动并满足某种期待，而是因其本身引起大家的讨论与关注，才使该事件走入人们的视野并被重视。这符合我方所认为的，在一个后真相时代，真相得知不清晰，人们因地域差异导致信息接收迟缓，许多事件未被关注，也无相应法律条文措施解决，所以需置于大众面前进行法律审判。

　　然后，法律是人定的，往往依据广泛发生的情况总结经验而定，不能算是道德审判。回到我方观念，首先，道德审判门槛较低，易导致权力滥用，侵犯人们权利，使他们可能面临超出法律原本规定的惩罚，且道德审判缺乏明确的追责机制。再者，道德审判最频繁地出现在社交媒体上，这在舆论中也有提及，与我方观点一致。在这样的社交媒体中，人们往往会被情绪带动，因为人具有主观性。在情绪的带动下，未知全貌却自以为正义地进行审判，很难保证审判的正当性。

　　根据道德判断的双加工理论，通过认知神经实验证明，道德判断过程中，认知加工与情绪加工并存且相互竞争。因此，形成道德审判的信息依据可分为两类，即认知加工的信息依据与情绪加工的信息依据。许多研究证明，当依据情绪加工时，对判断结果的影响会更大。故而，情绪本就是道德审判中无法剥离的一部分，在情绪和主观性的渲染裹挟下，会导致判断及判罚偏向偏激和情绪化，很难保证道德审判的理性和正当性。所以我方认为，在道德法律之外，道德审判是不正当的。

　　接下来有请反方。

　　进行盘问小结。

　　我先试一下麦，我这个蓝牙耳机不知道麦好不好使。Hello，我的麦可以吗？可以的，我以为我麦不行了，OK。

　　翻译意识之所以人会去需要法律审判之外的道德反审判，是因为往往很多时候法律的判罚和民众道德期望之间是存在落差的。给各位举个例子，韩国有个案子叫素媛案，那个小女孩，她只有8岁，她从8岁到她这辈子结束，她的肛门是失去了正常的功能的，可是在韩国，按照韩国的律法只判了12年监禁，这个时候人们当然会出于一种朴素的愤怒，去认为这个法律的判罚是不正确的，去对这个当事人实现道德审判，这是我刚才讲的合理性的来源。

　　对方对于这一部分的指控无非有四条，第一条他方觉得存在，包括但不限于网曝、开合等曝光行为。可是有个问题，第一，对方需要向我方论证的是网曝、开合这些不当行为和道德审判之间的关联，这是对方的论证义务。退一步讲，即便是道德审判本身可能招致网络暴力，可能招致开合，可是为什么可能招致这些的后果，就能构成道德审判不正当的？给各位举一个法律审判的案例，有一个案子叫孙志刚案，孙志刚在当时按照当时的收容所的法条惯例，被引渡到了某一个收容所里，然后接着就被打死了，在法律之下也有冤假错案啊，最后当时那个打杀的人一开始也没有被审判啊，可是在这之后，法律把这个事情完善掉了，这个法条当时就被取消了，在这件事情中它不能够构成法律审判不正当的理由，我们在这件事情背后做的是完善法律审判，而同样的在道德审判里，我们需要想方设法去完善道德审判的每一环，而不是否认道德审判本身的合理性。

　　接下来道德审判能不能被完善，答案是可以的。第一，道德审判本身具备自范性。以某个粉头发女孩被网暴的案例，一开始有一部分人用自己的价值观裹挟着粉头女孩，当真相水落石出之后，也有一批人去攻击那些攻击粉头发女孩的人。第二，国家在出手，比如党的十八大以来，一直在加强舆论监管。最后，网民正在变得更理性。以某一个广东茂名的论坛为例，2017 年与 2015 年相比，谣言下降了足足近九成，且网民变得更理性。所以我们当然有充足的理由相信，在群众进行道德审判的时候，完全可以把道德审判做得更好。

　　以上。谢谢，接下来有请。

　　进行对辩，由正方二辩先发言，不得打断对方未完成言论。发言应及时。

　　我刚才把麦闭掉了，不好意思。我方对于您方的第二重指控，您方认为当的审判听法客观权的调查，我方是不合理的，对吧？这并非您刚才提问里所说的，而是 41 说的。

　　我想跟您探讨一下，您说因为人是不理性的，在人进行道德审判时，情绪会进行决策，所以不合理，对吧？那我想问一下，情绪裹挟的人变得不公正了吗？似乎并没有。

　　接下来，我再继续挑战一下您方的第三重质疑。您方第三重质疑是专门审判的门槛很低，所以可能导致权人滥用，对吧？那门槛低和导致权力滥用之间的关联在哪？因为门槛低了之后，会有越来越多的人有权对这件事情进行审判，但是我们无法保证参与审判的人素质都很高。这些人无法在道德审判中做出正当、合适的审判。我方审判的定义是，需要能够正确合理地达到审判结果。您方并行的两层滑坡，第一层滑坡是门槛低为何会导致权力滥用，这里需要论证，您方并未给出。第二，即便越来越多的人加入审判别人的过程中，您方也没有论证为什么他们一定会以更不理性的方式去行使手中的权利。所以，您方的三条指控不成立。

　　最后一件事情，我来谈一下道德审判缺乏客观全面调查。有一个词叫不完美受害者，我第一次接触这个词是在吴亦凡和都美竹的案子中。那时，不管都美竹是自愿的、无辜的，还是出于各种考量有任何利益交换，吴亦凡强奸未成年这件事情是客观存在的，不会因为都美竹是完美的受害者还是不完美的受害者而改变。所以，不管调查是否足够客观、全面，当吴亦凡强奸未成年这个事实存在时，他就应该受到审判。

　　谢谢。接下来有请反方二辩发言。

　　正方三辩质询反方一、二、四辩。

　　正方三辩：你们的观点是否有瑕疵，是否极为不正当？我们的判准是道德审判，能否拿到一个正确的审判结果。我方听到你们的一篇稿里有一句话，认为这是不正当的。那我问您，我们今天所有的法律判决都不正确吗？在法律判决中也会有预判的情况出现，按您方的判断，法律也是不正当的吗？法律不能用不正当来说，只能说存在一定的缺陷。所以您看，您承认了有缺陷也可以正当，所以我方并不是论证我的道德审判全部都是正确的，道德审判存在一定的缺陷也可以是正当的。接下来我要说第二点。定罪心息、并罚是调，这在法律里是有的，为什么在道德审判中也要用？

　　反方二辩：因为道德……因为对方让我换个说法，换句话问这个东西为什么在法律里适用。法律的审判要定罪珍惜、并罚适量，是因为法律的审判后果很严重，真的会强制追究，必须去执行这个事情，而道德审判并没有这么严苛的判罚结果，所以要做到定罪心息、并罚适量，道德审判无需像法律审判那样。但是道德审判，追求的是一种偏向于撇开程序正义，追求自偏安的过程。道德审判是群体的，那么每一个人都会情绪不当吗？您方没有给我论证，那我就默认是对的。那你们刚刚所说的什么样的后果一定是不正确的，也是不对的。

　　正方三辩：谢谢。接下来有请反方。

　　请问对方辩友，在法律审判中，当审判结果出现问题，存在对其相关人员进行追责的条款，而在道德审判中，是否存在这样的追责情况呢？道德审判是一个大的群体对受罚不公正的人的审判，所以说追责，应该追责的是那个审判的人。既然它是一个大众性的审判，那您如何去保证每个人都可以被审判到呢？

　　我并不能很理解，您方所说的大众性审判和能不能审判到每一个人是两个不同的对象。既然是大众审判，那不能保证每个人都能受到约束、受到惩罚，那是否可以说明在人们拥有这么大的权利且没有约束的情况下，这会导致权利的滥用，然后我想请问对方二辩。

　　就是，如果我和您进行一场道德审判，但是我们双方的立场不同，那么您是否会逼迫我与您达到同一个立场，然后我是否会因为与您站在相反的立场上，我就变成了那个不道德的人？道德期待一般不因为个人的立场而转移，因为它是一个社会性的共识。

　　那如果是一个社会性的共识的话，那么请问当双方难以达成共识的时候，您是否会因为我与您的不同，而再次对我进行一种审判？您可以举一个具体的不同的例子，比如就像是偶像群体之间的那种互相的对骂之类的情况，就是说我们双方并不能达成一个共识，然后我们的战线不同，所以我们的立场不同。

　　好的，再请问对方四辩。请问对方辩友，法律审判是一个依据受到反复审查、反复考虑，有明确标准的条款来进行的，而道德审判受个人主观性影响，难有一个明确的标准。那么您如何判定您的标准？

　　正方三辩·质询小结

　　发言及此，首先回到民事追责问题。民主法律审判需对每个人进行追责，因法律审判颇为严肃，其所追责任重大，故而其追责过程不为我们常见。然而在道德审判中同样存在追责，以反头犯那个例子来看，有许多人对其进行网暴，甚至致其死亡。在这一轮网暴之后，又有一轮新的、针对那些对反头犯进行言语侮辱的人的道德审判出现。当这一轮道德审判开始时，在前一轮道德审判中有错误行为的人，同样被追责了。并且，如果一个人在道德审判时有过于不当的言行，现今网络同样被列入民法典的判决之内，亦可对其进行法律责任的追究。

　　接下来回到您方观点，您方称道德审判门槛提高会导致权利被滥用，认为其有很大的权利进行道德审判。但我国法律明确规定，我国公民有言论自由，何来很大的权利？再者，关于您方所说的个人观点对此的影响。道德审判一般为群体性行为，而我方所查资料显示，群体的道德标准大多是相同的，所以您方所认为的那种立场对立是不存在的。谢谢。接下来有请……

　　三辩做质询小结，发音及时。感谢主持人先生，首先，我们在前面质询中提到的是关于门槛低的问题，即所有人都可进行评论。我想提到的是，正方对我方的道德审判存在误区。我们的道德审判重点在于审判，是有结果性的。若单单只是评论，可能并不算是一种道德审判，而只是一种简单的讨论性问题。审判重点在于会有一个判决的结果，比如对于一个讨厌的人，认为其做错了，应该怎样。好比一个人做了一件错事，有些人会觉得他该死或之类，这是有结果性的问题。其次，说到法律，法律本身是一种存在的实体情况，但我们崇尚它是因为其程序正义，所以我们才会依据它来进行一切活动。而我们了解到，罗翔提到过法律本身存在问题，民众所崇尚的是抛开法律正确程序，去追求符合自身心中的正义，而这样的正义极其容易……

　　这环节遵循一定原则，由正方先开始。

　　对方辩友你好，我想请问你方，你方刚才说告知审判，因为它是一个大众的情体（此处表述不太明确，可能存在错误），所以无法审判到所有人，那么它就是不正当的。那我想请问，在江哥案之中，江哥是被刘星的好友陈世峰所杀害的，并且在他的杀害过程中，因为刘星在江哥与陈世峰理论时，紧闭了房门，并且案后逃避责任，不肯向江哥的母亲提供信息等等，所以案发后，陈世峰只判处了 20 年有期徒刑，但刘鑫并没有被判罚，所以法律并没有审判到刘鑫的身上。那是因为道德审判，刘鑫最后被处罚了，所以难道您方认为法律因为没有处罚到刘鑫，所以法律审判就是不正当的吗？他最后的结果其实还是在于法律，它是对于司法机关经过一种程序的改革，而并不是我们真正通过自己人为的口头进行的一种审判。所以您方的逻辑是，因为一开始法律没有审判到刘星，所以法律审判就是不正当的吗？

　　我方并不是说法律审判是不正当的，而是它存在有缺陷，其本身的程序会导致这样的缺陷，而道德审判虽然会弥补，但会更进一步导致一些非正义的存在。按照您方的新保都（此处表述不太明确，可能存在错误）所说，有瑕疵即为不正当，按照您方的论作（此处表述不太明确，可能存在错误）下去，您方现在所说的法律有瑕疵，那法律就是不正当，以及后面我们的道德审判为什么会对他有一个更加不正当的推动啊，请给我论证一下。

　　首先，道德审判是一个具有主体极强主观性和局限性的事情。其次，道德审判的门槛比较低，缺乏一个明确的追责机制，这就导致了权利的滥用。与法律审判相比，道德审判的程序没有像法律那么严格，即程序正当。您知道法律审判为什么程序正当吗？是因为它定的罚很重，但道德审判并没有办法定出这么重的罚来，所以它并不需要像法律那样的程序正当。

　　您方刚刚所说道德审判会推动不正当的产生，那请给我论证一下。首先，道德审判具有极强的主观性和局限性。其次，道德审判的门槛较低，缺乏明确的追责机制，容易导致权利的滥用。再者，与法律审判相比，道德审判的程序没有法律那么严格。难道社会性死亡不算死亡吗？难道流言蜚语不是一种惩罚吗？流言蜚语带给人的压力也是巨大的，网上有很多人遭受其影响，从粉发女孩到疫情期间的上海妈妈，因压力而导致死亡。您这边也承认了，这是社会给予的压力，是大众行为，而您方所论的是个人的主观会影响结果，由此您方的例子不正当。

　　您方所说的知识，我方也告知您了，我们这边对于言论自由有同样的法律条款，可以对其进行约束。他所提到的那个规格的情况，可能就是说，一旦这个东西达到一定的范围之后，可能无法进行非常正确的规责，可能会导致一些人被漏掉，而很多人会抱以这样的侥幸心理。虽然很多年前存在这种情况，但现今法律已经做到了很多的完善。

　　您方刚刚在议论中提到，群众在网上的发言或者是系统性的（此处表述不太明确，可能存在错误）。首先，美国哲学家凯斯·桑斯坦认为群体极化是指在群体讨论决策时，某个原本具有一定倾向性和偏好的观点，在经过群体成员讨论或支持，变得更加支持，反对的观点更加反对，致使其达到极端化。您方怎么看在了解事情的过程中对他人造成的隐私侵权问题，从而导致违法的正当性呢？

　　首先回到您刚所说的那个理论，其中有一个建议的信号在网络上发起，接下来的时个（此处表述不太明确，可能存在错误）也都会向建议偏好，这是我们的厉害（此处表述不太明确，可能存在错误）。其次，我大概解释您刚刚对我的质疑。就是了解事情中会侵犯隐私对吧，既然知道这件事情去了解后会侵犯隐私，那就不要去了解。但是就我方而言，不可能在网上约束到每一个人都做到这种情况，这样自然会存在侵犯到隐私的问题，必然会有一些人会去尝试触犯。

　　现在的人们对法律没有敬畏之心，如果大家对法律有敬畏之心，当知道这件事情违法时，就不会去做。我们首先要明确的是，有一部分人对法律是有敬畏之心的，但是不可避免有一部分人确实缺乏敬畏之心，不然犯罪就不可能存在了。

　　您方所说的犯罪，要看具体情况，如果是少数，那可以忽略不计。我方认为道德审判能推动法律的进度，我方今天承认了，道德审判对法律是会有作用的，只要道德审判正当，就能推动法律的进行。下面我来跟您论证，为什么我们的道德是正当的，因为我们的道德审判基于大众的道德期待，而这个道德期待在我们的……（此处内容似乎不完整）会议时间不够了，我们的总结就不做了吧，只有 1 分钟。