下面进入开篇立论环节，首先有请正方一辩，发言时间为 3 分钟。

　　我方认为，当代科幻小说更应该在“科”上下功夫。首先，科学对于中国当代人具有重要意义。科幻小说可以依据对未来科学发展、社会变迁的预测，为人们带来更多与现实联系紧密的内容。截至 2024 年 6 月，现实中人们对于梦想的追求，需要更多的技能和知识。科幻小说能够为专业人士提供接触前沿的机会，随着科幻小说的发展，其包含了越来越多的前沿内容。相比于那些仅在想象层面的作品，科幻小说能够更好地培养人们的科学精神，我们必须在科幻小说中完善科学元素。

　　大家探讨这个题，然后您说对提要操作门槛这种不认可，但是提要操作门槛提高时，阅读对接会怎样。就是说李云芳现在是拿科幻向科靠拢，让他们关注更多的科，将科学人士、科学理论融入科学阅读。您是说现在的博主需要通过接受科幻小说来分享，这不是唯一途径，对吧？如果不是，那我们为什么还要修改。所以，如果我真的想特别关注小理论，为什么不特别去做呢？听不懂。如果这样，那我们不懂是为什么，它和科幻小说的区别在哪里？

　　接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。我方认为，在当代科幻小说中，更应该在“幻”上下功夫。当探讨相关理论时，我们发现，“幻”能带来更为重要的意义。在这个时代，“幻”能展现出更大的价值。我方想要表达的观点中，大家可以看到，如果只是发展科技，那只是现实的文化。而“幻”为读者们提供了沟通的方法，许多课外读物的发展以及从小开设的科幻课程，都让我们看到了科幻小说所描绘的未来以及与人类自动化相关的内容。

　　接下来是正方二辩质询反方一辩，对质询方计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，回答方发言时长不进入总时间。

　　我想请问一下，你认为优秀的科幻小说应该怎样？我方认为应该首先能够推动中国科幻的发展，能够实现导向作用。我认为优秀的科幻小说要包含丰富的科学元素和考量。那你刚刚是否认为不需要？他认为小说需要这个逻辑，而我认为作为科幻小说，逻辑很重要。我想问你，优秀的科幻小说是否需要？好，那从小说发展的方式来看，我方认为在中考时间，科学在优秀的科幻小说中是重要的，而你们认为在课外时间，科幻小说中“幻”的部分更重要。但要注意到，科幻小说中科学的占比应该越来越高。如今的科幻小说中，前 10 本中有 6 本参杂了文化和水化等元素。首先，神幻、科幻是元素。

　　接下来是正方二辩的申论环节。

　　首先，对方辩友在刚才的阐述中问我们为何要读课外书、写论文，以及策划论文的问题，这其实涉及到课堂学习需要课外的提升，综合课堂与论文的关系。

　　其次，对方刚才一直在问的二维、三维的概念，特别是对方提到的二德罗概念，我们认可这一点。但从科学的角度来看，将三维的事物降维到二维，这其中包含的科学理念是值得探讨的。我们认为，这些都是科学的理念。

　　接下来，我来讲一下我方的一些理念。在大多数情况下，我们希望自己的学业有一个明确的价值指导。当我们在对优秀作品进行评审时，如果把标准更倾向于看重作者在创作时的科学知识基础，要求作者能够了解并准确运用物理学、化学等学科的原理，那么这样的门槛要求会使得科幻小说行业产生更加严谨可靠的作品，而不是一些凭借空洞的幻想、一个不可能实现的机器或一个莫名其妙的办法所构建的作品。刚才对方辩友说不认可这些胡思乱想的内容，认为它们是破坏，但我想说，有时候多想并非不好。比如，去年的一些作品，仅仅只是加上一些科学的猜测后就打上了科幻标签。再者，如果大家认为作品的含金量不足，那可能是因为其中只是每月的一些报道中加入了一点科技元素，大量注水的内容呈现在我们面前。所以，我们希望在科幻小说创作中，更加注重科学方面的内容。

　　感谢主席。如正方一辩所言，小说中的幻想、情感及作者的思想，其中包含作者所想表达的价值观、对社会现象的思考。正是在“幻”上下了更多的功夫，如今众多的科幻小说才出现了浩如烟海的大胆想象。

　　这些想象有的是其中某一领域的具体构想，如有凡尔纳笔下的鹦鹉螺号；有的则是针对现有的生物体、组织猜想以及现存的科学技术或某一科学概念真正出现后所引发的科学问题。诸如有关赛博朋克、时空穿越和克隆人的科幻小说，而这些大胆的猜想可能先于大众，甚至先于科学去讨论未来的可能性。如我所提到的概念甚至集中于《1984》，但在五六十年代的科幻小说中就有所提及。《我，机器人》是上世纪 50 年代出版的，但其中的人工智能的科学理念是在 10 年后才被提出。这些科幻小说之所以能发挥极其重要的作用，是离不开在“幻想”上下功夫的。

　　让我们不妨思考一下科幻小说的价值及其独有的作用。刚才对方说了科幻小说的所有作用，认为科幻小说是为了写一部作品，真的是为了传播其中的科学知识吗？我们看科幻小说真的是为了提升对科学原理的阐述吗？我认为不是这样。如果是这样的话，我们不妨去阅读一些真正的科普作品。科幻小说真正的价值在我看来，实际上是将未来有可能发生的现实付诸于想象，使大众可能更早地去思考科学性背后的现实问题，使科学家们更为谨慎地研发，避免生产危机。近些年来，克隆技术日益成熟，却没有一例人体实验，这重要的一点是因为一本科幻小说中提出的顾虑，使人们对这一技术有所忌惮而不敢轻易尝试。

　　最后我方再强调，我方并不是认为那些“幻”可以脱离“科”存在，“科”和“幻”都是科幻小说中不可或缺的元素，那些纯粹脱离现实依据的“幻”，那些不重要的设想并不属于我们今天讨论的范畴。其次，我希望对方不要混淆概念。我们今天谈论的是科幻小说，而不是科幻作品。对方将某一作品认为是科幻作品，我方不会在这个问题上争论，因为它不属于小说范畴。我的发言大概到此结束。

　　接下来是正方四辩和反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：我问你，作为科幻小说的价值，一方面是可以让我们了解一些科学知识，一方面我们也可以对于现在的科学技术发展有一些初步的了解，对未来发展也有一些指导。那么你刚才说科幻小说现在是一个积极的态势，我想问一下，你看了多少次小说，你身边的同事看了多少次？

　　反方：现在科幻小说的发展存在一个中间的发展态势。因为我们现在有越来越多的作家，他们带着创作中的新潜力，而且我们有越来越多的读者。但这个过程中有一些阻碍，比如现在有些科幻作品缺乏深入的人文主义内涵。所以我们需要在“幻”上面下功夫，因为“幻”可以丰富我们的故事情节，可以传达作者和工作者的价值观追求。

　　正方：我承认您说的对，现在的发展确实存在问题，因为大家在付出的过程中有些混乱，其实就是不愿意，但这不是一家之过，不能随便拿一个不好的概念就开始发展，那些简陋的做法会让情况变得更糟。只有在“科”上下功夫，才能减少这样的情况。我认为如果“幻”不够，可能会导致我们的水平较低。

　　正方：那在最后的时候，这点您也承认了，我们说的确实是在“科”当中所做的不够，提高不了作品的质量。那接下来，您认为您是愿意探讨关于读书和小说的问题，还是愿意探讨关于读书和小说的话题？首先我们不应该把它拿到这边来说，因为我们今天讨论的是科幻小说作品。要看读者的目的是什么，他说的科学是一方面，但我认为科幻小说更多的不是为了传达那些，至少是为了强调中国价值观，这是我们想要的。

　　反方：那您的意思是说，您基于的原因是什么？您觉得我们的课外考量有误，认为我们的课外考量就是事实。我们的作者是在基于事实，至于这些理论，我不太清楚。

　　接下来是正方三辩的质询，对质询方计时 2 分钟，被质询方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换回答方，只能作答，不能反问。回答方发言时长不进入总时长。现在开始发言。

　　正方三辩：请问对方辩友，您方认为科幻小说作品中它的逻辑为什么是不重要？ 　　反方辩手：我没有说它不重要，我只是说逻辑在三要素中占比，相比于人文素养等没有多大，这三要素是我们刚刚说的。 　　正方三辩：那我想请问了，这素养方面其他的科幻小说能体现吗？别的小说就不能体现吗？我非要把个人文素养放到科幻小说中来体现，但是科幻小说的重点，应该是科技方面，然后从大到小的逻辑思考，读科幻小说的路子。嗯，科幻上，我们很认同，其次，我方认为读者读科幻小说的目的，一个是能够提高想象力，对未来设想，读者可以从作者的设想中看到自己的设想，其次是能够激发读者对于科这方面的兴趣。 　　反方辩手：那您方认为，我的科幻小说大多数时候我只是去激发我自己的幻想了，可是请问，如果说单纯是为了激发自己的幻想，那么您所谓的这个目的，我为什么不直接去读那些幻想成分更多的奇幻小说之类的东西来完成您的需求啊？ 　　正方三辩：首先这并不是它主要的目的，我说它们是同等重要的，然后其次我方认为，幻并不是应该，而我说的篇幅之中，它明显就不是两个相同占比的。 　　反方辩手：所以不对，为什么不是两个相同占比呢？它们是同等的。 　　正方三辩：您继续帮我方回答啊，就是说从我方对于它的定义，我们认为的幻并不是单纯的凭空的幻想，而是基于科诞生的猜想、规范和由此延伸的社会讨论。那我既然是基于科，那我为什么不能说把我的科更上一层，使我的这个幻它往更加正确的方向去走？如果说没有足够坚实的科的基础，我从何得到那些正确的幻的基础，从而激发读者一些正确的联想啊，我方没有否认说需要在科上下功夫，我方认为的是在科幻上下功夫，我们在幻上下功夫获得的收益更大，并不是一个绝对的，因而我们更应该在幻上下更多的功夫。 　　正方三辩：那您刚才所说的，您开始说流浪地球中的一些中国和西方相比的一些人文情怀的一些科幻小说的中国化得以出现，我想请问它在哪里？ 　　反方辩手：我们刚刚举流浪地球的例子，是其中所体现的中国特色的人文情怀。部分，它其中所塑造的人物，这化成画的人物，它是基于作者，作者塑造这个故事，这个具有艺术性的，对于画深入的这一的是作品的艺术性，我写的他那种热情，我并不是说他的艺术性，我写的人物关怀是他的情节中所蕴含的人文关怀，而这一情节，他就是幻的部分。人文关怀是一个作品的技术性考量和发展。 　　正方三辩：那我方认为从科幻角度，不能从科普论述，对吗？ 　　反方辩手：我方没有这么说过，我方从来没有这么说过，我方认为这是两件事情，其实目的性不一样，然后读者受众人群也是不一样的，您方一直把这个两个相提并论，但是我方认为它不是一个目的，也没有读者创造人是也发发三人方在一二中当生都提到过。 　　正方三辩：那我想请问了，为什么说在了解科的方面，在您方所说的科幻作品不读科学论文，我方没有更在了解科的方面，我方对于科幻的定义一直都是科幻，它其实不是一个从中获得大量科学知识的，如果您要学习科学，您可以去读科普论文，但是科幻小说它作为一个小说，它就有自己作为小说的特质，在读科普论文真的能得到科学特性吗？ 　　正方三辩：好了，所有人都能懂吗？这科学的目的是什么事呢？就是为了让更好的。所以对方辩友的意思是，您想学习科学，从来都是从科幻小说中阅读，您从科幻小说中学习科学，甚至您会把那一部分都有可能知识存在，科学发现。

　　接下来是反方三辩质询正方，时间为 2 分钟。

　　请问对方辩友，科幻小说作者创作科幻小说的目的是什么？并非是让读者获得幸福。如果说那些看似高深的科学知识本身门槛较高，所以我们要通过“幻”，来让内部的逻辑让读者去理解。我想说的是，不要只看重科学知识，而是要重视“幻”。

　　第二个问题，现在科幻小说的创作相对复杂。要实现各种题材的拓展，比如涉及经济、战争等题材，因为这些具有强烈的特性。您方认为这在科幻小说中是可以实现的吧？您方也说了，科幻小说是以科技为背景展开的，作者如同创作一部电影，构建出一个崭新的世界，而这个世界的创造和衍生需要作者投入大量的精力和时间，需要作者发挥自身的创造力和思考能力。所以，简单来说，如果有两篇科幻小说，都有基本的科学背景、人物塑造和故事情节，而后者所表达的作者的思想内涵、所塑造的世界观更加震撼，您认为哪一方更受欢迎呢？我再重复一遍，现在有两篇科幻小说，都有基本的科学背景、人物塑造和故事情节，后者要表达的作者的思想内涵、作者塑造的世界观更加震撼。您认为哪一种科幻小说更能吸引读者呢？

　　即便科幻小说具备了您方提到的那些严谨科学部分，以及有血有肉的人物形象，甚至所蕴含的思想感情，这些种种的文学魅力才是驱动读者读下去的理由。您说科学规划发展不是唯一的，但是如果把“幻”这一方面做好了呢？

　　接下来是正方三辩的质询小结。

　　我们先总结全场的一些问题。首先，对方前后口径存在不一致之处。应当确定，科幻小说中科技是基础。假如按对方所说，在科幻小说中先着重记录一些人文素养之类的东西，但我们认为这种人文素养并不一定需要在科幻中讨论。再者，科幻小说若能在强大的“科”上下功夫，便能更加深入地研究科学原理，将其以一种生动形象、易于理解的形式呈现给读者，把复杂的科学知识转化为引人入胜的故事。而若在“幻”上下功夫，容易使科幻小说脱离现实，变得虚无缥缈。在对方观点下，读者可能更需要玄幻小说，而非科幻小说，甚至是那种与体现所谓人文素养的小说毫不相干的作品。最后，我方认为若要体现震撼，应该是更加强效的，因为所有体现震撼的点，都应建立在“科”上，从科学出发。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　感谢主席。您刚刚所说的，我们承认科幻小说并非浅显之物。其实，吸引读者深陷其中的，并非只是展现的纳米技术等理论，而是读者对人类文明进化与衰败、宇宙社会学的黑暗森林法则的深刻思考。将观众带入《流浪地球》的，不只是众多的未来科学技术，还有它表达出来的贡献以及中国人的人民利益。作品的品质与价值的提升，是通过各项重大工程去实现的。

　　另外，科幻小说的发展不能一直墨守成规。现在大多数人对科幻作品的关注只是一时兴起。当然，您说科幻小说的门槛高，那为何不直接去看中国的各类科幻作品呢？当然，作品能否让读者提高内容理解，引发读者共鸣，使读者拥有更为震撼的世界观，在这方面更应下更大的功夫。谢谢各位。

　　接下来是自由辩论环节，两方各 3 分钟，现在由正方开始发言。

　　正方：首先我想跟对方辩友说，刚才您经常说的，在什么样的背景下进行重大的世界发展构建。我想问，一个是 50 加到 50，一个是 50 加 300，我们在探讨 50 + 100 和 100 + 50 哪个更好。那您刚刚问这个问题，不就是要让我回答吗？那我想告诉您，这个问题应该这样看待，如果一个是科技完善，非常自洽，甚至只有一点点幻想元素，类似于车虎的文章，和另外一个科幻作品，几乎科学很少，天马行空居多。您认为读者会更喜欢哪一部？那当然是有足够多科学元素的科幻小说，还有一些玄幻小说。您看这里是不是有问题，问题 A 还是 B，您用完 AB，我说的是如果一个内容非常多，一个话题非常多，您认为您会喜欢哪个？当然选择前者。嗯，那我认为，一定是如此科普。我为什么说这科普呢？这个问题其实很简单，我刚提到过，我论文中对于它的阐述，它是对于一个数据，还有一些体验作文的一个表述，它不是面向可看送主体来进行的一个题材。但是对方辩友的问题是，科普的题目就等于科普论文吗？我的观点是，科普具有一个特性，是理性的，领取科普外块都知道的，如果说大多数科普服务的话，并不能够足够提高受众的一些思想水平。首先您刚才的说法比较矛盾，您一方面认为科幻作品中的人物没太多，然后又认为科幻服务是机体化。其次，我要跟您说的是，我们认为现在的科幻小说是因为读者需要去接受这些知识的普及，所以我们应该改变它的写法。现在的科幻小说就是要改变写法呀，我意思我刚才已经表达过了，去年得到的这个时空话，大家都认为它写得不好，因为它的幻想部分写得太多了。我想跟对方强调科学论文，您方刚才一开始说要读科学论文，现在又改说要高科技，请问你们到底要怎样？我们只是认为，如果您想要获取正确的科学知识，不应该从错误的角度这一基本概念出发。至于科幻和科普是否没有区别，我方认为是有区别的。其次，您方认为如果我们需要根据读者的需求去改变，那我们的服务是否是迎合市场的行为？需要我来确定我自己的一些市场方向。那另外一个问题，如果为了人文素养而去进行一些所谓的八卦内容的创作，为什么不让读者去看小说呢？首先，电梯是在科幻小说的范畴内，在车上画下装虎，不利于我们提升人文素养，而不是说今天有一部小说和一部现代小说，哪一部肯定是好小说，这不在我们当前讨论范围之内。其次，您说您要迎合市场，但是您前面说科幻的点击量市场有 50 亿次，这是为什么呢？这是不是说明市场是需要的，那是不是你们的逻辑自相矛盾呢？对方既然今天说要强调在科幻小说的前提下有 3 个要点，那为什么不让我们在这方面下功夫呢？大家都去点击，都去推荐，这是好事嘛，大家都去找一些所谓的今天我重视了，然后我一下子关注这个，这对于现在的科幻小说是个好事。首先我们要明确一个定义，从创作人物有机价值算科幻，导致我们对外的说法也是有明确定义的。其次，您认为我们不应该根据读者去改变，但是最后又说有一方读者有需求，但是不是好事我们就不去改变了，您方今天到底在表达哪一个观点？我想询问对方，在城市方面是否有动机，在有动机方面的话，存在是可能的，但是我刚刚已经跟对方达成共识，我们对于幻想的定义，对方将那些天马行空、凭空生有的东西全部归为幻想，我想请问对方辩友，科幻小说的幻想是基于科学才能展现它独特的美，科学起到一个积极的作用，那我们难道不应该在科幻架构上促进科学和科幻小说的传播发展吗？还有一个问题我想问您，您认为有问题的是科学吗？首先是安全问题，有动机可能会导致严重的问题，第一机械有动机不合理，第二永动机存在安全隐患。其次我想请问您，我刚才说的是，科幻小说的幻是基于科才能展现，展现它独特的美，科是起到一个积极的作用，那我们难道不应该在科上下功夫，促进从而促进科幻小说的蓬勃发展吗？您说科学是基础，我认为不是这样的，我们应该去强化一些东西。我方还有 44 秒，我方想要反驳对方一个观点，您方说科幻和科学结合就更加厉害，那我方认为不是这样的，我们在科学上下功夫，是让科学变得更加厉害的一个过程，我们把科学的内容更加详细化，让它更为详细，让读者认为这个更加容易懂，这是科学课程化的一个过程。其次我方认为，如果说您方所谓的科学方面没有必要作为基础学习，没有必要在科学上下过多功夫，我方认为您方的表达完全没有任何的依据，它是一个不完善的观点，它将会导致对科幻的定义以及科幻的多元发展和产生错误的态度。

　　主席，谢谢主席。首先，我们明确一下，我们已经达成了共识，科幻的定义是基于科学诞生出来的产物以及由此产生的衍生。

　　我们的会计也说了，它是基于科学诞生的，由此引生出来，这也是我们逻辑考量的存在。接下来，对方认为我们现在的中国科幻发展较小，所以需要提高其广度和产量。然而，我们的发展并未达到饱和状态，仍有潜力，而且我们的成绩在不断扩大。但我们的科幻好处还未达到高分，存在一些问题，这与实际情况不符。

　　第二个重点是，现在我们的科幻小说是获取前沿知识的主要途径之一。我方已经多次强调，获取前沿知识的途径有很多，包括特殊新闻、学科知识等，为什么要通过发展科幻小说这一点来实现呢？而且小说并不承担科普的功能。我方认为，当代科幻小说更应该在“幻”上下功夫。

　　请大家注意，我们探讨的主体是当代科幻小说。第一点显而易见，当代科幻小说的发展尚未达到高峰。在这一情形中，科幻小说的作者可以构建一种科学记录多元化的内容，在社会层面上，它可以成为我们探索生活的一种方式，也可以成为受众获取超越想象的感受和体验的途径，而不是仅仅打开科幻小说就结束了。这样，在科幻小说中着重下功夫，尤其是在幻想方面，可以为科幻小说的发展增添活力。

　　第二点，在中国，科幻小说应当实现自身的价值增值。在小说中，整个太阳系都面临太阳落危机，人们在自我救赎时会产生对各种问题的思考。不同空间的人有不同的生活需求和体验，这是作者对人类空间的构想，又何尝不是对当下社会中存在的资源分配不均现象的一种映射呢？所以，我们希望中国科幻小说能够走向一个拥有广阔发展空间的未来，而在“幻”上下功夫则是实现这一目标的重要途径。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，请允许我再次明确我方立场，我方观点是当代中国科幻小说更应该在“科”上下功夫。

　　有人反复问，若想满足对“科”的需求，去阅读科学论文即可，那为何还要读科幻小说？我认为，科幻小说具有可读性，枯燥的科学论文又有多少人能看呢？

　　其次，市面上那些情节离奇的科幻文不在我方论证范围内。但在“幻”上过度发挥，是否会导致想象愈发离奇的现象呢？刚刚对方四辩提到科幻小说达到饱和的现状，以外国的起点小说为例，全民前三的科幻小说中刚提到的这一问题，还有对方提到中国科幻小说热，但我方并不这样认为。您方是否意识到中国科幻小说现在面临着严重的问题？截止 2024 年 6 月，越览集团旗下各平台共新增了 4.7 万，2021 科幻网文新息报告显示，有超过 51.5 万的创作者在网络平台上创作科幻小说。如此庞大的数量，却一直没有能与国外作品并肩的佳作出现，其背后的原因不正是我们刚刚所讲的当代科幻小说存在诸多问题吗？

　　第四，对方认为在“幻”上下功夫更能传达正确价值观，然而我方认为，从价值层面来看，中国科幻小说在“科”上下功夫更能实现其自身价值。科幻作家旺象丰年指出，科幻作品为科学创新提供了引领和方向。我们知道，现在许多科幻小说是由科学家所写，在“科”上下功夫，能让科幻小说和科研成果形成螺旋式上升的良好态势。侧重于科学层面的深耕细作，不仅有助于保持科幻小说的独特魅力与吸引力，还能促进其科学传播效果的提升，推动文学与科学共同发展。同时，在“科”上下功夫，更能延伸读者思维方向，倡导正确价值观。侧重“科”建构起来的小说世界，其体现出来的前瞻性符合我们对科幻小说的期待。缺乏科学依据的幻想与设定，会让读者混淆科学幻想和真正的科学探索之间的界限，误导科学认知。万夫万物飞天便是一个例子。

　　我们并不是全盘否定“幻”，而是期待更多在科学上严谨、在文学上精彩的科幻小说问世，为人类的文化繁荣与科学进步贡献强大动力。

　　综上所述，我方坚定认为当代中国科幻小说应该在“科”上下功夫。谢谢大家！