拆迁名利尽立先行（此句表述不明，暂未修改）。法律手段是指依靠国家法律的强制力量来规范经济活动和社会行为。同时，依照法律这种用以直接或间接规范素养、社会行为的条规，也被视为法律手段的产生和补充。

　　校园霸凌也称为校园欺凌或学生欺凌，是一种特殊类型的攻击行为，通常发生在学校情境中，具有力量不均衡性、重复发生性、主观恶意性、行为多样性。我方认为，解决校园霸凌事件更应该依靠法律手段，论证如下：

　　首先，法律的公平性远优于教育手段。在处于未成年人保护法的义务教育阶段，校园霸凌事件频发，其中许多事件出现了晦暗难明的情况，使校园霸凌被掩盖。这不仅使教育者在行使教育手段时受到质疑，还为校园霸凌提供了滋生的温床，导致校园霸凌不能得到有效解决。同时，被霸凌者受到的伤害与霸凌者受到的教育惩戒不成正比，双方权益都得不到维护。而通过制定合理的法律，行使法律手段能较为有效地解决此类问题。

　　其次，教育手段具有长效性和稳定性，这种性质为解决校园霸凌问题提供了基本条件。然而，法律的制定严格且具有长效性，在符合当前社会情况和现实的前提下，不会被轻易改动，法律手段的实行也不会轻易改变。而教育手段会受到教育者迭代和思想变化的影响，往往会出现改变，无法保证长效稳定。如我校前校长在任期间重视国学教育，更换校长后，国学教育的受重视程度明显下降，而我国绝大部分法律所明确的对象始终未发生根本性质上的改变。

　　第三，法律手段的执行力和规范性优于教育手段。法律手段的实施严格遵守相应的规范和条例，执法者的执法过程公开透明，这使得法律手段的执行力得到保证，也为解决校园霸凌事件提供了有力支持。如 2024 年黑龙江双鸭山宝清县女孩被侵害事件，2020 年大荔县官池镇池塘中心小学相关事件，2017 年张超凡被殴打致死事件，都是通过法律途径，得到法律力量和警方协助，才得以迅速推进。纵观校园恶性霸凌事件，教育手段实施者为避免事态扩大、产生恶劣影响，延缓或推迟事件调查，导致执行力低下，事件往往不能得到及时解决。如 2015 年泉州德化三中事件，以及 2024 年 3 月的邯郸某案件。在国外西泽西州，合理的反霸凌法案使得在往后的四年间，霸凌事件减少了 40%，成效斐然。

　　综上所述，解决校园霸凌事件更应该依靠法律手段。（此句表述不太清晰，未做大改动）感谢正方一辩，有请反方四辩质询。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方一辩·质询·正方一辩

　　反方一辩：同学你好，这边纵横杯的赛制是反一质询正一，你们那边也是这样吧？我之前突然掉线了，我这边是反一质询正方，对吧？那我们这边就正常开始了。有请反方一辩质询正方一辩，单边进一分半，咨询方只能作答不能反问，咨询方有权在5秒保护时间后打断被咨询方。

　　请问一下，您刚刚说暴力通过法律可以进行抑制，那请问隐性暴力可以通过法律来进行制裁吗？ 　　正方一辩：没有明确的定义，但是通过制定相应的法律法规去倒逼教育者对隐性暴力事件进行相应的重视和解决，这是法律手段所能做到的。 　　反方一辩：我是问您，是否能用法律手段解决？ 　　正方一辩：通过制定相应的法律来规范教育者，即教育手段的实施者，倒逼这个过程，使教育者重视这一隐性暴力事件并使其得到解决。 　　反方一辩：可是它现在并没有说明这是它的不完善性，不是吗？可是教育在面对隐性暴力事件的时候依旧难以确定。而且很多隐性暴力事件，其教育者及教育手段的实施者本身就是这种隐性暴力事件的参与者。那我请问法律是如何对未犯法的人进行规制的？未犯法，他就是以法律作为约束的量，未犯法属于法律所归属的范围，请您解释一下。这句话肯定强调了，我不是说没办法，不属于法律的约束范围，那您这不就起不到一个震慑作用吗？那他不是还是会去犯法吗？校园霸凌的法律，现在对校园霸凌的定义，许多情况下都是在出现恶性校园霸凌的同时，这个未成年人他以定罪违反了某一项法律，比如说故意杀人罪，校园霸凌不一定犯法，但是恶性校园霸凌出现，一般都触犯了严重的法律。您方认为说法律手段更有效，也是说现在社会上的安定都是因为人们惧怕法律，所以不去犯法吗？ 　　正方一辩：当然不是了，法律是人为规定的，是人们所遵守的道德最低线，如果一个人看到法律的规定只是限制自己，那这个社会一定是混乱的，所以说现代社会的安定，并不是说人们惧怕法律而不去犯法，而是因为本身人们就具有一定的道德约束性，才有这个美好的社会。 　　反方一辩：那您方所说的道德，那不正是我们通过教育所得到的吗？那也就是在您的观点里，如果是一个没有受过教育的人，就不具备一定的道德水准吗？这显然是一个荒谬的事实。麻烦您再重复一下，我这边没听清。 　　正方一辩：难道没受过教育的人就不具备一定的道德水准吗？这显然是一个荒谬的事实。我在上述问题的回答中表示的是，现在的社会安定是因为人们都具有一定的道德水准，既主动或被动，直接或间接创造了这个美丽的社会。 　　反方一辩：那请问一下，如果由于校园霸凌导致其产生心理阴影，如何适用法律能解决呢？ 　　正方一辩：法律可以通过相应的法律惩罚，维护相应的权益，同时也会让被霸凌者获得相应的补偿，霸凌者获得相应的惩戒。如果有这样的法律的话，显然是能够在一定程度上使被霸凌者的心理得到一定的宽慰。而不是说，如果前段时间那个邯郸杀人案，到现在这件事情都没有结果，对于那几个被杀掉孩子的父母而言，如果那几个霸凌者得到了相应的惩戒，他们的心理会不会得到一种安慰呢？ 　　反方一辩：那既然您也说，法律是一个，但是道德水准不是天生就有的呀，还是要通过教育才能产生，显然道德水准并不是只能依靠教育来提升，有一些朴素的道德观是人基于人的生活所产生的，我们最早产生于古希腊的十二铜表法就是一种行为法，它是基于人们的日常行为生活才产生的一个相对原始但是又比较朴素的法，通过我们日常生活自己的一种为人处事的方法。受生活环境影响，您方刚刚所说的邯郸杀人案，他后面被判刑了不是吗？作为受害人。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论。

　　尊敬的各位，我方的观点是解决校园霸凌应该依靠教育手段。

　　校园霸凌是指发生在校园内，霸凌者对受害者长期反复地进行身体或精神伤害的行为，而教育手段则是通过知识传授、道德培养、心理辅导等方式来引导学生树立正确的价值观、行为准则和人际交往能力。判断教育手段是否更有效的标准在于它是否能从根源上减少霸凌行为的发生，能否及时纠正错误行为并引导学生健康成长。

　　首先，教育手段能从根源上纠正学生的错误认知和行为动机，从而减少校园霸凌的发生。许多暴力行为的发生源于学生对自身行为的错误认识以及不良的心理状态。比如，一些学生缺乏正确的价值观，将欺负他人视为一种显示自己的力量或获取关注的方式。还有一些学生可能因为家庭环境的因素导致心理扭曲，从而产生霸凌或被霸凌的行为。学校教育可以向青少年传递正确的道德观念、法律观念，帮助学生树立正确的自我认知和价值观。家庭是孩子接触到的第一个环境，父母很大程度上会影响一个孩子的行为习性，父母的言传身教能让孩子明辨是非曲直。这两种教育会使学生能够从内心深处摒弃霸凌的想法，真正做到防患于未然。

　　其次，目前的法律对于校园霸凌的约束具有片面性，许多校园霸凌的形式并不触犯到法律，例如语言霸凌、侵害霸凌、关系霸凌。但是这一类校园霸凌对受害者造成的心理伤害不亚于那些身体上的伤害，甚至更为严重，有些人甚至留下终身阴影，但是这一类霸凌很难在法律方面做出限制，所以必须要依靠教育手段来让更多的青少年意识到它的危害性，在发生之前纠正，发生之后保护。并且我方认为法律手段需要通过教育手段普及。法律知识较为复杂，对于学生来说理解难度较大，大部分学生不会去了解我国的法律法规。通过教育可以让学生更加完整地了解自身的权利与义务，了解校园霸凌之后可能带来的后果，坚守自己的底线，不敢去实施校园霸凌。

　　最后，教育手段更加符合以人为本的教育理念。校园霸凌的受害者往往承受着巨大的心理压力和创伤，而简单的惩罚可能无法完全弥补他们的伤害。通过教育手段，我们可以给予受害者更多的关注和支持，帮助他们重建自信，走出阴影。同时，对于施暴者而言，教育也能引导他们认识到自己的错误，学会承担责任，改正行为，从而避免走向更严重的违法犯罪道路。而且在校园霸凌当中，除了受害者和施暴者之外，还有一群旁观者。通过教育我们可以培养他们的同理心、正义感和互助精神，当他们在面对霸凌行为时，敢于挺身而出，维护受害者的权益。这种既关注受害者、施暴者，又关注到旁观者的教育方式，体现了我们对每一个学生的尊重和关爱。

　　综上所述，教育手段在制止校园霸凌方面具有不可替代的重要作用，它能从根源上减少霸凌行为的发生。让我们携手努力，用教育的力量驱散校园霸凌的阴霾，为每一个孩子创造一个安全、健康、快乐的成长环境。我的发言结束。

　　关于旁观者，我想诸位一定都有过旁观，或是亲身经历过。我想请问，如此众多的旁观者中，真的有人挺身而出吗？这个比例又怎样呢？正是因为现在没有，所以我们才应该倡导旁观者挺身而出，这样不是能大大减少受害者的心理问题吗？

　　在校园霸凌的预防教育上，虽有提到不要做旁观者，可现实得到根本性改变了吗？问题是现在没有倡导，所以没有改变。校园霸凌预防教育已走进校园，但预防校园霸凌事件的成果我们并未看见。在刑律中，曾有类似规定，若旁观者未付出、未制止，会受到牵连，这样的连珠罪作为一种朴素的古老行为法曾实施过，事实证明在某些方面有可取之处。然而，教育手段走进校园后，校园霸凌仍未得到有效解决，那能证明法律手段更应被依靠来处理校园霸凌吗？

　　对方辩友提出：恶性校园霸凌之件，如邯郸杀人案，该如何通过教育手段来解决？并表示若一开始就通过教育手段，根本不会有这种事情发生。还提出难道邯郸案的犯罪者没有接受过教育吗？

　　申论时间为 2 分 30 秒，请问可以听见吗？

　　尊敬的评委、对方辩友，我方坚定地认为，解决校园霸凌应采取教育手段。

　　根据资料查找，山东某中学通过班级文化建设、主题活动、开展心理辅导与沟通等教育手段开展友善班级建设，使这所中学由之前存在较为频繁校园霸凌事件的情况，转变为现在校园霸凌事件明显减少。根据学校记录，通过教育手段，该校霸凌事件发生率从之前的每月平均五六起下降到不足一起。

　　北京某小学通过文明使者选拔与培训等教育手段，使校园环境得到明显改善，学生的违纪霸凌行为下降约 65%。这说明教育手段具有良好的引导性和塑造性，充分体现教育手段在纠正错误行为方面的积极作用。

　　再如，广东某小学通过同伴教育活动、德育课程渗透、家校合作共育等教育手段，开展同伴互助成长计划，使校园内的高低年级矛盾基本消失，防患校园霸凌于未然。根据校园的问卷调查，超过 90%的学生表示在学校里感到很安全、很快乐。这说明教育手段能从根本上纠正学生的错误认知和行为动机，减少校园霸凌的发生，防患于未然。

　　最后，例如上海某中学的同理心培养项目，该项目通过同理心课程、团体心理辅导、家校联合活动等教育手段，使校园内语言霸凌和社交霸凌事件减少了约 70%，并且也让被霸凌学生的心理状态明显改善，让他们重新融入集体，增强对学校的归属感。这说明教育手段更加符合以人为本的教育理念，制止霸凌者行为，同时照顾到被霸凌者的心理，更具人道主义。

　　通过完善教育体系，加强教师培训，强化家校合作，营造校园文化，引入外部支持等教育手段，能够更好地制止校园霸凌的发生。相比于法律手段，教育手段在解决校园霸凌问题上具有根本性、预防性、全面性的优势，因此更应该采用教育手段。谢谢！

　　首先，我们需要明确今天的辩题是探讨解决校园霸凌更应该依靠什么手段。我方观点认为，更应该依靠法律手段。我方一辩已提出，法律具有公平、公正和平等性。刚才在听对方一辩稿时，提到一个“V 霸凌”，在此我们简称其为“威霸凌”。然而，您方如何确定其为威霸凌呢？若我认为今日我舍友不理我，对我造成一定伤害，那我是否可认为他在霸凌我呢？所以我方觉得，您方刚才所说语言上的微霸凌，若未严重到众人皆可看出的程度，仅为很小的一部分，那么若严重到可看出，便不属于微霸凌，而属于严重霸凌的范畴。因此，如您刚才所述那一点，我方认为威霸凌的构成有多种因素，可能是我觉得与某人性格不合，或其做了令我讨厌之事，我便不想理他。如此情况，在我们身边或许都有，我们可能会感到被冒犯，若如此说，那人人都可能成为霸凌者。

　　其次，您方二辩一直提到教育手段可降低霸凌发生的概率。那我想问，为何我们最近才开始推行这一教育手段？是不是因为有相关法律的出台，才推动各地全面开展校园反霸凌工作？我们以“双减”为例，如果没有相关法律出台，学校未必会重视此事，甚至可能导致学生情况更糟。所以我方观点认为，教育手段能够得以推行，是因为有法律先行，法律在先，教育在后。

　　第四，法律更可为教育手段确定规范。若教育手段不被规范，一个人实施了霸凌行为却只是简单放过，那又有何用？

　　正方二辩：我方认为您方如何定义这个规划呢？无法定下的，所以我觉得不能用手段来解决这类大问题。想那就像我刚才说的，我们无法去定这件事情，那你从何而谈去教育呢？

　　反方二辩：您能不能重复一下问题？

　　正方二辩：我今天只是看他觉得我和他性格不合，所以我不跟他说话，那老师就要觉得我是霸凌他吗？我们可以完善教育，比如说给学生道德教育、心理健康的内容，提高他对于这个霸凌行为自己的认知和抵制意识，这样他自己就可以辨别对方到底是在霸凌，还是只是因为小的矛盾起了冲突。

　　反方二辩：您方这个教育手段去规定这个霸凌，但有些人就是心思可能比较敏感呢。

　　正方二辩：我方的观点是以教育道德教育，比如说让他自己去提高这类自己，就是他自己的认定、自己的辨知能力，我方不再说这一点。那我们想说您方的教育手段包括什么，以及关于哪一个程度该使用哪个教育手段，有明确的这个规定吗？对教育手段这一名词的定义是否故意狭隘？

　　反方二辩：我方认为教育手段是指教育者达到一定教育目的所采用的活动方式和方法的总称。

　　正方二辩：是的，我不反对。我想问的是，你既然没有办法去定义这个大人的程度，那你的教育程度是该怎么样呢？难道我今天只是不和他说话，你需要很严厉地来教育我？那我想问一下您刚才提到的霸凌，那法律手段既然要用法律去解决，法律需要一个严格的红线，那么我怎样界定什么是霸凌，什么不是霸凌，这样的法律是否有效，是否适用呢？

　　反方二辩：我方并没有说法律可以去规定这个霸凌，我方想表达是霸凌在这里是一个模糊不清的概念，您方的教育手段在这个时候采用会不会太过于激进？

　　正方二辩：嗯，好的，那我想请问法律需要收集证据，那如果这件事情发生在不易收集证据的地方呢？

　　反方二辩：我方也说如果，嗯。

　　好的，感谢双方辩手，有请正方三辩质询反方一、二、四辩任意辩手。三辩计时 2 分 30 秒，回答方不得反问，被咨询方有权打断。

　　正方三辩：同学你好，我问一下这边的主席，咱们这个赛制不是有习习环节吗？对吧？那我们这边不是说在每个大环节之后可以发动奇行吗？我看你们刚刚也没有收集数字，那咱这边就按谁先发动谁就开始吧。我们这边选择我们这边的三辩发动质询。我想请问对方二辩，在刚才 2 对 2 的质询当中，你一直在纠结于如何定义“V 霸 0”这一名词，但是我们今天的辩题在于如何解决校园霸凌。既然您方认为教育手段就不能解决 V 霸凌的话，那您是否认为法律手段能够解决 V 霸凌？ 　　反方二辩：我方并没有认为法律可以解决 V 霸林，因为 V 霸林的定义是不清晰的，所以法律上面…… 　　正方三辩：我并没有问你如何定义 V 霸凌，而是问你法律手段能否解决 V 霸凌。 　　反方二辩：我方也没有说过法律手段可以解决，我从来没有说出这一块，但我们今天讨论的辩题就是如何解决校园霸凌，您既然认为法律手段无法解决 V 霸凌问题，那你又凭什么认为您方论点法律手段能够解决校园霸凌这个论点在今天的辩题当中可以被阐述呢？ 　　反方二辩：因为校园霸凌它又不是只有 V 霸凌，校园霸凌我们更多认识到是非常严重的校园霸凌，已经涉及到非常严重，已经违法到伤害他人等等一些恶意伤人行为，这个是属于法律范围内的。 　　正方三辩：难道只有伤人的事，难道只有故意伤害，甚至说是出现像邯郸伤人那样严重的事故，才可以被称为做校园霸凌吗？ 　　反方二辩：我方刚才也说明了 V 霸凌的定义是不清晰的，我们没有办法将 V 霸凌完全归于校园霸凌，所以我方现在只认为严重的校园霸凌是我方，我方认为目前现在可以我们达成共识的是，严重的校园霸凌是校园霸凌。 　　正方三辩：您刚才提到说你与舍友之间的矛盾与心思敏感问题，那这样的事情如果发生的话，那么应该怎样用法律手段去解决呢？ 　　反方二辩：我方认为这是属于个人的个人情况，法律并不解决个人情况，而且这不是…… 　　正方三辩：什么叫做法律不针对个人情况去解决了？我刚才也说 V 霸 0 由于定义不清晰，法律不会定一个定义不清晰的东西，请对方辩友正面回答我的问题，而不要再次把我们话题的讨论绕回到 V 霸 0 无法被定义。那您方认为，法律手段既然不能解决 V 霸凌问题，那么您凭什么认为他能够解决校园霸凌问题？ 　　反方二辩：我方观点也已经非常明确的阐述了 V 霸 0，我们现在不能清晰的定义它，我们能定义的只有严重的 V 霸 0，所以法律可以解决那些严重的校园霸凌问题。 　　正方三辩：在您方一辩的观点当中，认为教育手段相较于法律手段来说，他的弊端有一个是它是改变的，但是随着时代的改变，人的思想也会改变，法律如果是一成不变的话，他真的能适应现在变化的社会与不同的问题吗？ 　　反方二辩：我方刚才说现在的法律，就我们所知，现在的法律一直在修改，法律也一直在修改，就是因为法律一直在修改，那您凭什么认为教育者的思想在改变，通常也未尝不是一种好处呢？ 　　正方三辩：我方从来没有认为这不是好处，但您方认为教育手段相较于法律手段的弊端而言，就是教育手段相对的变化，而且就是它相对的变化，然后对于法律手段的固定来说是弊端。变化意味着有空可以钻，如果我现在是施暴者，我的家族非常的有钱有权，我是不是可以借就是钱权来摆平这件事情，那么校园霸凌对我造成不了，就是校园霸凌这个事情之后，被霸凌者他还有一个问题，因为人的思想与法律条文都在改变，所以您方关于变化能否更好的去解决校园霸凌问题，这个论点是根本站不住脚的。 　　反方二辩：我方一辩刚才确实阐述了把教育的变化，那我也说教育变化就是变化，变化就是有空可以钻，他有可能会就是有可能会让一些有权有势的人去钻这个空子，教育手段他的变化就说于我今天跟他说教了，这主要的变化就一定让那些施暴者可以有空可钻，而法律的您刚才说的，您方一辩在论述过程当中是说的法律是相对固定的，而您刚才阐述的是法律也会变化，那么您又怎么能认为这种变化一定是好的，而不是像教学的一样因为变化而是我了？ 　　正方三辩：这个要回答一下。 　　反方二辩：好的，感谢啊，感谢双方辩手。下面进入质询环节，有请正方三辩咨询反方 1、2、二、四辩任意辩手，三辩计时 2 分 30 秒，回答方不得反问，被咨询方有权打断游戏，急急。

　　正方三辩：我这边想先请问对方一辩，刚才对方一辩说邯郸杀人事件中，我们已也进行了教育，但是没有教育好是吧？ 　　反方一辩：嗯，对。 　　正方三辩：您现在的论点就是我们应该进行教育，但是我们突然发现一个没有进行好的例子，然后我们要向您方提，请您方提出一个教育方面详细且有效解决这种问题的措施，您方能提出一个吗？ 　　反方一辩：我们可以完善教育体系，加强教师培养，强化家校合作，营造一个良好的校园文化。比如说我们开展有关校园霸凌的主题班会、班级建设、文化活动。 　　正方三辩：我们从幼到大也经历过很多次，但是就是有校园霸凌这种事情发生，请问它行之有效吗？ 　　反方一辩：就是因为没有把它完成得过于完善，所以并不是那么有效。 　　正方三辩：对方辩友，还有其他方法吗？ 　　反方一辩：在家里面，我们要向大家讲述这个事件的危害，让大家体会到这种危害，只有感同身受的时候，才知道这件事不能做。 　　正方三辩：您方今天说我们要进行教育，但是我们现在没有一个好的教育方法，然后我问您方提出一个行之有效的方法，您方却提不出，那么您方是否就像耍流氓一样，我要这样做，我要改变，但是我不知道怎么改变，我就说要改变就行，请问您方这种做法是否合适？ 　　反方一辩：我方并没有说，我方并没有不提出一个行之有效的方法，而是我刚刚在提出的时候，您方在打断好吗？ 　　正方三辩：请问我们真正切实地给同学，如何让同学们切实地感受到校园霸凌的危害啊？ 　　反方一辩：比如我们可以开展同伴教育活动，或者是德育课程渗透，家校合作。 　　正方三辩：难道开展一个活动进行德育操作，难道您不觉得这种措施太广泛了吗？对任何一个题我都可以用这种方法，但是不见得每一种方法都有这样的竞争力吧？ 　　反方一辩：应该能的。 　　正方三辩：还有就是，请问对方一辩，刚才您说父母进行言传身教，就可以给孩子一个好的榜样，是吧？ 　　反方一辩：是 　　正方三辩：如果父母自己品行恶劣，他没有经历过一个良好的教育，然后他也不尊重孩子的品德建设，他没有受到一个良好的培养，那么请问对方这个孩子是否一定以后一定是一个坏人？ 　　反方一辩：我方所说的家庭只是其中一个部分，我们还可以在学校或者是社会里面进行教育，家庭只是其中一部分。 　　正方三辩：如果在学校、在社会中教育没有让他进行一个合理的培养，那么请问他是否一定成为一个坏人？ 　　反方一辩：肯定不一样。 　　正方三辩：为什么？ 　　反方一辩：那请问一下，您经过 9 年义务教育，您一定是个好人吗？那您如果假如说您没有经过 9 年义务教育，那您就一定是个坏人？ 　　正方三辩：请不要打断，我是质询方，被执行方不能打断。霸凌者，他们缺乏的往往不是教育的修正，而是法律方面的制裁。

　　首先我想请问对方一辩，您刚才提到除去那些被惩罚的人之外，没有办法切身感受到校园霸凌的危害。在现实生活中，一般只有恶性伤人事件才会被处理，一般的校园霸凌事件并不会被严重处理，这是否会滋生一些旁观者的侥幸心理？难道一些非恶性的事件没有得到解决吗？事实证明，像一些极度恶劣的事件不会被轻易处理。对方辩友正面回答我的问题，是否会滋生侥幸心理？如果做的事情没有恶劣到杀人的程度，不会被判有期徒刑甚至无期徒刑，是否会形成一种侥幸心理，认为只是做一些可能不会被定义为犯法的事情，这样是否会导致校园霸凌被越来越多的人实施？难道这就是教育的意义吗？越来越多的校园霸凌事件发生，越来越多的校园霸凌滋生暴力事件，请对方辩友正面回答我的问题。并且我并没有说教育手段会导致这些结果，而是因为您方观点认为，除去那些受到校园霸凌及受到校园霸凌惩罚的人，才可能切身感受到这个问题，而不是说教育手段会造成这一切。难道您否定了教育惩戒或法律惩戒对其他旁观者的警戒性吗？或者是法律手段。我质询您方，请您正面回答我的问题，是否会使校园霸凌的问题更加普遍？

　　显然，成功的教育惩戒或法律手段不会造成这种结果。您刚才提到教育惩戒，那么教育惩戒算不算一种教育手段呢？

　　接下来，您一方一辩当中提到法律具有执行性和规范性，是公开透明的，法律的程序性也显而易见。但目前来看，我国的法制水平仍有待提高，未成年人在法律控制方面的现象仍然普遍，那么这种程序性以及公正性是否会对受害者造成更大的伤害？但您同时也否定了教育在解决校园霸凌事件上的作用，我并没有否认教育手段，我只是在阐明法律手段在这方面的程序上是否会对受害者造成更大的伤害，请对方辩友正面回答我的问题。无论是教育手段还是法律手段都被作为一个延迟的过程，显然在法律手段解决这样的二次伤害时，是更加行之有效的一些。

　　然后我们再回到您方论点当中，您认为是法律在先，教育在后，那么我想请问对方辩友，当一条法律条文实施出来之后，如果没有教育手段加以普及，那么为什么会有那么多人去知晓这些法律条文？在当代法治社会不断推进中，人们的法治意识得到了提高，这是法律手段能解决校园霸凌的前提之一，但是这种法律意识的提高的前提是不是教育手段呢？所以说不应该是教育手段在前，法律手段在后吗？您刚才也提到了普法教育，那么我是否能认为教育手段先，法律手段后，这是一个基本现实。通过教育去解决校园霸凌，依旧请对方辩友正面回答我的问题。

　　对方辩友表示没有听清，要求重复。我方表示，如果回答问题只是简单地回答是与否，那自己可以打这场辩论赛了，随后质询结束。

　　视己方没有给出一个对于“4 号园霸联强市”有效的说法，反而用一些加大通误（表述不明，推测为错误表述）的话来试图掩盖这个问题。首先，对于教育，对方称出现某些问题是因为没教育好，然而对方提不出一个详实有效的方法。那么可以看出，对方一切的辩论基础在于只要教育好，一切问题都不会出现，进而可以推导出只要教育得好，法律便也没有去约束任何行为，请问对方给我们留下了怎样的空间。其次，对方的思想基础存在非常大的问题，可能因某些较小的失误导致一场更大的灾难，但在人情方面，自己并不欠缺别人什么，因此这时便需要法律对一个人进行裁决。第三，对方所有的辩论，犹如空中楼阁，他们所设想的这种教育过于美好，因此这种措施根本不可能实现。第四，对于父母言传身教，并不是因为父母言传身教，或者是社会学上对其教育得好，他以后就不会成为一个坏人，而是他在违法的边缘上，有法律对他进行约束，他才没有成为一个坏人，谢谢。

　　感谢正方第三辩。下面有请反方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　首先，我方并不否认法律手段的作用，但在今天的辩论中，相较之下，我方认为教育手段能更好地从根源上解决校园霸凌问题。

　　其次，刚才我方已提出许多行之有效的教育手段，而您方充耳不闻，不知您是未听懂还是其他原因，但我方确实已提出此问题。同时，教育手段能纠正我们的思想，能让更多人认识到校园霸凌的危害，而非简单地通过现行仍有漏洞的法律体系去暂时震慑那些可能甚至不会被震慑的人。它能让更多人不再成为冷漠的旁观者，也能更好地弥补受害者所遭受的创伤。这不是冰冷的法律条文与简单的罚金及行政处罚所能解决的。

　　对方辩友对教育手段，我甚至很想反问对方辩友，您是否正确认知了校园霸凌、教育手段以及法律手段的定义？首先，校园霸凌是指发生在校园内，霸凌者对受害者长期反复进行身体和精神伤害的行为，而非对方辩友单纯认为的一些恶性伤人事件的校园霸凌事件。其次，对方辩友对各种手段的狭隘认知以及对法律手段的公正性与预防问题都不能做出具有强制说服力的回答，这是否也是对论题的一种不充分理解？这也是您方辩友论点不够牢靠的证明。

　　我的阐述结束。感谢。