谢主席，今天我们的辩题是面对生活可不可以不勇敢。根据第 7 版现代汉语词典，生活是人和动物为了生存和发展而进行的各种活动，勇敢是指不怕困难和危险。在这里，我们所讨论的是当今社会最广大的普通人，他们有着基础的普通诉求。可见，面对生活可不可以不勇敢，就是说当一个普通人面对他所处的当下时空和环境现状，为了生存下去，为了能够发展，是否一定要迎难而上，是否允许自己脆弱，是否允许自己退缩，是否允许自己做不愿意的事。

　　我方认为，面对生活，我们可以不勇敢。在当今这个高度内卷、竞争激烈且阶层固化、资源悬殊的时代，在各种生活压力之下，我们可以不去行象不息（此表述可能存在错误，不太明确其准确含义），也可以不去叛逆，不去品寻（此表述可能存在错误，不太明确其准确含义）。我们可以随着主流按部就班、随波逐流、顺水推舟，可以像影子一样随行，可以像蓬草一样随风不定，可以苟活于世，可以消极懦弱。推己及人，我们也应当允许他人不勇敢，给予他人，给予像我们一样的普通人理解和包容。

　　我方的理由有二： 　　第一，随波逐流这种不勇敢的做法，是让普通人得以生活的最稳妥适宜的方案。现存的逐流和生活范式具有其合理性，它能够给予绝大多数普通人基本的生活保障，在我们普通人能做的种种选择中，也最有利于社会的长远安定发展。主流中也曾有一些更好的发展机会，脱离甚至反对主流则会错失大事，错失机遇。我们从小学到初中，到高中，再到大学，被潮流裹挟着前进，亦步亦趋。面对竞争，我们会恐惧，我们不总是拥有战胜困难的勇气，我们内心是柔软的，而不是如铁如石的。我们会想到逃避，又不敢逃避，更多的时候，我们会一边排解，一边麻痹着自己往前走。这不就是不勇敢的表现吗？难道不可以吗？ 　　第二，勇敢的底色只是不切实际的理想，更不是普通人无时无刻能达到的境界。而要求行为上的勇敢成本太高，普通人根本无法承担。面对巨大的升学压力，是亦步亦趋地前行，还是勇敢地脱离轨道？面对上级的复工要求，是默默忍受还是奋起反抗？我想，作为普通人，大家心里都有一杆秤。如果确定后者可以带来更好的生活，这不是受制于幸存者偏差的臆想，就是沉迷于不切实际的幻想。至于要始终以勇敢的姿态去面对生活的论调，就是对人性的忽视与否认，如同义和团“刀枪不入”的狂言，如同司马衷“何不食肉糜”的谬论。

　　出于以上两点，我方认为，面对生活，我们可以不勇敢，谢谢。

　　感谢对方辩友。我们想先确定一下您方今天的判准是什么。我方的判准是，我们可以通过不勇敢这种选择来满足我们的生活。您刚所说的不勇敢，是指在每一个事情上都要不勇敢，还是说这是一种我们总体要坚持的价值观呢？既不是总体，也不是针对一个事情，它是一种选择。您这个选择还没有想清楚到底是哪件事情，是单方面的、孤立的，还是总体价值观，您必须要给我一个选择，因为要么是单独的，要么是总体的。那您确定一个。它是一种选择。它是我们不一定总是要坚持这种优良的原则，也并没有一个局限的范围，要具体问题具体分析，并且始终它都是一个可选的选项。

　　您看，其实对方辩友并没有明确他到底想要讲的范围是什么。那我方给您一个范围，如果真的是按照您所说的话，那今天这个辩题就没有讨论的意义了，因为您方是有选项，而我方没有选项，这个辩题就没有讨论意义了。所以我方认为，今天这个辩题其实我们应该讨论的是一个人生观的问题，就是在勇敢和不勇敢，在是不是必须要勇敢和不勇敢之间，我们需要选择一种人生观。您能不能跟我达成这样的共识？

　　下一个问题，您刚才对勇敢的定义我有点问题。如果一个人他决定承担考研的风险，现在考研风险很大，他是不是一个勇敢的人？毅然决然地决定承担考研的风险，现在考研风险很大，他是不是一个勇敢的人？您方刚才所说的脱离主流判断才算是勇敢，这跟您原本的定义是不是有所冲突呢？我们只是说脱离主流是一种勇敢，但勇敢只是勇敢的一个方面。我们对勇敢的定义相当于分为两部分，一部分是毅然脱离主流，另一部分是在主流之下坚决维护自己的形象，不懈努力的一种行为。可是您看，对方辩友自己对勇敢的定义显然还不清楚，他刚才一直把勇敢定义为苟且、定义为逃避，而实际上勇敢有很多种定义，在道德层面同样需要勇敢。所以说我们并没有因为勇敢而理屈，我们对勇敢的定义是面对，是我们不怕困难，我们有力量去克服困难。

　　大家好，今天我们讨论的辩题是，面对生活，我们可不可以不勇敢？开宗明义，我们今天面对的生活是何种面貌呢？高压内卷，996盛行，生活愈发艰难，经济下行，失业率居高不下，而相同成本却未反向对冲。基于这样的客观现实条件来谈面对生活的总体态度时，我方认为，面对生活，我们不可以不勇敢。

　　所谓勇敢，是指在生活中的困难与选择面前不退缩，战胜内心对潜在威胁和伤害的恐惧，做出选择并付诸行动。首先，在面对生活中客观存在的困难时，逃避退缩非但不会让问题消失，反而可能会让局面变得更糟。只有选择勇敢地面对困难，战胜恐惧，才有可能解决问题。辩题中所言面对生活，是面对我们自己的生活，不同于介入别人的生活。看到失足坠井的儿童，我们有下水救援和求助他人等不同选择，可面对我们自己的生活，只有自己作为主体，发挥能动性，才能真正解决问题。无论是论文的截止日期，还是期中考、期末周，大大小小的困难都客观存在。面对棘手的期中考试，若因恐惧其到来而选择逃避、拖延、消极应对，甚至干脆不去应考，不仅不能正确面对期中考试，甚至还会搞砸，让情况变得更糟。

　　我方承认并尊重人性中客观存在的恐惧与胆怯。恐惧乃人之常情，但恐惧并不意味着不勇敢，真正关键的是恐惧之后的态度与行为。我方不赞成的是那些明知此事应去做，却畏首畏尾，轻言逃避退缩的不作为。基于此，有效的态度应是拿出切实有效的行动，勇敢地面对挑战，才有可能摆脱摆烂逃避的消极心理。即勇敢是采取行为的第一步，也是有可能解决问题的前提。

　　其次，在人生的岔路口上，面对不同的选择，若不勇敢抉择，而选择依赖他人或随波逐流，只能让我们成为转嫁逃避责任的懦夫。这是我们自己的人生，无论是苦果还是善果，选择的代价只能由我们自己来承担。若能明白自己手中的命运，明白自己想要的是什么，并勇敢地做出选择，从而对自己负责，才能走向成长与成熟。因自己的不勇敢，高考专业填报交由父母选择，最终发现专业不适合自己，却转过头来埋怨父母的选择。女孩毕业后，面临升学与结婚生子的选择，受他人鼓动，随大流选择了结婚生子，婚姻不幸福，便郁郁寡欢，埋怨自己遇人不淑。不勇敢虽可让人暂时摆脱一时的迷茫纠结，但人生的路只能由我们自己走，一切结果只能由我们自己承担，而不应听天由命、不负责任。我们为何不勇敢地做出抉择，将命运握在自己手中呢？知道自己想要什么，勇敢地做出选择，或许不能保证结果一定称心如意，但至少不会怨天尤人、自怨自艾。把握好每次选择权，也是把握每一次人生重启的机会，只做自己人生勇敢负责的英雄。

　　综上，我方认为，面对生活，我们不可以不勇敢。

　　反方一辩，好，首先我向反方提出一个问题。刚刚你们说你们所谓的勇敢是一种生活状态，那我想问，若我这一段时间是勇敢的，下一段时间是不勇敢的，那请问你们如何定义我的人生总体态度是勇敢还是不勇敢呢？我方认为勇敢不是一种状态，而是一种态度。它是我们在选择面对困难、面对抉择时，应以何种底色、何种心态去应对。好，那我今年面对所有事情都选择勇敢，明年都选择不勇敢，这到底是一种什么态度呢？也就是说，我人生所有的态度究竟是怎样的？我方已强调过，勇敢是一种人生观，而非所谓的我今年如何或明年怎样，人生观是不会轻易改变的。人生观不是一成不“变”。好，下一个问题，对方辩友，您说如果我们不去勇敢地面对问题，就不能解决问题，那我请问，勇敢就能解决问题了吗？我方也说了，勇敢是解决问题的第一步，不能不勇敢，因为不勇敢是无法真正从根本上解决问题的。好，如今在 996 的制度下，我们每个人都加班，我们每个人都很厌恶，但是有谁勇敢地站出来反对了呢？即便你勇敢地站出来，就能解决这个问题吗？嗯，您是想让我举证一个在 996 面前勇敢反抗的人吗？不是，好，我继续问下一个问题，继续接上一个问题。之所以 996 的问题不能解决，是因为分配制度的不完善，并非是有谁不勇敢所导致的。

　　我方认为，勇敢和不勇敢是两种态度。那我面对困难时，可以选择勇敢和不勇敢，这是不是两种选项？是。既然是选项，为什么不可以选择？我方认为选择勇敢会比选择不勇敢更好。好，对方辩友，您要搞清楚一个问题，“不好”和“不能选”是两个概念。我接下来提出第二个问题。不勇敢不一定不好，我方今天要告诉您的是，不勇敢的人不仅能活下去，而且能活得很好。短时间的回应就是，这个“不可以不”，并不是说要将其作为一个强制性的规定，而是说我们将其作为一个内心的准则，是在鼓励那些面对摇摆和……

　　下面进入对辩环节。

　　对方辩友认为勇敢是一种底色、一种态度、一种人生观，我方对此表示认同。在面对生活这个整体时，我们应该思考在心里告诉自己可以勇敢还是不可以不勇敢。既然要将这种人生观贯穿人生，它必然会指导我们的行为。如果坚持人生观是勇敢的，并促使我们付出勇敢的行为，那么我想请问对方，针对我们这种没有普通人勇敢的行为所产生的代价，我们能否承受？勇敢的成本如此之高，对于普通人而言，它可能会摧毁我们的生活，打击我们的生活，这样的奢侈品我们该如何选择？我方认为，对于普通人来说，不勇敢的代价才更加难以承担。

　　比如今天我们面临期中考试这一困难，对方认为是应该拖延、逃避、玩手机的代价更大，还是勇敢努力备考的代价更大？一直强调人生观上宏大的命题，却在举例时都是一些日常小事的解决问题。面对小事，我们可以轻易做出选择，而面对诸如 996 内卷、分配制度不合理、资本主义压迫等大事，我们勇敢就能解决吗？我们的人生观倡导我们勇敢，让我们做出勇敢的行为，然而这个行为所产生的巨大成本、高额代价却要由我们个人承担，作为普通人，这样的生活怎能让我们变得更好？

　　对方认为我方所说的是对于整个社会不公，个人的勇敢无法改变这一事情。但需要注意的是，我们今天的辩题是面对生活，而非面对社会，所以我们要考虑的只是生活中的障碍。复习备考固然痛苦，但至少有助于提升成绩，就算成绩没有达到最理想的结果，我们也至少无怨无悔，对方是否同意？对方表示同意。996 压迫着人们的生活，让人吃不好饭，睡不好觉，这难道不是对生活的压迫？对方一直在强调要求普通人去解决那些无法解决的问题，这何尝不是一种苛责和规训呢？作为普通人，想让个人生活变好，选择一个安稳的生活，这并没有错。

　　996 作为一个社会议题，个人无法解决，也不是我们今天要讨论的。但如果觉得加班时间太长，老板在职场批评自己，这是生活中可以解决的问题，通过勇敢，可以向 HR 提出，或者选择辞职。然而，愤然反抗领导，轻易辞职，得到的可能是没有下一份安定的工作，影响财务状况，这难道不是更影响普通人的切实生活吗？

　　我方再次重申，我们今天讨论的不是 996 以及社会的不公这种宏大问题个人的勇敢能否解决，而是面对生活中切实的困难，个人的勇敢能否解决，我方认为不可以不勇敢。对方辩友提到辞职等问题，但我方认为勇敢不意味着草率，勇敢也可以意味着在理性判断之下，采取正确明确的选择。

　　时间到。

　　本方存在，今天对方一直在讲，勇敢的代价太大，我方无法承受。现在我来问您方一个情景：您方认为受到家暴的女性是应该勇敢地反抗，还是不勇敢地认为反抗也无用，从而默默忍受呢？请对方辩友注意，我们的讨论范围是针对社会上的大多数、绝大多数普通人。女性只是普通人的一个群体，而受到家暴的女性更是这个群体的一个局部。并且我们论证的是可以勇敢或者可以不勇敢，对于这样的群体，个例或许不勇敢，或许勇敢对他们是更好的选择，但首先他们的勇敢不能被否认，我们不可以不勇敢。同时，我们也充分肯定这方面问题的价值。

　　首先，对方第一个观点是女性受家暴是这个社会中的一个小问题。我不想在此讨论这个问题到底是不是小问题，我只想说您方说少数人，或者名义上的少数人，他们的权益和定义不值得被我们看见。

　　第二，您说她也可以选择不勇敢吗？难道我们这个社会的价值观要允许并鼓励女性在受到家暴时选择逆来顺受、选择不勇敢吗？

　　还有，我再问您方的第二个情景，我稿件里的那个女性，因为父亲的劝告，她觉得自己应该草草嫁人，那她的伤悲应由谁来负责呢？

　　我刚才提到这是一个局部，但并没有认为这是一个小事情，任何一个小事情我们都不应予以忽视。这是第一方面。第二方面是，对方既然不愿意正面回应到底是谁来承担这个损害后果，那我来告诉您。面对自己的人生选择，无论勇敢还是不勇敢，最终的代价都只能由自己来承受。他们在这个前提下不勇敢，放弃了选择权，到头来，如果结果是好的，会觉得莫名其妙，对自己那么好；但如果结果是恶果，就会怨天尤人、自怨自艾。难道这种态度就是对方想倡导的价值观吗？我们始终论证的是，不勇敢是我们的一种选择。而对方提到在这种情形下，他们应该勇敢，我们也充分承认他们应该勇敢地做出一些改变和措施。

　　我今天想告诉您的是，勇敢与不勇敢，其成熟之处在于，既然我们选择了，后果只能由我们自己来承担，那么就应把这个选择权握在自己手中。结果好，这是对勇敢者的嘉奖；结果不好，就像出走的决心，让决心出走的苏梅在 50 岁时离开了让她窒息的家庭环游中国一样，勇敢地燃烧随时都可以通行。

　　根据对方辩友的发言，我们可以认为对方辩友认为勇敢是一种作为人生底色、我们应该始终怀揣的东西，在需要勇敢的时候，我们把它释放出来，不需要勇敢的时候，我们把它藏起来。但这只是一种假想，是对勇敢的一种抽离。我们讨论的是生活，更应该考虑生活中实际的情况。如果生活中我们确实有时候允许不勇敢行为发生，那么不勇敢就是一种可以被接受的东西，我方并没有否定我们不可以不勇敢。

　　谢谢主席。对方今天为我们描绘了一种生活，认为生活所面临的困难仅是期中考试、是 that line。然而，我们想告知对方的是，生活对于所有人而言，是职场困境，是不合理的分配机制，投射到每一个个体，是个人身份的认同迷茫。这些才是真实的生活压力。敌方今天低估了现实生活给予普通人的压力程度，也低估了勇敢对于普通人的成本。

　　我们在此讨论的是，当普罗大众面对生活压力、这个社会以及其他群体时，我们究竟应该呈现何种态度。当我们面对那些在学生和社会身份中感到迷茫的学生，承担着职场压力的成年人，承担着个体与家庭双重生活压力的人，面对普通的你我他时，我们应该给予的态度是一种理解和包容。即便我只是普通普罗大众的一员，我没有那般奢侈高傲的勇气去反抗、去逆行。有人站出来告诉我，这是可以的，这是被允许、被理解、被包容的。我不必一定要像对方辩友所规训的那样，去解决那些我无法解决的问题，也不一定要被规训着去追求成功、去特立独行。面对生活，基于我个人的选择，我可以做出不勇敢的决定。这是因为基于普通人做出不勇敢的选择，能够让我在这个社会中生存下去，这是具有合理性的，同样也能让我生活得不错。所以我方今天认为，不勇敢的人不只是那些离经叛道的人，也不是那些苟活在生活中的人，而是那些夹杂在中间地带，不得不做出这样选择，但仍然继续生活的人。所以，面对生活，我们当然可以不勇敢。谢谢大家。

　　感谢主席及在场评委，我方认为今天双方存在一个分歧。首先，何为面对生活？对方辩友认为我们可以不勇敢，理由是勇敢无法解决 996、分配制度等社会不公问题。然而，我方所探讨的是面对个人生活中的困难，如职场 PUA、加薪加班等问题。我方认为，这些问题可通过个人的勇敢使情况得到改善。

　　其次，对方辩友提出，面对个人生活范围内的压力，应允许一部分人随波逐流、默默忍耐。但我方认为，默默忍耐也是一种勇敢。有些人因养家糊口、为薪水或某种不得已的理由，选择忍受生活重压，未选择辞职或其他普遍意义上认为更洒脱的行为，而是选择了眼前的苟且，但这又何尝不是一种生活的勇者呢？

　　所以，勇敢是什么？勇敢并非单纯的行动与否、辞职与否，而是能否战胜自己内心对某种外在事物的厌恶或恐惧，去选择自己内心真正认为正确的事情。

　　再有，对方辩友对我方今日的判准存在分歧。对方辩友认为，只要认为不勇敢能让自己活下去，就可以不勇敢。但我方认为，今天的辩题作为一道正价值辩题，我们应探讨在当前社会环境下，我们应坚持怎样的主流价值观，应倡导何种价值。而我方认为，不可以不勇敢，或者说，激励普通人勇敢，总能让他们过上更好的生活。

　　下面进入到自由辩论环节。

　　反方：对方辩友，我注意到我们在“可以”的定义上可能存在一些分歧。按照您方的定义，那我们可不可以犯罪？这答案显然是不可以的。对方辩友请回应一下您的判准和相关问题。我们今天的判准并非仅仅是活下去，而是在主流生活中能活得不错。那我想请问您方，您都不承认 996 和分配制度是现实的生活问题，那您的勇敢如何解决在职场中所受的困境呢？我们的判准已经达成一致，其次，对于 996，一定要反抗才能证明吗？如果决定承担这个风险，难道就不是一种勇敢吗？按照您的逻辑，是不是很多问题的答案都可以是“可以”。脱离目的而谈论“可不可以”是荒谬的。我们说我们可不可以不勇敢，是为了让我们能够生活，才讨论这个问题，而且我们认为可以不勇敢，能让我们获得不错的生活。首先，勇敢不一定让我们过得不好，您方一直说我们解决不了 996 的问题，那我想问您方，谁来解决这个问题？难道是指望资本良心发现，善待工人吗？谁来解决这个问题？等待着英雄，等待着能力出众的人，而不是我们今天讨论的普罗大众，一个没有资本、没有能力去解决这个问题的普通人。您方提到的问题中，您方认为反抗是勇敢，什么都是勇敢，我选择默默忍受也是勇敢，那请问您方，哪些是不勇敢？您方似乎把所有行为都套上了一个勇敢的套子，这到底是真正的人生观还是一种麻痹呢？我来告诉您方，什么是不勇敢？不勇敢就是面对职场压力，既没有选择忍受的勇气，也没有选择反抗的勇气，而选择辞职在家躺平等死，这是不勇敢。您方认为 996 不是普罗大众需要解决的问题，那就不要把这个问题强加给普罗大众。如果根本就没有人摇旗呐喊，那谁来做打破现状的人呢？勇敢，是行动的第一步，我们并不一定要创造多么伟大的举世伟业。如果把勇敢的火苗掐死在摇篮里，谁能改变这个世界？请对方辩友注意，我们现在讨论的生活，是指当下的时空和现状，而不是要改变什么东西。我们同时要注意，我们讨论的是个体，个体可以做出自己的选择，也可以通过自己的力量呼吁他人，但无法决定他人，无法确保所有人都一起反抗，我们只能呼吁他们反抗，或者自己做出反抗，但无论是呼吁还是自己反抗，这些能改变现状吗？如果不能改变现状，那改变又有什么意义呢？所有的改变都是需要量的积累的，如果我们没有做出改变，事情就永远不可能变好，所以只有勇敢才能让现状有所改变，而您方的观点只会让自己自怨自艾。我们现在讨论的是个体，那么请问对方辩友，作为个体，您愿意为改变整个社会而付出牺牲吗？您认为您的牺牲真的有价值吗？我们为什么要要求个体去改变社会呢？对方辩友认为推动社会发展只能靠极个别人，所以说对方辩友倡导面对生活无所作为，等别人来拯救我们吗？我们恰恰认为，面对自己的生活，只有自己鼓起勇气去作为，生活才能有所改善。因为对方辩友今天提出的问题都是一些不需要面临选择的问题，难道真的影响到我们切实的生活吗？切实的生活是面临真实的困境。您方既认为我们不用去解决社会问题，又认为我们要站出来勇敢，那您方的勇敢既没有解决社会问题，对我们的个人生活又有什么改善呢？首先，我们并没有说勇敢不能解决社会问题，其次，您方一直说我方的例子不够有针对性，那您方可以给一个例子。我方给出的不勇敢的例子是，如果我现在是一个职场人，我讨厌内卷，厌恶这种现状，但我没有办法，承担着巨大压力，选择继续工作，这是不勇敢的。而您方所说的那些反抗的人，他们是勇敢的，辞职了，脱离了社会既定轨道，选择另一条路，这是勇敢的。我方认为，如果一个人选择承受压力，意味着他决定承担家人和自己的责任，这同样是一种勇敢行为，并不是您方所说的都不勇敢。所以您方是认为承受压力就是勇敢吗？那现在社会中谁不承受压力呢？您方还是把所有行为都套上了一个勇敢的套子。判断一个人是否勇敢，关键在于他有没有战胜自己内心的恐惧。如果对我来说，更大的恐惧是老板的 PUA，那么我逃避老板的 PUA 就是不勇敢；如果对我来说，更大的恐惧是脱离社会既定轨道，面临社会的指指点点，那么对于我来说，脱离社会既定轨道就是勇敢，关键在于有没有战胜自己内心的恐惧，去选择自己认为内心深处认为对的事情。对方所说的这种勇敢，要战胜内心的恐惧，选择自己真正认为对的东西，这在现实生活中是难能可贵的。勇敢这样的品质，如果基于对方的语境，它本身就是一种奢侈品，我战胜了自己的恐惧，脱离了老板的评价，然后我失去了工作，失去了经济来源，我怎么生活？我的生活难道不是切实地受到了影响吗？为什么要对我们普通人，对需要赡养自己和家庭的普通人有这样的苛责和要求呢？我想告诉您方，勇敢的门槛并没有您方想象的那么高，只要我们知道自己想要什么，并且做出行动，这种行为就是勇敢的。而且我想说，勇敢不是脑子一热就没有然后了，勇敢还应该有接下来的行动。对方一辞职，难道辞职之后就回家什么都不干了吗？这当然是不勇敢的，那辞职之后还可以拿出积蓄开个面包房，或者直接去找工作，考公考研，人生的路有很多种，为什么一定要选择辞职之后就无所事事呢？这难道不是您方的一种消极态度吗？这难道也是我们要宣传的消极价值观吗？您方认为自己心里认为勇敢就是勇敢，我们不承认，这只是对自己的一种麻痹。脱离了主流价值观，所承担的巨大风险，财务风险、社会压力、家庭成员的期望，如果甚至像您说的要改变这个社会，成为那个摇旗呐喊的人，甚至会面临巨大的生命压力，这足以论证勇敢对于普通人来说，是一个成本极为高昂的奢侈品，是我们难以企及的。所以面对生活，我们为什么不可以选择不勇敢？对方在污名化勇敢的时候，和主流价值观中的勇敢不一定是相悖的。而且我们现在对“不可以不”的定义也存在很大误解，这个“不可以不”不仅是对自己内心的归属提醒，并不意味着要时时刻刻一往无前地往前冲。对方辩友刚才提到认为勇敢是只要知道自己该做什么，并且做出行为，就是一种勇敢的行为。按照对方的逻辑，如果我知道我们现在做的是一个放松享受的事情，并且我想做这样的事情，然后我做出了选择，这也属于勇敢，这显然是荒谬的。勇敢的真正定义是不怕危险和困难，不是说只做正义的事情就是勇敢，勇敢必须有一个客体。而刚才我看对方辩友提到基本分为两个层次，第一个层次是勇敢作为一种底气，第二个层次是勇敢更值得被提倡作为底气，我们刚才已经提到过，它不能只存在于口号。同时我们讲现在社会的问题是不断内卷、激化、固化，如果对方真的提倡这种所谓的勇敢，是不是在加重社会问题，而不是解决社会问题。我方今天向您方一直提出的是勇敢要战胜内心的恐惧，但是我真正的恐惧是什么？每个人是不一样的，有的人恐惧老板的 PUA，有的人恐惧脱离社会主流价值观，无论战胜哪一种，我们都认为他是生活的英雄，而我们认为一个人在自己的生活过程中，如果他不勇敢，就意味着他一定会停留在一个自己不喜欢的状态中，不敢于去改变自己现有的状态，那么我们认为想要获得一个更好的生活，人们不可以不勇敢。

　　正方：可以。

　　反方：再补充一下我方的观点，我方认为勇敢不止停留在知道自己想要什么的状态，我方也提到我们要战胜潜在的未知和风险的控制。

　　认为在压力剧增、生活愈加繁忙的当下，我们所秉持的人生观应是保持勇敢。在我们的定义中，勇敢是克服恐惧，面对生活中的困难与选择时，不退缩，而是果敢地做出选择并付诸行动。“不可以不”并非来自外界的强大压力，而是我们内心对自己的主观约束。坚持我方所倡导的人生观，能够助力自己做出抉择，达成解决问题的目标。

　　对方首先在定义上出现了较大的错误，勇敢并非标新立异、追随主流，更非懦弱。勇敢是发自内心的善念，是战胜对潜在危险和伤害的恐惧，并理性地承担自身行为的后果。对方所设定的大语境是普通人，这颇为微妙，因为将我们置于普通人的位置上，似乎就能够理所当然地选择懦弱、选择躺平。然而，我要指出的是，是因为持有这种态度，才致使自己变得平庸。对于此类人，我们更应向其倡导“我们不可以不勇敢”的人生态度，如此方能激发其摆脱平庸。

　　对方辩友认为我们的勇敢过于渺小，难以产生改变，故而认为无需勇敢。但每一位英雄在成为英雄之前皆为普通人，而且我们的社会并非依靠少数的英雄主义得以进步，而是依靠广大看似平凡却实则不凡的实干者来推动的。在当今社会，求职求学压力、经济增长压力日益增大的大环境下，确实因倦怠而产生了一些逆反心理，即告知我们可以不勇敢，可以做缩头乌龟。这种观点的确具有一定吸引力，我承认这一点。然而，既然此问题关乎我们的人生观，我们就必须更为审慎地思考这一问题。懦弱是具有惯性的。我十分认同清华法学院的劳动院校的一句话：每一次对苟且的让步，都会使自身的空间愈发狭小。越是在倦怠和游移之时，我们越要告诫自己，我们不可以不勇敢。倘若面对的是洪流，那么勇敢便是我们手中的剑，与其抱怨河水的汹涌，不如奋力前行。也许今日你疲惫不堪，也许明日你会更加劳累，也许你认为自己的努力面对社会的不公毫无作用，但倘若你心中存有一个信念——我不可以不勇敢，我能够完成它，就如海明威所说，世界上最大的勇气是承受压力。每一个勇敢生活的人，都心有不甘，不愿平凡。

　　好，今天我们所探讨的问题是，在遇到困难时，是否一定要坚持下去，也就是是否可以选择不勇敢。

　　首先，我回应一下反方的观点。反方认为我们所谓的勇敢是反主流，实则不然。我们认为的勇敢是坚持自己内心的想法。若我认为主流是正确的，并坚定地沿着主流前行，那么我是勇敢的；若我认为主流是错误的，选择毅然决然地逆向而行，那我同样是勇敢的。

　　那什么是不勇敢呢？是那些天生处于主流之中，双脚不着地，被人群裹挟着前行的人。他们不甘，却不敢勇敢地去反抗，只能顺着潮流走。对于他们来说，或许生活得还不错。比如，有人说讨厌老板的 PUA，却选择视而不见，依旧做着 996 的工作，拿着工资养活妻儿老小，甚至放假时还能带着家人出去自驾游。觉得没必要去反抗老板，没必要辞职，更不会冒着更大风险去寻找下一份工作。

　　我们今天所说，对方一直站在道德的制高点进行指责，认为我们一定要选择勇敢。然而，世界上确实有很多不勇敢的人。比如前不久过去的 7 月，我的一个朋友，他是个内向的人，对他而言，跟别人说句话都需要勇气。为了取得高分，他勇敢地跟导师、助教讨论，可最后的结果是他考得很差。他给我打电话，刚接通就哭了。此刻，他的内心很崩溃，难道我要对他说，你是个不勇敢的人，考试失败了，不去面对挫折和困难，就因为这小小的失败在这里哭吗？不是的，他现在需要的是理解和宽容。他曾经勇敢过很多次，但此刻的他不需要勇敢，因为此时的勇敢对他来说是一种奢侈品，勇敢的代价对他来说太大了，勇敢对他来说就像是在今天的伤疤上再撒一把盐。此刻的他不需要勇敢，他可以向我哭诉，可以向父母哭诉，他可以睡一觉到第二天自然醒，不需要立刻去解决考试中遇到的所有困难，即便不去解决，又能怎样呢？为什么社会要苛责、怪罪他？为什么我们要鼓励他勇敢地面对所遇到的困难呢？

　　今天，反方认为我们不可以不选择勇敢，这简直是否定了大部分人生活的普遍状态。

　　最后，我想说，勇敢不是一句口号，而是一个持续的行为。凡事都喊着勇敢而不考虑代价的是小孩子，只有认真分析后选择不勇敢且顾全大局的才是成年人。（后面的内容不太清晰，存在理解困难，暂未进行完整处理）