尊敬的主席、各位辩手，问候在场各位。

　　买卖是指出卖人转移标的物的所有权与买受人，同罪是指同样的罪名，同样的罪行，同样的量刑区间。在我国的宪法中，第二案涉 10 条规定，拐卖妇女、儿童处 5 年以上 10 年以下的有期徒刑，而买方按照第百 41 条规定处三年以下有期徒刑、拘役或管制。

　　根据我方立场观点，买卖儿童罪并不代表买卖双方承受不一样的惩罚，而是将拐卖儿童罪和收买被拐卖妇女、儿童罪归为同罪，双方量刑区间一致。我方观点认为应该买卖同罪，有其根属性、合理性以及有效性，以下进行各方论述：

　　首先，法律对于买卖双方的区别对待，没有完成惩罚罪犯、保护人民的任务。随着买卖事件频繁发生，拐卖侵犯的危害性日益凸显。法律之所以轻罚，一方面是将买家视为受害者，认为其可能人财两空；另一方面出于解救被拐方考虑，希望通过从轻处罚，引导买家主动配合公安机关的工作。殊不知，对买家的滥刑是对拐卖儿童的纵容。在司法实践中，买家往往可以不用承担法律责任。在犯罪拐卖这一犯罪事实之下，无论是卖方还是买方，都侵犯了人身权，包括人身不可买卖性、人身安全和人身自由权等，双方共同构成了这一罪名。它的实质是交易了本不该交易的物品，比如买枪卖枪同罪。故而买卖同罪是对错误观点的适当纠正，具有其根属性。

　　其次，买卖同罪能够提高法律的威慑力以及对制止犯罪观念的引导作用。在如此高的威慑力之下，潜在的买方不得不衡量犯罪成本和所获利益，规范对法律的行为。买方市场需求将会长久下降，卖方由于无利可图，对于拐卖妇女儿童的行为也将大大减少。买卖同罪从根源上斩断了罪恶的供需链条，从而抑制系统性犯罪，有助于强化公众认知和警戒性，形成全社会共同抵制拐卖妇女儿童行为的良好氛围。英国苏格兰、芝加哥对于出于目的性购买人口的研究发现，犯罪的首要因素是刑法的严厉性。拐卖和收买人口是一个双向关系，买卖双方扮演同样重要的角色，使买卖链形成闭环，没有买卖就没有伤害。买卖同罪有其合理性。

　　最后，买卖同罪有其良好的社会意义和实际效果。日本在 2005 年也曾作为跨境人口收买大国饱受诟病，因为猖獗的买方市场，日本在 2005 年立法，增加了买卖人身罪，实现了买卖同罪，此前一直上升的受害人数量在 2006 年大幅下跌 50%。法律同时还是道德的底线，罪行的设置既是裁判依据，也是文明观念的体现。2011 年刑法修正案提高了强迫劳动罪的量刑，这项修改体现了法律的引导和威慑作用。曾经层出不穷的黑砖窑如今已经销声匿迹。从国外的实际效果以及国内类似事件的影响来看，买卖同罪有利于遏制犯罪。在重视人民的当代中国，买卖同罪与我国刑法所则中所承诺的与实际斗争经验相结合，惩罚罪犯，保护人民，彰显社会公平正义。我方坚定认为，当以重刑对待拐卖妇女儿童行为，谢谢各位。

　　进行证明环节，反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，发言期开始计时，有请。

　　第一个问题，我方认为双方是否能够达成一个共识，即我们提高收买罪行的判断标准，是基于收买行为本身，而非收买或一系列侵害行为。

　　第二点，对方辩友说要把相关行为放到同一个罪名里，但是您认为受贿和行贿的危害性相当吗？在拐卖妇女儿童这同一事件中，双方都侵害了妇女儿童的人身权，所以在我们讨论的这个事件中，两者确实有相当之处。然而，您方是否认为所有具有双向规范性的犯罪行为都要有相等的罪名？您方提到了双向的性质，我方也有对刑法中关于共同对象犯的定义，除非有一方只是单纯的自损行为，不具有社会危害性，才不构成共同犯罪。但是，在表面上，这些行为对社会具有危害性，所以它们就是共同犯罪。但是，这两方的侵害程度是一样的吗？它们为什么能够具有同等罪名？它们的标准是什么？我方的标准是它们都侵犯了妇女儿童的人身权，但是侵犯的程度是否一样呢？我们的量刑是否是基于同等的侵犯程度而确定的？同等的量刑，那您方认为买方的罪责要比卖方更轻吗？拐卖必然是一个长期的行为，必然要有诱骗、绑架等行为，但是收买只有一个买的动作，它如何能达到与拐卖方相当的侵犯程度呢？我方提高量刑标准是为了起到法律的威慑力，从根源上解决拐卖妇女儿童的问题。那您认为，谈到威慑力，是民众看到法律的实施所产生的威慑力更大，还是民众翻阅法条，看到哪个判 3 年，哪个判 5 年，这两个都是 5 年，哪种情况对我们的威慑力更大呢？您方否认了法律实施的重要性和您方法律的权威性，我方认为您方违反了这个主章程。我方认为，当民众看到一些实例，比如在收买人既强奸又对被拐卖者实施其他人身侵害的情况下，综合判断起来，这种罪行是非常严重的，所以威慑力必然特别大。时间到。

　　下面进行反方开篇陈述环节，时间为 3 分 30 秒。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，当今中国拐卖妇女儿童不应该买卖同罪。

　　买卖同罪在法律领域中是指多种行为被认定为同一性质的犯罪，因此应当给予相同的刑罚范围。现行的收买被拐卖妇女儿童罪的收买只是指买这一单一行为，后续如强奸、伤害等行为，定其他罪数罪并罚。我方认为买卖同罪不具有合法性和额外解决利益，法律利益应维持现状。

　　首先，将拐卖和收买同罪违背法理是不公平的，法律必须要做到公平、公正。如果将一个杀人犯和一个从犯判处同样的刑罚，这样的法律是不公平的，而其背后的法理是，二者对法益的伤害程度不同，自然就不能给予同等的刑罚范围。因此，只有论证单独的拐卖和收买两个行为危害性完全相当，才具有合法性。收买相当于拐卖，侵犯的法益较少，拐卖与收买、买相比，多出了拐这一行为。据人权杂志所说，这是因为拐卖行为除了侵犯人身不可买卖的人格尊严、法益之外，所采取的手段行为还包括拐骗、绑架、运输等，侵犯了人身自由、身体健康等危害行为，而只是一手交钱、一手交货的买，根本不具有危害身体健康等的可能。

　　其次，若想发挥法律的震慑力，比起刑法的严肃性，更需要刑罚的必然性。根据刑法第 241 条，收买被拐卖的妇女、儿童罪法定刑为三年以下有期徒刑、管制或者拘役。但当今的现实是数罪并罚，如果有其他强奸、伤害的行为，完全可以判 5 年、10 年甚至更多。记者在处理这些判决书的时候注意到，大部分案件对于收买方的刑罚较轻，在一年或一年之内出现缓刑的情况占大多数，涉及案件 310 份，约占 71.7%。而且根据已有的统计数据，在 356 个收买妇女判例中，只有 18 例被判重罚，占比仅为 5.06%。由此可见，收买罪中该判重的没有判重，数罪并罚没有得到贯彻落实，但提升刑罚的严控性又有何作用？若是司法执法的问题得到解决，使罪犯极大概率得到惩罚，无需法律调整，法律就能发挥本来的震慑力。

　　最后，提高刑罚至买卖同罪，真的能达到理想的效果吗？那些被受害的人真的得到了所谓的保护吗？今天，如果我们让拐卖妇女、儿童买卖同罪，一定会加大被拐妇女、儿童的解救难度。在他们被解救出来之前，决定他们命运的是困住他们的买家，如果买家知道自己会面临和卖家一样的牢狱之灾，甚至会丢掉性命，他们又怎会轻易放过这些妇女儿童，甚至要拉他们一起下水，解救的难度被提升了多少？受害者和受害者家属的痛苦又被增加了多少？社会效应不升反降。

　　综上所述，拐卖妇女儿童买卖同罪与现实的根本困境错位，关键在于执法司法而非立法，不具有根属性和解决力，并且买卖同罪不合法理，其代价是破坏现行法律体系最基本的公平价值。这样南辕北辙、毫无作用、代价巨大的政策不能实施，而是要落实执法司法，加强法律宣传。谢谢各位！

　　反方一辩，下面有请正方四辩执行对反方一辩的质询，时间为 1 分 30 秒，现在开始计时有请。

　　正方四辩：我想问的是，日本买卖同罪的法律出台后，人口的贩卖率降低了 45%，您认为买卖同罪是否有利于降低人口的贩卖率呢？ 　　反方一辩：我方说了可以数罪并罚呀，我们也可以达到我们想要的结果，但是数罪并罚的难度有多大？比方说您前面也提到了，只有 5.06%进行了数罪并罚，那甚至还有很多因为缺乏证据而无法数罪并罚的。比如说一个人被强奸，因为缺少证据，无法得到公平裁决。我方想说的是这是执法和司法的漏洞，而并非立法，那我们是不是可以从立法上，从最根本的根源上面去解决这个问题？而不需要从后续的程度上面去解决这个问题？买只是单一行为，您的强调是后续的，怎么能一起评判呢？那如果我已经杜绝这个买卖的过程，如果我杜绝了这个买卖的过程，是不是可以防止后面一系列的事情发生？ 　　正方四辩：那您说这和法律有关系吗？当然了，不能从一方面评价呀，这是不同的行为，当然要适用不同的法律，您怎么可以为了禁止这个东西，就把它全都囊括在一起呢？但是如果我从一个源头上已经禁止了的话，那后面还会发生吗？那不是更加有利于减少人口贩卖这个行为吗？所以这中间还是在挑战现行法律秩序、法律体系啊，但这难道不是一个很根本和有效的措施之一吗？您说一个行为是不是要有一个相应的法律行为做支撑啊，现在我有一个更加科学的法律依据，那这个行为从根本上减少了，我后续需要投入的人力物力也会随之减少，您方认不认同，我解决一个社会问题也要考虑到法理，对吗？ 　　反方一辩：对对，要考虑法理，就说明不能挑战现在的法律秩序，一个行为当然要有一个规则来做，不能挑战现在法律秩序。 　　正方四辩：那我方一直在说这是执法和司法的问题，不是立法问题啊。好了，我问您下一个问题，请问警方认为认可罪行行为是犯罪的程度之一吗？ 　　反方一辩：嗯，这是一个条件之一。 　　正方四辩：那我方认为人口贩卖的买方和卖方犯罪程度是不同的吗？ 　　反方一辩：大家认可是程度是不同的，但是事实上各方都是违反了被害者的人身权利，但是从不同意呀，但是事实上不是把人当做商品交易了呀，所以这点我不同意啊，这人不可呀，您方在言语里已经说了，您说拐卖的行为多了一个“广”字，那么它就包含着其他拐骗、绑架和运输等侵犯人身自由、人身体健康的法律行为，而买的话只是一手交钱一手交货，他没有伤害他的具体的健康权，他觉得他伤害的法律意义是不一样的，这可能有，如果一大啥腰子了，没写东西可多事，更多时间到。

　　首先，对于双方对于受害人的权益侵害程度不同这一观点，所谓拐卖方在实施犯罪时必定对受害人进行严重质有权的限议（此处表述不太清晰，可能存在错误），而收买方对于受害人侵害程度禁言（此处表述不太明确），因而在量刑上需要通过不同的侵分罪点。我方认为： 　　第一，由于对于收买方在收买同时进行强奸、虐贷（此处可能为“虐待”）等其他侵害人取取证极其困难，导致将收买视为后续犯罪的预备犯人，收买后实施强奸、非法拘禁及故意伤害和犯罪可以数罪并罚，以达到严惩收买方的效果的说法难以实现。事实上，这一解释与司法实践不符。根据收买被拐卖妇女，收买被拐卖妇女的对法的对法不行的实证研究与合法 41 文中的数据，356 例案中 98 月份的 4 的定法占率几为 5.06%（此处表述不太清晰），除是小于的善意对善意最大的被把自己的例子的区案例几乎全部包含着这于被把自己的侵态非法拘禁或强奸等行为。刑法第 241 条的立法涉举在实践中捉襟见肘，难以评价收买之后的强奸、非法拘禁及故意伤害。诚然，这一局面与春浩教授所讲的关于相互的执法不公和司法罪人难以脱离，但是怎能不论其收买刑罚较轻，区别对待拐卖与收买。正因本罪的刑罚偏轻，影响执法方或者司法方的价值判断，导致了执法的不严格，案件在司法层面往往被宽大处理，这就使得不论收买方是否善待被害人，其受到的刑罚起诉低于拐卖方，这显然不能起到法律的威慑作用。 　　其次，你方认定的拐卖罪必然伴随着拐走之后的，拐走之后、收买之前的非法认定的行为，而收买规一定包含后续罪行为要素管理性，两者的社会危害性不同，不适用于同一罪和同一量刑区间罪判罪。我方认定，拐卖和受害妇女儿童这两行为为同一整体，不同意买卖不公品影响方系对自己产生危害，因而买卖不同罪本障（此处表述不太清晰）。女儿从同时侵害他人的权益和产生较大的社会关系，直接对于买卖双方应当设为犯罪，一是在主基础上购买妇女，二是在哪里的时间到（此处表述不太清晰）。

　　首先，我们今天听到对方一辩所说的内容。他第一句话提到收买的就是收买行为本身，但其后又表示要提高收买的刑期，且认为收买的刑期应与拐卖相同，我认为这是极不科学的。因为收买行为的买卖是与卖相对，而不应与拐卖相对。

　　其次，他提到根属性。根属性指的是两者之间关系的紧密程度，也就是求回归函数。然而，对方自始至终没有论证过概率，仅仅说日本在颁布一条法律后，相关情况下降了 45%，便称其具有根属性。那么，在地理上如何认证这一点呢？又怎能说这是具有科学性的呢？

　　最后，对方谈到共同对象犯理论。对于这个题目，我方认为最重要的部分应是买卖同罪，在法学上，买卖同罪被称为一个共同对象犯。通俗来讲，两个罪是否同罪，在于它们侵犯的法益是否相同，侵犯的程度是否相同。例如，故意杀人和抢劫显然不同罪，因为抢劫侵犯的是财产权，而故意杀人侵犯的是人身权益，它们的对象不同，这点对方显然没有厘清。再者，程度不同也应被考虑。一个人想要杀我和一个人想要借我一个胳膊，对他们的罪行能都处以死刑或都进行量化处理吗？这显然是不对的。所以，在商品的法律对象面前，不同的程度也应该被规范。在买卖同罪当中，从法律对象的程度和角度来看，拐卖妇女儿童的人当然与人身自由、违背妇女儿童意志、非法拘禁、非法运输直接相关，但是收买者在其中却不一定侵犯上述权利。在收买的过程中，仅仅可能对人身自由产生一定的短暂侵犯，这与对方一辩所说的一致，也就是收买行为本身在法律对象的程度上有较大区别。

　　时间到，下面进行对辩环节。有请正方与反方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，有请正方先开始。

　　正方：首先，您方认为拐卖妇女儿童双方对法理的侵害程度并不相同，我方想请问您说的是哪个阶段？您方是否认定拐和卖这两个行为发生在同一时间点了？我方并没有这样认为。也就是说，您认为在买和卖这两个时间点，情况是相同的，可能需要先管住卖。那么您认为在发生买卖这个行为之前，拐方造成的侵害是否更大？在买卖之前都没有买，为什么要追究买的责任呢？在买卖之前，买卖双方中，此时买方还没有买，要追究什么责任？我方认为在拐卖这一买卖行为发生前，拐方的责任更大。那对于买卖毒品，但不同意，对于买卖毒品这样的仅对自己发生侵害的行为，您是否认为拐卖妇女儿童和拐卖枪支一样，它们双方应当是两个同等重要的要素。对方先提及买卖毒品和买卖枪支，但却没有给出它们与今天拐卖妇女儿童之间的相关性，我不知道该如何回答。我方认为，它们本质上都是买卖了不应该买卖的物品，所以认为它们之间有较高相关性。您的意思是说，它们都是不能买卖的物品，所以具有很高的关联性，我方认为这个论证不太科学。

　　反方：那么如果您认为这两方不应当强相关联的话，那么难道不应当是买方和卖方吗？

　　正方：首先我想问对方一个问题，您认为人是最重要的东西。哲学都告诉我们，人是万物的灵长，所以在人、珍惜动物、枪支弹药的比较当中，当然是人要胜出一筹。在人这样一个特殊的物种、特殊的利益中，我们难道不应该付出更多的精力来保护他吗？在这其中，我方的论证是在收买当中，我们让它特殊一点，因为本身收买只是一个阶段性的行为，它与后期的强奸还有非法拘禁没有直接的联系，或许它们之间是独立的，但不代表这两个东西是一个性质。所以在我方认为，对方的观点没有什么逻辑性。

　　时间到。

　　下一环节有请正方三辩进行盘问，时间为 2 分钟，计时开始，有请。

　　第一个问题：对方在质询时提到卖方进行了很多非法行为，对于妇女而言，您认为把妇女作为牟利工具和泄欲工具之间有什么本质区别？54 件是指收买这个行为的量刑，以及之后把其当成信誉规达进行传编的途径，这些并非同一个罪名。所以，您方认为哪怕强奸、拘禁，跟我们之前所论的两个组织都没有关系吗？即都不是买方的责任。您方所讨论的是收买，而这些是收买之后的一系列行为，那么这些行为跟收买难道不构成一定的关联吗？

　　第二点，对方一辩提到了公平性，那么我想请问，您方是否知道收买强奸在什么情况下能判到 10 年以上？按强奸罪判，我方得到的信息是，在强奸出现加重情节，即有额外伤害的情况下，强奸罪犯可判 10 年以上。在拐卖强奸中，只要发生了性行为就判 10 年以上。所以您觉得这公平吗？买方强奸要有加重情节才判 10 年以上，而卖方强奸，只要发生了这个行为，就判 10 年以上，您认为这公平吗？问题在于买方和卖方做同样行为时，买方的量刑不一致，这是不公平的地方所在。

　　第三点，对方二辩，您是否认为买方不会拘禁人身自由？我方认为其中一个观点是，女方认为自己的人身自由可能会被侵犯，而您方举证说买方不一定会拘禁人身自由，那您方的举证是什么？我方并没有说卖方一定不会导致人身自由被侵犯，我想说的是，刚才提到了那么多要件，您方刚刚承认了卖方可能会有人身自由被拘禁，那您方举证说明买方不一定会拘禁人身自由，并且非法运输违反法律。如果一个人在本身不愿意的情况下，难道就不用考虑了吗？如果他的人身自由在本来不同意的情况下被侵犯，我们难道就不用管了吗？

　　第四点，对方一辩说为了解救妇女儿童应该去买，那我们为什么把卖方的刑罚判轻一点呢？您说卖方侵害了其他权益，那对于卖方手上的妇女和儿童，您也可以指责他们呀，那为什么给买方判轻一点呢？因为卖方所述说的是可以更好地去解救被买者、被出卖的妇女儿童，所以要给卖方低一点的刑罚，那为什么不能给卖方低一点的刑罚，以便更好地从困境中解救呢？因为买方的恶劣影响更大呀，难道卖方手上的人就不是人了吗？

　　时间到。

　　下面有请反方三辩进行质询环节，时间为 2 分钟，发言节开始计时。

　　反方三辩：请正方解释一下什么是共同对象犯理论，除非有一方只是单纯的自损行为，独具社会危害性还不够，所以单纯吸毒但买但本集中买方确实侵害了他人的权利权益，不存在自己的行为，因此构成共同对象犯。我再向您解释一下什么叫做对个共同罪要犯，这样简单，刚您那一块其实我们没有听清楚啊，我跟您方解释一下什么叫综同量害，就是说我们在看双方应不应该承担责任时，就是看我们侵犯的法益的程度和准赔。

　　正方：好的。

　　反方三辩：刚刚您方一辩跟我方承认了，说收买他本身是一个单拎出的行为，您方认可吗？

　　正方：认可。

　　反方三辩：您方认可，那今天我们这个辩题中的收买行为应该是主卖行为本身是吧？

　　正方：对，是一个情况。

　　反方三辩：那您方后面造成的那些行为是不是就不需要跟这个罪相互一起定了，还有关联吗？

　　正方：应该是不需要一起定了。

　　反方三辩：你们认为认同不需要一起定了，那是不是后面我们造成的这些行为都是数罪并罚，法律这些刑罚都是数罪并罚。为什么我会要数罪并罚呢？我同时做到了收买罪，又同时做到了强奸罪，您说是不是数罪并罚？

　　正方：是数罪并罚。

　　反方三辩：对方二辩问您个问题，为什么您方认为我方改变了立法，就一定可以提到做到政策力的提高呢？法律威慑力的提高呢？因为根据我们已经得到的数据，数据显示什么时据就是我们刚刚提出的日本，日本服装的买来团队，然后犯罪率下降，并且我方根据我方找到的理论来看，刑罚在一定程度提高的同时，会提高犯罪的威慑性，这是已有的现有的理论，是吧？

　　正方：好的。

　　反方三辩：那我们给您一个数据，说在 1979 年至今，我们刑罚加了很多死刑的条款，走了一个类似于重刑主义的路线，但是我们的犯罪率却上升了，请问您如何解释这个现象？

　　正方：这个上升有各种各样的因素，我们并不能只因为增加了死刑这一现象和犯罪率同时发生在一个时间区间，就忽略其他因素。

　　反方三辩：所以这个民方也无法告诉我如何看出威慑力的提高，也无法给我论证到他的强相关性，好，再往下，您比如说如果把立法层面和执法司法层面给分开了，然后告诉我们，我们不需要从论证后面的层面，只需要从明后去指，是吗？

　　正方：并不是，我方认为司法立法都需要着重抓，但是都需要抓住，我们抓司法不代表我们不需要抓立法。

　　反方三辩：所以应该承认了司法和执法层面的重要性，是吧？

　　正方：OK.

　　反方三辩：今天问一下四点，为什么今天我们的刑法轻，会影响我们的价值判断。刑法的轻重，比方说一个杀人罪，可能会判处死刑，所以社会上去杀人的人就会很少，再比如说偷窃罪，可能只是判监禁，所以社会上偷窃的人应该是要比杀人的人多的，这个也很容易去统计的。好，所以您刚今天跟我说的影响价值判断，是影响的司法层面的价值判断，还是影响人民性政价值产的呢？我方说的是主要是司法，您给我举一个影响司法进行价值判断的例子。

　　正方：（未明确回应）

　　反方三辩：那加强纲明个例子，影响是人民行政价值产什么？银行给我举一个影响司法行价产的因子，我们我方说的是主要是司法。

　　正方：（未明确回应）

　　下面进行盘问小结环节，有请正方先进行小结。正方三辩发言，时间为 1 分 30 秒。

　　第一点，对方刚刚提到的一点是卖方限制了人身自由，然而对方的论点在于买方，实际上买方也会限制人身自由，所以我们认为他们侵犯了人们共同的权益，将人们商品化了，因此我们需要共同的行动来应对。

　　第二点，对方一直在强调数罪立法的作用，我方并不否认数罪立法的作用，但是改变立法与同时推进司法两者之间并不矛盾，并且数罪立法存在不足的部分，可以通过改变立法来弥补，这样才能做好。

　　第三点，对方一直试图将收买后的举动，如强奸、非法拘禁等购买者的举动，与买卖本身这一行为剥离开来，我方认为这是不合适的。因为我们要讨论买卖犯罪，就需要讨论买者在之后所做出的一系列举动和行为，不能将其与买卖行为直接脱离开。

　　最后，再来探讨一下正义是什么。对方多次强调正义这个词，我方一辩已经告诉大家，真正的正义是要在对这些妇女儿童的救助上实施，在遏制未来的犯罪上，我方提出了两点实在的证明。第一点是美国、苏格兰和英格兰的证明。通过调查发现，所有的买家主要考虑的是刑罚的严厉性，而日本在进行相关改革后，犯罪率降低了 55%。所以我不明白，您所谓的理论上的正义，为何可以抵过这降低了 55%的犯罪率所代表的众多人的人生，谢谢。

　　好，谢谢各位。双方为何让一辩确认一下现场第三方？我方认为，收买和拐卖在法律上侵犯的程度和种类不一样，我们无法将其视为重罪。比如，拐卖必然包含着对他人身自由、人身尊严以及人身安全利益的侵犯，而收买则不一定。其次，林峰今日跟我提到，说司法层面做不到的事情，改变立法就能做到。那请问，为何司法层面做不到的事情，改变立法就能做到呢？这难道不是荒谬吗？然后，今天民方跟我说，在影响司法价值判断的同时，也要影响人民的价值判断。但是，今天我们也承认了，司法肯定是很重要的事情，而民方始终没有意识到如何刑罚会影响司法的价值判断，这是一个问题。其次，今天您方跟我讲我们的刑罚不够，但是我方提出数罪并罚，您方说因为这种情形达到政治胜利。然而，我方的数罪并罚可以给他判很高的刑罚。其次，今天您方在 4 辩第一环节给我扣了一个罪名，说我们违反了官方的主张，但今天您方也违反了法理权，难道不是吗？以及，今天您方没有论证到如何能够从根源上解决收买问题，也没有给出民方今天的成本和损益之间的比较值，没告诉我会付出什么成本，你们怎么比较好？谢谢。

　　辩题为：AI 生成拐卖妇女儿童应该买卖同罪 vs AI 生成拐卖妇女儿童不应该买卖同罪 　　环节为：自由辩论

　　正方： 　　首先，您方将收买与后续的行为割裂，但您方一辩主动提及了后续的解救问题，这存在矛盾。 　　第二，您方主动将立法与执法和司法割裂，还认为我方挑战法律秩序，我方认为立法应该与时俱进，随着科技和平权观念的进步，我们应通过立法解决历史遗留问题。 　　第三，您方说我方无法论证买卖同罪的有效性，我方缺乏数据。然而，在我方提供的数据中，第 241 条刑法颁布之后，全国处理儿童案件总体占到了 20.6%。 　　最后，您方说我方无法从根源上解决问题。从市场理论来说，减少买方需求，可减少此类事件的发生。这对卖方家庭也有好处，从根本上说是社会问题。并且对方在三辩不否认数罪并罚的有效性，也不否认司法可以提高，但却认为重刑可以替代数罪并罚。我方并不是要取消数罪并罚，而是说两者可以共同发挥作用。

　　我方想问对方，如果卖方没有非法拘禁和故意伤害，是否应该减刑？在罪刑起码在数罪并罚的较高量刑下，应该留出减刑空间。对方举了日本、苏格兰、英国、美国的例子，美国大部分时候已废除死刑，苏格兰完全没有死刑，在法制与我国大相径庭的情况下，怎能举这样的例子来混淆视听？我方认为这只是我国可以发展的一个方向，并非完全相似。对方还是没有回答我方提出的问题，即如果没有非法拘禁和故意伤害，却被判了重刑，是否公平？比如恐鹏非案，在处于完全经验的情况下，被判处有期徒刑 10 年，并处罚金。但警方把这个刑提升为重刑徒役，10 年之后最低只能判 5 年了。在合理的良法之制下，判拘役 2 年、3 年都是有可能的，数罪并罚后可能量刑更高，也是罪有应得。我方想问对方，美国和苏格兰都已废除死刑，那您方刚才的论证机理，说因为有死刑所以人会更爱人，这个逻辑根本行不通。外国法律和我国不同，并不代表我们不能借鉴外国的理论。其次，对方一直提到我方的提议，我方的观点是，拐卖妇女儿童不仅侵犯人权，还具有较大社会危害性，应视为违法。既然对方的例子不成立，那数据就不对，机理也无法推出结果。而且对方国家没有死刑，其贩卖人口的人和买人口的人根本不会考虑自己会死，这与我国有本质区别，我国立法可达到死刑。事实上，四罪并罚在实际司法实践中，出现的概率很低。我方主要的问题不是在立法层面，而是在司法和执法层面。请对方论证，为什么按照对方逻辑提到此前产生正确力就能解决问题，而我方提出提高刑罚却没有解决犯罪率问题，反而犯罪率增重。

　　正方时间到

　　反方： 　　我方认为，购买妇女儿童的目的，不管在哪个国家，大多是为了给自己传宗接代或是满足其他需求，比如获取器官或是更黑暗的原因，这是共同点。对方认为提高刑罚有用，是因为有死刑人们才会害怕，才不会去杀人，但对方国家连死刑都没有，这些国家的贩卖人口的人和买人口的人根本不会考虑自己会死，这与我国有本质区别。我方想说，我方从未说过要把买方的刑罚提升到死刑，只是说买卖双方应在同一量刑期间。我方一直在强调，我们的核心观点是把买卖双方放在同一量刑期间，而不是一定要把犯罪上升到死刑。您方有数据表明犯罪率上升，那您方如何证明犯罪率的上升与我方观点有强相关呢？在其他条件基本不变的情况下，我们唯独改变了买卖同罪，而最后产生的结果改变了，这难道还不能证明吗？我方数据显示，在第 241 条发布之后，全国案件同比下降了 24.6%。其次，九一年的法律可能具有局限性，连最高法院的司法解释也表明了现有犯罪情况造成了法院有些判决失误，我们的立法应该增加其解释性。在法律人和更广大的人心里，公平才是第一要义，九一年的法律虽有局限性，但我们不一定要把法律改掉，而应增加其解释性。

　　反方时间到

　　下面进行节辩环节，有请反方四辩先进行陈词，嗯，时间为 3 分 30 秒，发言机开始计时，有请。

　　反方四辩总结陈词：

　　现在一共有四个提点。第一个就是关于收买行为是否和收买后的其他罪权分别量刑，这自然是法律上已经规定好了，因为收买行为本身是一个罪名，而收买后的强奸行为即使有关联，但是在罪名量刑上也应该分别量刑，而这些如果有恶劣行为，就可以进行数罪并罚，所以并不影响对于收买行为人的惩处。

　　第二点就是罪名的问题。您方认为这个同罪应该规定在同一个罪名，而非同一个刑法，但是在对方的逻辑下，需要一个极为公正的法官，也就是说要无条件相信这个法官拥有绝对的裁决权，而这是一种非常理想化的表达。这样的话，法官的自由裁量权是否过大？我们对于权力的约束性又在哪里？

　　第三点就是关于威慑力的问题，我们认为这个是不成立的。先不说 3 至 5 年之间，这两年到底产生多大的威慑力，而且这个威慑力到底针对的是普通民众还是犯罪分子。如果是普通民众，在座的各位有谁会主动地去想要收买一个孩子或者妇女呢？如果针对的是犯罪分子，犯罪分子是否会翻阅法条来看这个 3 年，这个 5 年，所以他们不会因此而设立更强的威慑，而是去……如果他们是一些平时知识储备较少，受教育程度较低的人，他们可能会看新闻，而新闻上对于收买后数罪并罚的量刑并不轻，甚至高达 17 年，这些都是能够提高威慑力的。

　　还有最后一个就是影响价值判断的问题。我们到底今天的主要问题是司法者认为这个罪行太轻，影响他的价值判断，还是一些基层的司法者根本没有把现行的法律意义落实好，所以我们认为在判断这个问题上，也是不值得给大家讨论的。

　　并且我们今天这道辩题作为一个政策辩，对方辩友的身份，也许是一个受害者家属，比如说我的家人被拐卖了，你们买与卖同罪，所以痛心疾首吧，也许是一个义愤填膺的网友，我觉得世上没有这样的人，不杀不足以平民愤，统统占个五成，但无疑不是一个好的立法者，因为你们渲染各种悲惨的情境，以个例情绪化地决定了我们要加重收买方的罪行，但是立法是为了什么？除了威慑、惩罚，还有保障人权，还有教育感化，这个过程应该是理性的，而不仅仅是用朴素的情感去作为导向。

　　如果仅仅只出一个更加情绪化的例子，比如说一个小孩在原生家庭里被极度虐待，或是被误打误撞地送去一个家庭，而这个家庭是他的救命稻草，现在收买方要被惩罚，是否要基于一些情绪化的讨论，要对这个收买方开启一个更新的处罚呢？并且不能总想让立法解决一切的现实问题，在一些贫困的山区里买媳妇或者城里人买房，一样是刚需，无论如何都要买，就算有刑事风险也要买。在立法上设立一个幌子，接下来社会所有的问题都想让立法解决，这也是一种懒惰主义。而且法律不是万能的，如果一部刑法就能治天下，那天下之事未免太简单了。恰恰刑法是具有严厉性的法律，但不应是其特性，我们对它的使用应该慎之又慎。刑法不能总想承担泄愤的功能，泄愤从来不是真正解决有效问题的有效方法。

　　最后一点，当地盲目地干预，且起步量刑规定很高，实际上是增加了基层司法的压力。当地办案人员与案发时其实在理念上是有关联的，但是如果一切都能相互及时配合，案发……

　　下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，现在开始计时，有请。

　　首先，对方在辩论中存在以下错误： 　　第一点，对方提出要提高基层执法的保护意识，又说要减轻基层执法者的压力，在这方面存在矛盾。 　　第二点，我方之前论述的是要从源头上减少这类买卖行为的发生，是从立法层面出发，我们并未否认执法和司法层面的有效性，只是认为从立法层面更具科学性和效率性。 　　第三点，对方提到涉及数罪并罚，在 300 多例案件中，只有 18 例是数罪并罚，这并非是数罪并罚的数量少，而是更多情况下因缺少证据，导致被害者的权利无法伸张。所以，如果实行数罪并罚的保障，其量刑区间是否能更好地保障大多数无法提供被侵害证据的女性儿童的权利呢？

　　的确，正义或许会迟到，但绝不会缺席。拐卖妇女儿童的买卖行为无疑是为实现社会正义增添阻碍，对守护妇女儿童的人身安全造成威胁。当今社会，我们遗憾地看到拐卖人口现象仍层出不穷，多少原本幸福的家庭因此支离破碎，哀鸿遍野。郭刚堂苦苦寻觅了 24 年，终于和儿子团圆，可还有多少家庭仍在艰难的寻亲路上奔波呢？父母一夜白头，孩子命运多舛，这难道不令人心痛吗？

　　第一点，买卖双方明目张胆地进行人口交易，在他们手中，人权丧失，沦为商品，他们一手交钱，一手交货，共同促成了这笔肮脏的交易，他们是共同犯罪。 　　第二点，《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国未成年人保护法》《民法典》等法律中明令禁止人口贩卖。然而，为何仍有许多人铤而走险？正是因为他们颠倒了犯罪成本，产生了侥幸心理，从而导致了更多家破人亡的悲剧。

　　接下来让我们回归我方论点的本质，买方和卖方以经济利益的形式进行二元交换，我们要做的是将买方从利益链中剥离出来，以买卖同罪的形式缩小买方市场需求，最终让充满罪恶的卖方在孤立无援中自生自灭。

　　世事总是浮浮沉沉，我们也会憧憬，憧憬有一天被罪恶之手拖进深渊的那些妇女孩子们，会被另一双温暖的大手送回来。这双大手是法律，是更加严谨全面的法律，去唤醒执迷不悟的买家，打击双手沾满鲜血的卖家。引用那位勇敢把坏人送上刑台的女士杨永花说过的话，个人之勇称其为孤胆，社会之勇称为群英，而国家之勇就是法治中国。

　　最后再次强调我方观点，当代中国拐卖妇女儿童，应该买卖同罪。