感谢主席，问候各位。在当下信息爆炸、快节奏的现代社会，中国互联网络信息中心发布的第 54 次中国互联网络发展状况统计报告显示，截止 2024 年 6 月，我国网民规模达 10.99 亿，互联网普及率达 78%。参与者广泛且复杂的互联网是现代社会的有力代表，呐喊是有思考性地去表达自我，是一种更有行动力、更加大胆直接的方式，而聆听并非是倾听自我及他人观点。

　　面对这样喧嚣的世界，我们更需要呐喊还是聆听，主要看哪种行为更有利于个人与社会的良性发展。我方认为，在当今世界更应该呐喊的情形下，在信息过载的当下，个人的意见容易被忽视，而大声呐喊更容易引发情感共鸣，能让自己被听见，维护个人在社会中的存在感，增强个人的社会认同感。

　　互联网被商业化媒体和信息过载所轻视，个人的声音和观点很难被听见，在这种状况下，大声呐喊才能增加自己的观点被听见的几率，突破信息的爆棚。在当今世界中，呐喊作为一种强烈的自我表达方式，不仅是为了确保个人被倾听，更是为了维护人在社会中的存在感和影响力。这种表达方式是应对现代社会信息过大和多元化挑战的必要手段，有利于个人的良性发展。

　　呐喊更具有行动力，能促进社会变革，构建多元社会。根据社会心理学研究，情感共鸣是激发群众的重要因素之一。当个体感受到强烈的情感共鸣时，他们更有可能采取行动来支持某种论点。这种情感呐喊具备了这种强烈的情感刺激，能增强发声者们的凝聚力，让社会问题凸显，从而增强人们对社会问题的关注。

　　历史上，许许多多的重大变革就是从公开表达不满和呼喊改变的声音开始的。通过呐喊，边缘化的群体能够挑战主流意识形态的霸权。18 世纪英国女性主义者玛丽提出女性必须有她们自己的代表，而在当时女性根本不能参与政府选举的情况下，被宗教统治。20 世纪 60 年代，新女性主义精神导师西蒙·德·波伏娃提出拒绝受传统女性观念的束缚，女性主义在呐喊声中进步，女性权利与社会地位在呐喊声中逐步增长。现代社会各种女性主义思想百花齐放，社会文化与思想更加多元化。同时，马丁·路德·金的著名演讲《I Have a Dream》所展现的强烈表达方式，引起了广泛的共鸣和社会变革。

　　综上，我方坚定地认为，在喧嚣的世界中更应该呐喊。谢谢。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方二辩：我先跟您确认定义，定义上的问题。因为定义中，喧嚣的世界指信息传播中过载的一种现象，对吧？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：同学，您方讲的聆听应该也是一个接收信息，并且带有一些自己理性判断的这样一个过程，对吧？

　　正方一辩：我觉得倾听就是倾听自己内心，感受到他人观点，是有一部分理性，肯定会有理性思考，对，是会有理性判断的。

　　反方二辩：但是，您方认为当今这样一个社会，人们真的能听到您方讲的那些需要被关注的声音吗？比如说女性的声音，他们真的能听到？

　　正方一辩：我觉得是能听到的，因为像我们看女性主义发展，从最开始的我们女性都是消极的，到现在我们不需要被定义这种美，这就是我们女性的现状。

　　反方二辩：但是我方发现现在的社会背景是娱乐化非常严重，短视频的使用率高达 92%，而真正的正经的新闻类视频的用户是这个数字的 0.3，所以您方认为在这种背景下，需要被关注的声音能够被听到吗？

　　正方一辩：但是我们至少现在看到的它确实是在变化呀，就是的确是得到了增长。

　　反方二辩：我想跟您讲的是，现在的问题是去聆听这些问题的人非常少，大部分人上网是去聆听一些娱乐类信息，真正能为真正需要被关注的声音去聆听的人反而非常少。

　　正方一辩：我先回答您上一个问题吧，比如说您方说那个新闻类型的东西，我想说的是新闻类型的东西，它不代表您所说的舆论东西，不意味着就是您所说的舆论东西，它可能也包含了很多我们需要去表达的思想，您不能说新闻不好，我就会跟您讨论娱乐上面的东西。您方认为这个接受信息整合的过程，不管是娱乐还是正经新闻，都是需要有一个时间的，对吧？

　　反方二辩：嗯，但是我方现在发现人们观看短视频，它的切换频率为 19 秒一次，您方认为 19 秒一次能好好地思考，理性地接收一个信息，理解一个问题吗？

　　正方一辩：那我现在 5 秒钟就要去给您说，您不需要被定义美，同学，但是我方认为您是真正的理解一个事情，19 秒是远远不够的，时间也是远远不够的。

　　反方二辩：好同学，我现在给您举例子，您刚讲能够增强凝聚力，让女性被关注的同学，是不是因为这些呐喊者，他们聆听到了女性需要的声音，他们才呐喊的。

　　正方一辩：哦，您刚那个问题我有点忘了。

　　反方二辩：同学就是说女性，这些女性呐喊者，他们就是去聆听到了时代女性需要的声音，她们才去呐喊。

　　正方一辩：嗯，对。

　　尊敬的主席，问候在场各位。

　　当今的世界，是信息繁多、观点繁杂的社会环境，而倾听指的是认真聆听且思考判断外界或者自己内心声音的过程。今天我方的标准是：何者能让我们更好地面对嘈杂、信息繁多的现状，更好地解决当下的问题。

　　首先，世界已然如此喧嚣，可倾听的人太少了。这是怎样的一种状况呢？铺天盖地的流量民生新闻向我们袭来，应接不暇的事事热点扰乱了我们的视线，此起彼伏的评论响彻我们的耳朵。在这样喧嚣的世界里，大众都被娱乐化的新闻所包围。那些真正需要被倾听到的社会事件，却没有被倾听到。据艾媒咨询数据显示，抖音用户在网民中的占比为 92.6%，但新浪新闻等这类软件下载量远远少于抖音，其中最高的单日用户使用时间仅为 74 分钟，而抖音 60%以上的人使用时长为两到四个小时，并且 66.6%网民浏览短视频是为了娱乐。况且，即便没有被娱乐包围，新时代社会中需要被听到声音的人也很少。11 月 13 日，新京报报道的 3 名强奸未成年人的罪犯将依法被执行，此条新闻的点赞量仅有 9000 多个；央视新闻报道的少年于街道捡到爆炸物突然爆炸而受伤的新闻，点赞量也不过 1000 而已。当下被呐喊出来的事情太多，而被倾听到的却很少，星星之火如果不被聚集在一起，是无法燎原的。在这个喧嚣的世界里，我们的时代是缺乏倾听的。

　　其次，倾听有助于我们思考和判断出时代需要什么，我们又需要什么。倾听是正确呐喊的第一步，才能发出时代所需要的声音。正确的观点需要听到人们的需求，伟大的马克思主义思想就是听到了人民的苦难才创造出来的。而在信息爆炸的互联网时代，倾听显得尤为重要，不仅要听到那些微弱的声音，也要听到他们所需要的发声方式。或许需要先沉默一下，或许需要冷静地阐述，又或许需要大声呐喊，倾听能为我们选择正确的发声方式。比如，法官伯格女士听到了女性维权的渴望，也听到了如何去发声。女性维权的本质在于女性要成为自己人生的决策者，所以她选择成为一名法官，致力于女性维权。同时，需要被倾听到的还有我们的内心。有时候内心也会欺骗自己，当我们认为自己想要放弃时，倾听会让我们听到内心深处的不甘。在这些混乱时，倾听也会让我们理清自己到底想要什么？正如谋定而后动。

　　喧嚣的世界里，我们更应该懂得倾听。世界太大且太纷杂，呐喊的声音再大，也可能无法让所有人都听到，但倾听可以。倾听是呐喊的基础，也是传播的桥梁。大多数普通人或许很难发出震撼、震耳欲聋的呐喊，但我们一定能做到的是不让他人的呐喊消失。

　　因此，我方坚定地认为，在喧嚣的世界里，我们应该倾听。谢谢！

　　好，感谢反方一辩。

　　视频反方一辩时间为 1 分 30 秒。游戏首先向您确认一个问题，就是我们今天讨论的其实是在倾听和呐喊中，我们是要更注重哪一个，这是一个更具探讨性的问题，而不是一个非此即彼的问题，这个您是否同意？

　　嗯，是的。

　　那好，接下来我问您，您方在一辩稿中说很多社会新闻并没有被关注到，那我想问您方一个问题，您觉得那些社会新闻发布出来是否有意义？我刚才就是有意义地表达一些观点和方式，因为发布这些新闻，它其实也是呐喊中的一部分，那么代表所有的呐喊就要大声地发表出来，我们意见不是这样的。那您觉得呐喊和表达有什么区别？呐喊就是表达的一种方式，但是表达一定要有目的，您所谓的表达，可能随口说一句这种没有目的的话，在我看来就不算是一种呐喊，所以您方是觉得呐喊实际上是一种情绪更激烈的表达。

　　不是的，我方认为呐喊是一种比较有目的性的表达方式，就是其发生的前提是要有一定的关联和目的性。您觉得社会新闻发布的权威发布被依法执行了，执行的案例，比如对外宣布我们根据法律处置了一些社会上的罪犯，这些好的现象，并且呼吁我们进行自我保护，注重这一类事情的发生，不要让它再次产生，这也是一种呐喊的方式呀。

　　比方说现在社会上的人对娱乐新闻关注比较多，而并不注意倾听大家的呐喊，那您方觉得那些对于女性权利的争取，还有对于那些少数人权利争取的新闻，我们是怎么看待这些的？就是所以说这是那一部分人倾听的，但是倾听的人其实并不多，我方是不是也可以认为倾听的人很少，所以说我们都应该呼吁大家去关注一下近两年、近 3 年以及这 5 年之内所有社会热点、热点新闻，那些比较恶劣的事件爆料。想问您是不是大家都关注到了这些事？这个您方认为被关注到的有多少呢？那后来是不是又被压下去了，您方需要给我进行数据论证呀。比如说那个唐山打人事件，我想问问您方，关注这件事的是不是全国都在关注，不是说全国，至少大家都在推动舆论的发展，就在推动这件事去解决，是因为有人去倾听了，所以说这就是倾听应该做到的事情，这是一个比较明显的被倾听到的案子，那些没有被倾听到的呢？可是如果没有人去呐喊这件事情，如果唐山打人事件，没有人去问那个被打的人，这件事是否就没有人倾听到呢？

　　好，这就回到我方刚才二辩给您所说的，呐喊的前提是不是需要听到有人需要发出这种声音，呐喊的前提是需要先喊出来才能被听到。什么叫做您需要进行呐喊，因为您发现是呐喊前提是，是不是我听到了这些长期以来对您的一些不公平对待，所以说我告诉自己说我要进行呐喊出来。那您觉得在这个过程中，是呐喊更重要还是倾听更重要？

　　当然是倾听更重要，因为在这个环节中，一是倾听到事件本身我需要呐喊，您方承认我方的观点，实际上是存在倾听的，既然存在倾听，我们肯定听到了，可是我们如果听到了，它不一定首先设计好时间去选择。时间到。

　　感谢主席。我的质询小结讲以下三点： 　　首先，我方认为我们两方刚刚陷入了一个无谓的“先有鸡还是先有蛋”的争执。实际上，我们已经达成共识，无论是解决个人问题还是社会问题，肯定是先有人聆听到问题的声音，然后发出呐喊，且呐喊也需要被人聆听到，如此类推，才能解决社会问题。因此，我方认为讨论哪个问题为先的前提是一个没有意义的问题。现在我们要讨论的是在解决问题的环节中，哪一个环节缺人、缺少力量。我方认为是聆听这个环节缺少人、缺少力量。 　　其次，您方提到无论是马丽还是马丁·路德·金，他们都是因为听到了社会问题，聆听到了女性、黑人的需要，所以才去表达这个问题。而他们其实也是来自聆听的。首先我们希望能够聆听到这些问题，但目前的现状是怎样的呢？ 　　第三点，目前的现状是大多数网民上网只为关注一些娱乐化信息。我方有相关咨询数据，短视频用户达到 10.26 亿人，使用率高达 92%，而网易新闻的使用用户是短视频用户的 0.3。且上网刷短视频的人，66%是为了娱乐放松，46.3%是为了打发时间，很少有人关注真正需要被关注的声音。同时，我退一步讲，即便有人在关注，但现状是短视频人均单日使用时长为 2.5 个小时，而网易新闻这么长时间来，最高一次的单日时，每个人的单日使用时长达到了 74 分钟。这不仅缺少去聆听的人，他们还缺乏去聆听的耐心。

　　以上感谢。

　　好，感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　其实对方想表明的是，在一个环节中，我们都有倾听和呐喊，而我们需要比较的是哪个更为重要。对方认为倾听更重要的理由是，当下倾听的人少，并列举了诸多例子，如社会新闻听的人少、看的人少。然而，我们在比较哪个更重要时，难道不应该看哪个更能解决问题吗？在一个事件、社会热点新闻出现的过程中，究竟是倾听更能解决问题，还是呐喊更能解决问题？我们先看到有人被打，然后我们发出呐喊，在推动这个案件继续发展，促使公安机关解决这个案件的整个过程中，难道不是因为我们的呐喊起到了推动作用吗？倘若我们只是倾听，我们听到了并简单地表达了，但没有形成强大的网络舆论，那么这件事情是否能够得到妥善解决呢？实际上，在社会中，即便如您方所说，我们的呐喊不能改变一些社会上积累的问题，那么对于解决这些社会积累问题，哪种方式更为有效呢？我方认为是呐喊更能解决问题，这也印证了我方的论点。因为正如您方所言，现在很少人关注到这些问题，实际上那些社会新闻，我方认为那并非呐喊。什么是呐喊？我对这个事情感到痛心、愤怒，我到各个地方去演讲，告诉大家这些事是不对的、不道德的，是要受到谴责的，让大家受到情绪的感染，从而跟我一起去改变这些事情，去改变社会中不公平的地方，这才是呐喊解决问题的方式，是解决问题的途径。这也是我方认为呐喊相比于倾听来说更为重要，且实施更难、更需要勇气的原因。倾听很简单，我坐在那里就能听，比如在有网络的条件下，我能听到四面八方的声音，可是呐喊很难。谢谢。

　　正方四辩：对方同友，您方说抖音视频让娱乐内容过多，以致我们无法通过抖音视频来关注到社会性事件，实际上不是不能关注，而是很少关注。因为存在一些问题，不论是个性化推荐，还是资本运作，会发现有些更需关注的事情往往看不到，看到的更多是娱乐性新闻，且这个问题短时间内难以察觉，所以更难倾听到这些需要被关注的事情。

　　那我继续提问，最近有个热门事件，关于女性卫生巾短缺的问题，最开始是在抖音上曝光，后因大部分人的转发和评论，国家已在整改。您认为这是不是一种呐喊，它确实推动了事件的解决。我虽否认您说的一种大案，但问题摆在那里是客观存在的，我们首先要看到问题，知道这个问题需要解决，听到解决问题的需求，我们才能够去解决。并且您刚说的女性问题，很久之前，甚至我高中时，就已看到很多，比如女生的辩论等，但当时发声的人没那么多，正因无人聆听，有了聆听这个过程，才会有更多人发声。还有您方刚才讲的，您方二辩说聆听和呐喊，谁能解决问题，我方认为去做才能解决问题，呐喊要有目的性，且需有人聆听并去做，才能解决问题，所以聆听是非常重要的最后一环。

　　您方说因为聆听问题所以才有呐喊，那我想问，我们对女性的一声呐喊，是不是女性自身的呐喊，因为自身存在问题，为自己的权利而呐喊，我方一直在讲事情摆在那是客观存在的，我们看到问题需要女性自己去解决，所以才去解决。那您方也没看到问题，那发声的人怎么让人倾听呢？我还必须问您另一个问题，如果对于我个人成长有个很关键的问题，我是需要去聆听，还是坚持自己的意见，我方认为女性问题需要发生，发生需要聆听，也需要我方言论。逻辑是事实摆在那里，我们听到需求后去发声，一个人发声后，得有千万个人听到这一个人的发声，他们才会接着发声、去做、去实施，问题才能得到解决，这是我方所说的根本途径。

　　反方四辩：我方论证的是，我们发现问题，首先需要一些人发现自身存在问题，为自己的权利呐喊，才能让更多人聆听，更多的聆听进而推动呐喊，才能更推动事情的解决，而不是单纯说去做就能解决问题。我单纯发这个视频，却不去转发、评论，只是滑动浏览，怎能推动事情的解决呢？

　　感谢正方四辩和反方四辩。

　　三辩盘问： 　　请问反方哪一位辩论好，反方二辩时间为 1 分 30 秒，有请。 　　同时我想问一下，我发现了这个事情的问题，它就是一种聆听吗？我聆听到了社会需要的声音，人民需要的声音，我自己想要表达的声音，我方认为这是一种聆听。所以也如说你方的聆听的门槛是非常低的，对吧，也就是说我所以说你方是更容易达成啊。你方认为这个部分缺乏了，是不是就达不成的话，我接下来问你啊，问您第二个问题。说我们今您先发生的话，我们是不是通过是不是也会获取一些信息。 　　我先回您下一个问题，我方认为您这的门槛并不低，我方聆听的是需要的声音，我方是有一个理性判断。但是我自己发现我现在这个问题，我的卫生巾越来越短了，他就是已经发现他的门槛就是很低的，所以你方缺乏环境论不成。大家就想为什么我告诉你播发电个推荐门槛，因为很多人发哪一他不理智化，他就是轻轻规一定全权，我会发获了好的信息。就这你台，因为很多人是在哪一他不理智化，他就是倾心，不一定全面，我会发获好的信息。比如说你今天这个重庆政策，那我知道上面全面这个信息我要去改变，我说要通过什么方法呢？我需要去改变，我方给你讲过了，解决问题就是一个聆听、呐喊再被聆听的一个环节，我方现在需要告诉你聆听的人很少，这个环节就个环，你还是回答我这个问题，就是我知道这个问题以后，我该怎么去改变它呀，我可以向有关部门报告呀，我记得对，对了，也对。所以说我们真正需要去改变的，还是需要我们要去呐喊，我们要去反映这个事情，反是让更多人听到，对不对。但是说我听完之后把它拔掉以后，效率就达不成，以后解决问题真正的效率，这个环节还在，我们呐喊这在于我们呐喊这个环节。 　　再来先讲一个问题啊，就是您方认不认可，我们发生很多，我很多身上就是都是呈现曲折性上升的问题。同学您先需要向我论证，很多人他聆听了，他没有去进一步的发生，我方也跟你讲了，就是一整个流程的问题，我们没有必要去论证哪个比哪个是哪个前提，哪个比哪个更重要，但是这样他能要诉他的看准不就是还要跟能解决问题嘛，就是解决问题就是我要发出声音才能让有关部门听到嘛，所以没必要讨论先有机还是先有三，而是我们这个真正能够让解决问题的从音真正的效育在呐喊。是的，还有刚刚那个问题啊，所以我们是都认为一种曲折性上升的，也就是说无论我们呐喊了重音，他哪怕会有一些过激，但他之后的话，他会在不断的纠正过程中不断向前进。 　　好，时间到，感谢。

　　反方三辩进行反问，时间为 1 分 30 秒，正方四辩截止时间为 1 分 30 秒。

　　反方三辩：我先问你第一个问题，胖猫事件的不断发酵，人们一开始对胖猫事件的发生存在误解，但后来事件反转了，你觉得这件事情是什么结果呢？

　　正方四辩：这件事情我觉得首先有一部分原因是刚开始这个事件并不完全，我们聆听的事情并不完整。刚开始恰一恰是没有人了解到全貌，没有听到这些事情的全部内容，结果就开始去发生，所以才会后面事件反转。没有了解事情的经过就开始去站队，是因为一个过程。首先我并不是这么认为的，这个首先你说刚开始是因为我没有主动去聆听，这并不是这样，我不是主动选择不去了解，是因为根本没有给我一个全面了解的机会，就算去聆听，也没有办法完全了解。我现在听到前面的信息，我想问题是，当我们获取信息时，当我没有了解信息真相的时候，我就开始去站队，是因为某个人发生这种事情，这种反转的结果，难道不是带来的坏处吗？

　　反方三辩：那我想请问一方，我要聆听到多种程度，我才能知道这个事情是完整的？我觉得在刚开始这个事情并不是非常完整的，我们误以为这是官方的误导，其实是新闻媒体的误导，所以我们才会这样，这个是带来的坏处。不好意思打断一下，您方也承认这是带来的坏处，是被新闻媒体误导了嘛，因为没有经过思考，就相信那些。我当时我方从来没说就不思考，我方说的是因为新闻媒体的报道，使我们的了解变得有限。

　　反方三辩：我先问第二个问题，您方说可以导致社会变革，对吧？

　　正方四辩：嗯，是的。

　　反方三辩：呐喊可以推动社会变革，那我们看到社会上无数个变革，为什么只有五四运动，马克思主义等那么出名呢？并不只有这几个出名，是有很多出名的事件，您方才提到恰恰是人们，恰恰是那些运动者听到了人民的内心的声音，恰恰是我们的需要被听到，所以才会那么踊跃地进行，这是我自己存在这个问题，难道我发现这个问题就是聆听吗？我发现我自己身上有这个问题，我为自己的权利而发声，这不就是我去呐喊的吗？因为我呐喊了，所以才能被人看见。我有这个问题，从而最终恰恰是听到了那些社会中人们心中真正想要的是什么，最终恰恰是比如说五四运动，那些人是想要解放中国的声音，恰恰是听到了人们内心真正的声音，所以才会有那么多人去参与这个活动。虽然您方也说我们是先听到，但是如果您听到后不去做任何事情，那还是没有人听。必须要我方说，您听到后必须去呐喊，只有呐喊之后才能把这个事情的影响力扩大出去。我们说的听到不只是单单停留在听的层面，我们听之后还会去喊，因为我们要熟悉地了解到事情的前因后果之后，我们才会更明确地去行动。您说这样做的作用不会太大吗？您方把我那还得感谢本方三辩。

　　一小节时间为两分钟。同学，我先说四件事情。第一件事情是关于您方所说的“林听”这个定义，我认为您方的门槛太低了。我发现这个问题，它代表着年轻，可您方门槛过低，那我们大海也可以实现。所以您要论证在社会中哪一更稀缺，而您所说的稀缺又如此单纯，因为这是个门槛太低的事情。

　　接下来，其实讲的很多是信息途径。您跟我讲一方认识了很多数据，比如现在新闻内存少，娱乐化很多。但是我要告诉您，很多热点事件是通过娱乐化，比如抖音这种信息一发酵而受到广泛关注的。就比如之前的一些事情，先是在娱乐化这样一个平台上传播，获得很多人的关注。所以您说这些途径，您方认为只有新闻，我方觉得这有点荒谬。

　　现在想想刚刚我问你们的那个问题，说发生是不是也需要获得诚信，会不会有舆论的事情呢？在它们发生之前，商品是获得信息的，他们倾听得不够全面，他们没有获取到那么多的信息，他们所处的时代就是这个样子的。所以说其实倾听的问题，他们倾得不够全面。这个时候，您方认为我们的舆论是卖缓的地方，我方是不认可的。因为您方说的一个轻轻的达成个途径，您方有没有论证好呢？大家也在想解决问题，就讨论这个问题。您方也说了，您方是面对如何变成更好的问题，如果不好解决问题，真正对解决问题最有利的是什么？不是看到这个东西之后，就放开，就去发生，去骂喊，去让更多人关注到这个问题，哪怕是清楚地了解这个问题。

　　现在到我讲的第四个点了，您告诉我说我们可能会有一些过激的行为，但我要说，哪怕在这个发展过程中有一定的过激行为，但是这种过激行为更多地进入了人们的心中，才会有这样的印象或者概念，才能推动女权主义不断向前发展。就包括我们当时也面临了很多曲折、很多反转，哪怕我们会有错误的产生，但这种错误在不断被纠正的行为中推动了这种思想的发展。比如从以党激然质疑有学习思当的制度，到我们真正建立新中国，这就是一种进步，它需要一个有社会信息，然后不断纠正从而发展的过程。

　　您好，您方刚才也说了，在我们呐喊途中会产生一种过激的行为。就比如胖锚事件中，那些刚开始没有了解到事情全面结果的人，就开始为那些人发声。所以大家应确认，2024 年和 2023 年这些反转新闻的信息量增加了 73.6%，我们发现很多信息都是不全面的。但是会有一些人一开始就想呐喊，为那些人去站队，然而这一开始就伤害了那些当事人。

　　还有一个例子，我们现在网络信息繁杂，我们看到的都是媒体推到我们面前的，而那些我们需要关注的，比如 1 月 13 日新京报道的三名强奸未成年人的罪犯将被判处死刑，但是刚开始我们没有听到这个事情。又如央视新闻报道的加沙少年在街道捡到爆炸物后突然爆炸的新闻，它的点赞量才 1000 个人。所以说，这些需要我们关注的、微弱而渺小的声音我们没有关注到，我们只看到那些流量热点新闻，我们没有去聆听的过程，没有去看到那些微弱而需要被关注的声音。

　　所以我们讲的聆听，需要去听到那些需要被听到的声音，去看到更全面的结果，然后才能进行更好的发声。您方讲的我方聆听做的好像仅仅停留在听的层面，不是的，我方讲的聆听的行为包括了发展行为。首先，我们要让聆听了解到事情全面的进展，我们要做出清晰的判断，才能做出更好的发声。我们讲的聆听不是不发声，而是在聆听的铺垫之下才能有更好的发声。

　　以上感谢，感谢反方三辩。下面进入激动人（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　现在对方一直在强调我方倾听门槛很低的事情，首先我并不认为倾听门槛低就意味着能在第一时间快速被听到，实际上，倾听门槛低能够让更多人有机会被倾听，但这并不代表倾听就变得更容易了。我方以抖音个性化推荐等为例，说明一些真正需要被关注的事情反而没有被看到。我方也有数据向对方证明，对方所讲的并不完全正确。

　　对方提到女性相关的事情，虽然很多人发声了，但卫生巾品牌的回应却不尽如人意，他们在推卸责任，只有当品牌真正切实地去聆听所有人的呐喊，问题才能得到解决。解决问题的关键在于有人去实际行动，而不仅仅是倾听和呐喊。

　　其次，对方一辩提到一个事情，说一句话的消息可能在 5 秒钟内传播，但这背后是人们看到和听到了很多网上的信息，比如之前的辩论赛观点以及为女性发声的声音，所以才会接着说出这样的话。只有有人去倾听，才会有人跟着表达。

　　我方认为，事实是客观存在的，我们需要听到社会需要的声音。比如五四运动，正是因为大家听到了人民苦难的声音，意识到需要变革，才会发生这样的运动。这是我方给对方论证的第一点，信心的重要性。

　　第二点，当一小部分人发声后，需要有人去倾听这小部分人的声音，这样才会有更多的人接着发声，当更多人的声音再次被听到后，才会有人真正去行动。

　　我在拿到这个辩题时，曾认为在喧嚣的世界里应该去倾听，毕竟声音如此嘈杂，我为何还要跟着多言。但后来发现事实并非如此简单，人们常说这个世界太浮躁、太喧嚣，其实是我们选择聆听的东西出现了偏差。无论是风控期间着急去医院生产的产妇，还是主动告知全楼邻居自己感染的负责人的爷爷，又或是哮喘急需住院药物治疗的孩子，他们的声音一直都存在。但由于他们和我们一样都是平凡人，在这 14 亿人每天的喧嚣背景下，他们温柔的声音往往被淹没。

　　我认为，在当今这个喧嚣的时代，我们在弘扬主旋律、传播正能量的同时，也应该去聆听那些微弱的声音，为身处阴暗的他们送去光亮和温暖。我们太过渺小，对于历史的进程微不足道，就像沙砾于时代的洪流中，在波涛汹涌之际，我们常常迷失方向。在聆听的过程中，我们也是在了解世界、了解自己，但我们往往最不了解的就是自己，我们被他人的评价蒙蔽，被主观的因素打断，在知识成为成本的时代，我们缺失了对自己和社会的认知。

　　以上感谢，感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结。

　　好，谢谢主席。我方一直认为，您方所言存在诸多问题。您方一直强调倾听，称完整的 00 后在呐喊，可您是否考虑过我方的呐喊呢？您方认为现在新星少是因为我们的标准高，所以不去听，事实果真如此吗？倘若我们的新星太少，那么意味着男性思想解放问题严重，那我们的男性就不应只关注卫生巾问题。我们平常往往关注不到这些问题，甚至连唐山打人事件都未能及时察觉，这说明无人呐喊。然而，当有人呐喊且呐喊达到一定程度时，我们是可以有所作为的。我们现在虽无法让大部分人参与进来，但不能苛责大部分人，因为这是资本家和整个社会为他们设置的障碍。您不能苛求一个普通人拥有与资本家、社会对抗的勇气，否则便是傲慢。所以我们想说，在这样的条件下，我们的声音其实并不少，只是缺少有人去呐喊。

　　有人说，我们为卫生巾问题呐喊，可上面并未做出改变，但事实并非如此。现在新国家标准已出台，整个卫生巾行业都要整改，他们会看到我们的呐喊力量。敌方一直说，无声呐喊就是盲目跟风，毫无意义，但这是有意义的。我只需要转发、评论，让一个视频的流量上升，当视频有 300 万、400 万、500 万的流量时，能让更多人看到，能让国家看到。现在新标准能出来，我的呐喊有声音了，有力量了，有权利了，这便是呐喊真正的力量所在。

　　第二点，我方一直想说的是，呐喊是一种捍卫自己权利的方式。您方一直在说，我们要先倾听才能去呐喊，但是您方的观点门槛过低。您方称我们是因为听到别人的苦难才呐喊，真的是这样吗？就如女性为自己发声，难道是听到其他女性的苦难？不是的，那是因为自己也深陷其中。五四运动亦是如此，不仅是听到底层人民的苦难，更是因为自己也处于那个旧中国，深受社会的压迫，所以要为自己争取权利。我先发现自己有问题，才会察觉到别人也有问题，进而呐喊。我发现自己有问题，便知道肯定有像我这样的人存在同样的问题，像我们这样的底层民众也被同样的事情所困扰，所以呐喊是为了捍卫自己的权利，让更多人听到，让他们了解还有这样的权益。原来，从当时认为女性遭受家暴是正常的，到现在只要有家暴，就应反抗。我曾看过一档节目《守护解放心》，里面有位被家暴的女性，最初她唯唯诺诺，不敢反抗，但在警察和网友的劝说下，她发现有很多女性支持她为自己发声，于是她敢于反抗对方。

　　最后我想说，对方认为这个时代太喧嚣，所以我们不应去做。但这个时代的喧嚣与我们有何关系？喧嚣是别人的，我自己的声音真正发出来了吗？我自己的声音有被聆听到吗？整个世界在喧嚣，可我自己的困境却未被关注，我需要去呐喊，我更需要在这个喧嚣的世界中，让我的声音脱颖而出，让所有人听到我的声音，看到我的困境，为我自己的权利抗争一次。

　　感谢各位，感谢正方四辩。至此，我们的辩论赛环节全部结束。我要说的是，反方能听出来，这方和反方的问题在于，正方一方认为呐喊之前要先倾听，所以他们的成本问题我在前场也有相同的疑问。