接下来是正方一辩。开篇陈词如下：

　　谢谢主席。开宗明义，定义先行。我方认为，网络舆论是通过互联网传播的，公众对现实中的某些热点、焦点问题所持有的有较强影响力、倾向性的言论和观点，审判是查明案件并予以判决。正义是指具有公正性、合理性的观点、行为、活动、思想和制度。衡量正义的客观标准是这种正义的观点、行为、思想和制度是否有利于促进社会进步，是否符合社会发展规律，是否满足社会中绝大多数人的最大利益需要。我方的标准是，是否完善和发展了维护正义的机制。

　　第一，网络舆论审判能拓宽申诉渠道，弥补权利实施过程中的空白和不足，最终维护民众的个人权利。现有的体系无法充分保障正义。2022 年 8 月 30 日，陕西西安某农民公司委托他人拖欠农民土地流转费，一位老人前来恳求结算工资，并遭到现场多名人员哄堂大笑，视频引发广泛关注。可以看出，弱势群体在面对不公时缺少维权和解决问题的能力。视频在网上发布后，引发了网民的积极讨论和关注，很快就引起了蓝田县当局的注意，当晚便通报已经向老人赔礼道歉，并给出了解决方案，使得两年都没有解决的公司拖欠问题得到了解决。中国新媒体发展报告指出，网络舆论在近七成的事件中起到了推动政府解决问题的正面积极作用，所以网络舆论审判能拓宽申诉渠道，推动相关部门对该事件的关注和解决，最终维护民众的个人权利。

　　第二，网络舆论审判能够促进法律条文的完善，达成法律与时代的共同发展。浙江省高院院长李占国在司法实践中影响公平正义实现的五大问题中指出，司法实践中办案人员机械司法现象时常发生，将法律简单地理解为字面文本意义上的条文，不善于结合案情进行具体分析。文正教授指出，法律具有滞后性，具有稳定性和确定性特征，需要不断更新，以适应现代的法律发展。大连 13 岁男孩杀害 11 岁幼女成为全国关注的热点事件。当时根据刑法的第 17 条规定，加害人蔡某未满 14 岁，未达到法定的刑事责任年龄，依法不予追究责任。该判决结果引发了 20 亿的微博端话题讨论和 3 亿的今日头条话题讨论量。在这之后的刑法修正案中，将刑事责任年龄降至 12 周岁。网络民意具有公平性，可以在一定程度上为司法提供思路见解。网络舆论审判补充了时代视野，能够不断地促进法条完善，为法律注入新视野，更好地维护符合时代发展的正义。

　　综上，我方坚定认为，网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　今天我提出一个观点，当对一件事情进行判断时，这可以被视为一种审判。比如一个杀人犯对其杀害的人做出观点，这也是一种审判。而审判一定是在有结果的情况下，包括所谓的定罪量刑，这种结果不限于导致他人自杀、引发精神疾病等。

　　第二个问题，您方能否给出在“更近”和“更远”上的区分？我们对正义的定义，是否符合社会中绝大多数人的需要以及社会发展的条件。今天所谓的正义，是要让大家心中舒服吗？大家绝大多数人能够认可我对这件事情做出的判决。所以您方的判断不是说个人心里舒不舒服，而是要让大家都信服。而如何让大家都信服，是要按照更为公平的标准，对吧？

　　第三个问题，网络舆论是如何产生的？网络舆论是每个人在网上发表自己对某件事的看法和评价，是基于网络上所披露的有关事情的细节。然而，这些信息可能会被屏蔽。所以，您方所有的信息途径都来源于网络或披露的内容。我需要您方论证，这种通过网络舆论直接进行审判，是否具有公平性？或者说这种具有极端化和时效性的审判，是否存在合理性？

　　第四个问题，您能否给我一个当代网友进行审判的示例？比如我们看到的于欢案，有 81%的网友认为应该网曝江苏，这种行为难道是合理的吗？我可以直接给您相关数据。

　　接下来是反方一辩立论环节，时间为 3 分钟。

　　今天我方对网络舆论审判的定义是：网络主体通过网络对未经审判的热点事件中当事人行为定罪量刑，并形成压制性舆论行动，区别于例如事后官方等待结果实施关注性的网络舆论监督和共情行为。此定义下，网络具有时效性的民行和审判者裁决对错，普通行政判决应者，更能保留和实现正义必须的公正、客观、稳定的要素，辩能遵循事实客观的审判材料，负责公正罪行相当的更好的实现正义。

　　由此，我方展开两层论述。首先，从法理正义角度，无法控制惩罚，例如罪行不等，以正义为名诞生的更多不正义，反而阻碍了司法审判。在当今时代，网民量态呈现重刑主义倾向、原作倾向、恶意审判倾向、双向倾向这四点特征。基于此样态，网民审判结果往往体现在该骂的骂太重或是不该骂也骂。如上海女子为表示感谢外卖小哥给自己的听障父亲送饭，为其充值的 200 元话费，但这份感谢却遭无端指责，最终成为她不堪重压而后轻生的导火索。而在现实中发生这样的恶意结果，往往没有任何追责的措施。2018 年 7 月 26 日，弦子发小作文讲述了自己被朱军性侵未遂，之后大批网友跑到朱军微博下面喊话、流言辱骂，在巨大舆论的影响下，致使其个人工作名誉尽毁，后来即便用四年的时间成功自证，却无人在意真相。更严重的是，网络舆论审判会阻碍司法审判，如果司法审判不公正，那正义就不再存在。南京大学法学院指出，当舆论将公众的社会不满情绪倾泄在司法身上时，司法判决也在舆论的压力下经常发生变化，而且因舆论压力而处罚法官比例已达 50%。在药家鑫接受审判过程中，微博发起民众投票审判活动，如有绝大多数赞成药家鑫故意杀人，证据确凿必须斩立决这一选项。由此可见，网络舆论对我国的司法公正造成冲击。在未做出判决前，法官已经受到内部的压力或者其他外部的要求影响，实际上行使法律审判的将会是网络舆论，自然而然的客观公正也不会存在了。

　　然后从人心正义的角度，由于社交平台与用户属性，网络舆论审判过程中无法保证以事实作为审判前提，公正作为主体参与的必须从网络生产端出发，受到罗宾汉情节所表现出重事者叙事、注重情绪化表达的要求影响，网民不一定注重事实，从而在流量至上的影响下，低质新闻内容有时候会比高质内容获得更高的转发量。以网民听闻韩某被比自己大 25 岁、长不性听 3 年为例，不管事实如何，先入为主地指责辱骂，导致当事人声名被毁、工作丢失，而最后的结果却是韩某是追求高雅，没有获得想要的钱财，进而肆意污蔑当事人。从审判者端出发，由于审判者不依据事实，立场高于事实等主观原因，审判区不公正不合理。据南京师范大学调查显示，85.4%的受访者表示，一般都未经仔细思考庭辩真假是非，随手编写点评或转发。从结果端出发，生产与审判的不公正导致结果误判。例如，梁颖发布了一篇毫无证据、评判明显失当的小作文，讲述自己被强奸怀孕打胎的故事，而网友没有任何对事实的鉴证，也没有任何司法程序的调查，仅是基于依照朴素的情感认定其被强奸的身份，那么公平又如何得到体现？

　　基于此，我方坚定认为，网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：时间为一分半，计时开始。对方辩友你好，首先第一个问题，今天您在网络上发言，有没有自己的思考？ 　　反方一辩：有 　　正方四辩：所以网民的发言是有自己的思考逻辑在里面的，对，每个人都会思考，但是每个人不一定有正确的判断。所以每个人都有自己的思考，这一点我们已经达成共识。那么您怎么通过每个人的思考推动到网络审判和不正义的？因为每个人的思考都是不一样的，每个人看到事情的观点也是不一样的。但如果说（此处表述不太清晰）。所以今天我们社会群众是不是都认同社会主义核心价值观，至少大部分民众都是认同的。我们认同社会主义核心价值观，但是在我们考虑有些事情上，我们并不会把它带入进去，而且每个人对这个事情的看法都不同。请您给我举证一个网络网民审判这种保证不正义走向的例子。 　　反方一辩：我刚刚一辩时说过了，就比如说鲍某明事件，网络围观者听闻韩某作为养女被大其 25 岁的养父性侵长达三年之久，而该养父的职业还是高级律师公司的副总裁，顿觉其衣冠禽兽，知法犯法，并且出于同情韩某的心理，舆论一边倒，指责鲍某明，各种骂声在微博评论随处可见。但是事实上这个事件的结果是这个女性为了谋求包养而编造的，所以网络审判带来的并不是一个真正的正义。 　　正方四辩：在您刚给我描述的这个事件中，网民发出审判的时候，他们只看到事件前端，但这事件前端他们做出审判并没有达到您方所说的不正义。再来我想跟您确认一下，今天我们要讨论的是个人正义还是正义本身的机制？ 　　反方一辩：机制 　　正方四辩：好，那这里和您方达成共识，后续我们不通过个例里面审判的正确与否去完成今天的推论。再往下，今天如果一个老人，他被拖欠了应得的费用，但他诉讼无门，上诉无果，除了网络之外，他还有什么解决方案？ 　　反方一辩：我们认为，不仅是法律，其他的包括各种各样的打电话，热线电话，或者说各种各样的写信，或者说各种各样的发信息等各种方式都可以。 　　正方四辩：不好意思打断一下，在我们刚才的例子里面，这个老人他打了两年的电话并没有解决问题，但当他把这个事情发到网上的时候，事情得到解决。所以我们看到网络舆论审判能够给普通民众拓宽渠道这一点。然后再往下问，今天法律有没有需要补充的地方？ 　　反方一辩：有的 　　正方四辩：那这一点我们也达成共识，所以今天我们的法律体系并不是完美无缺的。那今天如果一个强奸犯按照强奸罪去量刑，会不会引起网络的公愤？ 　　反方一辩：按照强奸罪去量刑不会影响法律。 　　正方四辩：既然不会，说明如果当一个案件的判决与网络的、网民的正义观互相冲突的时候，才会引发网络舆论，对吧？

　　好，前面双方的论述暂且不论，接下来进入正方二辩的申论环节，发言时间为 2 分钟，现在开始计时。

　　同学，您方提出今天我发表观点，不叫做我审判。但是在现行的网络舆论状况下，比如我今天看到一个强奸犯的例子，或者人大的那个例子，无论我以何种方式表达我的观点，比如我认为他是一个强奸犯，我认为他应该得到惩罚，这种表态间接的就是审判。

　　在当下网络舆论环境下，我们认为您方所说的观点存在差异。这是第一点。

　　第二点，您方表示网络舆论审判只是基于知道了事实去推断。有数据表明，今天有 90%多的网友会根据事实去推断，通过事实希望得到一个真相，从而判断事情的对错与否。那么如何达到真正的正确性和精确的完善呢？我们应该公布应该公布的信息，通过舆情监测机制，告诉我们监管端什么是对的，什么是错的。而且我们发现，并不是只有得到百分之百的事实才能发布观点，哪怕得到 75%的事实，也可以基于想要得到真正的论点、观点来发布自己的看法。

　　您方说线下的一个机制也可以达到目的，比如今天这个老人，拿不到自己的工资，也可以通过线下信访上访拿到应得的报酬。我方并不否认这一点，但关键是网络舆论是一个补充。昨天我们得不到的东西，通过正常上访未必能得到，而通过网络舆论，我们可以得到这个第四权利的补充。比如有个老农想要自己应得的统一流转费用，这个事情一经发出，当晚就得到了官方的回应，官方表示会将费用交给老农，并且会处理拖欠的这部分欠款。但事实上，这个事情已经发生两年了，这两年里老人是否通过您方所说的渠道去解决问题了呢？我方认为是有的，但最终我们发现更快速和快捷的通道是网络舆论审判，这是一种补充。

　　网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　我方认为，网络舆论审判存在诸多问题。首先，网络主体通过网络对未经审判的热点事件当事人行为定罪量刑，并形成压制性的舆论行动，这是有浙江大学网络舆论审判机制作为背书的。我方并不认为一个人在网络上发表一些观点，只要不造成舆论性攻击，就不是网络舆论审判。

　　接下来谈正义。对方认为只要大多数人感到舒服就是正义，然而，当一个女生染了粉色头发并和爷爷拍录取通知书的照片后，却遭到网暴和造黄谣，而很多人觉得这样做很舒服，难道这在对方看来也叫正义吗？正义应该是对事情进行客观公正的评价。所以，我希望对方辩友能说明，在他们所论述的网络舆论审判体系下，所有的审判材料是否都遵循事实逻辑，审判者是否负责公正，最终能否达到罪行相当的目的。

　　我从以下两个方面来阐述这个问题。首先是传播机制下的客观公正，我方对您方有两点挑战。第一，在当今社交媒体的特殊属性下，流量机制本身存在标题党、制造极端内容等问题，这就会产生舆论。第二，从制作端来说，对方先表示在叙述事情时会依据事实进行网络传播，但我方要提出一个机理，即弱势者的叙事机理。所有人在传播舆论时，往往会倾向于选择帮助弱者的方向进行舆论阐述，这就存在一个陷阱，即同情弱者的罗宾汉情节，进而质疑政府的公信力，陷入卡罗西的陷阱之中。在这种情况下，很可能大多数人传播的机制，本质上并没有传播一个客观公正的事情，这是我方对您方的第二层挑战。

　　最后，我方要说的是审判者这一部分。您方需要告诉我，为什么所有的审判者，他们对事实的尊重会高于他们的立场情绪。我方所看到的现状是，人们在网上宣泄自己观点时，往往是把立场情绪置于客观事实之上。

　　接下来是二辩对辩环节，正方先发言：

　　我方认为，审判并非仅有司法机关审判，还应看到程序正义与人心正义。司法是正义且可行的，我们所做的是一种补充。即便存在真实的情况，将其作为热点，能获得更多司法资源，使更多事情得到解决。司法逻辑需自我补充，您方所说的种种问题，正是当今司法体系中存在的不合理之处。如今出现网络舆论审判，若出现审判错误、误判的情况，您方的解决办法在哪里？同时，现在网友越来越理性，这是第一层；第二层，各个平台可通过筛选网络一键防护、清朗行动来解决部分问题；第三点，2023 年发表的一个意见，对网络进行审查。在这些机制下，您方所说的司法体系下不合理的部分，是否可以通过第四权利去补充？

　　中国国家网络安全中心的调查显示，68%的网民会急于发表看法，而非理性审视问题，您方没有任何数据表明网民是理性的，这点我方看不到。我方举个实例，在罗冠军事件中，女主诬告前男友，网友要把罗冠军做成人质，而当一个医学专业的人指出故事的堕胎情节不符合事实时，却被网暴。所以，您方所说的审判追求正义体现在何处？同时，我方还提到 94%的网友更加注重真实内容，这点您方如何解释？

　　司法程序存在不完善之处，所以我们要用网络审判舆论作为第四权利的补充。比如，若我被性侵，可以找妇联，国家公权力可帮我解决问题。若您方对我方提出的被误判后受到伤害的情况，该如何解决？刚才我方已告知您，对于被误判的情况，我们可以解决。即便司法程序可能存在无法解决的情况，难道就不用了吗？像有些老人两年未出现工资的问题，通过网络审判舆论的补充，或许就能得到解决。

　　罗冠军的所有网络舆论都表明他是个坏人，他的工作职位也都被停掉了，您方告诉我该如何解决？我方承认存在一部分网络暴力因素，但我们的舆论监督机制是在补充完善，难道就要因此放弃吗？您方的机制虽可减少误判程度，但这些实实在在存在的例子所造成的伤害，您方又该如何解决？

　　比如，若误判一个人死刑，21 年后才发现，您方告诉我该怎么解决？网络误判出现后造成的伤害，您方到底如何解决？罗冠军的职位被停，他本人被污蔑、被网暴，他的父母也被网暴，他整个人处于极大的情绪崩溃中，您方还未告知该怎么办？

　　至此，两个程序都存在不合理的地方，我们所讲的是要对网络舆论审判进行补充，让网民去推动改变，最终达到正义的目的。而论到此处，您方对于前端后端所出现的伤害，到底该如何解决？

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节为：正方二辩·二辩申论

　　正方认为，对方今天的所有论点都集中在一点，即我方出现的网络舆论审判机制一定能够对司法正义进行补充。而我方的观点是，网络舆论的审判出现后，会对司法程序造成干扰和影响。比如，如果国家公权力不能帮一个基层人民解决问题时，我们应该怎样去完善国家的公权力，这是需要对方直接回答的问题。在对方的论证中，网络误判机制的影响虽在被减少，然而我方看到的是一个个切实鲜活的事例，他们根本无法解决自身所面临的问题，而是处在被网暴的舆论漩涡之中。

　　在此，我为您举一个生动形象的例子。浙江师范大学一名染了粉头发的女孩，考上研究生后与爷爷合影并将视频发在网络上，随后却遭到网暴。网暴者污蔑她和爷爷关系不正常，说她染了粉色头发是去陪酒的。在对方所谓正义的论证体系下，只要网友对她进行造谣，网友是开心的，觉得自己做的是对的。而这个女孩最后的结局是患上抑郁症，医治 11 天后，在最后一天跳楼自杀。所以对方需要解释，这对任何司法体制起到完善作用了吗？

　　此外，我方认为法律可能根本无法帮助受害者去解决网络舆论施暴的问题，因为网络舆论施暴者是无形的，而被网暴的人是有形的。人们在发表言论时，会担心自己的某个行为是否会被无形的人盯着，从而导致自己被网暴。

　　最后，我方指出审判者往往是情绪价值高于立场事实。大家可以想一想，当自己在网络上发表言论时，虽不否认会看事实，但当情绪涌上心头，大众的潮流认为某人是某种不良形象时，就会对其产生相应的舆论，这并非我方所期望看到的，也希望对方在后续能够探讨如何解决这一问题。