选择新东方会导致政现记的网络实性。（此句语义不明，无法进行有效校对）

　　而后，上网方式强化了用户建设，这种现象是关于见证了人们对问题的全面理解，从而影响了他们见识发展和决策的自主性，限制了他们的信息自由，更进一步形成了一个信息茧房。而我们看似做出的自由选择，陷入之后只是成为他人利用的工具，这样被网络信息所操控，显然我们不会更加自由。

　　其次，在视觉层面上，网络发展致使个人隐私泄露问题已成为社会的突出问题。根据中国创业协会开展的关于个人信息泄露情况调查显示，超过 80%的用户曾遭遇个人信息泄露的问题，有三十六名大学生就是因为个人信息泄露而被诈骗。信息泄露导致的危害之大，更可怕的是，尽管有法律的制约，但这样的问题仍然层出不穷。我们的隐私在我们不知情的情况下被恶意传播，您还觉得更自由吗？

　　最后，在网络时代，互联网公司甚至对我们的思想存在各种操控。我们在网络时代所接触的大多是来自互联网公司的定向推送。例如，我们喜欢看某种新闻，客户端就会不断给我们推送各种相关内容，看到喜欢的会多看一些，不喜欢的则会考虑忽略。在一次次的阅读中，狭隘了我们的认知，阻碍个人意识的积极成长。长期以往，本可以沟通的不同人群，因为个人认知的固化，最终分道扬镳。朱本华曾说过：“不要让自己的大脑成为别人思想的跑马场。”我们连自己的思想都无法完全掌控，又何谈自由呢？虽说网络可以让我们的生活越发便利，但这一切都是以牺牲我们的自由为代价换来的。当我们作为个体生活在社会中时，总有一双无形的手在操纵着我们的一切。我们作为人又何来自由呢？综上，我方坚定认为网络让人更不自由。

　　好，下面有请正方。

　　首先，刚刚您方提出的积极传递概念，我想问，集体的是否就是人是大数据，会根据个人喜好努力提供其所喜爱的内容。请问，人们与自己兴趣相关的一方站在一起就是一种途径。我们不能否认大数据会给我们、网络会给我们推送自己喜欢的内容，但是，网络会因为熟知并根据其运算算法算出我们喜欢的东西，所以就会一直给我们推送，这导致我们认识不到其他东西，也认识不到认知以外的事物，从而形成一个信息茧房。长此以往，我们的认知会变得狭隘，思想得不到进步，认知也无法提升，甚至我们个人最终会被困在这个茧房之中。您的意思是，如果我一直沉迷于自己喜好的东西，就会变成一个孤立个体，但我们并不这么认为，说跟自己喜欢的东西在一起会成为一个孤立的课题，甚至说接触自己喜欢的东西后，可能会怎样。但是呢，您一直说只接触一些，比如，我之前只会说我只会做个英语单词，然后怎样怎样，我喜欢这类推送。

　　下面进行驳论，我是正方二辩，接下来我要对反方一辩进行驳论。时间为 2 分钟。

　　第一点，反方一辩提到的信息茧房问题，我认为虽然它确实存在，但是它是可以被轻易克服的。首先，搜索框一直掌握在我们自己手中，我们可以轻易地搜索许多信息来补充自己，进而轻易打破信息茧房。因为信息获取自由实际上是网络带给我们的最大自由之一，我们可以随时接触到各种各样的信息，只要我们愿意去搜索。

　　第二，人们有权选择一直看自己喜欢看的东西。虽然大数据一直给我们推送同质化的东西，但它终究是根据我们的喜好进行推送的，这是人类的本性，而我们确实会选择看自己一直喜欢的东西。并且人们了解世界的途径并不只是网络，还有现实中的诸多途径，比如朋友、报纸、新闻等，这些都可以让我们接触到更多信息。而网络又可以给我们带来更多信息层次，我们可以轻易地搜索到更多深层次的东西，这是网络的信息优势，并不能夺走我们的自由。

　　第二点是个人隐私泄露问题，我认为这并不是网络的问题，而是涉及到个人信息安全以及法律的问题，是法律的不完善以及安全维护方面的不足，而并不是网络本身的问题。

　　第三点，对于反方一辩所说的互联网操控思想，我认为这也是不对的。人的思想终究是由自己来决定的，互联网只是推送给我们一些让我们想看到的东西，来佐证我们自己的观点，而并不是操控我们的思想。

　　好，时间到。

　　对方辩友提到获取信息更自由，举例说偏远地区的孩子因获得更多使用网络的时间而更自由。然而，每个人都能使用到手机电脑并拥有使用网络的权利吗？因为他们经济原因，可能没有这些设备，又怎能使用网络呢？

　　对方辩友还提到使用网络学习后时间更自由，但是在不使用网络时，难道我们就不自由了吗？

　　对方辩友提到商业的发展带给消费者和商家更自由，然而商家的欺诈行为和恶意退款行为，这是自由还是困扰呢？

　　对方辩友言明在网络上什么都能找到，未成年人心智未成熟，凭喜好搜索，有些网页会自动弹出，出现不好的内容，这该算谁的责任呢？

　　对方辩友讲到自由的媒体人，在网络上盛行的媒体人真的都是好处吗？这是千里马，还是使人的人性更暴力呢？这难道不是使人更不自由吗？

　　对方辩友还提到人内心更自由，然而网络发言造成了多少人身和财产损失，这能说是使人自由吗？

　　对方辩友提到网络的自由使女性对女性的偏见减少，但所带来的心理和困扰，男女之间的问题难道不是更加严重了吗？说偏远山区的女性更自由，但是“我”的奶奶不使用网络也自由，“我”的妈妈使用网络反而不自由。

　　我们都知道现在是一个网络信息爆炸的时代，那么对方辩友请您告诉我，网络爆炸时代是否导致信息爆炸时代，今天网络和信息是否可以直接对应？网络和隐私是否可以直接对应？如果我们在网络上，我们手里是否已经没有自己真正的隐私，当您想看到精准的东西的时候，比如说您上一秒跟朋友说您想买一个洗发水，下一秒打开手机的时候，就会出现其他洗发水的推荐，您的信息就这样全部暴露在了视野当中。各位能回答我一个问题，今天一共有 108 种情况，每个人那我要拿十万的，每个月都可以拿商隐藏吗？只能说有这样一些东西，比如说商家需要我们消费，需要我们的钱，他需要通过我的一些爱好来了解我需要什么，然后在商品上给我推荐，我可能就会买，就是因为他需要我的钱，所以他会了解我的隐私。对方辩友一直强调是因为网络把信息推送给我，但是您觉得网络推送给我，我就一定会信吗？那我有时候父母跟我讲的话，我也知道学习不好，我也知道抽烟不好，但是我就一定会这样做吗？这只是个人的选择。但是包括一些未成年人，尤其是不太成熟的，他们确实会相信啊。您对方辩友讲太多，会让您知道我们今天已经厉害的经历不仅存在于青春期，而是贯穿于人类的整个社会，您告诉我他推给了什么，我就会不会出现更不想看的情况呢？并不会啊，都说了这只是个人的经验，也有人会相信，会主动相信，但是网络带来的。但是我们今天辩题是网络是否让人更自由，这是否清楚，虽然对方辩友一直跟我强调的好像是网络带来的利弊，而不是更自由和更不自由，那么我希望对方辩友确定一个态度，网络的数据永远是后于人的意识的，对吧？我想网络就是这样，我们都是没有隐私的，隐私就是个人私隐，私隐这边回答我的问题，时间到。

　　我想网络上的隐私泄露问题是一个重要问题，众多个人信息在未经本人允许的情况下被泄露，请问对方如何解释这一现象及其所具有的负面影响呢？现在从法律方面已在规避这一弊端，比如苹果用户在使用之前，一定会签订保护保密协议来保障用户产品的安全，这是基于产品本身的设置。网络的使用可能会导致网络成瘾，影响个人的学习、工作和社交能力，甚至损伤心理健康。这是否意味着网络在某种程度上限制了人们的自由发展呢？我们最终讨论的是网络的利与弊，而不是自由与更自由的问题。网络对于我们来说只是一个工具，掌握在人的手中，我们探讨的是网络是否让人更自由，而不是使用网络的人在网络上产生信息和网络暴力等问题的存在，是否表明网络并没有让人更自由，反而增加了不安全感呢？如果对方一直强调这一问题，我们再来探讨。这是从法律方面规定的。

　　自由本身是指在法律限制范围之内。网络技术的快速发展，导致社会不平等现象加剧，一些无法负担高速网络、互联网金融或处于信息获取效率最低的人群，在教育、就业等方面处于劣势，这是否意味着网络的发展在扩大这种不平等，缩小了人们的自由呢？我们都知道，对于自由的概念是接受一定的限制以达到更高的层面，而网络对生产力的发展有所帮助。例如，通过网络我们可以了解事情的方方面面，掌握更多的数据，但面对大量的数据收集，我们如何保障自己的思想行为和偏好不被他人窥探呢？这难道不会对个人的自由产生影响吗？今天，我就是喜欢寻找自己喜欢的、想要的信息，网络会推荐给我，这满足了我部分的自由愿望以及自己的目的和需求，但这也形成了一种隐患。您方是否认为，我们的社会在经济方面，这是否对自由产生了影响呢？我的提问完毕。

　　下面进入自由人对话阶段，正反方二辩进行自由人对话，双方各两分钟，每次发言不超过 30 秒，由正方先开始询问对方。

　　正方：首先，刚刚反方二辩提到不是每个山区孩子都使用网络，以及他们的自由问题。我认为这不是网络的问题，归根结底是发展的问题，地区的发展不平衡导致孩子们无法使用网络，这确实存在，但这并非网络本身的问题，而是发展不平衡所致。所以这个观点与我们本次辩题“网络到底使人更自由还是更不自由”无关。对方一辩先提出这个例子，然而如果网络都接触不到、使用不到，又如何谈自由呢？我只是借这个例子反驳您方的观点。我再说一下，您方说山区孩子使用网络或不使用网络都对其自由造成了影响，我仍坚持认为这是发展的问题，而非网络的问题。既然一个人都不使用网络了，那网络对他有何影响呢？所以您方一辩为何要提出这个论证论点来支撑您方的论证呢？因为山区孩子使用网络确实会使他们更自由。众所周知，我国教育资源不平等的现象广泛存在，网络可以让几乎每个孩子平等地享受到大量知识，帮助他们走上更高的求知之路，考上更好的大学，实现更好的人身自由。只要能接触到网络，就可以获得信息、获得知识吗？如果没人教其使用，又如何去使用呢？您方也提到是山区的孩子，如果没人引导他们使用，他们如何使用呢？

　　反方：我认为使用网络是一个门槛非常低的事情，一个搜索框，只要打出对应的字，就会弹出对应的内容，其使用门槛可以说是非常之低了。那一岁孩童能使用吗？十岁孩童怎么使用网络？五岁孩童能自主使用网络并做出自己想要的内容吗？我问您一个问题，如果网络带来的所有困扰不解决，如何使我们更自由？比如电信诈骗、网络上的非正义言论等带给我们的困扰。

　　正方：首先，无论是正方还是反方，刚刚都提出来了自由的概念，是指在法律框架内人的自我意识行为，比如刚刚提到的这些违法行为或危害他人的行为，都不在我们讨论范围内，而且即便存在这些问题，法律也不能完全解决。自由的基本含义是个体不受外部限制或阻碍的状态，能够根据自己的自由意志而不受外界束缚、控制、强迫或者强制，其核心大概有三点：自我支配、自我理解和行为负责。在网络大数据的推送下，您方如果想继续发展，就会陷入信息茧房之中，如果没有另一个人带您通过这个信息茧房，您就会更不自由，会陷入更极端的自我发展之中，无法全面发展，您所得到的那些思想，也许是大数据想推送给您的，您想了解的是自己想听到的话，而听不到外界和公众的声音，这难道是自由吗？

　　我想先解释一下，对方辩手所说的信息存在问题，这是不被新闻界所认可的，其并无权威性，而客观事实不会因对方所说的某些信息而改变，不能仅推送人们喜欢的东西。那么，一件事实难道只能通过网络来认识吗？我们还可以通过电视、电台以及广播等方式获取。例如最近的美国总统选举中，我喜欢哈里斯，难道新闻就不会报道特朗普获得胜利吗？以及在 20 世纪没有网络时，同样有精神领袖，但那时人的认知思维能力更窄，生产力更低，人们只能听从安排，只能听从军属的安排。那在这个时代，人哪里有自由呢？

　　还有，对方辩手，我方认为做一件事若处处受到限制，这就是不自由。而对于一个事情，若其客观条件减少了，我们便可认为是更自由的，这是我们所达成的一个认识。继续往下推，如今对于自然规律，我们可以通过网络来发现、来探索，这也是一种体现。而在自然界中，又有哪些涉及到您方所说的那些隐私问题呢？比如今天我是一个农民，我想通过网络来了解土壤的情况，以此节省时间，减少对我的阻碍，我是不是更自由了？并且，自由有哪些途径呢？比如，您方能否指出，我们可以通过其他一些渠道来获取信息吗？

　　往下聊，生产力的提高对于我们自由能力的增强，为何就不是一种更自由呢？我们知道，生产效率的提高，生产速度的加快，意味着我们改造自然的能力达到一个新的阶段。恩格斯曾经说过，人改造自然能力的增强，我们就越容易得到以前做不到的，为什么这就不是一种积极配合的层面呢？好，时间到。

　　好，我想我们首先要明确自由的定义，这不仅仅是物理性的限制，更是对思想表达和行为的选择权。我想大家会很放心地使用百度、淘宝、微信等等。但现在我要说，比如上一秒我跟朋友说想买一瓶洗发水，下一秒在淘宝上就会给我推送洗发水，这是一种显性的引导，并非我本意。给大家看一个例子，去年 4 月 10 号的新闻，有人在美国利用 5000 万用户数据，对他们进行了精准的营销和广告植入，成功地影响到了用户。当别人比你自己还了解你自己，对你的所有行为模式和生活习惯进行调查，你不会感觉到自己的意识被影响了吗？你不会感觉到约束和限制吗？虽然我可以诱导你、启发你，让你做出你自以为是的动作，但这真的是你自己想要的吗？当我们的数据报告足够多，比你自己还了解你时，你所谓的个人选择权利，你基本的权利，你的隐私就是自我，隐私就是自由。可现在网络转型导致没有隐私了，网络代表的就是不自由。还有，刚才正方辩友说到现在网络法律的出台，网络自由确实需要建立在完善的法律法规和道德规范之上，以改善当前的网络环境，但我认为目前尚未达到这个标准，所以我们不能简单地认为我们对网络的使用更自由。在网络方面，可能存在对网络自由构成威胁的客观假设，这并不意味着我们否决网络的积极作用，我们只是强调在现有的情况下，网络还有许多需要改进的地方，以提升整体的环境。最后我强调一下，我的观点是网络并没有让人更自由，谢谢大家。

　　好，下面进入自由辩论。

　　反方：对方辩友方在刚才一直在说法律规定，法律规定，但是我想说的是，截至 2020 年 3 月，中国网民有 9.04 亿，然而 2019 年遭遇网络安全事件的用户已占到整体网民的 51.4%，难道这一半人有办法去规避吗？还有，网络收集和分析使个人信息更容易被侵犯，减少了隐私空间，难道不是从而限制了我个人隐私的自由吗？您刚才说到的网络诈骗占比的群体和公民的比例，大家并没有说网络教育广告说的是网络信息安全。网络信息安全所引发的这种事件，我一直在说，难道可以规避吗？当然问题是不可以规避，所以现在网络安全法在不断完善。对方刚刚一直在说法律规避、法律规定，是当对常用方诈骗，但是因为在过往之中，网络诈骗变得猖獗，而在今年 2024 年，在攻击诈骗学生居多的省份，今年其诈骗率直接下降了 40%多。首先我想说的是，网络会影响我们的人的思想。有时候我们想要打开某个软件去搜索自己想要知道的知识，却会传入别的弹窗，而刚刚对方的二辩提到了可以轻易打破这样的弹窗，那很多信息都是我们推荐看到了才知道，就是我们不知道，我们怎么去搜索这样的信息呢？然后，它可以影响到我们的市场，甚至可以左右到我方前面说的美国大选，可以用大数据去干涉大选的选票，很多都是推荐给你看的，而不是依据你个人的选择，而我们自己的选择，更多还是在我们的了解之上。

　　正方：我想先回答对方辩手的上个问题，对于隐私问题，美国推测网已经推出，用户是可以删除自己设置的一些特征的，比如说当你搜索之后，这些信息是可以通过自己的删除来避免这种影响的。其次，比如说用大数据可以监测人的想法，那么谷歌在用大数据网络监测预防流感时，在 2013 年已经出现了较大的偏差，与传统的网络媒体出现了较大的错误，偏差了 2.5 倍。其次，我想回答下一个问题，就是说对于搜索栏，搜索栏掌握在我们自己手中，我们为什么不能突破这个限制，以及你为什么不用搜索栏，因为你本身就是在漫无目的的浏览，这是你的娱乐方式和汲取知识方法的弊端，这和网络是没有关系的。所以，对方辩友之前不断回答的是，对方辩友之前提到了一个省份的占值率下降，难道一个省份就可以代表全国和全世界吗？难道这就不是局限性吗？还有对方辩友今天提到的，听从他的安排就是不自由，那我现在听从父母、听从国家的安排是不自由吗？然后对方辩友提到的信息选择去拜访多省不被权威所印证，难道不权威的东西在网络上大量传播，使人的意识出现偏差，使人做出的选择有了局限，这难道不是不自由吗？还有对方辩友提出的是搜索掌握在我们自己手中，难道我们有武器，我们就可以打倒敌人吗？正如您方三辩所提到的，自由正是我们的选择，而如今网络更自由，这个更指的是我们的选择变多，而刚才您方是在围绕着网络带给我们的利益，而不是网络带给我们的选择变多了。因为自由是指人在自己在法律范围内，自己意识在行使权利，那他的更自由，那么就是表示他在做选择之中，他有更多的选择以及选项就行。所以说那个人要选择更多，选择更多难道就是自由吗？我之前可以去，我可以在初中的时候选择去上学校，也可以继续我的学业，在高中的时候我也可以去选择，难道这就是自由吗？对方辩友之前也提到了，做到以前不能做到的事情就是自由，现在我，我在我十岁的时候，我只能摸到 1 米 2，现在我可以摸到 1 米 7、1 米 8 ，甚至更高的地方，这难道就是自由吗？自由不一定得出一个利好，那我今天上了大学就代表他的路一定是不自由的吗？对于我这个人来说，网络带给我更多的选项，我可以选择，我可以去做出更多的选择，对我来说是自由的。而如今如果我选择了大专，对我来说也是自由的，那又有何不可呢？我想问，请问这个自由是在于这个更是于什么所比较的，我们要一定要明确一下这个问题。刚刚说了，这不仅仅是在法律上，更重要的是思想和表达行为的选择权，那那些大数据，那些网络已经在潜移默化里影响了你的思想，改变了你的思想，那些营销号骗人的消息传递给你，你没有说想去正确地搜索这个世界的全貌，你只会去回应一个传言，那怎么做，那怎么说才是更自由的吗？你看到的都是他们想让你看到的，那当然不一定呀。比如说在我们多次浏览，多次看到类似的广告，或者是这样的说辞，我们就会更讨厌或者更反对这样的想法和意见，那我从小观看的视频，从小想观看的书，我难道现在更讨厌它们吗？这是片面的回答，也是片面的感觉啊。但是也有存在，比如说你广告看了非常多遍了，你就非常讨厌这个广告，就不支持它的意见和反馈了，刚刚这么做了，也是特别坚定了，比如说我刚刚说了你知道啊，那现在发生了事情，那些网络暴力的人，他们是自由了吗？但是也有许多的营销号，他们是倡导了我们的思想，我们的内心自由是往好的方面，它并不只有坏的，刚才还有在说选择更贵，我想说这也是片面的选择，比如说在外界的外来文化入侵了我们自己，我们选择我们之前也很熟悉这些信息文化，对吧，但是我们有些人，他就是因为会被这些信息所蒙蔽，他被这些信息所困住，所以他选择了这些，所以他才会成为一个被外国世界、被他们文化所操控的一个没有思想的人，这样的人，那就是自由吗？是，这当然是自由的呀，首先选择更多，我想做的事情就更多，虽然说这种文化是不对的，但是它传播进来确实是多给了我们一种选择，我们有更多自由的选择，有更多方面可以去探索，这确确实实就是自由的，有更多功能去探索没错，但是大家想让我们看到的都是他们通过网络植入、生产并进行传播的，这个问题是非常严重的。第二个问题，不仅影响了个人名誉，这个问题就是我们互入中国的微信号，我们其实可以选择右上角的那个删除点，实际上呢，自由并不是一个，它只是在法律规定内，随着意识我们可以去选择的这些，虽然它有不好的地方，但是他并没有违法，并且呢，其实纯粹自由应该是包括着我认为选择不自由，或者是其他一些，虽然说不违反法律，但是确实是不太好的一些选择，这就是我们自我意识的一种体现了，虽然他不好，但是他也不违反法律，他确实是自由的象征。反方刚才一直在说，网络让我们经营不太好，其实这是刚才网络中刚开始出现时所带来的影响。我们用 10 年前的网络来评判现在网络到底使人更不更自由，是否是太过于片面的？因为我通过网络看到更多人的不同，而不是去了解他对更多有害的行为。

　　下面进入总结陈词。首先，网络上会让违法行为更难以控制，所以我们需不断完善法律。而对方辩友提到违法不符合自由的概念，那这是否体现了网络让人更加束缚呢？网络会影响我们的思想，我们往往看到的只是它想让我们看到的，这是否也使我们的眼界、世界观变得更狭隘，更不自由呢？

　　对方辩友提到网络大数据的诸多优势，如个性化推荐、高效信息处理等，但更多人并未考虑到这些不能掩盖大数据对人们自由的深层次影响。在大数据的渗透下，我们的隐私被前所未有的侵犯，个人信息如透明人般暴露在他人面前。以前我们的信息可能在网络不发达时掌握在政府机关手中，而现在我们的信息被更多组织所掌握。当我们点开软件，如果未注意隐私信息的提示并点击允许，我们的隐私便再次被暴露。这无疑是对我们自由的更大侵犯，让我们在享受大数据便利的同时，不得不付出自由的代价。当一个人的隐私无法得到保护时，他便不是真正自由地生活。

　　再者，对方提及的信息个性化推荐实则是大数据算法对我们信息接收范围的限制。大数据算法根据我们的兴趣、习惯、行为提供量身定制的信息，使我们再次陷入信息泡沫和信息茧房的困境。刚刚对方辩友提到信息茧房不被新闻所认可，那我们就能否定它的存在吗？我们被大量高度定制化的信息所包围，难以接触到不同声音的观点，这限制了我们的思维，剥夺了我们探索未知、了解更多的自由，难道这不是让我们更不自由吗？

　　此外，大数据严重削弱了个人行为的自主性和消费者的自主选择权。在我们购物时，甚至只是偶尔提及某款手机，就会收到相关推送，这无疑影响了我们的消费自主选择权，也影响了人们的自由。在大数据的推动下，许多企业利用用户数据进行精准营销，通过算法推荐、价格歧视等手段诱导甚至强迫消费者做出特定选择。如我之前提到的，我们的购物习惯、消费偏好、生活方式都可能被大数据掌控，使我们失去了作为消费者的自主选择权。

　　更为严重的是，网络大数据时代的言论监控也在加强，无论是在中国还是西方国家，这一现象都普遍存在。像刚刚提到的美国总统大选的选票事件等，政府或企业会通过对大数据的收集和分析，实时监控人们的言论和行为，对不符合其意愿或利益的声音进行打压或限制。这种言论监控，不仅侵犯了我们的言论自由，也对我们的思想自由和表达自由构成了严重威胁。

　　最后，我要澄清一个误解，我方并非否认大数据技术在某些方面带来的便利和进步，我方更要强调的是，技术的发展不能以牺牲自由为代价。大数据的滥用若导致隐私侵犯、信息泡沫等问题更加严重，我们不能因大数据的优点而忽视其对我们自由的潜在威胁。我们的每一个行为、每一次选择都被披露和分析，这就让我们更加不自由了。所以我方坚定认为，网络让人更不自由，谢谢。

　　下面有请正方四辩做总结陈词，时间不超过 4 分钟。

　　大家好，我是正方四辩，最后一次问候在场各位。我方观点是网络使人更自由。在此再次强调，自由是在法律范围内，个体随自我意识活动的一种权利。而更自由在我方看来有两种说法。其一，这个“更”是与过去时代相比，网络带给我们一种先进的生产力，正如马克思自由观所说，落后的生产是生产力的落后。如今网络出现，为我们带来全新的生产力，使我们更加自由。在古代或过往网络不发达的时代，人们的思想往往只能听从上方，如金主或某一方领导。而现今，网络的出现让更多的观点、思想汇集在一起，我们能够去了解，这无疑是一种更自由。其二，“更”是在自由与不自由之间的对比。刚才反方一直提及网络的利与弊，我方认为，网络的利弊并不能直接与自由或不自由挂钩，因为人们在做选择时，无论选择哪种都可能存在危险，但我们不会因此而放弃。如今网络为我们提供了更多的选择，这便是更自由，而选择的危险并不会影响我们的更自由。

　　最后我想说，网络会对人产生影响，而人的思想一直由自己所操控。人心远远早于网络信息的海量选取及总结。不论是大数据网络为我们推送的相关商品，还是我们感兴趣的相关信息，都是在我们自己思想先行的基础上进行推送的。我并不认为商品的推送是一种危害，它可能让我们更广泛、更自由地看到更多的展览及相关新闻信息。当然，如刚才所提到的网络暴力及网络诈骗，在网络普及初期，确实存在种种弊端。但直至如今的 2024 年，随着网络安全法的不断完善，以及脱贫攻坚的不断推进，中国的十四亿公民及更多人参与到网络世界中，大家都积极在法律范围内发展自己的言论自由，大家都有自己的思想。如果一个仅仅的营销号就能影响我们的思想，那么人不需要网络，也会永远不自由。因此，网络使人更加自由。谢谢。