尊敬的评委老师、对方辩友：

　　大家好！我方认为网络舆论审判，让我们离正义更近了，理由如下：

　　首先，舆论为我们提供了一个全民参与的平台，拓宽了人们表达的渠道。据网络数据显示，经常关注和发表网评的人群占比达 60.2%。网络为人们提供了信息交流的场所，人们的言论形成了良好的舆论环境和广泛的影响力，民众的力量大大增强，无论何种情况，网民都可通过评论发挥作用，对案件的责任和处理起到推动作用，体现了网络在信息传播方面的重要作用。

　　其次，网络舆论有利于司法公开。网络舆论作为一种社会监督的形式，能够促使司法惩罚活动更加公开化、社会化。例如，某事件经网络报道后，引起社会关注，二审法院对一审判决进行审查，促进了司法的公开公正。司法实践中，司法与舆论的良性互动，有利于实现司法与公共目标的典型意义，如在某些案件中，人民法院在舆论的监督下，免除了刑事处罚，推动了司法的公开和公正。

　　再者，网络舆论审判减少了司法监督的费用，使司法监督更加方便快捷。网络舆论审判区别于其他司法处理和裁决工具，能够准确处理各个环节，为司法监督的发展提供便利。

　　最后，我们认识到舆论具有时效性，能在较短时间内产生较大影响，克服法律制度的滞后性。例如，高度舆论关注的案件引起人们对相关制度的反思，推动制度的更新。在一些案件中，网民舆论促使相关法律条款的激活，推动了法律的完善和管理。

　　综上所述，无论是从社会发展、司法公开还是法律建设的角度，我方坚定地认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　反方四辩质询正方一辩：

　　我作为反方四辩，现在开始对正方一辩进行质询，时间为 2 分 30 秒，您准备好了吗？好。我想请问正方，我们要从公众认识到，通过网络舆论提高了法律意识和社会责任感，那么怎样确保这个舆论信息一定是准确无误的？如果它不是正确的，那么被夸大或传播的错误信息，应该如何处理？是否有数据表明，复旦大学的研究显示，96%的多数网民在理论问题上能够做出正确判断，而且华东师范大学的研究表明，近七年的网络事件中，诽谤的只有 1.9%，造成人肉搜索的比例也只有 0.9%，比现在某些困难的点比例还低，网络犯罪率已经大大降低了。我国已经通过清朗行动出台了一系列专项行动，还有未成年人保护条例等法律的出台，这些已经可以对我们的舆论进行规范。

　　可能大家都了解规则，在反方同学质询正方或正方质询反方的时候，除了无聊的干扰以外，质询同学可以及时打断对方的发言。我知道了。比如说，有个小女孩，她因为头发的事情，遭到网民的攻击，最后自杀。这说明相关法律并不是很全面。这个案件确实引起了人们对于这个事件的感触，也出现了很大的反转。不能单纯依据 96%这个数据作为评判的标准。他的发言并非全是消极的，也有积极的一面，但一方面积极，一方面消极，这种中线造成了冲突。在现在的社会中，很多人抱着事不关己的态度，在网络上发表一些言论，可能会对他人造成伤害，这就是所谓的言语伤害。但这并不代表所有言论都是坏的，情绪有好有坏。比如对于一些案件，网民认为某些人没有人性，这是一种情绪化的表达，也是一种基于道德的表态。同样，网络舆论的监督作用不容忽视，公众有知道一些事情的权利，对于案件有公众的知情权，并且可以发表自己的观点。但是网络舆论审判是一致的观点，不是个人观点，会产生很大的影响，这是群体的一种表现。那么，我们应该如何平衡公众知情权和个体的基本权利呢？时间到了，谢谢。

　　好，接下来有请反方一辩进行开篇陈词。

　　首先，正义是什么？它是维持社会稳定的重要因素，是一种相对的客观存在。我们每个人都有维护正义的权利和遵循相应的义务。正义可分为动机正义、行为正义以及其他的义。动机正义重在判断行为的初衷，行为正义是判断是否符合当今主流道德，结果正义则是判断行为后的结果是否符合道德标准，且这三种事物的评判结果互不影响且独立存在。比如，一个人把另一个人的视频发在网上，结果那个人被诅咒并受到网络影响，这种动机是有争议的，而那个行为结果是不可接受的。所以，当这三条条件中只存在一条时，也不完全认定为正义。

　　再说，人们在舆论中大多会倾向主流声音。在某些事件中，大多数人以片面之语为主流，很少人去考虑其所说的话是否违背真实。在互联网生活中，人们进行快捷的公众言论表达，随着对网络评论的热情加剧，更多的人参与网络舆论。互联网推动信息自由流动，网民的意见得以自由表达，网络言论的丰富程度增加，但这也使得网络舆论工作变得复杂，甚至可能会出现一些影响理智的言论。比如，某人因某事遭到大规模的网络暴力，最终不幸身亡。

　　其次，网络舆论所带来的负面影响较大。比如，某人被曝光后，由于线下存在一定的地域局限性，致使这件事情被扩大化，当事人受到延误，社会言语侮辱，使其出狱后很难在所处的地方生存下去。当这样的偏差事件出现后，如果通过网络舆论发表，在网络信息快速传播的情况下，不仅当事人的家人和朋友会受到影响，而且这件事情在社会中传播，会使得正义更加远离原本的位置。

　　网络舆论审判是对未做出审理结果的案件，首先进行案情的判断，并对涉案人员进行评论。从目前来看，网络审判的目的并不纯粹。过去，正义评判是以法律来确定的，而现在在道德的基础上又多了一层网络审判。但网络审判与法律相比，对事件的判断不够全面，甚至可能会引起误判。比如，某些事件中通过片面的、带有误导性的信息就可能引发错误的判断。所以，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：接下来进行正方四辩的质询，请问您准备好了吗？ 　　反方一辩：好了。 　　正方四辩：您认为存在嫌疑就一定存在暴力辱骂的行为吗？ 　　反方一辩：不完全对，审判这个词汇本身并不代表带有暴力这一特征，它更多是带有理性判断或者评判。那么您方认为网络舆论中的评论与审判的区别是什么？ 　　反方一辩：网络舆论中评论和审判是有区别的。审判是对案件直接进行审判，而网络舆论是人们提及案件的相关情况。网络评论是指人们在某一话题下的世界性交流参与活动，而审判是在法律的规定下，由特定的法律机关依法进行的裁判活动。 　　正方四辩：单个人的态度只能构成评论，而只有网络空间中大部分的人对某些事情的态度达成一致的倾向评测才叫审判。我方问您，人民有权利在网上发表自己对事件的态度看法吗？人们对事件进行讨论的这一行为，在您方看来是正确的吗？ 　　反方一辩：不正确。 　　正方四辩：辩方竟然认为人民群众的声音不应该被重视。所以说，我们双方有共识，民之所向就是法之所向，作为社会主义国家的法律，不是高高在上的，让更多人参与对世界的讨论并发表看法是必要的，践行法律制度中全部存在不合理机制与部分骨干政策就对了吗？ 　　反方一辩：不一定。 　　正方四辩：过去一年，发现司法工作人员利用职权贪污，已经立案侦查了一千九百七十六人，同比上升 36.5%。请您方阐述一下您方认为的网络舆论审判的运行机制。 　　反方一辩：首先提出一个观点，若符合不同人的想法，就会进一步引发更多人的参与，引起网络热度。然后就会有评论，必然会有舆论，从而可能产生网络舆论审判、网络暴力。网络暴力是网络舆论审判中的一种极端性体现，而且其负面影响不容忽视，人们将评论与网络舆论审判不可分割，不允许网络舆论审判以变相的形式发生。 　　正方四辩：最后一个问题，如果没有网络舆论审判，我们离正义更远了，请回答。 　　反方一辩：更远了。 　　正方四辩：您方一辩也承认了有网络舆论审判可以让我们离正义更近这一事实，有什么好说的啊？ 　　反方一辩：绝对不是的。

　　网络舆论审判，让我们离正义更远了。尊敬的评委，在刚才的讨论中，我们发现一个大家可能会认同的观点，即网络提供了一个平台，让人人都能参与发表意见。您方认为网络具有普及性，且网络交流可以推动一些案例的进展并协助处理。然而，在今天的辩题中，如果任何事情都以司法结果来判定，那么结果肯定是依据司法结果，案件不可能不依据司法结果，这是理所当然的。那么，如果按照我方假设，在某些共同事件中不存在这种可能性，在这个案件的结果中，网络舆论确实给了大家一个看似尽力的言论空间，但同时也可能存在造谣的情况，这可能会给当事人带来伤害。从我方角度来看，我们发现某些事情并非通过手机 APP 等渠道就能让我们全面了解，这导致我们对某些事情可能无动于衷。通过各种手段，我们了解到一些情况，比如实体店的价格波动，我们的意见和建议未被重视，一些行为对他人造成了伤害，而这些情况往往需要通过调查来追究当事人的责任。然而，在整个过程中，如果网络舆论的发展让真相无法被揭示，那么这就与教育的本质产生了区别，这是需要我们争论的问题。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　正方二辩·申论

　　在没有网络时，人们通过书本、告示等方式表达自己对某一事件的看法，通过信函、邮件等方式传递意见，人们对社会事件的参与程度有限。然而，网络出现之后，通过网络评论等，大部分人有了更为便捷的方式发表自己的观点，更多的人能够参与到对社会事件的讨论中。人们在网上的发言构成舆论，进而催生了网络舆论审判。网络舆论审判进一步下放了话语权，使更多的人民群众参与到对社会问题的讨论中。

　　其次，网络舆论审判的出发点，是人们对社会事件看法、态度的表达欲望，而这种表达欲望更体现了人们对社会事件的关注，不同的价值观和思想在交流碰撞中，促使我们的思想进步，从而更靠近正义。当然，有时我们的表态可能会偏激，但偏激的发言只是人们对社会事件不满的发泄，人们对社会事件不满是可以表达的。

　　此外，如今的网络存在诸多监管机制，一些负面言论是可以被制裁的。例如，网络安全保护法的存在，以及像抖音这样的平台，在 2022 年通过自身的网络机制，使某些内容的曝光率增加了 90%，同时将一些不良信息的传播率下降了 98%，并处理了众多违规行为。通过这些方法，可以促进对负面舆论的制裁。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩：我听你们一辩说，想要培养一个之间的证明的，一定要注明证明，行为证明和结果证明，非常都一定要考出证明。那么我想问的是，如果有一天几个警察按照有他 30%的概率可以抓到这个犯人，70%的概率抓不到犯人，难道他是不应该抓犯人吗？他应该抓犯人，警察占有 30%的可能抓到犯人，他的出发点并非不正义，然后通过 70%的行动去调查。不管他百分之几十，在这一事件中，但是您说的是必须要证据正义、行为正义和结果正义，但警察的行为 70%可能结果不正义，他不符合您方的判定。我方的观点是，在行为正义、结果正义和证据正义这三个方面中，如果经过网络舆论审判的话，那就很难保证这三点中的某些方面，他是不正义的。我们通过一些事情推动了市场的一个进程，但是在这一过程中，他的行为可能并不完全正义。所以，像我们还是按照分号线来讲，按照既定规则来做。那他，网友对于他的行为是怎样的呢？

　　反方二辩：黄牛对他的行为，就觉得会有那样的理论，但是其中如果有单纯的侮辱、辱骂、诽谤这样的东西，是可以做管制的，而且是可以管制的。但是不是什么是，就是这段时间还是被曝过，还是在网上舆论更多地去发，前期视频大家都可以看到。您只看到当时事件的发展，但是您没有看到的是之后网络的言论就会更加地稍微和善了一点。那我问您了，刚才您说这个发现的会让真相可能更加明了，但如果我对这一点都不了解的话，那我是不是看不出法律。

　　正方二辩：对方还有 12 秒，请问继续讲吗？

　　反方二辩：嗯，好，那。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩：您方既然已经提及网络暴力论中的网络舆论，为何一直以网络的概念来混淆网络舆论的概念呢？就像您刚才所说的韩国案件，您认为这符合事实吗？因为网络舆论，它催生了更多自媒体博主，他们可能会因为自身的观念和追求流量而产生问题。我举两个例子，小孩扶老太太过马路和老人扶小孩过马路，这两者情况不同。请问反方二辩。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节为：正方三辩·盘问

　　好，请您继续。您刚才说司法审判怎么可能，我想请问司法正义怎么可能不被认为是正义的呢？但是，司法腐败严重，妨碍了司法的公正。您认为按照一个参观者的角度去审判一个案件，审判的结果会怎样呢？对方辩友，我今天的辩题是网络舆论审判。请对方辩友正面回答我的问题。您认为这是正义的吗？还是说句抱歉，我们参观国企的省份，不代表网友们的。我想请问对方辩友，您方刚才所说情绪化的判断是不正确的，我想请问，作为一个正常人的角度，我对一件事情发表对于正义的看法，对这件事情进行一个客观的评论，请问为什么不可以？既然讲到网络，网络情绪化与正义的关系，那么我想说，网络舆论的情绪化是带有主观性的东西，但是我们所追求的正义是客观存在的一个事实，那么我们用主观的东西去评判一个客观的东西，难道就没有问题吗？好，请问对方一辩，您认为您心中的正义是什么？您自己刚说不一定，但是为什么要说网友在网络上发表的不是对正义的维护呢？他们只是一种自发的，基于客观真相，对一件事情所发出的表达。这可能是错误的，因为别人可能不在意。请问对方三遍（此处可能存在表述错误，推测应为“请问对方三辩”），继续。不好意思，打错字了。看到一辩。而且我发现，电信网络舆论的审判在达成的共识和司法观念上存在问题。

　　网络舆论审判，让我们离正义更远了。接下来是反方三辩进行的盘问环节，除对方三辩外，其他一、二辩均可访问。

　　首先，这里有一个单点，即网络这一点。那么我想请问，网络舆论审判一定可以推动得出真相吗？很大程度上很难说。比如一个人，他是博士，举报老师，虽说这个人不一定真的发热（此处表述存疑），但网络上对这个人，也就是这位博士的讨论，虽说是为了解决问题，但实际上对他是有伤害的。你们认为网络舆论审判可以保障公众的权益，但若这位博士举报老师，最后他的言论受到严格审查，甚至对他的生活造成影响，这难道能说明网络舆论审判是有保障的吗？从这方面来讲，结果是它并没有保障，而且只是一种片面的看法，你们能确定网上关于他个人信息的报道是准确的吗？有没有经过核实？

　　而且，当时有人认为老师的行为不对，这是不是就对这位女博士造成了一定影响？大众认为老师是否应该受到惩罚，他的某些行为是否合格，这件事是否实现了正义呢？可能只是一点小方面，但整个事件的目的，是想让老师因曝光率而受到惩罚，那么他受到惩罚了。

　　还有一个观点，你们认为网民好像做了一个错误的决定，导致了一些情况，然后说我们会自行反思。他们是因为导致了一些不好的结果，才进行反思的，如果他们没有导致不好的结果，为什么要反思呢？他们导致的不好结果也许是一些小方面，但为什么现在说小呢？是不是一开始就没有想清楚？哪一些是小？哪些是我们需要关注的？

　　网络在当今社会中扮演着重要的角色。在法治的框架下，民众素质在不断提高，舆论的表态并非毫无价值。舆论审判和司法审判的最大区别在于法与情，群众的温度能够为法律的实践提供补充。就如舆关震中的杀人案，网络上掀起巨大舆论浪潮，促使案件得到妥善处理，这正体现了网络民众的作用。网络舆论审判是司法审判的补充，为司法审判提供有益见解，同时对公权力起到一定监督作用。司法审判就一定代表正义吗？民心才是最大的正义，公权力内部的贪污腐败使网络舆论成为受害者的最后一道保障。网络舆论审判的作用在于，当司法审判无法实现正义时，给受害者带来希望。司法审判和网络舆论审判不应是简单的对立关系，而应是一种合作关系，使事情更接近公平正义。民众或许并非专业法律人士，但他们的社会经验会对事情提供最简单、最直白的看法。利用法律完善和司法的公平正义，只有让公平正义进入公众视野，才能为受不公者提供强有力的支持。我们不能因个别案例否定网络舆论审判，每一种事物都有其发展过程，曾经汽车比不过马车，而如今高铁速度令人瞩目。我们不能否认网络舆论审判正在向好的方向发展，我们正在接近正义。正如鲁迅先生所言，今日我等若冷眼旁观，他日祸临己身，则无人为我摇旗呐喊。网络舆论审判是民众基于自身正义的出发点，对维护正义的一种行为。若如对方辩友所言，我们不通过网络形式发表看法和见解，那我们是否要做沉默的人？综上，我方认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　我们作为一个探讨网络舆论审判这一现象的主体，应该着眼于当下，而非不确定的未来发展。网络舆论很难保证事情的全貌，容易造成信息的污染和错误的认知。当网络呈现高速发展的特征时，我们会发现其对事件的影响可能会导致事情的歪曲。而网络上容易形成一种盲目跟风的态势，从而影响人们全面地参考知识。当事件发生后，审判权被交给网民，网民可以在网络上发表意见并进行评价。然而，网民的素质参差不齐，尤其缺乏专业的法律素养。因此，我们据此进行的评价可能导致审判结果与事实不符。而且网民的判断往往较为情绪化，这种情绪化的煽动和影响会使网民不一定基于理性的法律分析进行判断。此外，网络舆论审判还可能侵犯当事人的合法权益。与常规的司法不同，网民在进行网络舆论审判时，不需要遵循严格的司法原则，这在某些方面可能会形成问题。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节为：自由辩论

　　以下是自由辩论环节的内容：

　　首先，正方三辩向反方二辩提问。正方指出，在反方二辩回答正方三辩问题时，反方二辩称前一句话带来的问题应是主观的，而现象是客观的。正方认为主观不一定会对客观产生绝对影响，可能会带偏题。接着，正方询问反方是否承认子弹能够性以及个性的问题。然后，正方提出第二个问题，质疑反方否认网络舆论审判，是否将一切审判都交给法律。

　　反方回应称，因为人具有主观意愿和主观变化，人的言论是主观的，事情是客观的，人的情绪可能存在偏激，但不一定会绝对影响事情向真相的方向发展。

　　正方继续提问，询问反方对于他人发表不当言论后被禁止入驻多个平台的机制，能否有效减少网络暴力行为，并认为这是一种进步。

　　正方又提出关于真相门槛更高的问题，若没有网络舆论，可能不知道真相的发展，是否就对此没有兴趣。

　　反方就正方后面的问题进行回应，认为对于不知道和被代骗，还是不知道的情况相对较好，被代骗则更为恶劣。

　　正方提出，网民基于情绪的发言是主观的，而抖音上的价值追求是基于正义和不断的情感诉求，询问为何这是不客观的。

　　正方认为对方的判准应满足一定结果和利益，法律可以确保结果和利益，且法律有补偿机制，而质疑网络舆论造成的伤害能否完全补偿。

　　正方指出，从明面上来讲，以航空事故的研究为例，去年在广国一世界中的得到率，北方率只有 1.9%，当时网络人数的曝光率也只有 1.9%，且物电有量的曝光率下降 98%，所以从这个角度来看是减少的。这是二二年的一个研究数据，是抖音本身的一个数据。

　　最后，正方似乎对反方的某个观点或行为提出疑问，但表述不太清晰。

　　我认为，经过此次辩论，我方坚持认为网络舆论审判让我们离正义更远了。以下是我方的主要观点及对正方观点的回应：

　　首先，我方认为发表舆论并不代表网络审判，而且网络舆论审判往往基于片面信息，缺乏全面性和客观性。在现实中，网络信息的传播速度较快，但准确性难以保证。在人们没有完全了解事情真相的情况下，就轻易发表意见。而正义是一种道德和法律概念，是在社会关系中追求公平、公正和道德信念的原则。基于不完整信息的舆论审判，很难说是对正义的追求。

　　其次，网络舆论容易受到情绪化的影响。我们承认，在某些情况下，网络舆论确实能够迅速集结力量，但这种力量往往是情绪化的，缺乏理性的判断。就如正方所说，一些弱势群体可能在网络上发表个人情况，以此来引起大众关注。然而，我们无法确定他们所说的一定是真实的。所以，情绪化在一定程度上容易导致传播暴力，对当事人造成不可估量的伤害。同样，弱势群体所展现出来的并不一定是真实的，而正义要求每个人的权利义务得到平衡、尊重和保护。因此，这与正义的初衷背道而驰。

　　其三，我方认为网络舆论审判可能会对司法独立造成干扰。司法独立是实现正义的基础，网络舆论的压力可能促使司法机关在不完全清楚事情全貌的情况下，受到舆论影响，这是对法治精神的一种破坏。此外，网络舆论审判还可能导致对司法独立的侵犯，对法治精神的损害。

　　其四，我们还要注意到，在网络舆论的环境下，个人隐私和权利很容易被侵犯，而且这种侵犯往往是不合理的。正义不仅要求公平，还要求尊重个人的基本权利，而网络舆论审判在这方面的表现显然是不足的。

　　综上所述，我们认为网络舆论审判让我们离正义更远了。我们并不是要否定网络舆论的所有作用，而是要强调在追求正义的过程中，我们不能依赖于网络舆论审判，应该寻求更加理性、公正、基于事实和法律的方式和途径。这更需要我们每一个人的努力，需要我们提高网络素养，需要我们建立健全的法律法规，需要我们维护司法权威，更需要我们尊重个人基本权利，只有这样，我们才能真正让正义与我们更近。

　　来进行正方四辩的总结陈词环节。

　　首先，对方辩友主要出现的问题如下： 　　第一，认为正义必须动因、行为、结果三者都为正义，正义才能达成。我方二辩在一、三场已对此做出详细说明。 　　第二，反方二辩所说的只有法律与正义相关，其观点与反方一辩的人民不重要的观点方向理论相似。 　　第三，对方认为网络影响要大于现实影响，但我方未看到其举证数据与论证。

　　围绕刚刚的反观事件说说网络舆论。网络舆论只是法律的一个补充，并且能够纠正广大舆论不好的方面。我方一直在强调网络舆论与界面性的问题，前面已通过数据及案例分析说得清楚。网络舆论有其存在的价值，我们也承认世界上存在不完美的事物，但绝不能因前行路上的摔倒或障碍而放弃。就如吃饭，不能因可能噎着就不吃饭。更何况，网络舆论审判的错误可以被反思，当出现错误时，借助信息披露与公众的理性思考，舆论方向可改变，错误也能成为社会反思的契机，促使公众更加理性地看待事件，提高自身的判断和思考能力。同时，相关部门可通过加强信息管理，引导正确的舆论方向，以减少网络舆论审判的负面影响。

　　一个正义的出现带来不好的影响，我们当然要改进，而非直接反对。只有它出现，我们才能进行改进，才能进步。我们不应剥夺人民说话的权利，不能让有钱有势的恶人和法律中的灰色力量肆意妄为。我们不能忽视普通人群和弱势群体，正义的道路正是带领我们走向美好的。这是我们每个人都应坚信的，在那些法律不能触及的地方，我们要有勇气去相信，这样的社会正在变得美好。