谢谢主席，大家好！今天我方的观点是以暴制暴是正义的。想要探讨这个问题，我们首先要明确什么是暴力。暴力是指侵害他人人身财产的强制行为，既包括强盗行为，又包括国家的强制力量。如现代汉语词典与马克思的国家学说中，都将军队、警察、法庭等定义为国家暴力机关。而以暴制暴是人们通过暴力的手段来制止暴力。以暴制暴不同于原始的以牙还牙、以眼还眼的复仇行为。以暴制暴是以制止暴力为目的和边界的，也就是说，以暴制暴是以制止暴力为前提条件。人们在使用暴力时，很清楚地意识到自己的目的是制止暴力，而以牙还牙、以眼还眼的复仇行为是人们为了复仇，为了实现心目中的平等，对别人采取同样的暴力手段，施以同等代价。显而易见，以暴制暴和存在复仇有着本质上的区别。

　　至于为什么以暴制暴是正确的、是正义的，我方将举以下几个例子进行论证： 　　一、大家都知道老虎是保护动物，而伤害保护动物是违法行为。但是当我们遇到一只老虎，这只老虎要扑上来伤害我们，在确定我们的人身安全会受到威胁的时候，假设我们此时搬起地上的一块大石头砸死它，在迫不得已的情况下，使用暴力来制止老虎对我们的暴力行为，这是正义的。就像龙贤老师说过的，这叫紧急避险。 　　二、第二个例子是一个恐怖分子劫持了一个人质，这个恐怖分子已经造成了一定的危险程度，他绝对会对人质的生命安全造成威胁。而此时，远方警方的一个狙击手在得到允许射击的情况下，开枪击毙了这个恐怖分子，成功解救人质。那么狙击手的这一行为符合我们法律与社会共识中的正义原则。我们小孩子看动画片，无不是正派通过暴力手段打败反派。也就是说，如果所谓的以暴制暴是不正义的，那么我们从小所接受的教育就是错误的。

　　综上所述，我方认为在没有其他办法，且在法律的界限内，以暴制暴是正确的。谢谢。

　　反方二辩：请问你方对正义的定义。正义是在维护社会稳定和不破坏社会公共资源的情况下，同时对自身和他人都有一个利益的保障。那您是否认为校园也算一个小社会？ 　　正方一辩：认为。 　　反方二辩：那么校园暴力你怎么看待？ 　　正方一辩：校园暴力肯定是不对的。 　　反方二辩：那以暴制暴是否是校园暴力呢？如果是为了制止对方的一个暴力行为，然后……（此处表述不太清晰） 　　反方二辩：您不用再讲，我们了解您的观点了。校园我认为有完整的管理制度，如果以暴制暴可以化解校园暴力，请问校园的管理机制要如何稳定呢？我们所讲的以暴制暴是正义的，是在一定的界限以内，一定的制度下。那么老师的管理呢？校园制度以及老师的管理是否算是正义的，老师的管理形式是正确的，那同学以暴力行为是否应该制止？如果说对方正在进行一个暴力行为，而我上去使用将双方推开…… 　　时间到，感谢两位辩手的发言。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴非正义

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　各位听众、观众大家好！今天我方的观点是以暴制暴非正义。首先，以暴制暴是指用暴力对抗暴力分子的行为。暴力可分为个人暴力和国家强制力量，在政治方面一般涉及违法犯罪，在国家方面一般是镇压行刑。而正义分为实质正义和程序正义。实质正义侧重道德层面，是对自由、权利、财富等善的评价，依据道德原则进行公平分配，即所谓善有善报，恶有恶报。实质正义的标准因人而异，其标准由程序正义执行的结果来建立，而正义的判断标准是在国家社会秩序、法治、公序良俗的语境下，个体和国家暴力机关及暴力制止暴力行为是否符合程序正义。

　　因此，为了支持我方观点，我方将从以暴制暴在个人层面、国家层面等多个方面进行论证。首先，以暴制暴在个人层面不是正义。2018 年某日，张某持刀杀死邻居王某和其两个儿子，尸检表明，被害人中计，身中 49 刀。经调查得知，20 年前，张某的母亲在邻里纠纷中使用暴力，王某以暴制暴，出手将其母杀害。20 年后，张某以替母报仇为由，蓄意报复，一年杀 3 人。同年 7 月，法院对张某判处死刑。此案件表明，在法制社会，法律不应允许以暴制暴。法律的尊严需要坚定不移地维护，法律的实施能保证每个人的基本权利。按照道德正义，张某的母亲有错，王某的确应该受到惩罚，但按照程序正义，依据刑事诉讼法，暴力犯罪的侦查、判决、执行暴力的主体为公检法系统，判决权不在个人，故个人的以暴制暴不符合程序正义。而且个人对程序正义、个人对实质正义标准具有多元化理解，由此产生多元化暴力认知程度和结果。在这一面前，人人平等及程序判断程序和制止暴力的程序不具有程序正义必须具有的普遍性，故违反程序正义，也丧失了必须统一标准的程序正义。

　　再者，以暴制暴在国家层面也不是正义。在合法情况下使用暴力机器，存在实质正义的不稳定及不充分，因而不具有普遍的实质正义。在奴隶社会中，国家是维护奴隶主统治地位的暴力机构，为此专门成立军队、监狱等暴力机关；在封建社会中，国家是地主阶级统治的工具，地主阶级制定法典法规，培养军队、衙门等暴力机关镇压农民起义。在国家使用暴力机关的执法、司法实践中，广泛存在重罪轻判、法律适用及同罪刑况、处罚力度不平等及缺乏对刑诉法尊重及执法过程中并未做到法律面前人人平等的情况，其程序正义的不充分及缺位，因而不具有普遍实施正义。在非法情况下使用暴力机器，无视合法权利，这不是正义。政府公检法体制由人组成，当权人具有执法权、司法权、法律、地方条例的解释权，在自我解释是否合法、自我监督是否合法的情况下，不能杜绝徇私舞弊、枉法行为，程序正义和实质正义就此遭到破坏。

　　综上所述，个人乃至国家的以暴制暴都会导致实质正义的不充分乃至缺位，由此不具有普遍的、实质的正义。故我方坚持认为以暴制暴不是正义。我讲话完毕，谢谢大家！

　　正方二辩：首先，您当时举了一个杀人案例，是在当下判决之后，当事人以报仇的方式杀了人，对吧？那么您方是否认为以暴制暴一定不合法呢？以暴制暴在一定程度上在某些方面不合法，而不合法的东西一定非正义，这样反方论点才能成立。从第一点来看，对于个人而言，正方认为自卫和见义勇为时以暴制暴是合法的。此外，如果对方混淆视听，认为以暴制暴存在复仇的概念，而以正方的观点来讲，以暴制暴当下只是为了保护自己与双方的利益，若过了这个时间段，那只是单纯的复仇，并非您方所认为的以暴制暴，所以您方论点不成立。

　　时间到，感谢两方辩手的发言。

　　首先，正方一辩同学认为在校园暴力合理的范围界限内是可以的，但我方认为，即便在合理的范围期限内，这会使同学们放弃自己的理性思考，并且不尊重合理的管理权限。以暴制暴是对正义的曲解。2020 年，侵华学窃郑生一男子骚扰自己，并公开起信扬言使其社会性死亡，最后该男子洗脱嫌疑时，网友纷纷为其打抱不平，所以学姐们对学姐群起了攻之。那么，以暴施暴在人类文明尚未开化时形成了一种共识，比如朴素的“杀人偿命”观念。现在，在计华学姐的热点事件出现以后，网友的第一反应是，既然在不辨是非的前提下，让一个无辜的人遭受了误解，那其代价就是受到相应的惩罚。但在诸如社会自由理论里，人的能力是平等的，所以人的希望也是平等的，于是就会产生争夺，争夺的目的是为了自我保全，在人达成目的的过程中力图摧毁或征服对方。人们时时刻刻处在被剥夺劳动成果和生命与自由的威胁下，所以人们互相猜疑，唯一的自保之道就是先发制人。那么，让一个工人遭受社死的困惑之后，代价就是受到同样的社死。以上观点，我方认为都属于实质正义，并不是国家社会秩序、法治工序良素所推崇的程序正义。以暴制暴作为原始社会的行为方式，在社会文明进步的今天，不仅不符合现代社会的要求，更是引发社会争端的潜在根源。感谢！

　　现在有请正方二辩申论，时间为 2 分钟。对方提出以暴制暴会导致恶意循环，这其实是以暴制暴的后果和效果，与它本身是否正义并没有关系。澎湃情绪与以暴制暴并不相同，以暴制暴是使用暴力制止暴力，而澎湃情绪是一种情绪化体现和后期的复仇。当法律因为时间和空间上的限制无法及时发挥作用时，以暴制暴作为一种备胎形式的正义，虽然是备胎，但不能说备胎不是正义。

　　我们从第一点来看，对于个人而言，使用正当防卫和见义勇为是以暴制暴，而《刑法》第 20 条明确表示，为了国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利，对正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成的伤害，属于正当防卫。此外，1931 年我国以反侵略为目的的抗日战争也是以暴制暴，中国人民抗日战争是中华民族历史上最伟大的卫国战争，是中华人民反抗日本帝国主义侵略的正义战争。所以，不论从个人还是国家来看，以暴制暴都是合法的。

　　第二，合法性与正义性并没有绝对关系。如果合法的都是正义的，那么战争中军队杀人就不是合法的，也不存在国家暴力，暴力就违反民法，更何况还有不义执法、恶法这样的概念，这说明法律本身就有正义与不正义的区别。正因为我们以最朴素的观点来看，施暴者受到伤害，这是应得之分，应得之分就是我们常说的正义。从此方面来看，无论是正当防卫还是过当防卫，都是正义的，而过当防卫之所以不被法律认可，是因为它不符合当前的社会秩序，所以它有错误性。感谢大家的聆听。

　　现在有请正方三辩盘问反方一、二、四辩任意辩手。盘问方记入总时间，被盘问方不记入总时间。

　　正方三辩：刚刚你们就在说，在一定前提下，你们说以暴制暴。如果没有这个前提下，比如你骂我一句，这是否构成了一定的侵害？这是暴力吗？这可以算是暴力，语言暴力、影响暴力都是存在的。如果语言上的攻击导致了严重后果，比如让人死亡或跳楼，在语言上不做定义的话，那你们觉得这还算是正义吗？如果你们认为语言的部分可以称为暴力，那么以暴制暴是否可以用语言来解决呢？可以不通过激进语言来解决吗？我还可以这么认为。对方案题我想请问，如果你们觉得校园暴力中，那些打人致伤等一系列行为是正义的，那么在我国历史上的抗争中，党为了人民利益而发动的战争，难道是不正义的吗？以暴制暴是有代价的，战争会有牺牲也是必然的，但是对我方来说，这些行为带来的牺牲是不符合我们对正义的需求的，因为正义是面向普罗大众的。请问对方辩手，对于刚刚你们所说的一些校园暴力，以及其他一些事件，你们还能再举出这些不定义的例子吗？就像刚刚正方所说的紧急避险，如果当每个国家都以紧急避险这个理由来行事的话，那我相信中国的保护动物基本上就会没了。对于对方一辩刚刚所举的例子，您觉得以暴制暴是不对应的，那以暴制暴在维护社会秩序的情况下，是一个必要手段。在一些暴力犯罪，如抢劫杀人中，如果国家公职人员不采取任何行动，那会导致更多人受到伤害。您觉得这种情况应该如何看待呢？采取措施的方式又该如何呢？

　　时间到，感谢双方辩手。

　　好，现在开始反方三辩盘问正方一、二、四辩。被盘问方不计入总时间，时间为 1 分 30 秒。

　　首先盘问正方一辩： 　　- 您认为监狱、军队是国家暴力机关吗？ 　　- 他们属于国家暴力机关，那么对方辩友是否认为国家的暴力机关使用暴力，以暴制暴，这是合理的行为吗？ 　　- 那是否认为国家暴力机关不可或缺？ 　　- 同样的，警察也是国家的暴力机关吗？ 　　- 那在您方来看，警察制止犯罪是暴力行为是吗？ 　　- 那警察是公权力吗？ 　　- 那意思也就是说公权力等于暴力是吗？

　　接下来盘问正方二辩： 　　- 您方是不是认为我们要倡导以暴制暴这种思想呢？ 　　- 当暴力发生的时候，我们马上要以暴制暴是吗？保护自己，并不是过了当下之后再举报报仇，这个是总的报仇，并不是以暴制暴。 　　- 在您方的观点中，您方的以暴制暴算正当防卫是吗？ 　　- 对方二辩也提到了中国反抗日本抗日战争是以暴制暴，是吗？ 　　- 对方辩友是否认为以暴制暴可以降低犯罪率呢？

　　然后盘问正方四辩： 　　- 武力是否等于暴力，武力不能等同于暴力，因为武力是一个还没有实施的概念，实施之后才可能成为暴力。

　　对方辩友提到了以暴制暴，对方辩友是否认为以暴制暴可以降低犯罪率呢？可以。

　　另外，当提到武力等于暴力这个问题，您方认为如果报复了，不等于滥用暴力，如果没有报复，不等于没有暴力。那对方辩友，大家已经论证我们这里的观点时候，我会后续解释。然后再来看对方辩友，刚刚对于这一个利益，我其实还是没有太听清楚，请再给我解释一下。感谢双方辩友的发言。

　　下面有请正方三辩做小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方认为，在一些例子中，我们正方强调的是以保护自身重大安全利益为出发点，而非单纯的束手就擒，对方存在误解。我们要抛开存在误导的例子，在以暴制暴中实行的是正当防卫。如果我们不采取行动，将会遭受更大的损失。在这种特定情况下，以暴制暴是不可避免的，并且我们认为以暴制暴是有帮助的，它在防卫中是有其存在意义的。我们是在一种危急的情况下进行防控的。重要的是，我们认为通过以暴制暴的方式，可以让那些受暴力威胁的人免受伤害，而不是使施暴者更加肆无忌惮。我们这个社会需要提倡克制，然而对方却认为我们的观点存在不合理之处，但我们认为这是在维护自己的利益。

　　感谢正方三辩的发言。

　　现在有请反方三辩做小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　好，各位评委、大家好。首先，我回答对方二辩的一段话。抗日战争并非以暴制暴，抗日战争是一种出于民族自我保护意识的无奈之举。抗日战争之后，中国并没有主动组织以暴制暴，而是制定法律，提倡文明和平外交，为世界和平贡献中国力量。

　　其次，对方辩友回答我们监狱、军队是国家执法机关，还告诉我们国家执法机关采取以暴制暴的措施是合理的正义行为。那么按照对方的观点，军队在奴隶社会、封建社会、资本主义社会等国家层面的暴力机关镇压农民起义、工人运动等都是正义的，这种观点很明显是错误的。另外，在提到警察是否是国家的暴力机关时，对方辩友有疑问，我方肯定回答，但是警察并不能被简单地认为是国家暴力机关，这是警察在使用公权力，公权力并不等同于暴力，这种权力是被法律和人民所认可的，警察的执行行为必须在法律的规定范围之内。然后，就像刚刚他们说的警察直接开枪打死了对面的恶徒，这意味着警察是在行使他的公权力，而不是在实施暴力行为。

　　再次，我们再来看正当防卫，这属于自我保护意识的无奈之举，正当防卫并不能被简单地等同于以暴制暴。如果正当防卫是以暴制暴，那么今天看你不爽给我来了一拳，然后我认为这就是你对我的不法侵害，是不是这样呢？

　　好的，时间到了，感谢反方三辩。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴非正义 　　环节：自由辩论

　　自由辩环节规则如下： 　　双方各 4 分钟。首先由正方辩手开始发言，发言辩手落座后，另一方要立马站起来紧接着发言。落座后便开始计时，若未及时发言则扣时间。双方可随意发言，但不能有一方同时有两个人站起来发言，一方辩手落座后，同方其他辩手也不能紧接着站起来发言。若出现两人同时想发言并同时站起的情况，其中一人察觉到后立马坐下则没问题，若两人同时发言则扣分。若一方时间用完，另一方可以继续发言，也可向我示意放弃发言。需注意避免时间差距过大的情况，比如一方剩余 40 秒，另一方已没时间，若时间差距多余 20 秒，要扣 15 分，此为重大事故。

　　现在开始自由辩环节，双方各 4 分钟，由正方开始发言。

　　正方：如果有人在我们所说的以暴制暴，是在对方的暴力正在进行的情况下，我们以暴力的手段终止对方的一个暴力行为。如果我们在自己面前，有人受到暴力侵犯，若我们不去使用暴力手段去阻止对方的暴力行为，那么等到警察到来时，可能已经会造成无法挽回的损失。而且，刚刚对方辩说军队、警察、法庭不属于报警机关，但是我们要问，我们从现代汉语词典与马克思的国家学说中所查的资料，都表明军队、检察、法庭都被定义为国家报警机关，那对方说不是报警机关，我们不知从何处得知其不是。我方一直说的是这是暴力机关。我们承认正当防卫是好的，过当防卫是坏的，但过当防卫是坏的，不是因为当事人不愿意，而是因为国家需要规范行为和权利，他人若对他人施暴，就需要为暴力而付出代价。其次，礼高施暴是本负正义的，只不过现代人类需要有秩序和可控性，所以国家收了一部分行为的权利，但不能说国家收的这些权利是不一的，只是因为其效果和后果不被法制社会认可。以暴制暴是否有效，不等于它是否正义。否则今天的辩题就应该叫以暴制暴是否可行。军队杀人就不叫暴，暴徒杀人就叫暴，那这样说话就没有国家暴力可言，他们的所作所为都是正义的吗？过多的附加的暴力就是对方刚刚讲的过度和附加限制，不是正义，我说过度附加限制是坏的，那吃药是坏的吗？首先我方强调程序正义是对您的保障，其次，对方所讲的个人可以使用的道德，但是个人的道德标准是因人而异的，比较模糊，所以由程序正义来执行，结果会更加准确。其次，正义是要对是非善恶进行公正的衡量。我们生活在一个尊重人权的法治社会，是非对错自有法律论断，自以为是的以暴制暴是对自己所谓高尚的正义的疯狂执念。我们认为以暴制暴与不正义不可混为一谈，而以暴制暴在内容的意义就是暴力，阻止暴力、评判和停止暴力是有根本上的区别，同态诉讼是统一化的体现。对方一直在强调正义的定义，复杂的规则和概念，让一个外人根本不知如何理解。当普通人遇到困难和危险时，不能以暴制暴去行使他的正义，而是在引导人们对规则的恐惧，为我们的屈服找到一个负面合同的借口。更何况以暴制暴不过是使无辜的人不至于继续受到暴力的伤害。

　　反方：对方辩友时间到，有请反方继续发言。

　　反方：首先定义的标准因人而异，我们今天对定义的标准每个人有不一样的意见，我方依旧以行为标准。其次，以暴制暴使用暴力这个手段是不得已的，如果以暴制暴要达到制止暴力这个目的，且这个目的是正义的，我方辩手说的是达到这个目的是否值得，那只能说是他主观意愿上的问题，那国家制止就变成问题。实际正义与实体争议的多元化意识有关。现在社会中，人们对实际法产生的实际法结果可能会产生重大的意见，那么请问对方辩友对于我国的法律是否能够达成共识呢？美国在某个隧道对 2011 代求生的边缘图从可以看出，这个隧道会造成不一样的偏差，一旦打开，暴警判磨将无纠暴举暴，举暴自暴的行为虽然具有了法定正当防卫因素，实践司法实践对受害者以暴制暴，施暴人是否属于以暴制暴，我们对此表示怀疑。虽然受害者应该被同情，但以暴自暴的行为被认定为正当防卫，那就比正当防卫的制度开一大口子，应当不属于我们当代的法律制度。否则现代资本主义社会以自由人联合体为主要存在形式的人力大众，当前解人群复发的管理方式来自舆论和道德来约束社会成员，但是这样就回到了原始社会，那个时候人们可以自由发展，但社会也是混乱的，所以后来社会产生了秩序。在正义面前人人平等，情绪正义具有普遍性，但不能具有特殊性。从我的角度来看，我们今天的选择将会影响下一代。如果我们认可以暴制暴，我们的下一代还会相信法律，还能坚持和平吗？如果我面对对方辩友四人都不客气，我对对方辩友一人来一下，然后对方辩友倒下了，估计我作为老师，这只是一场小小的辩论，不能上升到那种高度。他们每人给我打来一下，他们说这是个好问题，我讲了之后他们越来越生气，后来我跟他们说我看你们提问，我觉得不爽我也给你们来一圈，然后打来打去无止境，这就是你们想的以暴制暴。若个人以暴制暴，符合个人价值观上所谓的正义，但绝不符合程序正义，也不具有实质的正义意义。