　　尊敬的各位老师，大家上午好！这里是上海市考雪中学法师辩论大学的市场（此处表述存在错误，可能为“这里是上海市某中学的辩论赛场”），我是本次辩论的主持人。在接下来的时间，我将带领大家一起走进辩论的精彩世界。首先为大家介绍本次辩题，正方是面对校园霸凌能还施彼身，反方是面对校园霸凌不能还施彼身。本次比赛共有五个环节，接下来是辩论时刻。各个阶段都有规定时间限制，倒计时三个表和数都会有相应指示，下面请计器人（此处表述存在错误，可能为“计时器”）演示。

重要概念定义

校园霸凌：指在校园内外发生的，可能造成受害者身体、心理、性等方面伤害的一种攻击性行为。

判断标准

能否有效解决校园霸凌问题并减少其带来的负面影响。

分论点与事实佐证

正方：面对校园霸凌能还施彼身
- 分论点 1：以牙还牙可以让霸凌者感受到被霸凌的痛苦，从而意识到自己的错误。
  - 事实佐证：一些研究表明，当人们亲身经历某种不良行为带来的后果时，更容易对该行为的错误性有深刻认识。
  - 分论点如何服务于判断标准：通过让霸凌者体验被霸凌的感受，有可能促使他们改变自己的行为，从而减少校园霸凌的发生。
- 分论点 2：还施彼身可以增强被霸凌者的自信心和自我保护能力。
  - 事实佐证：在某些情况下，被霸凌者通过反击，能够摆脱软弱的形象，让自己更加自信和勇敢。
  - 分论点如何服务于判断标准：增强被霸凌者的自信心和自我保护能力，有助于他们更好地应对校园霸凌，降低受到伤害的可能性。
反方：面对校园霸凌不能还施彼身
- 分论点 1：以暴制暴可能会导致冲突升级，使情况变得更加糟糕。
  - 事实佐证：历史上和现实生活中，许多暴力冲突因为双方的互相报复而不断加剧，造成了更大的破坏和伤害。
  - 分论点如何服务于判断标准：如果还施彼身导致冲突升级，那么不仅无法解决校园霸凌问题，还会带来更多的负面影响。
- 分论点 2：还施彼身不符合道德和法律规范，不能从根本上解决问题。
  - 事实佐证：道德和法律都倡导通过和平、合法的方式解决纠纷，而以暴制暴是违背这些原则的。
  - 分论点如何服务于判断标准：不符合道德和法律规范的行为无法真正解决校园霸凌问题，反而可能引发更多的问题。

结论

校园霸凌是一个严重的问题，无论是正方的还施彼身还是反方的反对还施彼身，都需要在考虑解决校园霸凌问题并减少其带来的负面影响的判断标准下进行深入的探讨和分析。

本环节金句

“以牙还牙可以让霸凌者感受到被霸凌的痛苦，从而意识到自己的错误。”
“以暴制暴可能会导致冲突升级，使情况变得更加糟糕。”
“还施彼身不符合道德和法律规范，不能从根本上解决问题。”

　　学生并非是鼓励无限度的暴力反击，而是指受害者在保护自身安全前提下，通过反击施暴者，让施暴者感受到此行为的后果，从而遏制霸凌行为的发生。首先，我们要明确，霸凌是一种严重的社会问题，它不仅对受害者的身心健康造成巨大伤害，还破坏了校园的和谐氛围。面对霸凌不能容忍，因为霸凌者往往是无视规则的。我们并非强调以暴制暴，而是在必要时可以进行适度的反击，让我们的权益得到保障。在受到霸凌时，应第一时间寻求老师、家长或学校的帮助，通过正当途径让施暴者受到应有的惩罚。最后我强调，在这种情况下，适当的反击可以为受害者提供更多的保护，并且这种策略应在法律允许的范围内，实行合理的正当防卫手段，避免过度暴力的行为。霸凌不仅对受害者有伤害，对学校、对社会都有许多不良影响，我们拒绝校园霸凌，为校园发力。所以我方坚持认为，在面对校园霸凌时能够还施彼身。

重要概念定义

校园霸凌：在校园环境中发生的一种严重的社会问题，对受害者的身心健康造成巨大伤害，破坏校园和谐氛围。
还施彼身：受害者在保护自身安全前提下，通过反击施暴者，让施暴者感受到此行为的后果，从而遏制霸凌行为的发生，且这种反击应在法律允许的范围内，实行合理的正当防卫手段，避免过度暴力的行为。

判断标准

能否有效遏制霸凌行为的发生。
是否能保障受害者的权益。
是否在法律允许的范围内进行。

分论点与事实佐证

分论点 1：还施彼身能遏制霸凌行为。
- 事实佐证：霸凌者往往是无视规则的，通过让施暴者感受到行为的后果，能够对其产生威慑，从而遏制霸凌行为。
- 分论点如何服务于判断标准：通过遏制霸凌行为的发生，满足了判断标准中有效遏制霸凌行为的要求。
分论点 2：还施彼身能保障受害者权益。
- 事实佐证：在受到霸凌时，适当的反击可以为受害者提供更多的保护。
- 分论点如何服务于判断标准：保障了受害者的权益，符合判断标准中保障受害者权益的条件。
分论点 3：还施彼身应在法律允许范围内。
- 事实佐证：这种策略应在法律允许的范围内，实行合理的正当防卫手段，避免过度暴力的行为。
- 分论点如何服务于判断标准：确保了行动的合法性，符合判断标准中在法律允许范围内进行的要求。

结论

综上所述，正方认为在面对校园霸凌时能够还施彼身，因为这种方式可以有效遏制霸凌行为的发生，保障受害者的权益，并且是在法律允许的范围内进行的。

本环节金句

“霸凌是一种严重的社会问题，它不仅对受害者的身心健康造成巨大伤害，还破坏了校园的和谐氛围。”
“我们并非强调以暴制暴，而是在必要时可以进行适度的反击，让我们的权益得到保障。”
“在这种情况下，适当的反击可以为受害者提供更多的保护，并且这种策略应在法律允许的范围内，实行合理的正当防卫手段，避免过度暴力的行为。”

　　我方观点为面对校园霸凌不能还施彼身。首先，被霸凌者是否具备还施彼身的能力是一个问题。通常，霸凌发生在双方地位不对等的情况下，霸凌者在多数情况下，被霸凌者不具备还手能力。2013 年，张某亲眼见 9 名女大学生将一名女生抓到一块小空地上，9 名女生轮流殴打该女生，不断踹她，揪她的头发，扇她耳光长达 2 小时，并且一次次将其打倒在地，站起来再踹倒在地，反复数十次，还将过程录成视频发到网络上。但视频中可以看见，被霸凌者有过反抗，她用手去挡他们的行为，然而她却受到更猛烈的霸凌，可见反抗并没有起到正面效果。

　　其次，在面对校园霸凌时，双方情绪都处于不稳定的状态。在这种环境下，被霸凌者若因情绪激动而不加以思考地去还击霸凌者，则无法估量其后果，可能会使矛盾加剧。

　　因此，再次重申我方观点，面对校园霸凌时不能还施彼身。再者，面对校园霸凌时，若当下还施彼身，并不能解决根本问题，还极有可能会使霸凌者进行更猛烈的霸凌行为。而且，反抗并不等于还施彼身，反抗是以正当方式维护自身安全。比如，假设你打了我一拳，我再打回去，这属于违规，也属于字面意义上的还施彼身。

　　因此，我方认为在面对校园霸凌时应保持理智，但这也并不是不作为。我们应当使用正当的手段去保证自己的安全与权益。首先，优先寻求教师的帮助，我国未成年人保护法规定，教育从业者应对未成年人进行品德教育和保护。若霸凌行为仍未解决，可选择报警，用法律保护自己，从根本上解决问题。

　　因此，再次重申我方观点，面对校园霸凌不能还施彼身。

重要概念定义

校园霸凌：在校园里发生的一方对另一方进行身体、语言或心理上的欺负和压迫行为。
还施彼身：被霸凌者以同样的暴力或攻击性方式回应霸凌者。

判断标准

判断面对校园霸凌能否还施彼身的标准在于这种行为是否能够有效解决校园霸凌问题，以及是否会带来更多的负面影响。

分论点与事实佐证

分论点 1：被霸凌者通常不具备还施彼身的能力。
- 事实佐证：2013 年，9 名女大学生轮流殴打一名女生长达 2 小时，被霸凌者虽有反抗但受到更猛烈的霸凌。
- 分论点如何服务于判断标准：说明被霸凌者在实力不对等的情况下，还施彼身不仅无法解决问题，还可能导致更严重的后果。
分论点 2：还施彼身可能加剧矛盾。
- 事实佐证：在面对校园霸凌时，双方情绪不稳定，若被霸凌者不加以思考地还击，后果无法估量。
- 分论点如何服务于判断标准：强调还施彼身会使原本的问题更加复杂，不利于解决校园霸凌问题。
分论点 3：还施彼身不能解决根本问题，可能导致更猛烈的霸凌行为。
- 事实佐证：没有具体新的事实佐证，是对前面观点的进一步阐述。
- 分论点如何服务于判断标准：从根本问题的解决角度，说明还施彼身不是解决校园霸凌的有效方式。

结论

我方认为在面对校园霸凌时应保持理智，使用正当手段保证自己的安全与权益，优先寻求教师帮助，若未解决可选择报警，从根本上解决问题，面对校园霸凌不能还施彼身。

本环节金句

“在面对校园霸凌时，双方情绪都处于不稳定的状态。在这种环境下，被霸凌者若因情绪激动而不加以思考地去还击霸凌者，则无法估量其后果，可能会使矛盾加剧。”
“2013 年，9 名女大学生轮流殴打一名女生长达 2 小时，被霸凌者虽有反抗但受到更猛烈的霸凌。”
“面对校园霸凌时，若当下还施彼身，并不能解决根本问题，还极有可能会使霸凌者进行更猛烈的霸凌行为。”

　　首先，我要问一下，您如何确保在遭受校园霸凌时，能够保护自己的安全，从而逃脱出这种困境，进而去报告老师？在这整个过程中，您其实并不能很好地做到，我并不是说阻止，而是说逃避这种霸凌行为，去寻找老师。我说的是如何逃避霸凌，所以我们要通过自己的力量去逃避、去避免这个问题，然后才能再去找老师。在您自己都不能确保自身安全的情况下，您说去找老师，那您找老师的过程中，若自身都没有逃避的能力，那怎么办？我说的逃避，是指逃离这个局面，而不是彻底去制止这种霸凌行为。我可能没有能力去制止霸凌，但我可以通过一些方式去增加自己的自信心，从而更好地向对方表明我不是好欺负的。您连逃避的能力都没有，您所说的逃避能力是什么？您打算如何逃避呢？您认为应该去报告老师，可我连保护自己安全地去报告给老师都做不到，那我怎么可能去找老师寻求帮助呢？实际情况是，您对此也无法解决。您现在还是没有理解我所说的，我说的是提升保护自身安全的能力，而不是说打不打架。

在这场质询中，正方二辩主要围绕在遭受校园霸凌时如何保护自己安全并逃脱困境去报告老师这一问题，对反方二辩进行质询。正方强调通过自己的力量逃避霸凌局面，认为反方没有逃避能力，无法确保自身安全去报告老师，同时提出可以通过一些方式增加自信心以表明自己不好欺负，且强调提升的是保护自身安全的能力而非打架的能力。

本环节金句

“在您自己都不能确保自身安全的情况下，您说去找老师，那您找老师的过程中，若自身都没有逃避的能力，那怎么办？”
“我说的逃避，是指逃离这个局面，而不是彻底去制止这种霸凌行为。”
“我可能没有能力去制止霸凌，但我可以通过一些方式去增加自己的自信心，从而更好地向对方表明我不是好欺负的。”

　　二辩好，谢谢主席。正方二辩，我承认正当防卫在防卫过当时是不正确的。在整个大一的过程中，若一直处于弱势，或者本身处于优势，但双方都处于极为不利的情况下，先暂且不提逃避与否的问题。就算想要还击，真的有用吗？不一定没用呀，但也不一定有用。我打断一下，您必须要去还击吗？您能确保在自身不受伤害的情况下还击吗？您能确保自己是在安全的情况下进行还击吗？您能确保在一个安全稳定的环境中吗？您考虑过这种观点可能导致严重性后果吗？我方的观点是，我们应该在保护自己安全、进行防卫的情况下，再合理地解决问题。一味地逃避固然不对，但您方的观点是不逃避，选择还击以增强自信心。可若连逃避的能力都没有，却选择还击，对吧？您选择还击，还击真的有用吗？比如对方有 10 个人，您在厕所，逃避有用吗？我认为可以先反抗，但您反抗一下，对方 10 个人可能会继续打您。您说我们不反抗然后就会被打，但被打不代表会被打死。我们可以等待霸凌结束后，再具体找老师解决问题。您说的双方不一定会被打死，霸凌是一个渐进性的过程，有很多致人死亡的案件是经过连续性、长期的发生以后才导致的，而不是第一次发生就会如此。我们也无法规定这是第一次还是第 100 次霸凌。

双方讨论流程

反方二辩提出在一些情况下，如处于弱势或双方都不利，还击不一定有用，且难以确保自身在不受伤害、安全的情况下还击，还提到这种观点可能导致严重后果。反方认为应该在保护自己安全、进行防卫的情况下，合理地解决问题，比如等待霸凌结束后找老师解决。
正方二辩的观点是面对校园霸凌不逃避，选择还击以增强自信心，但反方二辩通过举例（如对方有 10 个人在厕所的情况）质疑还击的有效性，并指出被打不一定会被打死，霸凌是渐进性的过程，无法确定是第一次还是多次，以此来反驳正方观点。

　　那我认为对于校园霸凌，受害者采取以牙还牙的方式作为自我保护手段具有一定的合理性和必要性。以下是我方观点：　　第一，受害者在校园霸凌中处于弱势地位，长期遭受欺凌，对其身心健康构成严重威胁。当法律无法及时介入时，以牙还牙可视为受害者保护自己最直接、最有效的手段，能够迅速制止霸凌行为，减少受害者受到的伤害，同时能够增强受害者的自我认同感和勇气。　　第二，施暴者往往缺乏对自己行为后果的认知，通过受害者的反击，施暴者能够亲身体验被欺凌者的痛苦，有助于施暴者反思自身行为的错误，从而改变自己，减少校园霸凌的发生。　　第三，校园霸凌常常发生在监管复杂且难以全面覆盖的地方，学校、家庭和社会关系有时难以及时处理问题。在这种情况下，以牙还牙的策略可以为受害者提供更多的保护手段。我们强调这种策略应在法律允许的范围内，避免过度暴力和报复的行为。　　最后，从社会层面来看，虽然以牙还牙并非最优解，但在某些情况下，它是受害者面对不公时无奈的一种选择。我们不能忽视校园暴力的复杂性，很多时候学校辅导员并不能及时解决这个问题，所以我方坚持认为，在面对校园霸凌时应该考虑这种方式。

攻击概括

正方认为受害者在校园霸凌中处于弱势，以牙还牙是保护自己的直接有效手段，能制止霸凌、减少伤害并增强自我认同感和勇气。
正方提出通过受害者的反击，能让施暴者体验被欺凌的痛苦，促使其反思错误，减少霸凌发生。
正方指出校园霸凌发生地监管复杂，以牙还牙可为受害者提供更多保护手段，且应在法律允许范围内。
正方强调从社会层面看，以牙还牙是受害者面对不公的无奈选择，学校辅导员不能及时解决问题，所以应考虑这种方式。

本环节金句

“受害者在校园霸凌中处于弱势地位，长期遭受欺凌，对其身心健康构成严重威胁。”
“施暴者往往缺乏对自己行为后果的认知，通过受害者的反击，施暴者能够亲身体验被欺凌者的痛苦，有助于施暴者反思自身行为的错误。”
“校园霸凌常常发生在监管复杂且难以全面覆盖的地方，学校、家庭和社会关系有时难以及时处理问题。”

　　我方认为，面对校园霸凌不能还施彼身。原因在于我们不能使问题更加复杂化，无法以此解决问题。正如正方二辩所提到的，当我们无法逃避校园霸凌时，我方认为我们应选择保护自己，在自己尽可能受到更大伤害之前，找时间向老师告状。需注意的是，可能由于霸凌者人数过多，我们无法有效还手，即便还手也无任何用处，甚至会使矛盾更加激烈化。而且，当我们还手时，霸凌者可能会认为我们竟敢反抗，进而加剧对我们的霸凌行为，甚至可能扩大校园霸凌的范围和程度。其次，我们要界定校园霸凌的程度和界限，如何确定这个界限是一个问题。比如在反抗过程中，由于愤怒，对霸凌者进行过度反击，甚至将其捅死，那该如何是好？所以，我方认为，面对校园霸凌，我们应该依靠法律，利用放学或在家等时间，向成年人寻求保护和帮助。同时，面对校园霸凌，我们要保持明智，不能为了一时风头或一时快感而使情况恶化。

攻击和防御的概括

攻击：
- 指出还施彼身会使问题更加复杂，无法解决问题，还可能使矛盾更加激烈化，加剧霸凌行为，扩大校园霸凌的范围和程度。
- 提出在反抗中可能出现过度反击导致严重后果的问题。
防御：
- 强调应选择保护自己，及时向老师告状，向成年人寻求保护和帮助。
- 主张要保持明智，不能为了一时之快使情况恶化。

本环节金句

“我们不能使问题更加复杂化，无法以此解决问题。”
“即便还手也无任何用处，甚至会使矛盾更加激烈化。”
“我们要保持明智，不能为了一时风头或一时快感而使情况恶化。”

　　好，接下来是双方辩手的自由辩论环节。

　　首先，一方提出：这个辩题未明确是高中、初中还是小学。若为小学生或初中生，情况可能不同。而且，不能确保采取某种方式后不会引发新问题，比如对方可能会变本加厉。当霸凌结束后，应立即找老师求助，若老师不行，可在学校直接报警。霸凌具有多种形式，如冷暴力、污蔑、孤立等，但霸凌不等于谋杀。不能简单地以还施彼身的方式应对，因为这种方式未必能阻止霸凌的发生，还可能带来不良后果，甚至破坏校园和谐。

　　另一方回应：还施彼身可以保护自己。若有一次成功，便能有更多次，让霸凌者意识到自己不好惹。在选择还施彼身时，也可以选择逃跑。若连逃跑都做不到，还施彼身不仅无用，还会伤害自己。还施彼身不能正确阻止霸凌的发生和发展，其目的应是阻止当前的霸凌。面对校园霸凌，应选择更合理、正确、公平的解决方案。比如，还施彼身之后可以找老师解决问题，若能逃跑，也可逃避当前的霸凌环境。还提到，若能完成还施彼身且认为其有用，那肯定也能逃跑。再次强调己方观点，坚持认为应采取更合理的方式。

　　接着，一方质疑：很多情况下老师对霸凌问题视而不见，老师可能不负责任，这违反了未成年人保护法。讨论的是面对校园霸凌能否保护自己，而非教师素质问题。提出根治的解决方案不是只报告老师，而是报警、报教育部门等一切合理方案。面对霸凌应保持冷静，先去搜集证据，然后通过报警等方式处置霸凌者。

　　另一方表示：不能激怒别人，像还施彼身其实就是在激怒别人。报告老师不一定会激怒霸凌者，若老师不告诉霸凌者自己未报告，霸凌者也不会被激怒。而且报告老师相当于报警，老师有时间、权利和能力解决此次霸凌事件，防止霸凌者再次犯错。提到义务教育阶段的情况，认为不能孤立地看待问题，自己有很多别的办法应对。再次重申己方观点，选择正确合理的方案解决霸凌问题，比如报警处理，维持科学教学环境。同时指出，若心理受到威胁，可能会产生不良后果，还施彼身有时是无奈之举，但报告老师不一定有用，而还施彼身也可能是一种有效的方法。但总体上，认为还施彼身是错误的，应选择保护自己的方式。

　　好，接下来是双方辩手的自由辩论环节。

双方讨论流程

一方提出辩题未明确学段，不同学段情况可能不同；不能确保某种方式不引发新问题，如霸凌者变本加厉；霸凌结束后应找老师求助，不行则报警；霸凌有多种形式，不能简单以还施彼身应对，因其未必能阻止霸凌发生，还可能带来不良后果，破坏校园和谐。
另一方回应还施彼身可保护自己，若成功一次则可能多次成功，让霸凌者知难而退，还可选择逃跑；还施彼身不能正确阻止霸凌发生发展，目的应是阻止当前霸凌，可在还施彼身后找老师解决，能逃跑也可逃避霸凌环境；若能完成还施彼身且认为其有用，那肯定也能逃跑；应选择更合理、正确、公平的解决方案。
一方质疑老师对霸凌问题可能视而不见，违反未成年人保护法，讨论的是面对霸凌能否保护自己，而非教师素质问题；根治方案是报警、报教育部门等一切合理方案；面对霸凌应保持冷静，先搜集证据，再通过报警等方式处置霸凌者。
另一方表示不能激怒别人，还施彼身会激怒别人，报告老师不一定激怒霸凌者，老师有时间、权利和能力解决霸凌事件，防止再次犯错；义务教育阶段不能孤立看问题，有其他办法应对；重申应选择正确合理方案解决霸凌问题，如报警处理，维持科学教学环境；还施彼身有时是无奈之举，但可能有效，报告老师不一定有用，但总体上认为还施彼身是错误的，应选择保护自己的方式。

本环节金句

“不能简单地以还施彼身的方式应对，因为这种方式未必能阻止霸凌的发生，还可能带来不良后果，甚至破坏校园和谐。”
“还施彼身可以保护自己。若有一次成功，便能有更多次，让霸凌者意识到自己不好惹。”
“面对霸凌应保持冷静，先去搜集证据，然后通过报警等方式处置霸凌者。”

　　辩题为：面对校园霸凌能还施彼身 vs 面对校园霸凌不能还施彼身

　　环节为：反方四辩·总结陈词

　　首先，我们需要充分审视双方的辩论。下面我们来探讨双方时间的总体情况。各位评审，在发言前请再次明确我方的观点，即面对校园霸凌这一话题，我们不应只看个体如何应对。正如正方所说，然而我们需要思考的是，“还施彼身”的定义是否会在当下社会造成更大的负面影响。在我们反方看来，面对校园霸凌时，受害者往往处于弱势地位，他们没有能力也没有方法去以暴制暴。

　　接下来我要说一个例子。2024 年 6 月 7 日，就在 5 月，又一起校园霸凌事件发生了。被害者小蒋遭到 15 名霸凌者的欺凌，忍无可忍之下，他挥刀刺伤霸凌者，被判处故意伤害罪，获刑一年。在这种情况下，这一判决显然是不正当的。明明有更好的选择摆在他面前，比如寻求老师、家长的帮助，甚至借助法律的力量，可他却偏偏选择了最偏激、最不可取的方式。而我方的一位辩手也曾是校园霸凌的受害者，但他恰好使用了最正当、最合理的方式才得以逃脱，避免了霸凌的继续。

　　所以，我们再次重申我方观点，面对校园霸凌，不应当以暴制暴。但这并不代表我们应当懦弱，相反，我们应当用正确的手段强硬地维护自身权利。以暴制暴只会激化矛盾，引起更大的伤害。张学良曾经对日本直言，不要迷信暴力，暴力是无法解决任何问题的。而法律正是为了解决这样的问题而存在的。法律是引导者、审判者，也是惩罚者。如果这个社会存在许多败类和渣滓，法律会将他们像垃圾一样全部清扫。我们要相信，用正确的手段一定能够维护自己的权利，只有法律才能做到这一点。我们要将这种事情遏制在摇篮里，这是法律的责任、义务。在这个世界上，在这个国家里，从来都没有绝对公平的规则和法律。

　　辩题为：面对校园霸凌能还施彼身 vs 面对校园霸凌不能还施彼身

　　环节为：反方四辩·总结陈词

重要概念定义

校园霸凌：在校园里发生的一方对另一方进行身体、言语或心理上的欺负和伤害的行为。
还施彼身：指受到欺负或伤害后，以同样的方式进行反击。

判断标准

判断面对校园霸凌应采取何种态度和行动的标准在于，所采取的方式是否能够真正有效地解决问题、避免更大的伤害，以及是否符合道德和法律的要求。

分论点与事实佐证

面对校园霸凌时，受害者往往处于弱势地位，无法以暴制暴。
- 事实佐证：2024 年 6 月 7 日，小蒋遭到 15 名霸凌者的欺凌，忍无可忍之下挥刀刺伤霸凌者，被判处故意伤害罪，获刑一年。
- 分论点如何服务于判断标准：说明以暴制暴不仅不能解决问题，还会让受害者陷入更不利的境地，不符合有效解决问题和避免更大伤害的判断标准。
有更好的选择来应对校园霸凌，如寻求老师、家长的帮助，借助法律的力量。
- 事实佐证：反方一位辩手曾是校园霸凌的受害者，通过正当、合理的方式得以逃脱，避免了霸凌的继续。
- 分论点如何服务于判断标准：提出了切实可行且符合道德和法律要求的解决方式，能够更好地达到有效解决问题和避免更大伤害的目的。
以暴制暴只会激化矛盾，引起更大的伤害，法律才是解决校园霸凌问题的有效手段。
- 事实佐证：张学良曾指出不要迷信暴力，暴力无法解决问题；法律是引导者、审判者、惩罚者，能够清扫社会中的败类和渣滓。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了以暴制暴的不良后果，以及法律在解决校园霸凌问题上的重要性和有效性，符合判断标准中对解决问题方式的要求。

结论

面对校园霸凌，不应当以暴制暴，而应当用正确的手段强硬地维护自身权利，相信法律能够解决这样的问题，将校园霸凌遏制在摇篮里。

本环节金句

“在我们反方看来，面对校园霸凌时，受害者往往处于弱势地位，他们没有能力也没有方法去以暴制暴。”
“而我方的一位辩手也曾是校园霸凌的受害者，但他恰好使用了最正当、最合理的方式才得以逃脱，避免了霸凌的继续。”
“以暴制暴只会激化矛盾，引起更大的伤害。张学良曾经对日本直言，不要迷信暴力，暴力是无法解决任何问题的。”

　　我首先对反方的观点进行回应。面对校园霸凌，他们认为受害者以暴制暴会使情况更糟，应通过文化教育促使霸凌者反思并改变行为。然而，在一些教育案例中，受害者的积极影响能让霸凌者有所感激，这充分证明以适当方式对抗霸凌是有用的。对方辩手认为遇到霸凌应找老师，但若老师无用，就必须以强力对抗。有这样一个例子，一个人因是外地人而遭受暴力，老师处理后，施暴者未得到应有的惩罚，甚至担心老师会被施暴者反诉。最后，受害者找来自己的哥哥，法院认为此事虽得到处理，但校园霸凌问题有时仍会存在。综上所述，以适当方式对抗霸凌是合理且必要的行为，它不仅可以保障受害人的权利，让霸凌者认识到自己的错误，还能增强受害者的信心。我们应该正视校园霸凌问题，改善校园环境。

重要概念定义

校园霸凌：在校园里发生的一种攻击性行为，表现为一方对另一方进行身体、言语或心理上的欺负和伤害。

判断标准

能否有效解决校园霸凌问题，保障受害人的权利，让霸凌者认识到自己的错误，增强受害者的信心，以及改善校园环境。

分论点与事实佐证

<以适当方式对抗霸凌是有用的>。
- 事实佐证：在一些教育案例中，受害者的积极影响能让霸凌者有所感激。
- 分论点如何服务于判断标准：通过这个例子说明以适当方式对抗霸凌能够起到一定的作用，有可能让霸凌者改变行为，从而有助于解决校园霸凌问题，保障受害人权利等。
<老师处理不一定有效，需要以强力对抗>。
- 事实佐证：一个人因是外地人而遭受暴力，老师处理后，施暴者未得到应有的惩罚，甚至担心老师会被施暴者反诉，最后受害者找来自己的哥哥。
- 分论点如何服务于判断标准：这个例子表明仅依靠老师处理校园霸凌问题可能无法达到理想效果，所以在某些情况下需要以强力对抗的方式来解决，这样才能更好地保障受害人的权利，让霸凌者认识到错误等。

结论

以适当方式对抗霸凌是合理且必要的行为，它不仅可以保障受害人的权利，让霸凌者认识到自己的错误，还能增强受害者的信心，我们应该正视校园霸凌问题，改善校园环境。

本环节金句

“在一些教育案例中，受害者的积极影响能让霸凌者有所感激，这充分证明以适当方式对抗霸凌是有用的。”
“对方辩手认为遇到霸凌应找老师，但若老师无用，就必须以强力对抗。”
“我们应该正视校园霸凌问题，改善校园环境。”

　　以下为校对和分段后的内容：

　　今天我感觉两边气势都很强，但是有一点，前面我们已经讲过，身体幅度不要过大，声音也不要太大。我们是在进行辩论，不是在吵架，你们这声音大得感觉像在吵架。这边声音同样也很大。因为时间关系，接下来我就不逐一指出问题了。如果有时间，中午我可以单独给你们说一下。现在两个组的组长，把最佳和获胜者评选出来。我感觉两组进步都非常大。一个是动作方面，会出现一些问题，比如难以掌控。回答问题时，可以一个手拿稿，注意一下。还有，不要这样那样（此处描述不太清晰），注意身体姿势和幅度。其他问题下来再说，你们可以过来找我。说到这，你们明白了吗？后面怎么这么多人下来啊？