对于这个辩题，我方坚定认为“自私”是应该被谴责的。首先，自私是一种不好的品行和行为，指的是为自己的利益而牺牲别人利益的行为。那么，我们如何来判断自私应不应该被谴责呢？我们认为，对整体社会而言，若造成的弊大于利，则应该谴责。

　　接下来，我方进行论证。首先，在单个事例中的自私。举个例子，在抗日战争时期，我们每个人在斗争过程中，如果选择自私，大家都去投降，那么抗日战争怎能取得胜利？新中国又由谁来建设？同时，再举个例子，林学民在抗战过程中，永远坚持不懈地抗争。倘若每个人都成为汉奸，那我们的新中国将无人建设。所以，在某些情况下，自私是应该被谴责的。

　　其次，我方认为在某些情形中的自私往往会违背人的道德底线。比如美国的部分黑人，生活在贫民窟的那部分黑人确实生活艰苦，但美国的黑人却一直在进行零元购，大肆抢劫。如果不去谴责他们，若这种情况发生在中国，社会必然会陷入混乱。对于整个社会而言，其弊肯定是大于利的。所以，我们坚决认为自私的行为应该被谴责。非常感谢。

　　反方：请问对方，当我们指出增加排放了温室气体时，我们是否应该被惩处？我们胡言乱语会更让人困扰，所以可以说胡言乱语是我们的本能行为。在面临明显的危险时，我们的本能是逃生，这种行为不应被谴责。

　　第二个问题，美国黑人的困境是什么？他们认为活不下去了，所以就抢劫，那在这种情况下，我们是否应该去解决问题，而此时他们为何会被谴责，他们这样做能解决问题或减少这种情况吗？

　　第三个问题，当发生地震时，您和您的猫一起躲在一个楼里，如果您带走猫，可能你们两个都活不下去，而您选择自己跑出去，那么您觉得这种行为是否应该被谴责？从法律层面上讲，人和猫是不一样的，所以会存在差异。请回答问题，如果您和您的猫同时被困，我认为如果您只考虑自己，这是自私的表现。在面对生存危险时，我们的自私不应被约束。第 3 个问题结束。

　　辩题为：🌈vs🪐 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　感谢各位主席以及在场各位，我方观点是灾难中的自私不应该被谴责。灾难是指人为或自然造成重大损失的事件，自私是指以自我为中心保全自己的行为倾向，而谴责是对幸存者的一种伤害。我方的判断标准是灾难中的自私是否让社会无法承受。

　　首先，灾难中的自私是一种自保，是一种生存的本能，是为了保全自己而不得不做出的一种行动。有数据表明，在灾难中，只有 10%的人能够保持清醒，而有 80%的人是精神错乱。也就是说，在这种情况下，人的更多行为是出于本能的自我保护，而并非有意为之。

　　其次，灾难中的自私是幸存者能够存活的一大条件，谴责他们是对幸存者的二次伤害，这是社会所不允许的。例如，（此处可补充具体事例）

　　综上所说，我方坚决认为灾难中的自私不该被谴责。非常感谢。

　　正方任意辩手对反方一辩进行计时，双边计时 2 分钟，有请。

　　正方：对方辩友你好，请问我不吸二氧化碳，损害到他人的利益了吗？我让别人不能呼吸了，我同时也消耗了氧气，既然我没有损害到他人的利益，就我没有让别人呼吸，所以你方观点第一就不存在。请问您方认为自杀是一个自私的行为吗？自杀，其实就是我在这个世上选择自杀，但是对于在乎的人，这其实是一种自私的行为。所以说在灾难中，我选择生或者死，并不可以直接联系到我的自私，我选择死并不只能说明我是无私的，我选择生也不能说明我是自私的。请问对方辩友，如果我现在身处于灾难中，我就可以做出自私的行为，我可以违背法律吗？请问在这样的情况下，我就可以违背法律吗？很多情况之下，在灾难中人们的一些行为实际上是不违背法律的。

　　反方：如果穷人因为自己很饿，他去抢劫、偷面包，因为自己的私欲，请问他应不应该这样做？法律应不应该审判呢？法律里面有一种叫紧急避险。并不是这个样子的，我们的法律上所有人都是一视同仁的，并不会因为你这个人身处灾难，就会对你网开一面。

　　正方：您方认为抗日战争中的汉奸应不应该被审判？我方认为这是一种非常极端的例子。

　　反方：这一点都不极端，这个非常符合我们现在讨论的环境，在抗日战争这样的重大灾难下，汉奸选择保全自己的利益，来违背我们国家的利益，违背我们广大人民的利益，他应不应该这样选择？

　　正方：应该。

　　首先，对于刚才的问题，我方已给出观点。关于不吸二氧化碳的问题，我们需看其在整体上是否有利有弊，以及是否弊大于利。显然，不吸二氧化碳这一情况对对方处于不利影响。实际上，刚才所讨论的是程度问题。您方认为此情况社会无法容忍，而我方认为应看其对社会是否有利有弊，是否弊大于利。

　　您方提到 80%多的人在面临某种困难时，在家中多数不能保持清醒。那么我想请问您方，如何在自私的程度上很好地把控他们？我方辩手陆老师认为，刚才我方二辩也已说明，往往会违背道德底线。比如，我是一个贫穷的人，觉得生活达不到要求，就可以去零元购、去抢劫吗？我是抗日战争中的一员，难道为了自己的生存，就可以去当汉奸吗？这样的行为难道是应该选择的吗？这仍是程度的问题，您方如何确保在家中的自私不会对社会造成非常强烈的弊端？

　　还有，对方刚提到人和猫的利益问题，我在此做一个回应。人和猫绝对是不一样的，不能说为了自己的利益牺牲一只猫，就觉得没问题，但为了自己的活而让另一个人死则是完全不同的。

　　感谢。

　　单位参与咨询的辩手做咨询小结，计时两分钟。首先，我们需明确的第一点是本能不应被谴责；第二点是您方刚才所提及的贫穷之人，您方需明确灾难是一种无法避免且会造成重大损失的情况，而那些贫穷的人，是因其自身原因所致，并非由于无法避免的天灾人祸，所以他们并非处于灾难中的人，也不是一种灾难中的互私（此处表述不太清晰，可能存在误解）。还有，您方与我方举例汉奸的例子，但汉奸在当时仅占 3.3%，是极少数的比例，这种是极为极端的例子，接下来我们尽量不要对此进行讨论。然后，您方告知我方，自私对社会是一种有害的事情，但在很多情况下，一个人的生存，即保存自己的生命，并不会对他人造成太大的损失，这种自私对社会没有那么大的损害。以上感谢。

　　下面有请正方任意辩手盘问，反方一二辩双边计时 2 分钟，有请。

　　首先，对方认为灾难是天灾人祸，却又说贫穷不是灾难的一种。然而，美国的贫民窟中，众多平民难以抗拒贫穷的现状，改变的例子极为稀少。他们的贫穷似乎是与生俱来的，这种灾难也是天然形成的。

　　抗日战争中，提到最高 3.3%的奇妙数据，我方并不认为这是百分之三十三三点三的导数。另外，从一个内奸向日本传递情报的例子来看，可能涉及到众多中国人。

　　我方认可，如果在灾难中能够清晰做出选择，并获得一年的利益，且对他人损害不大，我方认为这种情况对社会整体利益损害较小，不应选择这种做法没问题。但问题是，如何保证在灾难中做出的选择仍然是清晰的，仍然能够维护自己的利益，同时不损耗别人很多利益。而您方后续需要论证如何做到这一点。

　　温室气体会导致世界温度上升，即便其影响可能较小，但这是否意味着它不会成为大问题呢？实际上，它还是会对社会产生影响，而这种影响是否对社会有利，我认为并非如此。人出于本能的反应，在内心可能会有某种想法。

　　接下来，请您回答我一个问题，为什么自私往往会违背人道？因为在某些情况下，80%的人是不清醒的，所以对于那8%不清醒的人，他们不清醒时做出的举动，是否违反了道德底线？比如，我在遇到危险时，若我和另一个人在电梯里，此时我若为了自己能活下来而先行离开，出去后再找更多人去救他，虽然我的内心可能会受到煎熬，但这种情况下，我先跑出去并没有影响他活下来的几率。那么，这难道就违背了道德吗？实际上，若两人争吵，可能都会面临危险，而一起逃生的几率或许会很小。所以，自私并不一定就会触及诸多道德层面的问题。

　　第三点，美国的黑人所面对的灾难，难道他们不能通过自己解决吗？难道他们就没有去做临时工的机会，就完全没有工作的机会吗？

　　（注：这段文本中存在一些表述不太清晰或逻辑不太连贯的地方，在尽量保持原意的基础上进行了整理。）

　　首先，对方辩手承认了在灾难中 80%的人是不清醒的，此时他们做出的行为不应被谴责，因其行为出自求生本能，而非故意伤害他人。其次，很多自私的行为能够让我们在灾难中更好地应对灾难，这对社会是有益的。再者，对方也承认自私不一定会突破道德底线，也就是说在灾难中，自私并非社会无法容忍的。

　　您方刚开始跟我说的，第一，您说的自私是以自己为中心，对社会产生负面影响，这是您方对我的解释。还有我想问您，就刚刚我们举出自杀的例子，比如说我在灾难中自保，我选择让自己活下去，这一定是自私的吗？我想请问，面对一个人去世，这个人死了，他是要承受痛苦的，而活下来的人，他要经历长久的痛苦，所以说在灾难中可能的自保，让自己活下去，我方并不认为这是自私，而是让自己忍受这种痛苦，是一种无私，您方不觉得吗？就像我自杀时，我是自私的，因为我让我的家人承受了这种痛苦，但是如果我的家人说你这么痛苦，你去死，我来承受这份痛苦，我活下来，这是一种无私，这是你们的定义，这是定义好的。我刚刚举黑人的例子，我们想说的是，这些人处在灾难中的情况，并不是他们可以做出自私的行为，扰乱社会的秩序。显而易见，不能因为我是一个处于困境的人，我就干违反道德底线的事情，就干违反法律的事情。如果我们对这些人的底线一旦下降，我们的社会将会变成什么样子呢？这样的后果我们不敢想象。我们应该把道德的底线给定死，不应该因为不断变化的环境就对它进行降低。还有刚才您所说汉奸的 3.3%，您说他喜欢又怎么了呢？我并不想说多少自私应该被选择，尽管这些人很少，但是他在灾难中，他的自私造成了不可逆的影响，我们就应该谴责他，我们就应该批判这种人，防止以后再会有这种人的出现，对我们的社会产生这样的影响。就比如说汉奸，再比如说那些间谍，他们都是为了一己私利而损害更多利益的，他们就是自私，他们就应该被批判。

　　这部分内容存在较多语义不明的情况，我尽量按照您的要求进行处理，但由于原文逻辑较为混乱，处理后的内容可能仍存在一些问题。

　　正方一直未与我配合，这很奇怪。对方提到在灾难中为求自己存活，而说对不起并催促他人，甚至提及自己去死以及他人也怎样，表述不太清晰。正方所说的自杀例子，可能是指刚开始定的牺牲他人或自己自杀牺牲的情况。今天这个环节老师教给我了，不是给您的吧？哦，时间到了。

　　下面进入自由辩论环节，正方、反方各 4 分钟，由反方首先发言。

　　反方：对方辩友刚才论到了，如果我的单项方就是不应该被选择，那么随之而来我的道德底线就会越来越下降。因为我今天在这件事上觉得我自私且不应该被谴责，那到了后面是不是我就可以为所欲为了？您刚说自私会导致道德底线的下降，这是为什么呢？第二个点我想问一下，如果说我自私是一种自我厌弃的行为，那后面呢，会不会让我意识到我这样是不对的，然后就要改正了，这样不是对社会有利吗？您方带来的情况，您方影响来就不可忽视，而且您方一直在跳。您刚刚说什么叫自私呢，说是社会不能容忍的行为才叫做自私。您说这样子我都做这样的行为，都已经让社会的道德底线都下降了，社会都不能容忍了，那这样的话，如果您成为这样的行为我们能够容忍的话，那就不属于我方现在讨论的自私了。首先我方的定义是指以自我为中心，保全自己的行为行动。然后您方的观点一直在跳，您方说在灾难中让自己活下来就是无私的，那汉奸在灾难中让自己活下来，那他也是无私的吗？还有您方应该您方刚才说，其实刚才对方二辩说的没有错，他说因为根据我的自私，所以说我可以在这个过程中去改正，那么我要请问今天我批判他是不是有利于他的改正呢？是不是有利于他下次不再自私呢？还有，没有问题，那是他刚才讲本身是幸存者的人，他本身就是有一些在家当中受到的伤害，那他自己就可以想明白自己是反思，那您这样子对他进行谴责，不是对他的二次伤害吗？第二个问题，您方所说的那些黑人的例子，我方认为那些非常落魄的灾民，为了生存和竞争资源，这种行为更多是属于生理的需求，那我这个过错就是我们不应该去。去谴责他，您说为了自己的需求去抢劫去做违法事情，这样做我们就不应该去谴责他吗？还有刚刚我帮您说了，在灾难的时候，我方已跟您论证了，为什么说您选择国家来救您是自私，然后我们还有一个，第一个是社会能不能够容忍，您当时能不能容忍，我方是说汉奸，他活下来，但是呢，他这样的行为我们这个社会不能够容忍，对社会产生了无法想象的影响，就是他肯定是自私啊，肯定是要被谴责的。哦，那您是说对生命，对于生命是无私的，那汉奸为了活命，他选择当汉奸，那难道就是无私的吗？这难道不是很荒谬吗？

　　正方：第二个问题，请您再明确一些。对于刚才那个问题，对于刚才来说，对方都产生这种二次的伤害，那么对方说我方说您去批判他，有利于让他去改变输出这个习惯以及那个集成面的情况，那您方说他自己就能改正过来，那么您方这个后续需要给我论证，而我方说为什么他的道德底线就会一旦下降了，我方会给您论证。因为今天我来面临三战的时候，我可能，我可能去抢劫没有问题，您不批判我，那明天我去干战的时候，我可能就去杀人放火了，那等于之而来你们都没有人去批判，那我这次行为就是愈加肆无忌惮了。首先您方要论证。那我给您例子，就是首先在汶川大地震中，范美中女士她一开始逃出教室，这是出于自私的，但是她后面转念一想，她回去返回救人，并且带来了更多资源，那这不是一种不应该被谴责的自私吗？还有您方刚才说一些人，他在有灾难的时候做出了那些违背道德、违背法律的行为，是不可容忍的，但是法律上有紧急避险的条例，它是说客观上有真实发生的危险，并且是迫不得已采取的行动，这是不会被谴责的。那么这些在沉船中应该自救的人，他应该也是出于自私的，但是现在是不应该被谴责的。

　　反方：对方辩友，首先在这个紧急避险的例子中呢，我方认为如果您只是紧急避险，没有很大程度地损害到别人的利益啊，比如说之类的，我方认为这也是没有问题，不应该去批判他。然后呢，因为这跟我方的判标嘛，就是是否对社会整体是利大于弊，还是弊大于利。然后呢，对方的例子，人家说一开始自私的，后来反过去再去救人，我方认为是无私的，为什么呢？您把它分割下来。我方认为他第一个逃跑的举动应该就是自私，应该是批斗，而他后来在这样困难的环境中，还能想到自己要去救那些人，我方认为这点就是无私的，您不能把它混在一起了。那首先我们不要自私，因为他只是说是自己的一个阶段，那我们就用一个自私去全面地批判这个人是不恰当的。我们全国在抗战时期，我们只有 3.3%是汉奸，那其实很大部分人不是汉奸，这是属于极端的例子，那我们不能用一个极端的例子去反驳一些所有可以被原谅的情况。我们看人家已经反复跟您方论证了，他就在提到他这样的自私不是应不应该被批判，而且我们就已经跟你们讲到一个影响上的问题，就比如说我这瞬间我影响到整个社会了，然后在这个地震的时候，我忘记跟你们说过的这个情境，不要再跟我们讨论了，因为您根本就分不清楚他到底是自私还是无私，我们不能够判断国家的人到底是自私还是无私的人，比较清晰的是我方提出的那个在灾难中的人抢劫的例子，还有在抗日这样灾难的环境下，这种特殊的情况，是比较符合我方现在定义的。首先您方说的那个抢劫例子也跟您说过了，这是紧急避险，然后还有您方说的那个汉奸的例子，首先汉奸这个例子是应该被批判，但是我们不应该只讨论那些极少数的造成极大损失的那些人，我们应该讨论的是在灾难中的自私的那些普通的人，就假设有两个人同时落水了，一个人他会游泳，但是他没有能力再去救那个人啊，那么他这时候一个人活下来，这个也是您方和我方说的一种自私，但是这个也值得批判吗？希望您方回答。对方辩友，我没有能力去救那个人，我也落水，很弱水，没有能力救这个人。我方认为这并不能推断就是社会整体利益到底是利大于弊还是弊大于利，这不太好说，我方认为这不是一种义务。嗯。首先我们没有能力救，这个时候我们就是属于一种自私的行为，那这个时候我应该可以批判他，显然不是吧，第 2 点，您方说对社会有弊，对社会的弊大于利，那这个时候我没有能力去救别人，我被批判了，但我对社会我这个时候我不能说我不能先把我自己救上来，然后去找人去救他吗？难道这个也应该被批判吗？对方辩友自私的利益是为了自己的利益去牺牲他人的利益，您在救人的时候定源这条线，这不是我们这么长时间段啊，还不方便。就是这说是一种保全自己的行为啊，也就是说在保全自己的时候已经是一种不好的行为了。

　　首先，我方认为在灾难中的自私不应该被谴责。因为在灾难中，人们往往会出现情感错乱和精神错乱的状态，此时的自私行为是一种自我保护。

　　第二点，灾难中自私的人是幸存者，他们本身已受到灾难带来的创伤。若对其进行谴责，岂不是增加了他们的创伤？

　　其次，对方一直在讲汉奸的例子，但我们不能以极端例子去批判整个社会。现在很多人的自私并非极端行为，而是单纯地出于保全自我。比如，我掉到水里，能力只够救自己，难道就因为怕被谴责自私，而要选择和别人一起死掉吗？这显然不是大家想看到的。

　　第三点，对方对自私的理解很奇怪，我方的自私并非对方所说的那么绝对。我方的自私是保全自己，以自我为中心。在灾难中，若不在灾难中，自私行为或许存在问题，但在灾难当中，人们往往难以保全自己，这时的自私又有何错呢？综上，我方的观点是灾难中的自私不应该被谴责。

　　节定计时 3 分钟，有请。我方认为您反复在讲付出的事情。比如在灾难情况下，若我们都处于灾难之中，我逃生，自私是为自己的利益牺牲他人利益的行为，我离开，但我并未牺牲他人利益，我去救他则是一种选择性问题，这涉及到是否自私的问题。然而，我们今天的辩题很特殊，即灾难中的自私是否应该被谴责。什么是灾难？社会是动荡的，比如在战争环境下，在社会黑暗的环境中，在这样的情况下，我们更需要更多无私的人站出来，自私的行为更不能被容忍。例如我们的革命先烈，他们无私地抛头颅、洒热血，才让我们将灾难的世界变得更加和平。不知您是否听说过一个效应，叫做蝴蝶效应。在这个灾难重大的社会环境下，一个人因私利做了一件事，对社会带来的伤害是不可估量的。

　　在灾难下，我们更应该谴责自私，倡导无私，以拯救我们。回到现实社会来论证，我方已表明，在法律和道德底线下，人人平等。不会因为某人处于灾难中、处境悲惨，就对其进行纵容或宽容。这并不意味着此人可以触犯法律、侵犯道德、侵犯他人利益，也不会因为其可怜就会得到他人同情。即便处境悲惨，也应遵守道德底线，做一个对社会无害，至少不是伤害社会的人。所以，无论在何种情况下，若做出因私利而伤害他人的自私行为，都应该被谴责。在灾难中，自私尤其需要被谴责。以上是我方的观点，我方坚定地认为在灾难中自私应该被谴责。