感谢主席及在场各位，我方的立场是与人相处应当注重内心，而非仅仅依据外在行为。内心指关注评判一个人时着重考量其内心的动机和出发点，外在则是依据一个人的行为表现及所做之事来判断其为人。若我方观点正确，那么对于建立稳定长久的人际关系将更为有利。我方认为，关注内心有利于建立起真诚的心灵沟通和情感共鸣。人际交往的本质并非仅仅是表面行为的互动，而在于信任的交融和情感的共鸣。同时，人们渴望在人际交往过程中建立深厚真实的人际关系。

　　据心理学家安德森在 1968 年通过调查得出的结论，他对多达 555 个描述个性品质的形容词进行了统计分析。相反的品质都出现在了最消极品质一栏中。因此，人们渴望与他人真诚相处，而内心就是达成这一条件的关键。

　　当我们注重内心时，便会将关注的焦点从外在的行为举止转移到对方内心的感受、想法及价值观层面，去探寻他话语背后的情感诉求，去理解他每一个观点所蕴含的价值取向。通过内心，我们能够找到彼此在情感和价值观上的契合点，与他人更加真诚地相处，进而建立起一种超越表面行为的深度心灵沟通。这种基于心灵的沟通和情感的连接，就如同搭建了一座无形的桥梁，使我们与对方紧密相连，使得我们的交往不再流于形式，而是充满了温情与深度，成为建立深厚友谊和亲密关系的坚实基础。

　　此外，注重内心有利于我们看到行为背后的深层动机，避免误会与冲突。人的内心情感是复杂的，每个人的性格特征等各种因素的不同，导致每个人表达情感的方式存在差异。如果我们只关注他人外在的行为，便会无法理解他人，忽视他人内心的真实想法，从而产生误会或矛盾，不利于人际交往。内心强调情感的传达与表述，使得人际关系更加深入且富有吸引力。

　　就如父爱与母爱的表达者虽都一样，但其表达形式却有天壤之别。美国加州州立大学教授提出，母亲更倾向于给孩子一种安全的感觉，保护他们应对这个世界，而父亲则更倾向于告诉孩子们这个世界是安全的，所以从现在开始去探索世界吧。母爱的表达方式较为直接外露，而父爱的方式则较为内敛沉默。因此，我们常常会对父母的表述做出自己错误的判断，不去理解行为背后的真正动机，从而对父母产生误解，与之发生冲突，而注重内心有利于避免这种因片面论断而导致的误会，与他人建立起更为稳定的人际关系。

　　综上所述，我方坚定地认为与人交往应当注重内心。

　　正方四辩：请问对方标准是什么？ 　　反方一辩：我方的标准是个性不人机，更有利于建立起更有利于建立稳定长处的人际关系。但按照社会需求来讲，我们这边的调查研究报告表明，77.4%的受访青年觉得轻量化的社交越来越普遍。您说轻量化社交越来越普遍是因为时间不够，无法进行深入了解，没办法进行心理上沟通。那在我们生活中，并不是所有人都能够建立起真挚的友谊和亲密之交，我们现在更多的是见面之交，您方能做到身边所有或一大部分人都达成亲密交往了吗？ 　　正方四辩：我方不能，但我方还是需要，我们生活中还是需要真实的情感，这是一种社会需求。我们这里说这个情感，不是说……（此处表述不太清晰）您说真挚的情感能够一定做到吗？ 　　反方一辩：我刚才可能卡了，没有听清前面句是什么。 　　正方四辩：论心，心理是论心的，心是复杂的，不利于人际交往，因为我们无法正确判断对方内心的真实想法。我方认为论际能够更加促进人与人之间的交往。 　　反方一辩：您说论际更有利于人际交往，但这种交往只是肤浅在表面上的，这种关系很大一部分程度还会受到距离远近的影响，如果有一天这种肤浅的人际关系，因为比如我搬家搬到另一个城市，这种人际关系就会不再存在了，所以说这种关系是虚假的，我们我方现在追求的是真诚的心灵上的交流互联，但是互联网仍然存在，我们可以通过互联网来进行达成一个交流啊。您跟您父母的沟通多，还是跟您身在远处的表哥表姐或者爷爷奶奶沟通多呢？ 　　正方四辩：都可以，难道您都是不经常与父母、爷爷奶奶沟通吗？ 　　反方一辩：我跟我父母的沟通肯定是要比我住在花都区的那个……（此处表述不太清晰）但是我若从小与爷爷奶奶相处时间正常，然后从小是爷爷奶奶带大，然后长大之后再由父母带入社会的话，那我们难道不需要在互联网上跟爷爷奶奶达成一个更多的沟通吗？ 　　正方四辩：那就是因为在从小被爷爷奶奶带的过程中，跟爷爷奶奶建立了更深层、更真挚的情感关系啊，而父母因为没有那么久的相处，所以说情感关系可能甚至还不如爷爷奶奶，那更不应该需要去做真挚的情感关系了。 　　反方一辩：但是您方说的是，我们这种情感会因为距离的远近而消失。 　　正方四辩：没有，我没有说消失这个词。 　　反方一辩：嗯，前方应该也没有错。您说我相率高了，人每天还人与人之间，我们青少年所面对的社会环境是一个学校的社会环境，我们不仅要更多地与父母沟通，我们更加需要与身边的朋友沟通。 　　正方四辩：对，但是我方认为就是在学校里需要真正的好朋友呀，难道大家上了高中，难道是所有真正的好朋友都会待在身边吗？ 　　反方一辩：但是还是需要先在心理上的沟通啊，难道刚刚没听清，请您方再说一次，我刚说上了高中跟心灵上的高中有什么冲突吗？这上了高中是不能有心理沟通了？上了高中之后学业繁重，若论记的话，能够更加减少时间，因为我们现在繁琐的学习任务并不能够达成我们与每一个人都能够做到心理沟通，所以我方认为论进能够更论据，能够更加适应于我们当代的这个环境。 　　正方四辩：我方不能理解您方的观点，就是我方认为不管学业多繁重，肯定都是我真正的朋友了，那那可能说到了正还读研究生，读大学，那可能职业更繁重了，那也没有真正的朋友了，我们一些革命的先辈啊，他们和革命任务也很繁重，但他们还是会有那种不是真实的情感吗？ 　　反方一辩：您方您方你您已经先提了您方刚刚说的是关系的远近，然后就说来说那个淡化，也就是说人与人之间的交往，我好，今天一直回答您方的问题，时间到了，嗯，接下来。

　　第二辩的申论环节，对方辩友下午好，今天我方的观点是论据更符合当代人的交往需求。

　　首先，在现在大部分的交往过程中，第一印象往往是我们对他人产生深刻印象的重要因素，虽然第一印象不一定完全准确，但它是最鲜明、最直接、最牢固的，并且在很大程度上决定了以后双方交往的进程和深度，而第一印象往往是通过个人行为举止来表现的。

　　其次，在现在的社会环境中，深度社交是熟人社交，这种社交关系的形成是有门槛的，比如共同的居住空间、可以经常拜访、能获得关怀和陪伴。但随着社会加速流动，相对稳定的交往环境消失，原先的社交关系也变得难以维系，年轻人不得不调整自身的社交需求，转而去寻找流动的、轻量化的交往关系。轻量化的社交具有边界感和一定私人空间，不需要投入太大精力来维系情感，这更符合当代年轻人的交往需求。在当今社会中，很流行一种搭子社交的交往方式。搭子社交的出现可以说是我国社会转型过程中青年群体社交心理变迁的一种表现。搭子是一种负担小、边界强的社交对象，是一种浅联系和弱联系的体现。整体来看，搭子社交以碎片化的形式，从情感和实用两个维度，填补了部分大城市青年深度关系的缺失。一方面，虽然搭子之间缺少稳定性和长期性，但不需要彼此之间付出大量成本去维护，因此可以在某些时候缓解生活焦虑，满足各自需求，增加心理慰藉。

　　综上所述，在当今的社会环境下，论据更符合当代年轻人的交往需求，这也是我方坚持的观点，感谢。

　　反方三辩：不好意思，对方能听到吗？ 　　正方二辩：能听到，能听到。 　　反方三辩：那我现在开始第一个问题。刚才您方有说到搭子社交这一现象，您刚刚说它从两方面满足需求，也就是您也认同，当今社会上我们还是需要情感方面的交流的，对不对？ 　　正方二辩：是的。 　　反方三辩：那您方认为这种社交的普遍性是因为它需要的长期成本小是吗？ 　　正方二辩：不是，是的。是的。 　　反方三辩：那您方是否认为，在我们的生活中，我们还是需要论心的？ 　　正方二辩：我们刚才所说的是我们更注重舆论界，但是并不是说不完全在意论心。 　　反方三辩：那您方是否认为我们的这个既是基于心之上的，是按照您方的这个说法，那我方讨论，我方讨论的就没有意义了。但您方的意思是说，您方认您方的讨论的前提是在所有的记都不基于新的意思吗？ 　　正方二辩：我方并没有这个意思，请不要对方曲解我方意思，谢谢。 　　反方三辩：那请问您方今天讨论您想要跟我方达成的是什么意见？ 　　正方二辩：我方想讨论是论气更符合当代，当代人的交往需求，更有利于促进当代年轻人的交往。但是我方认为您方所论的记是基于心之上的，所以您方刚刚说的搭子以及其他的一些表面化社交，都是您说的论记基于表层的论心，因为记是心表现出来的。 　　反方三辩：您方有什么证据，就是来说明刚才的那种情况。请对方指出实例。 　　正方二辩：你刚刚是在反问我方吗？我只是我方不是，但是我只是没理解你的意思，你说的意思太笼统了。意思是说，你表现出的既是基于心之上，也就是说你是先想到什么再去做什么，而不是做了什么想到什么是吗？ 　　反方三辩：照林峰所言，这是在包包辩题吗？那我们今天的讨论有什么意义？我方是在为地做出解释，因为您方刚刚也说了，幸是内心的情感一个动机的表现，如果我们是先有这个动机再表现出来的，所以心其实是记的根本。我方一辩稿中所陈述的论据是指一个人的客观行为举止，而不是不好意思，对方太少了吗？现在是对方在回答我的问题。 　　正方二辩：我方刚才所说，在一辩稿中所说论据是指一个人客观的行为举止，而论心则是指一个人的主观思想，这是我方的标准。 　　反方三辩：那您方认为客观的，您方认为一个人客观的表现和他主观思想没有关系是吗？

　　（注：文中的“记”“幸”“G”“D”“气”等表述不太明确，可能存在语音转文字的误差，建议在实际应用中进一步核实其准确含义。）

　　我方认为，在与人相处的过程中，内心更有利于人与人之间真实情感的交流，能够培养真挚的情感，使彼此之间建立信任，互相尊重，这样能让我们与对方互相共情。每个人表达情感的方式各不相同，当我们通过认清或了解对方时，我们便可以看到行为背后的真正动机。即使对方做出的事在当时我们不能够理解，但事后因为之前了解了对方，且其行为在我们能接受的范围之内。因此，我们能够换位思考，避免冲突的发生，从而促进人与人之间的相处，使人与人之间的交往充满温情和深度，建立深厚的友情。

　　正方三辩：反方辩友您好，刚才您说论心更能培养真正的情感，我们可以看到背后的动机，做到换位思考。那么，基于您方的观点，我想请问，采取论心的方式去判断对方的想法，这种方式是准确无误的吗？反方辩友请回答。我方的意思是更注重论心，那在更注重论心的基础上，是否会存在论错的情况？我方认为我们更注重论记，记是摆在现实面前的东西，而论心是内心猜测的结果，那论记是不是更加现实呢？

　　正方三辩：不好意思，在前面的过程中，我方与您方已达成共识，每个人表达情感的方式不同，是否会存在心口不一的现象呢？现在基于心口不一的情况，我觉得对方内心的想法和其外在表现可能不一致。比如他内心并非这么想，但在行为上却表现出良好的举动，那么我们就事论事，从他的行为方面给予相应回应，而不再去猜测他内心到底在想什么，这样是否会让交往变得更加简单？请回答。

　　正方三辩：对方您好，我们需要更长久的友谊，因此需要建立起真正的信任、沟通和情感共鸣。我想请问反方辩友，您在现实生活中真正可以交心的朋友很多吗？如果您说很多，那请您举出例子，您平时跟他们是毫无保留地把所有事情都说出来了吗？我方更注重论心，我方认为如果对方能与我互相尊重，互相建立起内心的友谊，我觉得我方也可以跟他建立起内心的友谊。

　　正方三辩：那么现在这个阶段，是不是存在很多人际关系的矛盾，是因为我毫无保留地把我的事情告诉对方，而对方却把这件事告诉别人。我想请问，这是不是因为我们太相信对方，太注重论心呢？您方刚才说的告诉别人这一行为是属于自由，那是不是觉得我们之间可以交心了，我们来谈心了，我才去告诉他的。我再说一遍，是不是因为我相信您，我们之间认为可以谈心、论心，我把内心的想法告诉您，我们在交心，从而导致我们之间以及对我自己产生了一个影响，那么这是不是因为我论心之后产生的一个失误？请回答。

　　反方辩友：您可以再说一遍吗？没有听清。

　　正方三辩：我再重复一遍。就是我因为告诉了您我内心所想，我们在交心了，从而导致我们之间，包括对于我自己产生的一个影响，那么这是不是因为我论心之后产生的一个失误？

　　反方辩友：是的。

　　正方三辩：那么，这个是不是一个问题？

　　反方辩友：不知道您说的太快，可以再说一遍吗？

　　正方三辩：我再重复一遍，谢谢。那现在的情况就是我因为告诉了您我内心所想，我们在交心了，从而导致我们之间，包括对于我自己产生的一个影响，那么这是不是因为我论心之后产生的一个失误？请回答。

　　反方辩友：我方认为内心更有利于我们看到……

　　正方三辩：请您说清楚一点，谢谢。

　　反方辩友：我方的意思是说，当对方做出一个行为的时候，我们因为了解过他的心，我们可以去剖解他的行为到底是不是对我们有坏处，去了解他行为背后的直接动机，以此来避免误会和冲突。我觉得您方有点偏题了，刚才我说的基础上，就是我们在交心的时候，这是不是一个失误，请回答。

　　正方三辩：如果您方不能回答我的问题的话，那么这个环节就是我们拿下了。所以这个环节是不是已经过了？

　　我方认为论心更有利于建立起真正的心灵沟通。这是因为在气的表达过程中，心原本的想法可能受外界因素困扰，从而产生较大偏差。另外，在论经方面，其实有很多关于论心的内容。我们更注重论心，我们的论心是基于某种基础之上，但此处表述不太清晰。我们提出的力点在于，可能存在心口不一的现象，所以我们更应该直接看到对方的心。论心虽是判断对方的一个方法，但会存在失误，就像论记一样，我们可能会被有些心口不一的表现所迷惑。因为忌是基于心的，我们会被静（此处可能存在表述错误或理解困难）疑惑，心在记的表面下一层，我们会被心所困扰也是正常的。但是我们需要真正的情感追求，我们会不断达成心上面的共识，促进心上面的沟通。这当然也需要人与人交往之间的技巧以及慢慢积累的经验。

　　我现在想先重复一下你刚刚说的观点及论据。您说是基于论心的基础上，然后存在心口故意的问题。那我们现在基于您所说的心口故意上面，来说这个问题。首先我不认可您说的论心之上的观点。既然您说的是心口不一，那我认为，如果我们现在是表里不一的，那么去论清，这个论就不对了。人是一个感性的动物，通过相处中各种情绪的表达，我们其实是可以感受到他的内心的真实感受的。那现在我们通过相处来感受他的内心真实感受，那是不是通过记忆来感受到他内心真实感受，反而您说论基于律心之上，是不是就不成立了呢？为什么不成立？难道您方不认可所有的一切的行为，先是您心里面有这个想法，再有这个行为？我方不认可。我今天觉得这个人不好，但是我依然可以跟他友好相处，但是这不是我们今天的态度。我们今天讨论的是与人相处是应当论记更重要，还是论心更重要，并没有说要建立真挚良好的友谊关系。那您方是认为在与人相处过程中，我们只需要达成相处的目的就可以了，其他什么都不需要是吗？

　　我方现在是我来质询您，不是您来质询我，这个不算我的事。那我现在可以提出我的第二个问题吗？如果您方不能回答的话。

　　您方之前有说，他的心，他的技是在我们接受范围之内的，我们可以有很强的包容度。那么现在我们就心而论，如果对方内心其实是个很不错、很善良的人，您能做到不去接受他行为缺陷的影响吗？您方说的行为缺陷是指具体的，可以举个例子吗？

　　现在我们来举例，在我们的生活中，基本上我们之间相处不会非常长久。那么现在有一个人他的内心其实是很善良的，但是他在行为上，比如发红嘴唇呢，在读，在读。请回答，谢谢。

　　如您方所说，在您方的观点下，我们接受他这个行为表达，是因为他的心是善良的，而不是因为他的技是怎样，所以这一点我们是可以接受的。那现在您说您可以接受，那么在日常生活中，您有没有因为对方的内心很善良，而去包容所有人性格上的缺陷，请回答。

　　但是您方是说在您方的这个环境里面，所有人都很善良吗？当然不是，但是不是存在这种情况，您方可以再阐述一下您方这个情况吗？

　　您刚才说的是我们现在有一个心口不一的情况，我们一直都是基于心口不一去讨论这个问题的。那么现在我们基于心是好的情况下，您方说，哎，我们论记会不会是说论错，其实他是一个很好的人，但是我方想阐述的观点就是，他虽然很好，但是我们之间毕竟是一个表象的相处，那么您很好，但是我不需要去了解，您已经让我感觉到不舒服了，那么我就可以选择去稍微疏远一点。我想请问您，可以因为他的内心很善良，所以大部分人都去包容他所有的行为缺陷吗？请回答。

　　如果像您刚说的稍微疏远一点，其实在我们认为的包容的范围之内。您认为您可以包容所有人的，请您举例。

　　我方没有说包容所有人。那如果说您可以在现实中包容大部分人，请您举例。

　　那意思是说，在您方的定义里，大部分人都可以达成善良这个条件是吗？

　　好，那么我们现在不达成善良这个条件，那我请问他的内心不善良，他的表象，那我们是不是可以通过表象跟他好好相处吗？我方认为，在您方已经说了他不善良的前提下，我方当然是没有办法去跟他真正的好好相处了。您方对此有什么不同意见吗？

　　下有请正方三辩进行申论环节，时间为 2 分钟，开口时计时。

　　好，现在我开始我的申论。首先，我再次否定对方的观点，论迹不是基于论心之上的。我现在想举一个例子，我们在日常生活中与同班同学交往，他们是我们平时接触最多的人，我们之间的交往需求仅停留在讨论学校问题上，我们作为彼此的伙伴。那么大多数人会看彼此性格是否合得来，相处是否舒服。比如我今天肚子不舒服，他给我买一个暖宝宝，就事论事，我会觉得他很温暖，不用考虑他是否有任何其他目的而有所顾虑，当下我就会觉得能和他做朋友很幸福。我们注重论气，就是就事论事，那么我们之间的友谊就会更加简单而纯粹了。

　　好了，我说完了。

　　下一个环节由反方二辩质询正方三辩，时间为 2 分钟，开口计时。

　　反方二辩：女方您好，我想请问一下对方认不认同社会上存在伪善的情况呢？ 　　正方三辩：我们认同。 　　反方二辩：如对方认同的话，那我们还怎么从对方的记忆中去判断他的为人呢？ 　　正方三辩：好，我现在想回答一下，就是我们去论记不代表我现在看他是一个好的，那么我就对他毫无保留，我们只是在当下通过他这个行为给予相应的回应，而不是在所有之后的所有情况下，我们就因为他这某一种行为，我们对他毫无保留的展露自己。 　　反方二辩：哦，我想问一下你们为什么会叫计时呢？我刚好像还没有说话，因为我们这边已经回答完了。 　　正方三辩：因为我们这边已经回答完了。 　　反方二辩：OK，那我重新给你加时间，没事，你刚问吧。我想问一下您方是否把相处利益化了呢？ 　　正方三辩：我们的相处不是利益化，而是更加现实，对于大部分人来说，我们之间其实只是一个一面之交，或者是一面之缘，或者是我们今天人生那么长，一年一个月都算是短的，那么我们之间竟然没有那么长时间的交往的话，我们为什么要对所有人都在交心呢？ 　　反方二辩：我想说一下，您方刚才已经承认了，就是人我们是需要真正的情感，好，我们是需要真正的情感的，但是他这只是一个少数人的情况，非常的少，非常的少，那么我们如何去选择一份真正真正的情感的是我们按照您的话，我们一直在论心，那么论心的概率，它大概率就是会导致您自己的猜疑更多，人际关系变得更加复杂，我们论心是让关系变得更更加简单。 　　正方三辩：我想问一下您方，难道跟父母之间没有真正的情感吗？您跟父母之间的交流是难道是短暂的吗？ 　　反方二辩：好，那么现在您说的父母交流，我们的建议是与人相处，那么我们与那么多人不需要交往，那你好打断一下，难道父母不是是人吗？ 　　正方三辩：父母当然是人，但是我们需要与更多的人去相处，父母只是其中很占非常小的比例，那么我们是可以一个非常小的比例去论一个大比例的事情吗？ 　　反方二辩：哦，不好意思，那您的意思就是说我们不需要任何的长期交往了吗？我们现在更加探讨的是到底是要更注重论心，还是更注重论心，那么您现在说的情况，在这个情况上，你们确实是在论心，但是只是一个小部分的事情。

　　反方二辩：我给对方一个情景啊，在杀毒好案例中，一开始男方对女方很好，经常给女方送礼物，也经常帮女方解答困惑，后面利用女方对男方的喜爱，去骗取女方钱财物，让女方转钱，请问在这种情况下，我们还能说男方是爱女方的吗？自己还能成为判断的标准吗？ 　　正方三辩：现在我方一直都说的是我们论气，不代表我们对对方毫无保留，我觉得不一定我要毫无保留的展现给你，那么现在女方和男方的这个问题，是不是女方已经从心里开始非常相信男方了呢？他们之间已经做到了一个交心的情况，那么现在他们在交心的情况下，我觉得女方觉得男方是爱她的，但实际上他并不爱她，那这是不是一个论心论错的情况呢？ 　　反方二辩：我认为这是一个论行论错的情况。我方认为男方是已经从女方已经从一开始看男方的行为了，好，女方是看了男方的行为，那么这已经是一个个人的问题了，我们一直在说的是我们注重论据，但同时我们不会对对方毫无保留，行，这怎么。没事没事。 　　反方二辩：您方认为普通的转账是毫无保留吗？如果只是一个普通的转账，为什么会涉及到那么大的问题，那么他一定还有更多的毫无保留的事情。女方已经从句来判断，男方已经对女方是好的了，好，那现在首先这一点是您提出来的，我只是在回答您的问题，那么现在他如果是从性判断的话，我认为这是不能成立的，因为他们已经在谈心了，女方注意我方的话，我方是就是我方，意思就是说女方已经开始，就是从男方的记忆来看男方是否对女方的好，那的意思就这样的意思，就是说人与人交往中既是不利于人相处的，对吗？所以我们不能从他的既忆来判断他是否对他的单从既来判断他是否对立方好吗？ 　　正方三辩：我想说一下，感情这种东西，它是一个在交心的过程，我相信他们两个在一起的话，现在他们可能只是在一个记忆上面造成了这么大的损失，但是是不是因为他们在一个谈心的过程中，那么现在我方再次说明一遍，这种是个人的问题，我方一直说的都是我们论气，但是不代表我们对对方毫无保留，我们在论据的基础上就事论事而已。 　　反方二辩：如果您方不会继续说话，他刚是先看了问记，觉得可以认清了，才选择问清，是真的吗？