这段文本存在较多与辩题及环节无关的内容，且表述较为混乱。经过整理和修正后，如下：

　　正方辩手进行自我介绍： 　　大家好，我是正方一辩陆秋平。 　　大家好，我是正方二辩邱文如。 　　大家好，我是正方三辩李宇飞。 　　大家好，我是正方四辩陈科慧。

　　反方辩手进行自我介绍： 　　我是反方二辩……（此处表述不太清晰） 　　其实在方三界这个……（此处表述不太清晰）就是反方四辩组照协议与人们学院辩论。（此处表述不太清晰）

　　介绍本次活动的评委： 　　他们是来自广东外语外贸大学的 2023 广东外语外贸大学中文辩论赛冠军冼慧怡。 　　来自广东工业大学的冠军暨单场最佳辩手蔡卓和崔卓文。 　　来自星海音乐学院的 2023 广东省联赛杯季军剂单场加变赵毅，然后他去上厕所，然后一会回来。

　　欢迎辩手们和评委们的到来，下面进行提示音展示环节： 　　30 秒倒计时提示音请展示。 　　5 秒倒计时提示音，请展示。 　　时间到的提示音，请展示。 　　提示音展示完毕。

　　2024 年广州美术学院第 10 届学生辩论赛初赛现在开始。环节一立论及驳立论，首先有请正方一辩对本方观点进行阐述，时间为 3 分钟，计时开始。

　　亲爱的主席、评委，对方辩友大家好。我方的观点是人生是旷野，人生不是片段，而是从生到死的整个过程。人生所从事的所有社会活动意味着广阔，旷野意味着广阔的空间。

　　当今社会在信息爆炸、竞争激烈的时代，许多人都感受到了前所未有的压力和迷茫，而人生是旷野这一比喻，正好给人们提供了一个重新审视人生、调整心态的机会。在此语境下，我们认为人生是旷野，是看待人生的一种方式。

　　人生是旷野，意味着人生有广阔的空间，可以看到更多的可能，自由地探索不同的方向，没有固定的路线和模式。首先，旷野代表着自由与无限可能。人生的旷野没有预设的路线，每个人都可以依据自己的兴趣、梦想和热情去探索。人生应是旷野，每个人都有自主意识，这种意识驱使着我们去探索独特的道路。如果是轨道，发展方向被预设，就像火车只能在铁轨上运行，失去了自主选择方向的潜力。站在旷野中，我们是自己的主宰，可以朝着心中向往的任何方向前行。是的，人生在旷野中能展现更多价值。

　　轨道意味着社会的评判标准和发展路径，人生标准本就多元。如梵高在艺术的旷野中虽一生困苦，但他的画作在其去世后展现出极高的艺术价值。钱学森放弃了在美国的所有利益，没有选择别人为他规划的路，投身于新中国的建设。他们没有遵循所谓的人生轨道，而是在旷野中创造出属于自己的价值光芒。这是轨道式的人生无法包容的价值多样性。

　　马克思主义辩证发展观提出，万事万物都在不断发展，人生是复杂多变的，每个人都有自己的结构和选择，也会遇到各种机遇和困难。把旷野人生看作人，把旷野看待人生的人，可以随时调整方向。

　　综上所述，人生是旷野，它充满自由、多变和多样，让我们可以充分展示个性，追逐内心真正渴望的东西，而不是被束缚在预设的轨道中。谢谢大家。接着，有请。

　　反方：对方，我觉得您刚才说的特别好。您说我们的人生有非常广阔的空间，有很多选择，有很多可能性，我方对此也非常认同。但我有一个问题，这广阔的空间它是有边界的吗？ 　　正方：广阔的空间当然是没有边界的。 　　反方：没有边界？可能是对方辩友没有想到。我举个例子，我小时候非常挑食，我觉得我不想吃饭，然后我想不吃不喝也可以永远不死，但长大后我发现这是不可能的，那这算不算是一个边界？ 　　正方：那如果你要以生和死来作为边界的话，那确实是有边界，我们现在讨论的是整个人生。 　　反方：打断一下，所以这一方辩友承认我们存在，至少存在一个生物性的边界。那我再举一个例子，我看小红书上很多博主裸辞说出国旅游，然后配文人生是旷野，我想效仿这种生活，但是我发现我根本付不起机票钱，那请问对我来说，人生还是旷野吗？ 　　正方：我方认为，人生是旷野，这也是一种对待人生的态度，而您方所说的，所以您方选择忽略现实的条件，它只是一种态度，您应该把它当作旷野，但是您买不买得起机票不在意对吗？我只在意我要不要去做这个事情。 　　反方：好，所以您方忽略现实条件。

　　谢谢主席，大家好！我方的论点是人生是轨道。开宗明义，首先定义什么是人生。马克思说过，人是一切社会关系的总和，而人生就是全部社会关系的集合。那什么是轨道呢？轨道是社会关系体系的一种特性，具体来说，它代表着某种生活方式、某种意识形态、某种阶级制度。

　　也许有人会问，每个人都有自己的人生，生活方式多种多样，凭什么说人生一定是一条轨道呢？因为所有此刻的生活都是由过往的人生境遇所决定的，你以为的自己的选择，其实是和你拥有同样经历的一群人的选择。

　　下面我方将阐述三件能让人终归归于轨道的东西： 　　第一，人生无法逃离物质基础的支持。无论何种生活方式，一个人此刻的生活离不开他曾经的家庭背景、阶级出身与物质基础，他对于未来的选择也离不开他此刻的阶级位置和他的财富积累，而他追求未来的目标，亦离不开对物质基础的想象。物质基础具体而言就是人的衣食住行，这是任何时候人都必需的底线需求。因此，人无法逃离的第一条轨道就是为衣食住行而奔波的轨道。

　　第二，人生无法逃离社会理性的框架。人不仅是社会性的存在，也是理性的存在。社会理性就是法律、伦理、道德、意识形态使人成为社会人的要素。而每个生活在社会中的人，其做出的每一个选择，都会受到社会理性的限制。人需要考虑这个行为是否合法，是否符合伦理道德，是否符合理性。人每时每刻都在用行为践行自己的某种意识形态，而需要考虑自己的意识形态，即使有人情违法之事、非理性之事，这种越轨的行为，法律也会制止他，将他拉回正轨，剥夺他的社会属性。因此，人无法逃离的第二条轨道就是为理性而效忠的轨道。

　　第三，人生无法逃离死亡的终点。死亡是人生无法回避的存在，从出生到死亡就是一条漫长的轨道。正如海格尔所说，向死而生，人们对于衣食住行的追求，对于意识形态的实践，终归走向死亡的节点，而对于死亡的恐惧，也在一遍一遍地提醒人们存在的意义，逼迫我们在关键的时刻做出关键的选择。因此，人生无法逃离的第三条轨道就是向死而生的轨道。

　　综上所述，人生是社会关系的结合，轨道就是社会性。此刻的你我正站在物质基础、衣食住行的现实压力、社会理性的范畴，以及向死而生的轨道之上。未来，我们的每一次选择都会受到这三种要素的驱使而走上某一种轨道。我们有千百种选择，但我们并不孤单，个体在各种轨道上会遇见志同道合的人。这是我方的论点，谢谢大家。接着，有请。

　　我方非常认同对方所说的人生无法逃离物质基础的限制。在此，我想请问对方，如果我现在有一份工作，做得挺好，但有另外一份 offer 给我，对方认为我值得更好的工资条件，那请问我是按照原有的轨道继续，还是应该跳槽呢？我这种跳槽是跳出原本自身或社会规定的一些局限，摒弃原本不喜欢的轨道中的选择，这种选择难道不是一种探索新的路径，是一种旷野式的选择吗？

　　首先，我方认为您选择的任何一种轨道，本质上都是您的工作，都是您通过工作赚取物质基础，在社会上立足的资本。但是您这种选择的底色不就是旷野吗？您方认同我方底色为旷野，而您选择的那一条也是一条轨道，即便您说有无限可能，但您所说的那种工作，真的有无限可能吗？这样是否意味着这种行为已经定向认同我方观点，即不将人生局限于一条轨道上，而是多条轨道铺成的旷野上呢？您说的另一种工作也只是一条，并非很多条。谢谢。

　　好，我们可以看到，我方与对方最大的一个定义上的分歧在于，他们将轨道的概念想得过于狭隘，认为若人生是轨道，便是一条路走到黑。然而，我方一辩立论时已解释得十分清楚，我方所指的轨道是人生无法违背的一些基本游戏规则，例如无法脱离物质基础，如衣食住行，这是无法摆脱的；还有社会理性的框架，像道德和法律，同样无法脱离；以及人生的终点。换句话说，就如我之前提到自己挑食，但我不能不吃不喝，因为作为人，我具有人的生物性，不可能成为超人或非人。所以，人生是轨道，并非意味着人生有标准答案，而是说人生有答题规范。我方从未否认过人生的可能性，而是表明人生无法在答题卡规定的区域外答题。人生是有一定规则的。而我们今天的持方是鼓励并提醒大家注意这种人生的基本规则，我们要清楚棋盘的大小以及规则，才能下好这盘棋。对方一直在有意忽略，就像我方刚才提到的物质条件，比如提到人生是旷野，那谁来负责机票钱呢？他们有意忽略了这个问题，还有，他们将生物性的限制也不包含在讨论范围内，难道我能想当超人就当吗？

　　我方所说的旷野，并非是在不考虑物质前提、道德意识以及生理基础（如死亡）的情况下所讲的旷野，而是指人生本身存在诸多可依据自身兴趣爱好、热情去探索的方面。人生本就是旷野，人们能够选择自己的所想，也能够进行探索。您提及的机票钱，或许我无力承担，但我可以选取其他途径抵达目的地。人生是复杂多变的，每个人都有各自的节奏与选择，亦会遭遇各类机遇和挑战。以旷野的视角看待人生，能够随时调整方向，适应自身的变化，进而找到适合自己的道路，明确目标，并在变化中探寻新的生机，而非被困在沉寂的轨道上。综上所述，人生是旷野，它充满自由、多样，能够让人充分展现个性，追逐内心真正渴望的事物，而并非被束缚在预设的轨道中。

　　环节本环节时间为 3 分钟，由正反方四辩参与，先由正方开始，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　正方发言：我方首先想反驳一下前面的观点。我方认为的人生实况应从自我出发，考虑自我价值及自身条件，且不能忽略自己的物质基础来选择人生。同时，社会和法律是我们赖以生存的自由的边界，并非自由无边界，旷野也并非无边界、无条件。此外，反方将轨道的概念扩大，几乎与我们认为的旷野的规则混为一谈，只规定了不能做，而未提及该做的。我想先问一个问题，比方说今天只是想谈价值倡导的部分，在您方的立论中，我方未听到关于实然的论证。虽要从自己的生活出发，这种人生态度和做法，注意这个关键词“态度”，这难道不是一种价值倡导吗？而且您方现在的发言与之前二辩接质时已出现矛盾，您方一辩说不看物质基础，说“我就是我”之类的话，而现在又说要看，请您方先统一一下意见。我问完了。

　　正方继续发言：好的，那我方接着刚才的话继续说。首先，对方目前的论证过程只是一种价值倡导，即应以旷野的态度对待人生，这是对方的原话。那我方接下来对对方的追问是，这种人生的活法可能吗？是否需要考虑我方所说的物质基础、社会理性和向死而生的这三条界限呢？其次，回应一下对方关于我方认为轨道就没法换轨道的质问。轨道不止一条，可以换轨道，但换轨道需要付出成本和考虑代价。谢谢。

　　盘问环节由正方三辩质询反方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。有请正方三辩进行发言，时间为 1 分钟 30 秒，计时开始。

　　对方说我方理解的旷野不考虑实际问题，但是我想说，我方对旷野的定义已经一再重申，我们对旷野的定义只是一个人生，可以自由地选择多种路径。为什么对方对旷野这个词的理解脱离了最初对生命辽阔的想象，被打上了局限的标签呢？

　　我问对方二辩，我刚才一直在强调，我们没有说人生曲线，而是要守规则。就比如说我现在兜里有 50 块钱的东西，我买不了 100 块钱的东西，这是基本规则，并不是说人生是旷野，我把那 100 块钱的东西抢过来。怎么抢？对方将你们的轨道的概念扩充得非常大，要知道规则并不完全等于轨道，轨道规定了你们应该去做什么，而规则规定了我们不应该做什么，这之中是有界限、是有区别的，请对方解释一下这个问题。

　　其次，我方的轨道确实是由三个部分组成，一个是物质基础、社会的理性，还有死亡的终点，这是你无法避免的。那这只是规定了你所不能做的，就是它这之中还是有空隙的，你们的轨道太辽阔了，辽阔到了旷野的地方，轨道不应该是规定的，应该是一条的。

　　接下来由反方三辩质询正方，除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。

　　有请反方三辩进行发言，时间为 1 分钟 30 秒，继续开始。

　　首先您刚刚讲到比如说说走就走的旅行，请问您方刚刚讲到旷野，那我们说走就走的旅行，按您所说的应该也算是去追求旷野吧？请四辩回答。我说的“空”也是一种人生的态度，说走就走的旅行，您当然还要考虑自身的方面，是自身方面，请问您刚刚说骑车，请问是鉴于这种钱，这种是物质基础吧，因为您没有选择，所以才选的骑车是吗？您才不去买机票？选择就是您要考虑自身嘛，您不可能天方夜谭呢，就是假如说我现在还在上学，我不能说我现在是的，那这样的这个时间安排，这不就是您要再走的人生轨道吗？

　　那这不是人生的轨道，这是规，就是我虽然说人生“空”点，但是我们办，那么接下来请问您刚讲到这个钱学森的例子，说他放弃利益是没有轨道，请二辩解释一下这个问题。钱学森放弃他不是说没有轨道，而是说他选择了，他跳出了本身的轨道，而是选择了一种新的东西，从而他做到了，要不就是选择了为国贡献的轨道吗？

　　如乙方是在把选择归为轨道，我们说的旷野不太意味着没有选择，我们说的旷野是人生是旷野，然后您这种选择是多种选择的底色，也就是旷野，是的，那不就是多种选择，既然多种选择，他毕竟还是选择为国贡献这一条轨道啊，那最后我还想问您的就是。嗯。这个您刚刚讲的自由啊，因为说什么可否理解为有迷茫的成分在呢？请一辩回答。在轨道上难道就不迷茫了吗？那有方向就不等于不。我方想问的是，您承不承认有迷茫的成分在？那有可能轨道上也会有可能迷茫，那您为什么会有这样的感觉呢？那您整个生而为人，您，您永远都清醒是吗？对，那不就是您的社会理性吗？社会理性岂不就是让我迫使我们进入轨道吗？社会理性意味着您要对自己负责，所以您需要有这个选择，而且您也有选择的权利呀。所以，不就是在走您自己人生的轨道吗？这是出自于您自身的原因，如果您自身认识不够清楚的话，那您自然就会迷茫。您认识，您自我认知清楚的话，您自然不会迷茫。现在。

　　对方辩友认为轨道处处都有，我们人生不论做出何种选择，都可行在轨道上。然而，我要重申我方观点，人生是旷野。这意味着当我们站在自己的角度，面对自身的一些变化时，我们应跳出原有的社会及视角上的局限，去选择新的路线，此乃人生是旷野。不论是选择走一条新的轨道，还是其他，这都已是旷野的选择。即便将轨道铺满整个旷野，我们依然行在旷野之上。我方总结至此。

　　现进行质询小结，时间为 1 分钟 30 秒，继续开始。

　　承接我方议论，我们想说的并非人生不是旷野，而是要将轨道驾驭于旷野之上。您方刚刚提及的旷野具有无限可能，但实则是在选择不同轨道，从一条轨道跳入另一条轨道之中。而您方所讲的自由，我们并未否认没有选择其他不同轨道的权利，因为轨道的确不止一条。

　　然而，我们无法脱离社会性，而社会性是我们必须考虑的，包括物质基础、社会理性以及死亡终点制约，且它们三者呈现出递进关系。当我们想要超越物质基础时，我们无法逃脱社会理性；而当超越了社会理性，我们又无法逃脱死亡这一必然终点。它们三者共同作用，使我们的人生归于轨道之中。而您所讲的内容是脱离现实的，是一种极为无序混乱的状态，所以人生是一条轨道。

　　自由辩论阶段本环节时间为 8 分钟，各持方发言时间累计 4 分钟。先由正方开始发言，辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，若一方的辩手已连续发言 4 次以上，其中一人未参与发言，将做扣分处理。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　正方：我方不认为我们的观点，即人生是旷野，脱离了物质基础和社会理性。我方一直说的是人生是旷野，比如读书升学，走到某个节点发现自己不适合读书，这时有人告诉你人生是旷野，可以选择不一样的东西。并非像对方所说，把这种选择归为轨道，多种选择本身就是一种旷野式的想法。现在很多年轻人在工作、升学、考研，但他们仍不知道自己内心想要什么，所以在网上发出人生是轨道还是旷野的疑问。他们虽在轨道上，方向明确，却不知自己内心所求。我方从不认为脱离物质基础去谈问题，比如出行时物质可能决定乘坐交通工具有限，但一路的旅程中所看到的东西并非物质所能局限。对方辩友一直说要谈实然，却似乎未论证实然部分。我想问一个简单的问题，人生是旷野，要如何实践？我们重申观点，如果选择走轨道是现实选择，那么人生是旷野就是理想化的、虚的。我们说人生是旷野，只是代表一种人生态度，可站在旷野的视角，突破自身视角局限，走不同的路，而非一定要去旅游或做一些不切实际的事，只是说人生有多种可能性。对方虽一直在说人生有很多可能性，但实然上，我刚才举了出国旅游的例子，对方说没钱可以有其他生活方式，还举例说不适合读书可以做其他事，比如我想出国旅游但钱不够，想当艺术家但才华不足，想被包养但姿色不够，那这样人生哪里是旷野？对方一直在睁眼说瞎话，说应然，却不关心如何使之成为旷野。我们说人生是旷野，并非抛开现实，还是要考虑现实成分，不能虚无地谈根本不可能做的事，而是人生存在多种可能，有很多选择去实现人生价值，并非要出国旅游、被包养、裸辞等。在考虑现实的情况下，践行人生是旷野，以及在考虑现实后，是否还认为人生是旷野？并不代表走上一些轨道，人生就不是旷野。轨道可以是一种方式，我们可通过上大学、工作、考研等方式实现理想，但这不一定代表走上人生轨道，只是通过这种方式行在人生的旷野，这是践行旷野的现实方法，我们强调的是多种选择。所以请对方先把旷野的定义重申一下。我方的定义一直是人生是从生到死的整个过程，不是某一个阶段。如果把想被包养成人生目标，若因没钱、没姿色，可想方设法通过其他方法达到目标，但整个人生很长。这样的话，经验的论证观点是会变化的。说到轨道，对方一直未完整阐述后面的内容。我认为不是这样的，对方讲到考研，难道考研的目标不需要为其进行计划和安排吗？比如不能随便做事。我方说的是，若在考研过程中发现不适合考研，这就是旷野式的想法。其实对方很想跟我方谈实然，但几个辩手一直在争论，却未谈实然部分。我方的一个质问是，这个旷野要如何践行？践行时是否得考虑具体因素，而这些具体因素可还原到我方理论的三个框架，即物质基础、社会理性和向死而生？我方今天说的这三个因素承接对方的智慧，它们不是轨道本身，而是组成轨道的材料，就像轨道有铁轨、枕木、底下铺的石头一样，无论践行哪种道路，最终都是走在轨道上。再回应一下对方说的怎么换方向的问题，换方向并非像对方说的想换就换。像我方二辩说的，只有 50 块钱，想去金岛，买不起机票，办不起签证怎么办？是不是要考虑物质基础？换方向可以，但换方向是有代价的，这个代价恰恰证明你现在处在轨道之上。就像从 3 号线换到 8 号线，得有一个目标，至少得在地铁里，不能说钻到地铁门里爬过去直接换方向，这是不可能的。这就是我们的经验积累。如果对方想反驳我方这个经验积累，请举出一个反例。

　　反方：首先，您方是否觉得你们的旷野对未来具有不确定性，但从整个历史角度来说，人类社会的发展是遵循一条轨道来走的。而且我方也说了，物质基础、死亡这三条轨道是确定的，您方得先承认真是在轨道的基础上才能有旷野。还有一个回应是，对方说我们的轨道太宽泛，宪法宽不宽泛？但宪法体现在我们生活的方方面面，就拿最简单的权力来说。

　　面对对方一直提及的物质基础、社会法律以及死亡等内容，我认为这些并非轨道的界限，而是人生的界限。作为人，理应遵守这些规则。而我们所倡导的人生是旷野，意味着人生有多种选择，我们应依据自己的内心去探寻方向，这是遵循自我，但并非不考虑社会因素，因为不考虑这些便是天方夜谭，这并非寻找别的轨道。

　　我觉得人生是旷野，仍需从自身出发，了解自我内心、自我价值观，同时也要遵循智慧，毕竟人是社会群体。再者，我认为对方将人生是轨道的概念极度扩大，有种将其扩展至某种边界的感觉。人是独一无二的，我们有着不同的爱好、天赋、梦想，而轨道只是现今社会法人轨道，它仅是一个过程，但我觉得旷野才是真正的人生。

　　我们应在这旷野般的人生中，探寻自我内心，实现自我成长。人生是旷野，意味着我们拥有精神上的自由，但我们并非不考虑物质价值，而是要综合自身真实情况，依照自己的内心去生活，我们不应迎合轨道的标准而压抑自己的情感和想法。在旷野中，我们也要从自身出发，寻找自己的梦想与方向，这种内心的满足感是无法用物质和他人设定的标准来衡量的。感谢双方。

　　进入总结陈词阶段，本环节时间为 6 分钟，由反方四辩开始，时间为 3 分钟，计时开始。

　　承接我方刚刚的发言。其实对方辩友今天整场下来，所阐述的内容可称之为价值倡导，亦可说是布道，即告诉大家人生是旷野。对方一直强调一个词——态度，认为我方应秉持人生是旷野的态度。然而，此观点实际上正如我方的第二个论点所提及的，属于社会理性当中的意识形态，是一种从自由主义进阶为新自由主义的意识形态。

　　其实，对方所倡导的看似有许多个体的个例在进行反内卷之类的选择，但这样的选择并非个体所独有的。其背后是一群处于相同阶级、拥有相同物质基础和水平、具备相同特质的人，而这样一群人走出了一条新自由主义的道路。

　　对方关于实然的部分，从始至终未能进行有效论证，即便对方想要论证，在我方看来也并未听闻。我方认为，人生是旷野，并不意味着没有选择、没有可能性，也不是一条路走到黑，更不是不能换工作、不能换方向。恰恰相反，这些都可以去做，但是如何做到呢？需看清这旷野、这轨道的模样，明确自己处于这个轨道系统中的哪一条。当摸清这些之后，还需考虑相应付出的代价，如物质基础、意识形态、生老病死等。而后走上一条路，因为每一个选择都有代价、有成本、有方向，而并非如对方所说，今天想换工作、想自由，便能自由。“请自由吧”这句话实则是新自由主义的陷阱，焦虑是自由的眩晕。这种不考虑实际，只一味呼唤自由的做法，最终会导向迷茫，导向虚无主义。

　　所以，我方今天想要告诉大家的并非是一个极为悲观的观点，即只能内卷至死。而是人生是轨道，我方想告知大家人生轨道的形状是什么，那便是社会理性、物质基础、生老病死以及在此之下的各种细分领域。无论做出任何选择，都要考虑这些具体的因素。如此，才能走上一条真正适合自己的轨道。在这条轨道上，会遇到志同道合的人，不会是孤独的、自由而焦虑的个体，而是会得到支持。在这条轨道上，会遇到与自己拥有相同目标、相同条件、相同境遇的人。在此基础之上，方能更好地追寻梦想，实现人生。谢谢。