辩题为：三国演义中曹操刘备谁更值得投奔 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席问候在场各位。开宗明义，选择投奔哪位主公，应当综合判断哪一方有更优越的生活条件和发展空间。

　　鲁迅曾评价曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。曹操善政民安，既有治国之才，又有纳贤之心，是无数百姓和人才投奔的对象。因此，我方坚定认为，在《三国演义》中，曹操更值得投奔。论证如下：

　　其一，对于一个只想在乱世中求安稳的普通人来说，曹操治下生活稳定、政策先进，税收宽松，基建完善，投奔曹操的百姓可以过上更安稳富足的生活。从稳定时间来看，曹操从形成势力到病逝的 28 年里，人民生活稳定，从“白骨露于野，千里无鸡鸣”，到“所在积粟，仓廪皆满”，农业和经济得到有效恢复。而刘备从起兵到去世的 35 年中，只有 4 年是安稳的，甚至在屡次战败后，携老扶幼，江南带女，让百姓跟他一起逃亡，给百姓的正常生活和农业耕种都带来了极大的负担。从政策上看，曹魏集团积极寻求改革的策略，采用屯田制，解决粮草问题和经济问题，采用户调制，简化税收，新修水利，改良土地，重开太学，还推行九品官人法，严格管理官兵，政治风气清明。反观刘备，无脑沿用已经过时的汉朝制度，不思进取，还乱搞货币政策，扰乱经济，掠夺民间财富，导致粟与金贵，百姓连饭都吃不起。刘备还强制男子当兵，女子运输，大兴土木，放任手下官兵劫掠百姓，带来了深重的压迫。因此可以说，作为普通百姓，曹操比刘备更值得投奔。

　　其二，对于一个雄心壮志想要一展宏图的人才来说，曹操爱才惜才，任人唯贤，有志之士在曹操麾下，更能实现理想抱负。曹操曾三次发布求贤令，分别表达了广开士路、举贤个性奇才和勿拘品行的核心思想。在使用现有人才的方面，曹操知人善任，取士不问出身相貌，因此，曹魏阵营百花齐放，人才辈出，从贫苦出身的典韦到荀彧、贾诩、陈昱、司马懿，各类人才的优势都各自得到体现。刘备则任人唯亲，过度依赖诸葛亮、关羽等人，导致其权力膨胀，独断专行，像赵云这样的良将反而始终无法得到晋升，一辈子只当了个中将军，实属遗憾。在接纳新人才的方面，曹操惜才爱才，不计前嫌，如陈琳、张绣等人先前都得罪过曹操，五子良将中甚至有三人是从其他阵营来的，曹操非但不报复他们，反而欣然将其收至麾下，使他们才华得以充分施展，这就是一代枭雄的大度。反观刘备身边，似乎自始至终都只有诸葛亮和关张几人，根本不重视其他人才，就连凤雏庞统都被任其做小小县令，他们靠作秀才堪堪接近他。陈群等人更是因为在刘备处遭受冷遇，转而投奔了曹操。由此对比不难发现，曹操“周公吐哺，天下归心”并不只是一句空话而已，作为胸怀大志的人才，曹操也比刘备更值得投奔。

　　综上，我方坚定认为《三国演义》中曹操更值得投奔。以上，感谢！

　　有请反方辩手，谢谢。

　　嗯，感谢主席，问候在场各位。开宗明义，首先，《三国演义》是一本由罗贯中所写的以三国时代为背景的架空历史小说，我们今天谈论投奔哪一个阵营，基于的是原著内容，而并非是《三国志》或其他正史史料。

　　其次，在三国时代，各势力彼此距离遥远，投奔的路程时间成本巨大，普通人想混口饭吃，往往会就近选择，谈不上是投奔，只有想要建功立业之人，才会耗费大成本千里迢迢地投奔某个阵营。所以，我们今天谈论的投奔主体应当是先有想法想要付诸实现的人，而并非是普通百姓。

　　基于选择哪一个阵营更有利于实现个人价值的标准，我方坚定认为，在《三国演义》中，刘备更值得我们去投奔，理由有二，论证如下：

　　首先，选择投奔刘备阵营，能够让我们更好地施展自己的才华。刘备用人不疑，决定用某人，就从不猜忌试探。他信任赵云，所以赵云失踪时，众人怀疑他投敌，但刘备告诉他们，子龙从我于患难，非富贵所能动摇也，于是便有赵子龙、诸葛亮等名扬天下。他信任徐庶，所以当徐庶面对曹操杀母的威胁时，他放徐庶去曹营，不担心徐庶会出卖自己。而曹操生性多疑，始终对下属的忠心充满疑虑，他怀疑有人会在他睡梦中刺杀他，就杀死了夜晚为自己盖被的亲信，散播自己好梦中杀人的言论。曹操因为杨修能够看穿自己的计谋，忌惮他的才智，于是借鸡肋之名杀死了杨修。两人性格上更直观的对比是，赤壁之战，刘备十分信任诸葛亮，联吴抗曹，诸葛亮也成功借助东吴实现火烧赤壁，大败曹军。而曹操一意孤行，将战船首尾相连，无视程昱巡游的警告，最终惨败。领导者的性格特征决定了我们能否在其面前毫无保留地展现自己的才华，毫无顾虑地行动，一个勇于放手，一个满怀猜疑步步试探，作为投奔者的我们在哪一方能更好地实现价值呢？显而易见，刘备更值得我们选择。

　　其次，我们在刘备阵营实现自我价值的阻力更小。刘备和曹操在选人的思路上同样看重能力，最大的区别是对个人价值观的考量。刘备阵营里的谋士都有着相似的三观，共同的目标，具有强大的凝聚力。前期他们共同为蜀汉政权打下坚实基础，后期哪怕刘备死后，他们同样在诸葛亮的带领下为蜀汉延续了数十年的生命。再看曹操，他举用人才，所以曹操阵营中的将领谋士之间多有私仇，导致曹操阵营的貌合神离。比如许攸在官渡之战中与许褚发生口角，争执后被许褚一刀捅死，张辽和李典之间有杀父之仇，曹操明知有此血仇，却让他们共同镇守合肥，而曹魏后期派系争斗剧烈，相互倾轧，这正能说明曹操内部始终处于各自为政的状态。对于个人实现价值来说，团队凝聚力与价值归属感十分重要，在一个共同协作的团队，我们可以放开手脚去做自己想做的，价值实现的阻力自然就小了。而当你身处一个需要时刻提防的团队，团队关系构成的帮助反而成为阻力，我们还怎么能放心实现个人价值？在个人价值实现阻力大小方面，刘备是我们更好的选择。

　　综上，我方坚定认为在《三国演义》中我们更应该投奔刘备，感谢。接下来，进入（此处表述不太明确，可能存在信息缺失） 。

　　感谢主席，有请对方辩友。请问如果今天我是一个在三国乱世里生活着的人，我最基本的需求就是生存，就是活下来且最好能够安稳地生活，是吧？我们的确要追寻安稳的生活，可今天我们作为在乱世之中的一个主体，您方认为我方作为一个百姓的身份，要寻求安稳生活就要去投奔曹操，那我们要追求安稳，为什么不就近投奔，而非要去投奔曹操呢？且我方在一辩中已明确说到，我方主体应是有抱负的人，在当时的战乱局面下，如果只是为了安稳，不会选择两个阵营去投奔，所以对您方的主体，我方提出质疑，这是我方第一重质疑。

　　首先，我们达成共识，三国时期生存是第一要务。第二，您方刚刚提到了百姓，又说百姓不在讨论范围内，您方自相矛盾。其次，我选择投奔谁？假如我没钱了，我去投奔我小姨，这不叫投奔。您说能够生存、能够活下来，所以您方认为我在刘备营中就无法生存、无法活下来了，那您方怎么看待刘备营中如诸葛亮、张飞、关羽等人活下来的案例呢？所以您方这个观点我认为是不成立的。然后您方将能够活下来作为我们要去投奔的标准，这个标准我也提出质疑，如果说今天能够活下来就要去投奔，那么我们怎么去释放自己的理想和抱负呢？

　　我方给您举例，刘备 188 年起兵，219 年才有固定领地，一共 30 多年里只有 4 年是安稳的，其他 30 多年都在漂泊，他显然是不利于民众生存的。其次，民邦局会延袭关羽，但是这些人都早早因为刘备的失误死掉了。您方说要实现理想，那我活下来了，怎么实现理想啊？首先您方刚刚的论证没有原文论证，只是客观描述，期待听到您方后面对于原文中该情节的描述。其次，曹操阵营中也有因战争生死的人，难道这就是判断标准吗？所以说您方的观点有待商榷。我方给您具体的时间描述，刘备 188 年起兵，219 年有固定领地，曹操 196 年就入主许昌，2017 年更是一统北方，从稳定的时间来讲，曹操政权的持续时间比刘备长了 30 多年，从时间来考虑，显然在曹操这里生活更稳定。我们讨论的范围是在《三国演义》中，期待您方提到在《三国演义》中的原文描述。

　　还有就是您方说曹操这边更加安稳，是因为他们 30 多年如何如何，可是我方想跟您说，您方刚刚提到的一些制度，作为百姓首先就是不合理的。您提到屯田制，而对于投奔之人，屯田未必合适。我们讨论《三国演义》也是有时代背景的。《三国演义》里刘备是 184 年起兵，这也没有问题，我们可以确认到刘备和曹操的政权存续时间就是这样。其次，您方说曹操的一系列制度，如屯田制、军户制和税收制度，显然很好地发展，解决了民生问题。首先我方前两重质疑您方没有回应，再对您方提出第三个质疑，就是为什么您方认为曹操的军事战略看似比较稳定，我们就要去投奔，我方不理解您方划定的这个投奔标准。今天如果一个人不愿意去，我不愿意去随意评判，感谢。

　　接下来有请反方辩手对正方二/三辩进行攻辩。感谢主席。刘备愿意放权，部下坚信刘备对赵云不疑，反观曹操，赤壁之战中，不信程昱，有疑无行，以致大败，可见二人对待部下的方式不同，对吗？

　　好，同学，您方说刘备信任部下，那我请问，您说曹操赤壁之战失误，那请问刘备的夷陵之战就不是失误吗？曹操一生屡战屡胜，刘备一生屡战屡败，请问您怎么证明曹操就一定是军事上更坏的那个，而刘备是更好的那个？这显然不符合常识啊。

　　我方没有说在军事上，我方只是跟您比方对待部下的方式不同，您方没有正面回答我们这个例子。所以说曹操多疑手下，而刘备用人不疑，我方观点如下。再问您方，刘备手下关羽、张飞等都大放光彩，反观曹操，因其过分聪明，就认为他们个人才华不行，同学，不是这样的。首先刘备任用关羽、张飞，他一生一直在任用这些人，恰恰体现了刘备的任人唯亲。而杨修因违反楚汉的军纪，参与了世子之争，曹操为了军令才杀了他，这是合理的，是一个统治者合理的行为。

　　我方质疑，您方说的刘备和曹操用人的标准，曹操就是多疑的，我方已经给您举出例子了，曹操因荀彧劝其称帝谏言就将其刺死，这不多疑吗？我方给您举出例子，如果您，请您论证好。您说他信任关羽、张飞，难道他信任这些手下，不正是他能力的体现吗？

　　您方提到荀彧，荀彧不是曹操杀的，是他自己得了心病，忧愤而死，这点有史料可证，其他我方可以确认的。其次，您方说关羽，说张飞，那请问关羽丢了荆州，本身就是巨大的战略失误，您怎么体现了关羽能力强大？荀彧可不是自己忧愤而死，是因为最后他因为称帝的谏言不同而被曹操暗杀致死。

　　好的，您方还是没有正面回答我们刚刚的问题，所以刚刚对于曹操施展才华的确会受到打压，这点我方接下来再问您方，在这样截然不同的环境中，我们留，哦，我们在吗边，我方一直在正面回应您的问题，请您方不要曲解。

　　其次，曹操只是先送给了荀攸一个空食盒，他并没有明确地刺死荀彧，是荀彧自己忧愤而死，这边我方可以确认到。其次，刘备任用关羽，任用张飞，然而关羽却丢了荆州，做出巨大的战略失误，显然是刘备一方更任人唯亲，对待属下更不好。

　　好，这点可能我们在观点上有分歧，但是我方始终坚定地认为荀彧是一路陪他出生入死，最后因为反对称帝的谏言而被致死，我方还给您举了荀攸的例子，您方也没有正面回应啊。

　　所以再问您方，在这样截然不同的环境中，我们在刘备这是否能更好地实现个人价值？首先您方一直没有给我明确的论证，荀彧是曹操杀死的，其次许攸是官渡之战击败袁绍之后，一直在散布曹操的谣言，对曹操大不敬，曹操杀了他也很正常，反而是您方今天一直没跟我论证刘备不是任人唯亲的，我方跟您说的是在赤壁之战中，他因为不听程昱，一意孤行而大败，我们说的是在赤壁之战中，他因为不听程昱，一意孤行而致大败。我们说的是他不信任手下，您方今天讨论标准是否跟我方提问的问题有所不同呢？

　　好，我方继续问您，我们在刘备这是否能更好地实现个人价值？好。首先说到一意孤行的问题，难道刘备夷陵之战不听那么多手下的劝阻，执意去伐吴，导致几十万士兵葬身夷陵，这难道就不是一意孤行了吗？其次，曹操任人唯贤，他是更加听取手下的建议，包括王粲，包括陈琳，我方有明确的例证，可以证明曹操更任人唯贤。

　　感谢主席，有请对方辩友。对方辩友，假设我们今天是以人才身份投奔曹操，曹操三次下达求贤令，分别强调为才是举，各有所长，不拘品格。作为人才，我在曹操集团有可能被重用。您方指他不拘品格，这难道一定是好的吗？当一个不知品格究竟如何的人进入他的团队后，他与那些有道德的人是否会产生更大的矛盾与分歧，从而导致这个团队不稳定呢？而若团队不稳定，那我个人发展的空间又在哪里呢？

　　首先，我们需明确，我们可以先就曹操任人为贤达成共识。请您方注意，不拘品格指的是不计小节，而非任由道德败坏的人。其次，曹操开辟求品观人制，根据品德品行评判一个人的能力，为下层学子晋升空间提供了可能。而刘备依旧是宗族推变制，其刘封、刘璋、刘焉皆是他的宗族底层人，在刘备那，底层人才根本没有生存空间。我不知道您方的具体论证到底在哪？

　　再者，刘备也是看重能力的，但他更看重品格。而对于曹操来说，他所强调的不拘品格，是不拘小节，不是道德败坏。曹操根据品格品行判断一个人的能力，为下层学子晋升提供了可能。而刘备依旧是宗族推变制，刘封作为刘备养子，弃凉从僚，昏招百出，未达远见，导致关羽被杀，这是否说明了刘备是只看关系不看才能呢？我不明白您说的刘备无能只看关系，这个论点的依据在哪里？他手下的那些人难道没有能力吗？敌方的这个例子我也不清楚。

　　其次，对于九品官员制，这在历史上或是原文中都有表现。我们今天讨论的是《三国演义》，在其中可以看到，曹操招人确实是不看品行，只看重能力，而且就算一个人有能力在他那里，只要有一次行事不当，他便会另眼相看，这您也是承认的。而曹操阵营中，他的能力究竟体现在何处？是求才，还是惜才？他心中所想，难道是为了更早地占据地盘吗？

　　而接下来，有请反方辩手对正方辩手进行攻辩。

　　反方：正如刘备招揽简雍士，因为他们对您方不太了解，知道他忠诚正直，且一定谦逊，所以我们能看出刘备在招纳臣属时，首先会对其价值观进行考量，对吗？哦，不对的，刘备任用无能的亲属，只看关系不看才能。他跟我方也举了刘邦例子，现在再举刘璋例子，他作为刘备同族，掌管益州，软弱无威略，更说仁心旧报名招不能进，于是益州多偏远。而同时刘焉也是刘备的宗族，盛气凌人。您方没有否认他招揽这种人是因为了解他的品行才招揽他的。所以问您方，曹操在广纳人才时是唯才是举，不考量他的品行和行为，这是否说明他招揽人才不依靠价值观，而是看重能力了？首先我方可以确认曹操这种人是看能力的，而刘备是不看能力的。那么我们所说的九品官人制，文中也提到过，它通过品行品德综合判断一个人的能力。我们来看曹操，比如陈琳，他原来是袁绍的谋士，您方没有否认曹操在招揽人时，就是看中了能力。我们再看，虽在刘备团队中的人，他们的目标和价值观是比较一致的，那是否说明在这样一个阵营里面，能更好地实现个人价值？不是的，五虎上将内部不和，荆州关羽独揽大权，女方家族原本是刘备家的元老族人，但是他却因为与关羽的个人恩怨，最后投降了孙权，这不正说明了他们五虎上将集团内部严重不合，矛盾极度突出。而我们来看曹操集团，您方没有看到曹操集团里面其实也有五子良将这一个例子是吗？再问您方，那三教于（此处表述不太明确，可能存在错误）怎么被曹操团队中他在个人价值观方面分歧比较多的话，容易互相排挤，那是不是说明实现个人价值的阻力比较大呢？您方也看到了五虎上将内部不和，而五子良将之间是齐心协力的，所以我们可以看到投奔曹操阵营才能使我们的个人价值得到更好的体现。而如果您投奔刘备阵营的话，只会因为个人内斗而无法实现自己的价值，比如说益州。您方说我方说的是五子良将，那三人中也是有矛盾的，这个是不可否认的一点。其次我再问您方，在刘备这边至少不会因为要不要屠城这种方法来攻略城池的分析，是不是说明我们在这边能够更好地实现对大局的把控？我们刚刚说了啊，刘备为了关羽，攻打了整个吴国，关羽是含笑九泉，那吴国百姓呢？这不正体现了关羽的残暴和他的作战能力也是有问题的吗？您方的意思是说我要因为敌国的百姓，然后放弃我国的实力吗？还是说，您方没有看到他攻打我国其实是一个战略考量，是一个策略而已。

　　有请正方一辩。

　　好的，感谢主席，再次问候在场各位。在刚刚的讨论中，我们已经确认下来了以下五点： 　　其一，百姓需要安稳生活，我们普通人亦如此。 　　其二，九品官员确实能为底层人士提供帮助，或许曹操是看重能力的。 　　其三，对方没有正面回答军事能力问题，也就是说对方也承认曹操的军事能力远胜于刘备。 　　其四，对方承认五虎上将当中存在不和，而五子良将当中关系很好。 　　其五，对方承认关羽确实是刘备的用人失误，而我方在某些观点上有些分歧。

　　首先，对方不认可我方所说的曹操稳定时间长的数据，但是我方的28年比起刘备的4年，稳定时间整整长了24年。曹操用这些时间积攒钱财、修建水利、恢复经济，与刘备拉开了巨大的差距，这体现了曹操治理有方的能力，此点怎能不重要？

　　第二点，对方说不考虑除《三国演义》之外的时代背景，但是应当考虑到《三国演义》这本书也是建立在当时的时代背景之下的，我们不能将其视为纯粹虚构的东西。我们在补全它的背景内容，虽然原著中未提及，但我们所做的就是在完善原著，这便是原著所基于的背景，所以这点是可以采纳的。

　　第三，对方说曹操不重视人才，然而陈琳和五子良将的例子可以说明并非如此。陈琳以前曾将曹操骂得狗血淋头，后来他从袁绍那边投奔曹操时，曹操还是接纳了他。而刘备任人唯亲，关羽的例子以及法正包庇他人在心中作乱。

　　以上，感谢。

　　反方辩，应为反方一辩。感谢主席，再次问候在场各位。首先明确定义，我方认为投奔者不涵盖流民。一是普通人若要历经几十年跋涉到某个阵营，必定是有想法且想要实现，才会耗费如此成本；二是从客观上看，三国鼎立说明蜀汉国力与曹魏并非天壤之别。再者，蜀汉地属成都平原，资源同样充沛。而且对方提到的屯田制，屯田必要看户籍，屯田中受益的流民仅仅是曹魏本国的流民，并不涵盖从他国流亡来的人，没有户籍怎能谈屯田？况且宁邦始看到屯田之利，却未见屯田之害，他强迫农民上交多达六成的繁重粮赋，加重了农民负担。

　　再者，刘备在蜀汉蜀地实现了盐铁官营，增加了蜀地贸易，蜀地贸易并非您方所说的不思进取。在您方提到曹操惜才的问题上，曹操只是求财，并非惜才。他绑架徐庶母亲，威胁徐庶，导致徐庶蹉跎一生。曹操虽打赢官渡之战，却将徐庶架在高位，此为不妥。且曹操也未对徐庶的离开进行追责，这怎能算是惜才呢？况且他发布求贤令，然而在《三国演义》中，我们并未看到这求贤令所招来的 100 多人有何建树。

　　再到曹操多疑之点，曹操因多疑杀死吕伯奢后离开，张邈见王匡之事也被曹操怀疑，被迫出走，他确实多疑。而且关于曹操任人为贤这点，我方并不认同。他过度信任郭嘉，以致几十万大军被洪水阻拦，若不是张辽力挽狂澜，定然失败。而对方纠正刘备信任刘璋、刘封这一点，说他任人唯亲，我方认为是不对的。曹操还用夏候（侯）惇，这可强外张军来，敌方正把钱还留在这边，有失偏颇呢。

　　接下来进入自由辩论环节。

　　刚才对方一辩在陈述中提到我们用历史来补充原著，若历史和原著有违背的地方，我们应采取哪方的意见呢？请您方给我详细例证历史和原文有违背的地方。

　　其次，对方说流民不能投奔，可若我都要生存不下去了，为何不能离开土地去别的地方投奔？您的意思是，我国历史上诸多饥荒，百姓不能外出谋生，都留在原地等死吗？那为何历史上还有闯关东、走西口，这恰恰说明流民可以外出，后顾之忧更少，这点我方确认一下。

　　然后我跟您方确认一点，《三国演义》和历史原著确有巨大区别，比如历史上曹操并没有杀吕伯奢，所以您方若要否认这点，显然不合理。再者，三国鼎立局面中，蜀地势力和其他几国是对等的，不然根本不会出现鼎足的局面，也根本不会出现流民在实际上完全饿死的情况。

　　首先，我方根本没有提到吕伯奢，这个例子是您方自己想出来的。其次，您方若说《三国演义》和原著有冲突，那请您方举证，我方具体冲突在哪里，您方始终没有正面回答。其次，刘备势力最鼎盛的时期，只有两个州的土地，而曹操有十三个州，这足以说明曹操的土地更多，人民更安定。我帮您举个例子，吕伯奢的例子不就是原文跟历史的不同吗？这能体现曹操的多疑。再说刘备的军事能力，黄巾起义、董卓之乱，这不都是证明吗？您方说五子良将，五子良将和我方所说的有矛盾，怎么能说没有矛盾呢？您方说陈琳，陈琳和曹操的事，原文中提到他来追问了，只是陈琳巧言辩白了，所以您方说的不成立。我再问您方，吕伯奢一家收留曹操，反被恩将仇报，灭门八口，这不残忍吗？曹操不多疑吗？

　　好，那也确认到，您方说《三国演义》中除了吕伯奢之外，也举不出来别的例子是和历史违背的了，那吕伯奢的例子是和历史违背的了，那我给您解释一下，曹操当时正在流亡，处于危难之中，他好不容易有个投宿的人家，听到人家在磨刀，他心里能不慌吗？换做是您，您心里能不慌吗？与其任人宰割，那还不如先下手为强。然后您方一直说屯田制是剥削，您方说没有提到制度，但是我方说在一百十五回里有戏政评价曹操的屯田制是保国安身之策，甚至刘禅还模仿曹操，这难道不就是证明了屯田制对百姓确实有好处吗？

　　好，您方没有正面回答吕伯奢的例子，在原文和历史中，你们到底倾向哪方？这个问题我再问您，吕伯奢的事，您不信我再问您曹操假言梦中杀人，若是那个想帮他盖被子，却被要求树立威信、乱刀砍死的小兵，您愿意吗？他不多疑吗？

　　同学，吕伯奢的例子我方前场根本没有提，是自由辩论才开始跟您讨论的，也就是说，您方根本没有给出《三国志》和《三国演义》和原文冲突的地方，说明您方根本没法举出例子。其次，我方已经跟您论证，在神经高度紧张的情况下，听到磨刀声，睡得好好的被人弄醒，您急不急？不要以今人的人性去揣测乱世人性，不要站在道德制高点上把人不当人看。其次，显然是刘备夷陵之战不顾平民意愿，更违背人性，更残暴。

　　可是我们今天讨论的是民方立场，您刚说我们现在是普通百姓，那么吕伯奢一家不是百姓吗？难道您要站在曹操的立场上说他这个杀人是合理的吗？这并不合理啊，人家好心收留他，他却把人家全部杀掉，这就是滥杀。然后，再者，请问您方说刘备用人为亲，可是刘备款待魏延，秉持忠义，招揽了魏延，使汉中十几年固若金汤，这恰恰说明他用人为先啊，您方怎么看？

　　那首先确认到您方刚刚也提到吕伯奢是普通人，也就是说您方也认为普通人是应该被考虑的。第二，您方没有正面回答我方刚刚说的在一百十五回中提到的屯田制的例子，也就是说您方并举不出反例来证明我方的屯田制有什么问题，也就是说屯田制对百姓确实是好的。然后再问您，您说曹操一直不接受人才，但是曹操任用陈琳，他还任用张绣，五子良将中也有三个是从别的阵营来的，难道曹操就不接受这些人才了吗？他不还是在用这些人才吗？我们不否认屯田制的作用。其次我们想问一下原著中是否有明确提到它造成了什么结果？其次再问您方陈琳这件事情，他当时一见到陈琳的时候，第一个想法是对他有怨恨的，是想要杀掉他的。然后再问您，对于曹方来说，他这样一个多疑的人，难道我们说在他团队里面我更有发展的空间吗？

　　首先您方说的屯田制，我方给您举证，《三国演义》里提到曹操运用屯田制，最后的结果是三十年后天下苍生，民不聊生，这足不足以证明曹操的屯田制是有益的，这点我先和您方确认。其次，您方提陈琳，然而陈琳把曹操骂了个狗血淋头，曹操不计前嫌，最后还是任用了陈琳，反观刘备，刘备因为荆州失去就归咎于刘封，杀掉了自己的义子，是不是证明刘备更小心眼？

　　还有民封屯田制那个例子，我不反复跟您解释了，因为今天我们要去投奔他屯田，就需要户籍，我们这些流亡的人，我们有户籍吗？没有户籍就不能屯田，对我们毫无作用啊。那所以您方屯田制的利好在哪？还有刚刚我们说梦中杀人的例子，您方没有正面回应，所以这点我们总结一下，曹操是多疑的。再问您方张辽，张辽奉吕布之命杀敌，竟有如此大的血海深仇，曹操还安排他俩共事，一起参与河北之战，利用他们的仇怨达到相互牵制的目的，这不残忍吗？您真的愿意在这样的君主手中做事吗？

　　对方辩友您先别急，首先，我方认为陈琳并不能论证曹操不重视人才，我方的判准一直都是论迹不论心，在这个乱世中，判断一个人是否值得投奔，应该看他能做什么，他做到了什么，而不是看他心里在想什么。其次，您方提到屯田制的户籍制度，但是原文当中并没有说过屯田制的户籍制度，反而我们所看到的是屯田制，不管您是从哪里流亡的百姓，只要他收留了您，他就给您分配土地，还会问您是否自愿分配土地。然后还有关于梦中杀人的例子，曹操明明已经警告过了，他有这个习惯，这个士兵还过来，也就是说这个士兵他自己罔顾警告，那是他自己的问题，是活该，曹操是先杀了人再说，他有这个习惯了，您方搞清楚这个事情。其次您方观点跳动，您方一边说根据原文，一边说根据历史，实在不懂您方标准到底是什么，还是需要您方给我论述。

　　首先我方说曹操生性多疑已经总结过了，我们问您，今天您愿意在这样的君主手中做事吗？回应刚刚我们针对李典和张辽的例子，首先请您方不要曲解梦中杀人的例子，曹操在之前已经提醒过别人，睡着时勿靠近，他本身在战乱时命悬一线，这个时候万一有人偷偷给他送被子，怎么可能不杀？其次，您说刘备也杀过张裕，他随便算了一卦，刘备知道后，非但不解决，还随随便便就把他杀了，这难道不是残忍吗？您光说问计不问心，难道说我要像沈玉云一样，前面陪了他那么多年，最后仅仅是因为一个意见不合就被他伤害吗？还是说您方认为，只要我看到他能做出些什么，我就去投奔他吗？刘备的功绩是有目共睹的，而且在刘备那边我们有更大的发展空间，难道您方还是说我们一定要投奔到曹操那里去吗？

　　然后，对方其实并无否认曹操是有能力的，对方实际上反而能相信这一点，虽然首先我们需要回复曹操不计陈琳前嫌这一点，曹操说的第一句话是，您为什么当时骂我的祖父？可是这件事已经过去了很久，说明曹操确实是一个斤斤计较的人。说到张绣，张绣投靠了曹操，但是曹操却将其兵权架空，而且之后还想要杀张绣，这难道是不计前嫌吗？然后再说，我们知道刘备用人唯贤这一点，刘备用人唯贤，您方还是没有看到。在曹操赶走张松之后，刘备款待了张松，最终招揽了魏延，使汉中过了十几年安稳日子，您方这一点完全没意识到。

　　感谢主席及在场各位。刚才我们对对方就历史还是书进行讨论时提出的一点产生了质疑，对方立场出现了明显的跳动。我们是否可以认为，今天对方举出的例子很多出自于历史，这部分我们是不能认同的。

　　对方一辩提到鲁迅对皇上的评价，我们需思考，至少鲁迅评价的是真实历史上的曹操，还是某些人眼中的曹操。再说“投奔”一词，我方已明确论述，投奔证明了主体不应是陷在乱世中的普通人。而后对方说，刘备带领众百姓去往另外一个地方，这说明刘备希望带百姓去更好的地方。刘备可以因应战乱，带百姓去更好的地方，但是我们反观曹操，曹操说“宁我负天下人，休教天下人负我”，这就是对方所说的所谓“论子族的心”吗？

　　对方已表明是在乱世之下，我们如何再去求安稳？安稳与乱世难道不是相较有区别的吗？然后对方二辩出来表态，说我们今天是要求生存。

　　再看我们，对方否认了刘备在他的领土上的一切政治作为，这是否过分地以成功来论英雄了呢？我们来看王安石变法，再看家庭联产承包责任制，这些难道都要以结果来评判其功绩的大小吗？我们应该客观地分析这些事例，看其到底是为了改变什么。

　　然后再看对方，说刘备认为行，那我们就看曹操好了，曹操部下越境，夏侯惇不都是他的亲戚吗？那对方对我方的攻击有何意义呢？

　　再看对方说荆州一事，荆州对刘备来说是一个很重要的战略领地，他不应放弃。在这个情况下，曹操的势力确实非常壮大，那么这场战败只能归因于刘备去打荆州的这一战略决策吗？

　　我方今天在前场已经表明刘备不凡的军事能力。退一步说，即便曹操和刘备之间的能力相互叠加，但我方今天仍然会坚定地选择刘备。为什么？因为在你茫然、踌躇的时候，你能看到在蜀地的国土上，作为领袖的刘备，在徐庶被迫离开时，他可以与徐庶并肩走，并跟他说，你可以好好去追求你的新前程，将来功成名就。他不是不知道徐庶的离开是多么大的损失，但他依然送上了诚挚的祝福。这是否说明，在刘备的麾下，我们能更好地发展？投奔从来不是寻求庇佑的代名词，而是一种发自内心的价值选择。

　　在三国的兵戈铁马、喧嚣纷扰中，这一次我们清晰而又坚定地跟随刘玄德的步伐，因为在他的背影中，我们看到了那个崇高的理想。接下来有请反方（此处表述不太明确，可能存在错误）。