下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　感谢主席。人工智能是具有学习机理的软件或计算机程序，它应用知识进行如同人类所做的决策或运行，是为人类所用的工具。法理是关于法律的理性基础。法理在人工智能中的作用主要是为 AI 技术的发展提供法律理论知识，明确法律责任和义务，分析关于人工智能的法律和解释，从而维护社会的公正和秩序。伦理涉及到社会的个人，如如何理解和判断对与错，为人工智能提供道德价值行为准则的指导。

　　现状下，人工智能发展愈发迅猛，且问题也层出不穷。大量人工智能在技术还不成熟时便投入生产和应用，引发了诸多安全问题和社会问题。在人工智能高速发展的当下，判断其规范发展主要靠伦理还是法理，要看何者更能最大化降低它的风险，从而保障人工智能在稳中求进。我方主张人工智能的规范发展主要靠法理，理由如下：

　　一、法理为人工智能规范发展产生的规则地带提供了明确的规则。随着人工智能的应用越来越广泛，带来了许多有争议性的问题，法律的责任、权利和义务界定变得模糊不清。当有人使用 AI 创作艺术，艺术作品卖出高价时，开发者认为 AI 程序是他设计的，AI 创作的东西也应当归属于开发者，而使用者则认为是他的合理使用才创造出的高价作品，作品应当属于使用者。若没有法律的规定，出售 AI 作品后的高额利润应当归属于谁是未知的。当自动驾驶汽车在行驶中撞人，车主和汽车研发者相互推卸责任，若没有法律规定，赔偿金应当由谁支付也是未知。由于人工智能不具有法律主体资格，其所为的一切行为都无法通过法律来直接评判，但其行为却可能产生某种结果及权利或者责任，需要一个主体来承担。通过法理可以将这些尚未明确的权责关系规定清楚，如规定 AI 创作的著作权益的归属人，从而决定谁能够获得高额利润，规定自动驾驶汽车事故的责任归属人，进而决定谁来支付赔偿金，让人们应得的权益得到保障，解决人工智能产生的争议性问题，为人工智能的发展扫清障碍，使其能够更加平稳地发展。

　　二、法理为人工智能的发展明确界限，通过强制力打击技术滥用。在技术盛行的当下，人工智能很容易被有心之人利用，只靠伦理无法限制其不良发展。人工智能的发展和应用需要大量数据，很可能涉及到个人或公司的隐私数据，或者在系统生成时涉及受版权保护的内容而未获得授权，引发数据泄露、侵犯个人隐私或者导致知识产权侵权等问题。而制定明确的数据隐私保护等相关法律规定，可以有效防止开发者窃取隐私数据，在开发程序上就设定不可以引用的数据和内容，从而从源头上制止此类问题的发生。更有甚者，滥用人工智能行使诈骗、涉黄等行为。只有通过法律规定哪些能做，哪些不能做，并予以惩罚，才能最大程度上打击 AI 犯罪，保障人工智能往安全规范的方向发展。

　　综上，我方认为人工智能的规范发展主要靠法理。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分半。

　　反方四辩：可以听清楚吗？ 　　正方一辩：可以可以。 　　反方四辩：我刚刚听到你刚跟我讲法理是法律的理性基础是吧。所以说我们能够达成一个共识，说法理是与法律息息相关，但它跟法律不等同，是不是？ 　　正方一辩：确实。 　　反方四辩：那我接着问题，请问您方的法理要通过什么方式来规范人工智能的发展，就是通过它的理，它是一个法律的理论基础嘛，就是在这种理论基础中就可以规范人工智能应该怎么样发展，然后法律是它的一个实行措施。所以说您方告诉我，你方要用法律来规范，所以说您方那些所谓的行业行规条例都不属于法律范围，我方希望我们乙方能够明确。那我再接着问题啊，人工智能发展的迅速已经带来了很多问题，这一点我们可以共识吧。 　　正方一辩：没错。 　　反方四辩：好，那我今天具体问例子问你啊，当下法理对人工智能的算法偏见有做出什么规定吗？法理对当下的算法偏见。我，他，我们现在可以去要求他去做出这种算法，权现只有法理才能够规范出他这种算法啊，好，所以说你根本做不到，没有办法给我举出具体的例子，那我方告诉你伦理的规范方法，谷歌采取了一系列能力检查措施，多元化的步法训练，然后时间到了。

　　感谢主席开宗明义。人工智能是由人类创造的机器或软件系统，具有迭代快、不确定性强、复杂及存在风险等特点。张文显教授在法理文中指出，法理是法的道理，是法这一客观事物内在机理和规律。而根据武汉大学哲学学院易建华教授在学文章中提到的，伦理是人类文化和文明的普遍性精神成果，从文化的视角进行整体性的提炼，形成引导与调节人类行为的总纲力，它为规章和规范提供了道德基础和指导原则，而规章的规范则是伦理在具体情境下的应用和体现。

　　我方认为伦理相较于法理更具有灵活性，积极论述如下： 　　第一，在人工智能的演变更迭速度迅猛的当下，伦理能更快地对层出不穷的新问题做出及时的反应。根据 OpenAI 首席执行官提出的阿尔特曼定律，宇宙中的智能数量将每 18 个月翻一番。人工智能技术正在迅速发展，出现了许多前所未有的道德问题，如自动化决策的公正性、算法偏见、隐私保护以及 AI 与人类就业之间的关系。这些问题往往超出了现有法律体系的涵盖范围，而伦理可以通过及时的讨论和反思迅速进行应对。例如，AI 在医疗领域的应用可能会涉及医生和 AI 之间的责任划分问题，这时伦理原则如患者利益至上，就能够帮助我们进行判断和指导。诸如全球人工智能治理倡议及出口坚持伦理践行。在人工智能尚未得到法律规范的领域，伦理作为先行者为社会提供道德判断和框架。伦理框架不像法律那样需要通过复杂的立法程序或司法判例来进行调整，而是通过社会共识逐步形成和个体反思进行动态调整。当伦理共识逐步形成后，法律才可以结合这些伦理原则进行实际的立法和监管。 　　第二，人工智能正处于形成阶段，更需要相对灵活的伦理进行规范，而非一刀切的法律规范。AI 技术涵盖从智能机器人到自然语言处理、从推荐算法到自动驾驶等各种应用，各种 AI 技术在风险影响和应用场景上都具有很大的差异。因此，试图采用统一的法律规定来对待所有的人工智能应用，往往显得不够精准甚至不公平。具体来说，人工智能的不同类型可能在不同的社会、经济、伦理和法律影响下不能一律平等地被视为相同风险源。在 AI 算法偏见问题上，简单规定 AI 系统必须完全消除自身偏见，可能会使得某些应用变得难以操作，甚至失去有效性。在某些情况下，AI 的角色可能无法完全消除偏见，但可以通过技术手段进行纠正，这就需要更多的理论讨论，针对不同类型的偏见设定不同的纠正措施。通常情况下，管理框架能够提供一种灵活的方法，允许开发者根据控制评估潜在影响，并采取相应的措施，而不是单一的强制或无标准。例如，对于招聘 AI 系统可以采取定期的审查机制，监控和评估 AI 检测的公平性，根据反馈进行模型优化，而不是强制要求立即完全消除所有偏见。综上所述，我方认为，人工智能的规范发展需要一套灵活的伦理体系。

　　感谢反方一辩的精彩发言，下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分半。

　　正方四辩：对方同学，我今天在大街上看到一个不认识的小婴儿，觉得很可怜，便将其带回家照顾，我认为这是出于我的秉性。这就是我做出这样行为的关键，这样做没有问题吧？过了段时间，我发现自己照顾自己就足够吃力了，于是又把小婴儿放回原处。这时候被其他人看到，他让我去继续喂养小婴儿，不然就去告我弃养小婴儿，我很害怕被告上法庭。出于这种害怕的情绪，我又把小婴儿抱回了家。不能因为害怕被告上法庭就做出这样的行为。所以，前者是出于内心的怜悯，属于道德规范，而后者则是因为可能被告、可能遭受惩治而做出的行为。因此，伦理和法律的区别就在于可塑性。即使是行业规范，其背后也有人的法理的对应、适应等原则支撑，属于法理规范范畴，而您方所说的伦理规范范畴，我接着问您方，您方有一个说是高速 AI 的宗旨，现在我说高速 AI 贯彻为人类服务这一宗旨，您方同意吗？您方前面讲了一个医疗的事情，提到患者原则之上，我现在提出这个为人类服务的利益宗旨，您方认为可以吗？

　　反方一辩：没问题。

　　正方四辩：那您方觉得这种原则应该以何种形式实现呢？

　　感谢正方四辩的精彩质询，下面有请正方二辩进行驳论。时间为 2 分钟。

　　我方认为法理最大的价值在于它的可塑性。在弃婴案件中，只有当行为能被告上法庭的那一刻，所有行为才有真正的强制约束力。

　　以房地产金融行业法为例，其内部条例虽不是国家法律，但可作为法院先行的证据，且有相关判例，此为我方法律所谓的案例参考。

　　今天对方提出有很多需要灵活处理的东西，但恰恰是这种灵活处理，会出现没有各种标准的情况，导致无标准现象。而法律，如欧盟的人工智能保护法，明确提出关于个人数据排序以及个人隐私必须根据相关法律法规执行，限制了 AI 采取个人隐私的各种行为。在这种情况下，用法理来控制人工智能无限扩张的行为和规范是必要的。

　　在经营阶段，我们需要让人工智能在稳定的情况下发展，因此制定一个标准是很重要的事情。同时，如果没有这种标准，在国际化当下，中国、美国等国家的做法会按照灵活性来，那根本就没有技术，最后的结果会是全球大乱。人工智能发展可能会有些地方特别快，有些地方特别慢，从而导致经费竞争。因此，国际法才是最终人工智能未来的走向。我方会论证为什么法理比伦理更有价值。

　　感谢正方二辩的精彩发言，下面有请反方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　首先，我方对正方提出的“法理比伦理更具有可塑性”这一观点不予认可。我方认为，伦理同样具有可塑性。其一，我方所指的伦理并非仅仅是个人的道德，而是人类整个普世性价值观的总和。我们可以将这一普世性价值观融入到科技手段中，如在算法和数据采纳中，用以纠正算法边界，此为伦理的可塑性。其二，伦理的可塑性还体现在标准方面。我方可以通过行业合意达成一个行业标准，这两点利好并非正方所能独占。

　　接下来，我方要指出法律存在的滞后性弊端。以自动驾驶领域为例，我国在自动驾驶汽车领域的法律制度体系尚未建立，当出现法律纠纷时，更多的是运用现行法律法规对其进行规范和管理，但这些仍是老一套，交通肇事类的犯罪主体只限于人。然而，科技的发展速度远超法律的制定速度，如特斯拉追尾造成人员死亡，在漫长的诉讼期内，正是由于法律的滞后性。制定一部法律的过程漫长，难以追逐每年提升 5 倍的科技增长速度。而我们完全可以先通过伦理达成行业合规伦理规范，比如美国汽车工程学会（SAE）将人工智能驾驶技术分为 L0 到 L5 六个阶段，其中 L3 以下的情形，汽车使用者即为驾驶者，L3 到 L4 为有条件的自动驾驶系统，L5 为真正的自动驾驶。针对不同级别的自动驾驶汽车进行责任分配和注意义务的分配。伦理的方式更加灵活，制定伦理规范的程序更加便捷。相较于立法需要几年的时间，伦理的反应更为迅速，且若有与实际情况相出入的地方，伦理的试错成本更低。时间到。

　　感谢反方二辩的精彩发言。下面是正方二辩和反方二辩对辩，时间为 1 分半。

　　正方二辩：同是关于行业和一部分法律认可的问题，那我现在给您举个例子。在水泥行业当中，他们有个内部成文条例，规定水泥不能用大量的混凝土，水泥不能用大量旧房混凝土重熔材料来铸成。但是，这种行业规律只是一种道德原则，在某种程度上还没有强制力。所以现在还是有很多水泥大厂，包括三内者在内的水泥厂采用这种成融材料，而且比例超过 55%。所以我想问一下，您方对于水泥这个领域是否已经达成了一个合议，比如说我们的标准不能够超过多少之后才进行了一个法理的制定呢？很简单。我告诉您，如果它已经形成了一个很有规律的东西，那么它就可以作为直接的材料。在这个时候，您告诉我您方不认可这个伦理原则，那我接着再问您，您刚才说特斯拉的诉讼周期很长，所以我们现在要解决的为什么不是法律问题而是伦理问题呢？不对，您方刚才说的，先达成合议，这正好说明我们伦理要先行，然后法理才能够推行。因为立法需要贴近现实，而贴近现实正是我们伦理首要需要去试错的地方。所以说我方的伦理才是更需要完善的。然后，您再重复一遍特斯拉的问题。

　　反方二辩：哦，没关系，我后面跟您聊那个完善的问题。您现在说特斯拉的问题是它有很长的诉讼周期，所以为什么它的问题不是法律问题的解决而是伦理问题呢？因为它太慢了呀。因为我们现在的法律问题还停留在一个汽车能不能作为法律主体被谴责，而现在的科技已经发展到，如果再过上 5 年 10 年，这个汽车的智能可能已经发展到人类博士的水平了。所以说法律是很难跟得上科技发展的速度的，这也是我们为什么要先通过伦理规范，对这个行业先进行一个限制。否则，人工智能作为一个新兴产业，它的发展速度是极快的，而法律的立法速度极慢，是跟不上的。

　　正方二辩：我听懂了，所以您要给我论证的是，为什么人类社会迫切地需要让人工智能发展这么快。我方的证据表明，当下现状是，根据知网一篇论文表示，有 50%的人不愿意人工智能发展更好，认为它发展会存在我们职业之后的问题。所以您现在给我论证的是，为什么您说的伦理利好更快是我们现在所需要的，而我方论证的是稳定不少。首先，伦理引导社会情绪，这正是我方的利好所在。其次，关于您方所说的特斯拉为什么发展这么快，这正是因为我们现在的生活需要它的迅速发展。

　　时间到，感谢双方辩手的精彩对辩。

　　下面有请正方三辩质询反方一二四辩，时间为 2 分钟。

　　第一个问题我想问，在近一代人工智能伦理规范当中提到了避免偏见提示的善意动词，但其内容并不明确。我想问，在人工智能进行一些算法运用时，它是否知道别人在用它来做的是否是善意之事？当开发者发现这个问题时，就需要对其进行改变。当出现一系列风险，如 AI 化境、对比数据泄露之后，责任的归属要从开发者开始，在您方的立场上，该如何解决这个责任问题？我们首先有相关的理论和规范，包括文件，我也看到了关于人工智能伦理的文件，其中提到了很多关于偏见和内涵的东西。但它讲得很含糊，您能否具体解释一下它提到的善意和偏见这种内涵呢？当面对具体问题时，要进行具体分析。您有没有发现，其实并不是伦理的灵活性问题，而是因为伦理太抽象，很多描述很刻板、很抽象、很不具体，以至于它真的没办法在实际运用中起到作用。时间到。

　　好的，先问一下事件。算法偏见，你们要用法理来规范具体措施，我方有一个例子，叫做欧盟，它有一个法叫做人工智能个人隐私保护法，可以在这个法里面规定，用法的形式去规定。不好意思打断一下，所以您说的一个东西，也就是用法律去规范，所以您发现没有这个黏性，是因为这个现在这个事情它是有黏性的，而不是我们的伦理具有黏性带来的弊端。

　　然后继续问您，诚信原则具不具有可塑性。

　　对方回答：具有啊，诚信原则具有可塑性，就是您能说作为一个诚实的人，他不是一个社会伦理吗？所以伦理和法理最终最核心的区别不在于有没有可塑性，而在于有没有国家强制力加以保障。

　　我继续问您，您觉得法律的制定需不需要一定的社会基础啊？

　　对方回答：看情况吧，比如我们现在社会上一些问题，像无人什么的问题，我们可以通过法律去决定的，所以它总是要有一定的社会基础的嘛。

　　那您告诉我，今天大部分人工智能上的问题，他已经有了这个立法基础的举证在哪里？因为现在人工智能主要的问题就是因为发展过快，带来了一系列不明确的问题，很多不明确的问题，人工智能是一个新兴的东西，所以您发现没有，现在立法是为时过早，我们要坚持伦理先行嘛。

　　然后继续问您，欧盟人工智能法案，他要 6 年才能完全实施，这 6 年里如果出现了别的问题，法律怎么解决？

　　对方回答：可以继续进行立法，或者前面都好，这是继续进行嘛，您看它另一个就要 6 年，它即使再怎么进行，它也跟不上人工智能发展进程，所以法律的这个滞后性的问题。

　　好。时间到了，下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 1 分半。

　　我方认为，伦理虽被认为是灵活的，但它真正的作用有限。首先，伦理没有像法律那样的强制力。我方与对方二辩理论时提到，法律的强制力能够保障依据法理，相关行业条例在法庭上可直接引用，从而对相关行业进行有效规制。而伦理只是一种价值判断或行业规范，无法像法律那样具有强大的效力。

　　其次，我方觉得现在的立法具有迫切性。因为现在的伦理规范过于抽象，我们急需法律来进行规范。如今存在诸多风险，如知识产权侵权、商业信息介入、AI 带来的知识产权挑战、大数据泄露、个人隐私曝光等，这些都急切地需要法律来进行规制。不能因为目前管理存在困难，就认为可以慢慢来，不能因为觉得管不过来，就忽视立法的迫切性。时间到。

　　感谢正方三辩的精彩小结，下面有请反方三辩进行质辩小结，时间为 1 分半。

　　先回应一下前面的问题。刚才正方说行业条例也是一种法律法规，然而我方认为，在条例制定以前，需先有一个伦理基础。即要有社会上、行业内的人普遍形成的一种共识，在此基础上才会去制定行业规范。而行业规范中一些特别重要的条文，才可能具有一定的法律效力。所以，若要将伦理中的一些内容用法理变为法律，首先要有伦理做基础。

　　再者，对方说我们的伦理没有强制力，法律有强制力所以有效。我方觉得此观点很奇怪。比如他们所举的扔婴儿的例子，如果我今天偷偷把婴儿冲进马桶且不被别人发现，那我是不是就能做这件事了？可见，如果仅用法律的强制力来规范，是可以找漏洞的，因为人们害怕的是被惩罚，只要不被惩罚，就可能去做那件事。

　　再来对比一个速度。对方说欧盟人工智能法案六年才能完成实施，然而人工智能的发展速度是每 18 个月其性能就会翻一番。所以，整个人工智能的发展速度比法律要快，其智控性是无法否认的。

　　法律不适用于解决的好时间到了。

　　感谢反方三辩的精彩发言。

　　正方：同学，今天您说伦理也有成定，可所以可塑性不是它们的区别。那我想问一下，如果今天这个程序原则没有被规定性法理规定，您还能以此为基础进行起诉吗？ 　　反方：我不起诉，但我可以调解啊，就算现在有些东西是可以起诉的，不也都要法院先经过一个法庭调解嘛。所以您方不判隔律是吧？哦，您方还讲了调解跟诉讼完全是独立的，怎样呢？ 　　正方：我继续问您，在人工智能 18 个月就要翻一番的情况下，您告诉我，我们现在人工智能规范发展是要速度、调查还是？我不太确认。 　　反方：您才瞎讲，我们正常情况下，您我您上次也是听过那个法官来过来讲的，还有像什么离婚案件之前不是都要先有一个诉前调解吗？是您方自己不懂那个正常的流程，对吧？所以您现在告诉我为什么您就不看伦理了。同时，您还是没回答我问题。发现在人工智能、智种科技以及金融产业，他们的速度跟又授权调解的。在人工智能发展这么快的情况下，规范发展的问题在于它的安全，在于它的快速啊。 　　正方：太好了，同学，那您告诉我，现在您给我举出一些例子来，我国在 18 个月这样的速度之下，我国立了多少法律啊，您快给我举出具体的例子来啊。 　　反方：我刚才您刚才举个例子啊，您看就比如说像欧盟啊，那个人工智能打条的，它就是已经在保护个人隐私吧，人工智能存在一个问题是它把您个人信息当作道具，然后就导致直接上传到数据并自我学习，我们觉得它发展太快了，所以人工智能的这种数据保护法，就能保护我个人的这种人权权力，所以没有问题。那我接着问您，在我们要保护安全的情况下，您告诉我说，现在人工智能如果在伦理上这样也可以，那样都可以的情况下，我资本家出于赚钱的目的，为什么我不用一条法律强制性规定告诉他不要干，而是说您现在可以，以后我的伦理讲听，让些自己家长，您发现这样做是不好的，为什么您的伦理比较是怎么比出来的，太幽默同学，我真的搞不懂，为什么我们伦理灵活处理它没有一个标准。 　　正方：再来问您那个问题，我刚才在 41 问你们那个什么啊，人工智能算法推荐那个问题，他那个。我们伦理在 2015 年出来，我们伦理在 2018 年就进行了解决，您方的欧盟法在 2024 年才给我立出来，最近才列出来，您方告诉我这个灵活性体现在哪里，这个速度体现在哪里，我方看不到。 　　反方：我方给您的是安全性，所以您发现在欧盟法条出来之后，我告诉您是 70%是 3 的人工智能侵权行为得到了绝对消减，您方没有告诉我您方那个伦理后续实证的数据，所以我方法律还是有效力的。其次我方接着给您举个例子好了，现在特斯拉他那个老版本一马，他就想要在人工智能当中加入个人数据的这个吸引，从让车主的出才更好，您的伦理是告诉您说您的这种数据是尽码您安全的，所以这个时候您不要这样做，还是说我用法律告诉您这样做，我是要罚款的，我会把您禁止进入中国商商圈的，您告诉我哪一个他更能够影响他的决策。 　　正方：太好笑了，您方就只给我举了一个一部法律的例子，您告诉我法律是实时会跟进，所有的法律都会有，会有那么多法律，我方感到非常不理解。再回您方刚才那个例子，我方认为这恰恰才是您方法律的弊端，您方告诉我用罚款去约束他们，那有些东西它就是它有利有弊。所以说您方要把一个立地都有的东西，用法律全部都一刀切是吗？ 　　反方：对，很好，我方就是告诉你们，是在我们现在不知道人工智能它到底是好是坏的时候，我们先让它慢一点发展，问题在哪？可能是在我们现在不知道人工智能它到底是好是坏的时候，我们先让它慢一点发展，问题在哪里？所以你们方告诉我的是，只要你们有了法律，就算你们法律制定出来再慢也可以，就只靠立法就可以让这个发展速度慢下来了吗？那您告诉我人工智能现在发展这么多年，它慢在哪里了？没有，我可以告诉您的是，OI 它完全可以在 6 个月之内，就做到了一个接近成人这方面的事，就是美国许多的企业条款限制他，比如说联邦法人，他就驳回了关于他，关于个人，关于他网络数据博取出来的，所以他不能从 Instagram、Facebook 上面在网站直接夺取个人信息，所以他不能模仿得跟这个像个真人一样，所以您跟他讲话，您还是感觉他像个人机，如果他要快，他完全可以更快，所以在这个时候，您光跟我比安全的情况下，那我方可以接着跟您聊，如果在安全我们要保证的情况下，那如果大家都统一下来，更容易保证安全，比如说我中国这样做，美国这样做，大家都这样去保护他的安全，我统一保护这个人隐私，会不会就不会存在漏洞问题了？ 　　正方：所以非常好笑的是一点，您方的安全要依靠这个法律，在这个法律，在人工智能发展这么快的情况下，我方看不到这个法律出现在哪里了，您方始终只给我举了欧盟法律的一个例子，您还跟我说应是所有人工智能的所有发展的问题呢，我发展的非常的。哎呀，这是因为发展太快，所以我们国家也要在后续进一步地向欧盟学习，把那个法律借鉴一下，然后结合我们的实际情况出台一个人工智能法，所以有朋友我接待问题解决解决率的问题，比方告诉我模拟活动问题，请问在这种人工智能强大的惯例，大模型机和驾驶下，无人驾驶这个成为现实可能的时候，您怎么解释责任归属分配问题，嗯，好。 　　反方：所以太好了，所以说在论在法律没有发，在您方在借鉴欧盟这个字段过程中，那您要靠什么？那不就是靠我们的伦理去规范吗？那您方质疑我方伦理没有整治国，那我方告诉您，咱们的国家出台了关于信息安全，包括隐私数据的规范，对过度索取数据、用户数据隐私等方面进行的专项治理，一些热门的 APP 应用也做出了改正，您方告诉我，我方伦理没有任何整治效果，我方非常不理解。 　　正方：同学，您现在在把行政条例都论文的进起吗？您方告诉我说我发现在没有法律，我概念 2024 年 9 月 30 网络数据安全管条理处理，2021 年算法规定服务管理规定，2023 年生成是 AI 服务管理暂行办法，这些办法都可以直接在行政复议当中作为依据，然而它也具有行政可诉，那这个时候您告诉我的是为什么这些条例您还觉得它是不能保证我参观领财真诚那个我我刚也查到了这个城市人工智能服务管理暂行办法中，它其实完全强调了说应该符合社会公德和伦理道德，并写入了坚持社会主义和价值观，防止歧视，不得实现垄断，好不正当竞争行为，这正是我方伦理所强调的呀，其实这个法规它就是强调我方伦理，它是一个很重要，需要先行的一个地位。 　　反方：民法典要求规范公示要素。所以民法典它也是轮。所以说法律他有伦理，也有法理，您方今天跟我讨论的，只能是那些具有强制性的，那才叫法理的独特利好。所以说我方现在跟您比较的是在一个有伦理有法理的情况当中，我的法理的强制性作用，让这部分在我们发生出来的地方没有问题。不不不不不，如果您没有前面那些平等原则后面原则，您怎么会有后面的那个强制力的实行办法呢？那所以您发现只有在城市里有了之后，这个半岛上才能落地。那我方也告诉人家说我们伦理这一边也有伦理委员会，也有伦理审查制度，也有规范性文件，他们都是具有一定的强制力的，那您方告诉啊，而在在这样同样都具有强制力的情况下，我方告诉您是它更快制定的，更您问您具体分析它具有灵活性，那您方告诉我是，那为什么现在法律规定的说您不可以欠债不还，但是还是有人欠债不还，所以您方法，您方法律的强制力好像也没有那么的说就可以让人人都不会这样去触犯吧。 　　正方：哦，很好，您说的很好，第一点叫做我们现在不需要快，第二个问题是我们现在的这个法院，他就是您玩会好，第 3 个问题是警方没有告诉我后续您的伦理实习效率。我方认为他这个人工智能发展快，这个事情是一个客观的事情，我方不知道您到底要怎样去实现人工智能发展的慢一点。 　　反方：好，感谢双方辩手的精彩。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　感谢主持。我先回应您提出的那个教育问题，我也曾提及过谷歌这个算法出现的问题，您并未给我回答。要知道，谷歌的图像识别系统被曝出在识别范围广的情况下存在种族和性别偏见，对此，谷歌迅速采取了一系列伦理审查，或是进行多元化去偏见的算法。在 2019 年方案上的一篇文章中提到，通过伦理审查的改进措施，谷歌的图像识别错误率降低了超过 30%。由此可见，在面对人工智能带来的新问题时，人伦能够快速做出反应。

　　而您刚才跟我举的欧盟的例子，该问题在 2015 年就产生了，到 2024 年才发现，这中间过了将近十年的时间。在这十年的时间里，我们该做些什么呢？

　　然后是您最终问到的可塑性问题，我在一辩稿中已经说得很清楚了，人工智能迅速发展，在很多领域都出现了诸多问题，这些领域往往超出了传统法律体系的框架，传统法律体系根本无法规范。您说要促进，可连法律都没有，您说要塑造什么呢？

　　第二点，我方认为伦理具有可塑性，您方不要把我方的伦理和法律全部囊括到您方的伦理法理之中。接着说您方提到的要有统一的标准，我方质疑您方是否不切实际？我们说生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。您方想要有一个统一的规定，这只是一种理想化的想法。

　　比如说在数据质量与安全标准领域，新加坡作为国际金融中心，对数据安全要求特别高，新加坡的金融机构在使用人工智能进行经济风险评估、客户操作等时，会遵循更加严格的数据加密标准。相比之下，一些网络安全基础设施相对薄弱的发展中国家，如东南亚和非洲国家，可能难以达到这样的高标准。例如一些当地的小型金融机构，可能由于资金和技术问题，只能采取相对简单的数据安全措施，如基本的密码保护和有限的网络访问。在这种情况下，要达到您方统一的安全标准和法律规定，必然会面临很大的困难，因为这些国家可能需要大量的资源和技术援助才能达到您方的标准。

　　其次，实际上法律是道德底线，只有在伦理的肯定上达成共识，才能够实现您方所说的法理上、法律上的统一。

　　再来谈谈我方被质疑没有伦理规范的问题，我方前面已经讲过，中国人工智能学会伦理道德专业委员会计划针对不同行业的人工智能设立和制定总体能力标准，如智能驾驶规范、数据能力规范治理、智慧医疗伦理规范、智能制造规范、服务机器人规范等。具体问题具体分析，难道不比您方一刀切统一一个标准来得更好、更快捷吗？

　　最后，人工智能的复杂性、多样性注定了我们对此无法采用过于强硬或一刀切的措施。例如，美国一些州通过议案禁止警方在执法记录仪上使用面部识别措施，从而导致警方工作效率大幅下降。

　　感谢反方四辩的精彩发言，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　我方认为，黑人曾被像牲口一样对待，但如今我们倡导人人平等，这表明伦理价值是会发生变化的。所谓伦理的前瞻性和普适性，并不能得到切实实现，只有依靠法律的强制力保障，才能够有效遏制不合理现象的发展。在此，为您提供一组数据：根据中国人大网的数据，除宪法外的现行有效的 291 件法律中，修改过的法律有 173 件，修改过的法律比例超七成。与上一个十年相比，新制定的法律数量增加了 1/3，修改的法律数量增加了近两倍。所以，为了适应社会关系的复杂变化，目前中国的修法较为频繁。有问题就应去修改，不能因害怕修改、害怕立法而不作为，否则这便是一种不切实际的做法。

　　关于您方所说的伦理所带来的促进作用，我方此前已阐述得很清楚。您可以依据诚信原则去起诉，正是因为有诚信原则的规定，您才可以以此为由进行起诉，这便是基于我们的法理基础。我方承认，有些问题具有正常三观的人不会去做，但我们无法保证每个人都有对方所说的那种价值高度与自我约束力。在通常情况下，道德约束往往不能达到理想的效果，所以我们需要依靠法理的强制力、威慑力、可塑性所带来的强制力和威慑力去解决问题。例如，一家公司未经用户同意便出售了用户的个人信息，从伦理角度看，这种行为是不道德的，但若无相应法律规定，公司可能不会面临任何法律后果。而从法律角度来看，这种行为违反了相关法律，受影响的个人可向法院提起诉讼，要求公司承担责任，法院可判决公司赔偿损失或加以罚款等其他措施，以强制执行法律规定。这便是法理和伦理的区别所在。法理具有可塑性，可通过司法程序强制执行，而伦理规范虽可引导行为，但通常不具备这种强制执行力。

　　人工智能有一定的好处，能够辅助人类劳动者，这一点毋庸置疑。我方并不是要通过管理去禁止或封死人工智能的发展道路，而是要防止其发展损害人们的根本利益。在前面的环节中，我方已经明确，如今人工智能发展不是不够快，而是过快，带来了一系列问题。因此，人工智能行业现在应该慢下来，稳中求进。在这个过程中，法理对于当前人工智能所存在的一系列问题的解决力度，显然是更为强有力的。人工智能归根结底是工具，重点在于规范人的使用行为。在 AI 修复图片功能诞生之初，是以修复亲人照片等正当目的进行的。然而，当有一些人将 AI 的修复功能用于不正当途径，如制作换脸裸照等，伦理又该如何规范呢？您方无法要求每个人都有那样高的价值标准。您方提到一个叫做为人类服务的原则，那么用 AI 去进行换脸制作裸照，这是否算是为人类服务呢？所以，您方是否发现，依靠伦理，无法对人的行为进行这样的规范，因此我们无法单纯从人的伦理道德层面去思考问题。