　　正方：首先我想请问一下对方辩友，所谓您方所提及的恶是指善恶，那善恶大小皆为善恶，那恶的本性若存在，是否就意味着有人本质为恶？不一定，因为我们刚提到人善于善的例子，这是一个很好的例证。每个人都有自己的选择和想法，这是我们的本然状态，但我们做出的选择不同，每个选择有不同的导向。虽可能说想要去做一件事，但可能选择不去接受家里的某种模式，这最后表达的是一种变化，这可能是一种分析，其程度并不高，这是我们人性的体现。其次，像您刚说的，因为父母恶，所以孩子恶，所以这种说法并不成立。即便在好的环境下，就算家长是好的，也不会直接损害孩子。那您方如何解释在好环境中出现坏的情况呢？您方能举出在好环境中成长却出现不良行为的例子吗？比如您方是否考虑过有天性疾病的孩子，例如自闭症孩子。自闭症孩子就是我们前面所说的，他们缺乏定向能力，导致其行为与传统社会规范不符。所以，不能说所有小孩行恶就是本质恶，他们只是受环境引导。而且我想问一下对方辩友，您方是否认为这世界上没有真正的善行善事？我方认为并非如此，我方认为人若不是那种贪婪的，个人的欲求合理式的扩展，并不一定就是恶。您方刚才问我的友善性行为当然是有的。

　　反方：对方辩友承认真正有善心办善事的行为，我方认为恶是人心怀恶意并伤害他人。如果只是扩展，并未伤害到他人，那为何说这是恶呢？这难道不是自己的幻想吗？我方对恶的定义就是人先天具有的恶。您说的心怀恶意就是恶了。说到犯罪行为，犯罪分子的行为危害社会，还有一小部分人犯罪，您说他们的意识有问题，难道不是社会没有提供合适且完整的接纳机制吗？您刚才说有善是因为有善行，那他们行善的善心从何而来？他们的善心是因为后面的教化，这种善是外在的，是社会告诉他们行善会有成就感，会让自己成为更好的人，所以他们才去做这些善。那请问对方，您如何解释社会中普遍存在的合作和付出行为？我方认为这是后天教育的结果，我们认同友善的行为在后天教育下，人们是可以行善的，但这并不能证明人性本善。您方只是有这个善意，就能认为自己是本善的吗？如果大家都是善良的，那为什么还要强调这种善良呢？远古时代，没有所谓的道德，那为什么会出现大家一起共同取暖的情况呢？这是因为大家都有一个共同的目标，追求共同利益的最大化，难道这没有反映出人类的天性本善吗？如果说群居，您能证明群居就是向善吗？您能说明群居的所有人都是好人或者都是坏人吗？您方说他们是出自贪婪，我方认为人天生就有贪婪的欲望，无限制地扩展，合作也是从自己的目的出发，在没有出现别人之前，或者是没有出现利益冲突前，我的行为是尽可能地保护自己，这是一种善的行为，是人的特征。而且对方一直提到一个我方认为非常不合理的观点，我们追求共同利益，并不意味着是对利益的索取。我方主张人性的善是一种善意，并且在自己的能力范围内，减少麻烦，而不是在自己已经没有能力的情况下，还去给自己找麻烦。对方是否承认，如果一个人失去了本身的完整性，还能谈论他的人性吗？您方认为的人性本质又是什么？我方倡导人性本善，孟子也倡导我们要向善，那请问之前哪一块是要我们一定要向善呢？如果大家都去善良的话，为什么自己还要去培养善呢？因为人生活在一个社会环境中，如果每个人天生就知道一些道理，但我们生活在集体中后，因为某些原因，我们还是需要不断地培养善。

　　辩题为：人性本恶 vs 人性本善

　　环节：自由辩论

双方讨论流程

正方：
- 提出人有自己的选择和想法，做出的选择不同有不同导向，不能因恶的本性存在就认为有人本质为恶，并举出在好环境中出现坏情况的疑问，如自闭症孩子的例子，说明不能说所有小孩行恶就是本质恶，他们只是受环境引导，还认为人若不是贪婪的、个人欲求合理式扩展不一定是恶，且世界上有真正的善行善事。
反方：
- 认为恶是人心怀恶意并伤害他人，扩展未伤害到他人不是恶，提出犯罪行为是因为社会没有提供合适且完整的接纳机制，行善的善心是后天教化的结果，社会中普遍存在的合作和付出行为是后天教育的结果，不能证明人性本善，远古时代人们共同取暖是追求共同利益最大化反映人类天性本善，人天生有贪婪欲望，合作是从自己目的出发，主张人性的善是一种善意且在自己能力范围内减少麻烦，质疑对方关于人性本质的观点，认为人生活在社会环境中需要不断培养善。

本环节金句

“每个人都有自己的选择和想法，这是我们的本然状态，但我们做出的选择不同，每个选择有不同的导向。”
“您说的心怀恶意就是恶了。”
“我们认同友善的行为在后天教育下，人们是可以行善的，但这并不能证明人性本善。”

　　辩题为：人性本恶 vs 人性本善

　　反方三辩·总结陈词

　　首先，对方提及到了战争，认为这是人类的本性。然而，战争并非可以随意开玩笑的，战争中没有胜者，每个人都为了自己国家的利益而行动，所以我们无法简单地评判战争的对错，每个人都要为了自己的生存而努力。

　　今天我们主要讨论的是人性的根本，而非人的特点或人类行为。我方认为人性本善，我们所推出的人性本善是人的本能，是经营所得。人类为了生存而进行合作生活，满足自己的利益，选择的是互助，以达成共同利益，并创造出更多利益，而不是伤害他人的利益并以此为乐。人性本善与单纯的生存状态的区别在于更多的理性与思考，更多的是可脱离原始状态，实现他人和自己的幸福感与满足感。

　　我方主张的人性本善，是在自己力所能及的范围内行善。比如，面对一个正在起跑的人，你有两种选择：第一，你可以往他的技术中投入两块钱，帮助他脱贫；第二，你可以提高帮助的范围，并告诉他这是世界上的善举。这两者都是善，而如果你能把范围提高，并告诉他这是世界上的善举，这才是真正的行善。而对方提出，如果人性为善，为什么还需要法律道德的教化和学习？后面的学习是为了让人类保持健康，因为人的善气可能不够，丧失善良是人的天赋，而不断的学习是为了让我们正确运用这些天赋，减少坏事的发生。这两个是善行，而对方主张的人性本恶，是一种侵犯，善意者可能因为慈善而被无意伤害，同时也为行恶者找到了一个依赖的借口。

　　人性本恶不仅违反了人类的天性，还在告诉行恶者发挥人的本能而已。对方的观点让我们人性本善的理念受到质疑，让原本心怀善意的人望而却步，让人无法感受到人类对自己情感的正确决定，只剩下双方的不断差异。

　　人性本恶，不仅是对人类困难的纵容，更是让行恶者无所顾忌，无需对自己的行为进行反思和忏悔。从古至今，中国有许多为了大义而不辞的人。比如，女方的创始人张惠美询问为何为了大义而付出，得到的回答是为了生命。还有人身体力行，告诉大家从山的这头到那头，脚下踏的就是善之路，是不知计较、不曾回报的。没有文献记载的人被俘后拒绝投降，展现出英勇的气概。还有人为了保卫中国领土不受侵犯，维护大国威严，保护百姓，英勇牺牲，留下“清澈的爱，只为中国”的誓言，此为忠义的大善、大义之善。

　　黑夜给了我黑色的眼睛，我用它来寻找光明。人间的美丽而真挚的感情远不止于此，可以是小学生交给乞丐 10 到 5 块钱，营造出爱心的氛围，或是交给警察叔叔；也可以是为流浪狗在公园买好粮食，并放在它们常走的路上。每个人都可以用自己的方式传递善意。

　　辩题为：人性本恶 vs 人性本善

　　反方三辩·总结陈词

重要概念定义

人性本善：人的本能是经营所得，人类为了生存而进行合作生活，满足自己的利益，选择的是互助，以达成共同利益，并创造出更多利益，且具有更多的理性与思考，可脱离原始状态，实现他人和自己的幸福感与满足感。在自己力所能及的范围内行善。
人性本恶：一种侵犯，认为人会发挥恶的本能，是对人类困难的纵容，让行恶者无所顾忌，无需对自己的行为进行反思和忏悔。

判断标准

人性的根本是善还是恶，要看人类的本能和行为是倾向于互助合作、创造利益，还是倾向于侵犯和伤害他人利益。

分论点与事实佐证

<人性本善体现在人类为了生存而选择互助合作>。
- 事实佐证：人类为了生存而进行合作生活，满足自己的利益，选择的是互助，以达成共同利益，并创造出更多利益。
- 分论点如何服务于判断标准：说明人类的本能是倾向于互助合作，符合人性本善的判断标准。
<人性本善在于具有更多的理性与思考，可脱离原始状态>。
- 事实佐证：人性本善与单纯的生存状态的区别在于更多的理性与思考，更多的是可脱离原始状态，实现他人和自己的幸福感与满足感。
- 分论点如何服务于判断标准：强调人性本善具有超越原始状态的理性和思考，体现了人性的善。
<人性本善体现在力所能及的范围内行善>。
- 事实佐证：面对一个正在起跑的人，你可以往他的技术中投入两块钱帮助他脱贫，也可以提高帮助的范围，并告诉他这是世界上的善举。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体的行善行为，证明人性本善的观点。
<反驳人性本恶的观点>。
- 事实佐证：人性本恶不仅违反了人类的天性，还在告诉行恶者发挥人的本能而已。人性本恶是对人类困难的纵容，让行恶者无所顾忌，无需对自己的行为进行反思和忏悔。
- 分论点如何服务于判断标准：通过指出人性本恶观点的错误，从反面论证人性本善的正确性。

结论

人性本善，人类的本能和行为倾向于互助合作、具有理性思考并在力所能及的范围内行善，而人性本恶的观点存在诸多错误。

本环节金句

“人性本善，是人的本能，是经营所得。人类为了生存而进行合作生活，满足自己的利益，选择的是互助，以达成共同利益，并创造出更多利益。”
“人性本善与单纯的生存状态的区别在于更多的理性与思考，更多的是可脱离原始状态，实现他人和自己的幸福感与满足感。”
“黑夜给了我黑色的眼睛，我用它来寻找光明。人间的美丽而真挚的感情远不止于此，可以是小学生交给乞丐 10 到 5 块钱，营造出爱心的氛围，或是交给警察叔叔；也可以是为流浪狗在公园买好粮食，并放在它们常走的路上。每个人都可以用自己的方式传递善意。”

　　好，接下来由正方三辩进行总结陈词。首先，我方认为，在社会文明及道德教化标准形成之前，人具有的先天属性，指的是对于自身自私贪婪的本能欲望，因缺乏正确的引导与约束而可能产生不良行为，这并非极端观点，而是一种深层次的思考。其次，我方所认为的人性本恶，并非意味着人性一定是坏的。在这个社会上，对方辩友认为我们追求的是利益，而通过所谓的向善行为，是指通过教育、道德规范、法律制度等约束人们的行为，使人们克制内心的恶念，从而表现出善的一面。我方认为，对方的观点存在偏差，是对人性共同反思后被放大化的结果。从恶人的反思中我们可以看到，当人们经历或目睹恶带来的糟糕痛苦，因害怕伤害导致的痛苦和恶，可能会进行反思，进而产生改变的想法，从而形成善的观念。

　　由此我们可以思考，例如战争中，人们渴望的首先是一种和平。这是对战争反思后的结果。人性中自私贪婪的本能欲望，不仅是人类行为的本质，也影响着社会的发展。例如在原理选举，或者背后政党利益集团的角逐，包括实际战争中，从利益追求和对伤害的面对等方面，我们都无法忽略社会资源分配的问题。如果说人性本善，那在我们的活动中，究竟应占有多少资源？而在我们之上，又有多少人占有了不应占有的资源？如何用人性本善来解释呢？当今社会竞争激烈，存在优势者获利、有人等待、有人挣扎的现状，这又如何解释所谓社会资源分配的人性本善呢？如果像对方辩友所追求的人性本善，认为这个社会不需要教化，大家都有良好的本能，营造一个没有恶的社会，这是不现实的。人类行为的劣根性更好地解释了人性的恶，难道我们人类没有恶的劣根性吗？而所谓一些人认为的思维的纯洁性，例如个人高度自律，这是个人价值追求和所经历事迹的不同所致。对方辩友不能偏执地认为，因为看到了善的行径而忽略了恶的本质。我的发言结束。

重要概念定义

人性本恶：在社会文明及道德教化标准形成之前，人具有的先天属性是对于自身自私贪婪的本能欲望，因缺乏正确的引导与约束而可能产生不良行为。

判断标准

从人类行为的本质、社会发展的影响、社会资源分配以及对恶的反思等方面，探讨人性本恶的观点是否成立。

分论点与事实佐证

人性中存在自私贪婪的本能欲望。
- 事实佐证：在原理选举或背后政党利益集团的角逐，以及实际战争中，都体现了人们对利益的追求，反映了人性中自私贪婪的本能欲望。
- 分论点如何服务于判断标准：通过这些现实中的例子，说明人类行为的本质中存在恶的因素，符合人性本恶的判断标准。
社会资源分配问题体现人性本恶。
- 事实佐证：在当今社会竞争激烈的现状下，存在优势者获利、有人等待、有人挣扎的情况，以及对于社会资源分配中存在的不公平现象的质疑。
- 分论点如何服务于判断标准：这些社会资源分配的问题揭示了人性中恶的一面，即人们为了自身利益而可能产生的不良行为，支持了人性本恶的观点。
对恶的反思产生善的观念，反证人性本恶。
- 事实佐证：从恶人的反思中可以看到，当人们经历或目睹恶带来的糟糕痛苦，因害怕伤害导致的痛苦和恶，可能会进行反思，进而产生改变的想法，从而形成善的观念。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明善的观念是对恶的反思的结果，进一步强调了人性中原本存在恶的因素，符合人性本恶的判断标准。

结论

综上所述，正方认为人性本恶，这一观点可以从人类行为的本质、社会发展的影响、社会资源分配以及对恶的反思等方面得到论证。

本环节金句

“在社会文明及道德教化标准形成之前，人具有的先天属性，指的是对于自身自私贪婪的本能欲望，因缺乏正确的引导与约束而可能产生不良行为。”
“从恶人的反思中我们可以看到，当人们经历或目睹恶带来的糟糕痛苦，因害怕伤害导致的痛苦和恶，可能会进行反思，进而产生改变的想法，从而形成善的观念。”
“人类行为的劣根性更好地解释了人性的恶，难道我们人类没有恶的劣根性吗？”

　　辩题为：人性本恶 vs 人性本善

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　接下来有请正方一辩，开篇立论。我方的观点是人性本恶。我们所说的人性，是指人具有的品质或特性，以及人作为自然存在的自然性。在这里，我们所说的人性本恶中的“恶”，不是指高大的“恶”，也不是大二的“恶”，而是指人饥饿、求生等基本的本能欲望，这种本能欲望是与生俱来的。如果不加以约束，可能会导致不良后果。我们判断人性本恶还是本善，是为了更好地解释人类行为的本质以及社会现象的根源。如果人性本恶的观点能够更好地解释人类的自私行为、战争和冲突等现象，并且符合人类发展的历史和现实情况，那么我们就可以认为人性本恶的观点更具有合理性。以下是我方的主要观点：

　　首先，从历史的角度来看，人类的发展过程中充满了战争与掠夺。从古代的部落纷争到现代的世界大战，无数的生命在战争中消逝，人们为了争夺土地、资源和权力而发动战争，给人类带来了巨大的灾难。这些历史事件充分证明了人性中存在恶的一面，如果人性本善，那么这些悲剧就不会一再发生。

　　其次，从现实中的社会现象来看，人性的恶也随处可见。在社会中存在着各种犯罪行为，如盗窃、抢劫、诈骗等，这些人之所以会犯罪，就是因为他们内心的欲望得不到满足，从而选择了违法的行为。即使在日常生活中，我们也能看到一些人为了自己的利益而采取不正当的手段，比如在商业竞争中，一些企业会采用不正当的手段来打压竞争对手，这些都是人性恶的表现。

　　再者，人类自私的本能也是人性本恶的一个重要体现。人在面对利益时，往往首先考虑的是自己的利益，而不是他人的利益。例如，在资源有限的情况下，人们会为了争夺资源而产生各种矛盾和冲突，如果不加以约束，就会导致人与人之间的关系紧张，社会秩序也会受到破坏。

　　最后，从人性的可变性角度来看，在良好的教育和社会环境的影响下，人们可以表现出善良的一面，但这并不能说明人性本善，恰恰相反，这是因为人性本恶，所以才需要通过法律、道德和教育来约束，使人能够克制自己内心的恶念，表现出善良的一面。如果人性本善，那么这些外在的约束就没有存在的必要了。荀子洞察到人的天性中存在恶，所谓的善是后天的教育与教化的结果。这一理论为我方观点提供了有力的支持。

　　综上所述，我方坚定地认为人性本恶。这并不意味着我们否定道德的价值，相反，正是因为人性本恶，所以我们才需要法律、道德和教育来引导和约束人的行为，使人能够克服自己内心的恶念，走向善良。

　　辩题为：人性本恶 vs 人性本善

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

重要概念定义

人性：人具有的品质或特性，以及人作为自然存在的自然性。
人性本恶中的“恶”：人饥饿、求生等基本的本能欲望，这种本能欲望是与生俱来的，如果不加以约束，可能会导致不良后果。

判断标准

如果人性本恶的观点能够更好地解释人类的自私行为、战争和冲突等现象，并且符合人类发展的历史和现实情况，那么人性本恶的观点更具有合理性。

分论点与事实佐证

从历史的角度来看，人类的发展过程中充满了战争与掠夺。
- 事实佐证：从古代的部落纷争到现代的世界大战，无数的生命在战争中消逝，人们为了争夺土地、资源和权力而发动战争，给人类带来了巨大的灾难。
- 分论点如何服务于判断标准：这些历史事件体现了人性中恶的一面，符合人性本恶的观点能够解释人类的战争和冲突等现象。
从现实中的社会现象来看，人性的恶也随处可见。
- 事实佐证：社会中存在着各种犯罪行为，如盗窃、抢劫、诈骗等；在商业竞争中，一些企业会采用不正当的手段来打压竞争对手。
- 分论点如何服务于判断标准：这些现实中的社会现象表明了人性中存在恶，支持人性本恶的观点能够解释人类的自私行为等现象。
人类自私的本能也是人性本恶的一个重要体现。
- 事实佐证：人在面对利益时，往往首先考虑的是自己的利益，而不是他人的利益。在资源有限的情况下，人们会为了争夺资源而产生各种矛盾和冲突。
- 分论点如何服务于判断标准：人类自私的本能体现了人性中的恶，符合人性本恶的观点能够解释人类的自私行为。
从人性的可变性角度来看，在良好的教育和社会环境的影响下，人们可以表现出善良的一面，但这是因为人性本恶，所以才需要通过约束来使人表现出善良。
- 事实佐证：荀子洞察到人的天性中存在恶，所谓的善是后天的教育与教化的结果。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明人性需要外在的约束才能表现出善良，来论证人性本恶，符合判断标准中人性本恶的观点能够解释人类发展的历史和现实情况。

结论

综上所述，正方坚定地认为人性本恶。这并不意味着否定道德的价值，而是因为人性本恶，所以才需要法律、道德和教育来引导和约束人的行为，使人能够克服自己内心的恶念，走向善良。

本环节金句

“我们所说的人性本恶中的‘恶’，不是指高大的‘恶’，也不是大二的‘恶’，而是指人饥饿、求生等基本的本能欲望，这种本能欲望是与生俱来的。如果不加以约束，可能会导致不良后果。”
“从历史的角度来看，人类的发展过程中充满了战争与掠夺。从古代的部落纷争到现代的世界大战，无数的生命在战争中消逝，人们为了争夺土地、资源和权力而发动战争，给人类带来了巨大的灾难。”
“从人性的可变性角度来看，在良好的教育和社会环境的影响下，人们可以表现出善良的一面，但这并不能说明人性本善，恰恰相反，这是因为人性本恶，所以才需要通过法律、道德和教育来约束，使人能够克制自己内心的恶念，表现出善良的一面。”

　　首先，您方的标准是解释题目的本质，询问你们的本质是否具有可解释性。您方说人类的本性本善。接着，您方又提到战争犯罪等恶的行为，那么请问这些到底是本恶还是怎样？您方需确认。战争是一种行为，如果没有本恶的本性，就不会发生。那如果是本恶，是否会有友善的行为呢？比如希特勒，很多人认为他是恶人，他发动了战争，但他对小孩有过同情，这是否说明他也有友善的一面呢？您方又说若本性为善，那存在道德与法律存在的变化，您问道德法律难道就一定是好的吗？

双方讨论流程

反方三辩首先质疑正方解释题目的本质的标准是否具有可解释性，并以正方认为人类本性本善为切入点进行质询。
反方提出战争犯罪等恶的行为，询问正方这些行为与人性本善的观点如何自洽。
反方认为如果没有本恶的本性就不会发生战争，并以希特勒为例，指出他虽被认为是恶人发动了战争，但对小孩有过同情，以此质疑人性本善的观点。
反方还针对正方提出的若本性为善，存在道德与法律存在的变化这一观点，质疑道德法律是否一定是好的。

　　辩题为：人性本恶 vs 人性本善

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的各位，接下来由我作为反方一辩进行开篇陈词。

　　孟子在《孟子·公孙丑上》中，其示人之有四端，恻隐、羞恶、辞让、是非之心。因而，我方强调人性本就具有这些特性。善是心怀善意，在能力范围内对他人施以援手；恶是心怀恶意，对他人实施恶行。本善即为人性的根本为善，本恶即为人性根本为恶。人性本具恻隐、羞恶、辞让、是非之心，此等品行会使人趋向善，乃顺应人性，而趋向恶则是人先天良知之否，后天全然不知。因此，我方认为在人类社会的自然规律中，人性的本性是否为善。若为善，则我方得证。

　　首先，从生物学的角度，人性天生有同其心。据 1998 年尼格拉蒂根据经颅磁刺激技术和正电子断层扫描技术得到证据，首次提出人类具有镜像神经元，且很大部分存在于大脑皮层的额叶区，该区域控制着我们说话、动作和对他人的理解。我们大脑中的镜像神经元会使我们产生同理心，这份自带的同属性使得人性本就趋向善行。

　　在国内，道德经典中所说的“上善若水”，强调最高的道就像水一样，此思想体现了道家对人心中自然为善的认知。在西方的古希腊哲学中，苏格拉底认为人心中蕴藏着智慧、美好、正义的种子。例如 2022 年河北寻亲男孩子留学生在遗书中讲述了自己短暂而悲惨的一生，包括被父母卖掉、遭受教育欺病、群生成功后又再次被亲生父母遗弃的经历。这一事件引发了广泛的社会关注和同情，人们为留学生的遭遇感到悲痛，正是人性中天生拥有的同情心，会本能地在自己能力范围内向他人施以援手，所以才有网络求助和新闻报道的扩散与帮助，使恶行被监督，善举被传播。

　　其次，经济学研究表明，人性中天生偏向于喜欢友善和合作的行为。俄国人类进化研究所的研究员进行了一系列的婴儿实验，他们在婴儿面前进行简单的任务，如把积木堆成一堆，然后故意搞砸这些任务。实验中，婴儿在几秒钟之内就表现出想要帮忙的意思，在没有任何外界引导的情况下就表现出对他人的关切和帮助。这说明助人为乐、行善举是人的天性。2017 年 6 月 16 日，郑州遭受罕见暴雨袭击，当小六桥因积水严重而导致交通瘫痪时，附近的居民没有选择袖手旁观，相反，他们自发组织起来，用自己的行动为被困的车辆和行人搭建一条安全通道。他们的行为让更多人感受到互帮互助的精神，使暴雨中的郑州充满了暖意。

　　因而，我方论证人性天生中会倾向于友善，例如与他人合作，更加认识到作为人的自然规律是本性本善。以上在人类社会的自然规律中，人性本善是科学的理性，也是人性的共识。因此，我方认为本性为善。感谢！

　　辩题为：人性本恶 vs 人性本善

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的各位，接下来由我作为反方一辩进行开篇陈词。

重要概念定义

人性本善：人性的根本为善，表现为心怀善意，在能力范围内对他人施以援手。
人性本恶：人性根本为恶，表现为心怀恶意，对他人实施恶行。

判断标准

在人类社会的自然规律中，人性的本性是否为善。若为善，则人性本善得证。

分论点与事实佐证

分论点 1：从生物学角度，人性天生有同其心，自带同理心，趋向善行。
- 事实佐证：1998 年尼格拉蒂根据经颅磁刺激技术和正电子断层扫描技术得到证据，首次提出人类具有镜像神经元，且很大部分存在于大脑皮层的额叶区，该区域控制着我们说话、动作和对他人的理解。
- 分论点如何服务于判断标准：说明人性天生具有趋向善行的特质，符合人性本善的判断标准。
分论点 2：在国内外的哲学和思想中，都体现了人心中自然为善的认知。
- 事实佐证：国内道德经典中所说的“上善若水”，体现了道家对人心中自然为善的认知；西方古希腊哲学中，苏格拉底认为人心中蕴藏着智慧、美好、正义的种子；2022 年河北寻亲男孩子留学生的遭遇引发社会关注和同情，人们的同情心体现了人性中天生的善。
- 分论点如何服务于判断标准：通过国内外的哲学思想和具体事件，论证了人心中自然存在善的认知，符合人性本善的判断标准。
分论点 3：经济学研究表明，人性中天生偏向于喜欢友善和合作的行为。
- 事实佐证：俄国人类进化研究所的研究员进行的婴儿实验，婴儿在几秒钟之内就表现出想要帮忙的意思；2017 年 6 月 16 日，郑州遭受罕见暴雨袭击，附近居民自发组织为被困车辆和行人搭建安全通道。
- 分论点如何服务于判断标准：通过实验和实际事件，表明人性中天生偏向友善和合作的行为，符合人性本善的判断标准。

结论

我方论证人性天生中会倾向于友善，例如与他人合作，更加认识到作为人的自然规律是本性本善。在人类社会的自然规律中，人性本善是科学的理性，也是人性的共识。因此，我方认为本性为善。

本环节金句

“善是心怀善意，在能力范围内对他人施以援手；恶是心怀恶意，对他人实施恶行。”
“我们大脑中的镜像神经元会使我们产生同理心，这份自带的同属性使得人性本就趋向善行。”
“在人类社会的自然规律中，人性本善是科学的理性，也是人性的共识。”

　　有请正方三辩质询反方一辩。正方刚才提到，但是我方认为这种经义不正确，我方的定义是人天生具有的特性。反方刚才提到刘学州被父母卖掉，那么我请问，您说的父母为什么卖掉自己的孩子？好，首先回答您前面的问题，心怀恶意。那请问反方的恶，如果只是天然的自身属性，那难道人性没有心吗？有心那没有性吗？其次，刘学州的父母，他们的恶依旧是没有对生育自己孩子的尊重，这并非一种善，尽管生育行为在人类传统观念中是一种善，但他们后续对这种行为的不负责任，这是一种错误的做法。可是他们生育了，这难道不是事实吗？还有刚才说到的孔情，您刚才提到学习是受各种条件影响的，这些所谓的举例难道就是在道德教育上要求学生努力读书，难道您平时没有接受过父母、老师的教育，就不会乐于助人吗？我方认为人今天拥有同情心是有科学依据的，是有实验证明的。

双方讨论流程

正方三辩的质询内容如下：

质疑反方对经义的理解，提出自己对人的定义是天生具有的特性。
以刘学州被父母卖掉为例，询问反方父母卖掉孩子的原因，进而探讨人性之恶，强调恶不仅是天然的自身属性，还质疑人性是否有心和性。
指出刘学州父母卖掉孩子且对生育行为不负责任是一种错误做法，虽生育是事实，但这种行为非善。
针对反方提到的学习受各种条件影响，质疑对方关于道德教育的观点，提出人拥有同情心是有科学依据和实验证明的。

反方一辩的回应内容如下：

对正方关于经义的质疑进行了初步回应，但具体内容未详细说明。
回答刘学州父母卖掉孩子是心怀恶意。
对于正方关于刘学州父母行为的进一步探讨，未做详细回应。
对于正方关于道德教育和同情心的观点，未做详细回应。

本环节金句

“反方刚才提到刘学州被父母卖掉，那么我请问，您说的父母为什么卖掉自己的孩子？”
“那请问反方的恶，如果只是天然的自身属性，那难道人性没有心吗？有心那没有性吗？”
“我方认为人今天拥有同情心是有科学依据的，是有实验证明的。”

　　请坐，下面进入第二环节，有请正方二辩申论。

　　刚刚所说的现象恰恰证明了心是虚伪的，是做作的，因为其所在的社会发生了战争，却要通过善行来劝服他人，其自身的行为只是为了蒙蔽他人的眼睛。

　　当对方说因为有科学依据，所以可以证明人性是本善的，但是科学证明只能证明人性存在善，却不能证明人性本善。

　　对方提到孟子说人性本善，然而荀子认为人性本恶，仁义礼智性其实是一种伪装，而人性本身是恶的。理智性虽存在，但它是次要的，善也是次要的，还有刚刚对方所说的，学生受到不公平待遇时长辈的同情，以及社会中的合作，这些都是社会教化的结果，是良好的社会风气所导致的，并非人性本善所致。还有婴儿有帮助他人的行为，也不能说明人性本善，因为婴儿也有破坏的本能，不然为何会有损害行为。

重要概念定义

人性本善：认为人天生具有善良的本质和道德倾向。
人性本恶：认为人天生具有恶的本质和道德倾向。

判断标准

能否从本质上说明人的天性是善或恶。

分论点与事实佐证

分论点 1：社会中存在战争，有人通过善行劝服他人是为了蒙蔽他人，说明人心虚伪做作，人性本恶。
- 事实佐证：社会发生战争，有人以善行为幌子。
- 分论点如何服务于判断标准：这种行为表明人的本质并非善，而是恶的表现。
分论点 2：科学证明只能证明人性存在善，不能证明人性本善，说明人性本恶。
- 事实佐证：对方提出科学依据证明人性本善，正方认为此依据不充分。
- 分论点如何服务于判断标准：强调科学证明的局限性，进而论证人性本恶。
分论点 3：荀子认为人性本恶，仁义礼智是伪装，人性本身是恶的，理智性和善是次要的，说明人性本恶。
- 事实佐证：荀子的观点认为人性本恶。
- 分论点如何服务于判断标准：借助荀子的理论支持人性本恶的观点。
分论点 4：学生受到不公平待遇时长辈的同情以及社会中的合作是社会教化的结果，良好社会风气所致，并非人性本善，说明人性本恶。
- 事实佐证：社会中的一些善举是社会教化的产物。
- 分论点如何服务于判断标准：认为这些善举不是人性本善的体现，而是外部因素影响的结果，从而论证人性本恶。
分论点 5：婴儿有帮助他人的行为，也不能说明人性本善，因为婴儿也有破坏的本能，说明人性本恶。
- 事实佐证：婴儿既有可能有帮助他人的行为，也可能有损害行为。
- 分论点如何服务于判断标准：通过指出婴儿的行为既有善也有恶，且恶是本能，来论证人性本恶。

结论

正方通过以上多个分论点，试图论证人性本恶的观点。

本环节金句

“刚刚所说的现象恰恰证明了心是虚伪的，是做作的，因为其所在的社会发生了战争，却要通过善行来劝服他人，其自身的行为只是为了蒙蔽他人的眼睛。”
“当对方说因为有科学依据，所以可以证明人性是本善的，但是科学证明只能证明人性存在善，却不能证明人性本善。”
“对方提到孟子说人性本善，然而荀子认为人性本恶，仁义礼智性其实是一种伪装，而人性本身是恶的。”

　　首先，若说人身上的评分都是善，那恶从何而来？我们认为人性中最本质的特性是友善，这也是人一生的根本。然而，一个南美洲的蝴蝶扇动翅膀，可能导致美国出现严重的火灾。这说明，虽然个体存在是善的，但我们在群体中会受到其他因素的影响，并非不受他人选择的影响。

　　我方从生物学角度，通过对人体精神行为的起源以及心理学家对人类婴儿的研究，对人性本善进行论证。反观网络环境，不难发现，网络舆论的影响力过大，对于弱势群体，人们往往出于善意去帮助，却可能遭遇被骗的情况。从小会事件到网红通过摆拍欺骗网友等事件，都反映出这种可能。网络的倾向并非现实的一面镜子，它反映出一种人自卑、不自信的社会环境，以至于人们不再坚定地相信自己的善意。

　　然而，有人说，虽然我们素不相识，但人生的本质中存在着同情。比如，有人明明表示需要帮助，自己一方的同志也愿意帮忙，但在实际生活中，可能会由于种种原因，事情的发展并不如人所愿。即便事件在网络上引起关注，想要解决问题也并非易事，面对诸多阻碍，人们只能在网络上寻求解决办法。随着事件在公众面前热度的上升，我们需要甄别舆论，舆论不能主导一切，也并非谁发声就是对的。当舆论不再被大众情绪所左右，真正成为大家手中的武器时，舆论也不应成为无奈之举，因为它本身无法替代相关的制度法律。在解决问题时，我方坚定地认为这一点。

重要概念定义

人性本善：认为人性中最本质的特性是友善，是人生的根本。

判断标准

从生物学角度对人体精神行为的起源以及心理学家对人类婴儿的研究进行论证，以证明人性本善。

分论点与事实佐证

分论点 1：个体存在是善的，但在群体中会受到其他因素影响。
- 事实佐证：一个南美洲的蝴蝶扇动翅膀，可能导致美国出现严重的火灾。
- 分论点如何服务于判断标准：说明个体的善可能会在群体中受到影响，从而引出需要从生物学等角度进一步论证人性本善。
分论点 2：网络舆论的影响力过大，反映出一种人自卑、不自信的社会环境，以至于人们不再坚定地相信自己的善意。
- 事实佐证：从小会事件到网红通过摆拍欺骗网友等事件。
- 分论点如何服务于判断标准：通过网络中的不良现象，说明人们的善意受到了影响，进而需要论证人性本善来强调和恢复人的本质善意。
分论点 3：即便事件在网络上引起关注，想要解决问题也并非易事，舆论不能主导一切，也并非谁发声就是对的，不能替代相关的制度法律。
- 事实佐证：有人需要帮助，事情发展却不如人所愿，即便网络热度上升，解决问题仍面临诸多阻碍。
- 分论点如何服务于判断标准：强调不能仅仅依靠舆论，而需要从根本上论证人性本善，以更好地解决问题。

结论

反方二辩通过多个方面的论述，试图说明人性本善需要从生物学等角度进行深入论证，同时指出了现实中存在的一些问题，强调了不能仅仅依赖舆论，而应坚定地认为人性本善，并通过相关制度法律来解决问题。

本环节金句

“若说人身上的评分都是善，那恶从何而来？”
“一个南美洲的蝴蝶扇动翅膀，可能导致美国出现严重的火灾。”
“舆论不能主导一切，也并非谁发声就是对的。当舆论不再被大众情绪所左右，真正成为大家手中的武器时，舆论也不应成为无奈之举，因为它本身无法替代相关的制度法律。”

　　正方：我方认为人性本善。孟子提出人后天的学习是为了让人们保持原本天赋的善心，我们需要法律及道德来保持我们天生的本善，防止受到干扰和伤害。社会需要在和平的环境下创造友善。道德法律不仅是用来保护善良的，同时也在遏制那些原本天性为善的人，因环境或后天人为因素的影响而产生的不良行为，法律的约束目标是保持人性的善。

　　反方：我方认为人性本恶。人类本身的欲望是具有先扩张性的，在人类没有受到教化的时候，会有限地去获取资源，这种行为就是恶。

　　（注：原文中存在一些表述不太清晰或逻辑不太连贯的内容，在整理过程中尽量按照原意进行了梳理，但可能仍存在一定的理解难度。）

双方讨论流程

正方观点：

认为人性本善，孟子提出人后天的学习是为了让人们保持原本天赋的善心，需要法律及道德来保持天生的本善，防止受到干扰和伤害，社会需要在和平的环境下创造友善，法律的约束目标是保持人性的善。

反方观点：

认为人性本恶，人类本身的欲望具有先扩张性，在人类没有受到教化时，会有限地获取资源，这种行为就是恶。

　　辩题为：人性本恶 vs 人性本善

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二辩

　　首先，回答对方辩友的问题。我方主张人性本恶，我们一致认为人所存在的变化体现了这一点。其次，回答您方关于小孩子的问题。所谓小孩子，是因为父母疏于管教，且先天下来从小错不断，发展成为大错，从而导致熊孩子的产生。所以，这与我方观念中认为人自身本来存在的劣根性相符。

　　其次，我们讨论的是神导癌是善吗？神导癌是善，那神导癌是用来干什么的呢？难道所有的生小（此处表述不太明确，可能存在错误）都是善的吗？它所谓的出发点是用来被利用的，比如任何的买卖，甚至黑色产业链。那我们平时是干什么的呢？

　　其次，关于反方二辩提出的大环境本身是会用而形成的伪装、自我保护。请问，无所谓的好的善举，形成的自我保护并不是因为害怕周围人对自己的伤害而形成的一种保护。虽然我们说我们是属于自我保护，或者说想要去发展，或者去做什么，但其实我们的本性是害怕或者想要做的善意，包括更多的人，所以我们才会选择去配合保护自己，用自己的隐私在我们这边。但这不是一个大环境会影响所有人的，所以说大环境和人心是我们探讨的人性本环境对人的影响。比如，有可能是这样做的。

双方讨论流程

正方三辩提出人所存在的变化体现人性本恶，以熊孩子的产生为例，认为是父母疏于管教及人自身的劣根性导致。
正方三辩讨论神导癌是否为善，质疑其被利用于买卖甚至黑色产业链，进而质疑所有所谓的“善”。
正方三辩针对反方二辩提出的大环境会让人形成伪装、自我保护进行反驳，认为自我保护并非真正的善，且大环境并非会影响所有人，强调探讨的是人性本环境对人的影响。

本环节金句

“我方主张人性本恶，我们一致认为人所存在的变化体现了这一点。”
“所谓小孩子，是因为父母疏于管教，且先天下来从小错不断，发展成为大错，从而导致熊孩子的产生。”
“但这不是一个大环境会影响所有人的，所以说大环境和人心是我们探讨的人性本环境对人的影响。”

　　首先，人天生具有自私、贪婪等特征，这是人性的体现。其次，对方一直提及的犯罪行为，以战争为例，像日本发动战争，难道不是受到经济迫害，或是因其国土狭小，觊觎我国丰厚国土等原因才导致的吗？难道一开始他们就反对战争吗？

　　对方二辩说婴儿具有破坏性，所以婴儿也会行恶，这有依据吗？现代科学发达，不能简单地认为这不是科学循环。

　　对方提出人类有行恶的趋势，那这种趋势就算是一个人的情况就能扩张吗？他持续伤害到别人了吗？如果没有伤害到，那还好说。因为人类中，若有人伤害到他人，那这种实质伤害是存在的。试问，如果一个人失去了人群，那还能算是有人性吗？这里涉及到人心的利益问题。

双方讨论流程

反方三辩指出人天生具有自私、贪婪等特征是人性的体现，并以日本发动战争为例，说明战争是因经济迫害、国土狭小等原因导致，质疑对方观点。
反方三辩质疑对方二辩提出的婴儿具有破坏性所以会行恶的依据，提到现代科学发达，不能简单认为不是科学循环。
反方三辩提出人类有行恶的趋势，质疑这种趋势是否会扩张以及是否持续伤害到别人，认为若没有实质伤害还好说，还提到若有人伤害到他人则实质伤害存在，并探讨一个人失去人群是否还能算有人性以及人心的利益问题。

本环节金句

“人天生具有自私、贪婪等特征，这是人性的体现。”
“对方一直提及的犯罪行为，以战争为例，像日本发动战争，难道不是受到经济迫害，或是因其国土狭小，觊觎我国丰厚国土等原因才导致的吗？”
“如果一个人失去了人群，那还能算是有人性吗？”

　　下一个环节有请正方任意辩手进行小结。从刚才对方辩友针对人性本善的观点，我方有不同的看法。如果从诸多战争、暴力事件、犯罪活动等来看，难道这些不都是因为人们天生自有的欲望，从而导致了这些恶果的发生吗？而且在当下社会高度发展的时代，网络暴力等不良现象层出不穷，这些都充分表明恶在人类生存中并非绝对偶然出现。如果人们对自然资源肆意掠夺，只为获取更多的食物，这正是由于人性本恶。所以，才需要通过不断的教育，使人们努力学习并践行善的行为，倡导善的理念。这也反映了我方的观点。

重要概念定义

人性本恶：指人天生具有恶的本质和倾向。

判断标准

从人类的行为和社会现象中是否能体现出恶是人类天生具有的本质和倾向。

分论点与事实佐证

<人类存在诸多不良行为>。
- 事实佐证：诸多战争、暴力事件、犯罪活动的发生。
- 分论点如何服务于判断标准：这些不良行为表明人类天生具有产生恶的倾向，符合人性本恶的观点。
<当下社会存在不良现象>。
- 事实佐证：网络暴力等不良现象层出不穷。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在现代社会中，恶的现象依然存在，且并非偶然，暗示人性中本就有恶的因素。
<人类对自然资源的掠夺>。
- 事实佐证：人们对自然资源肆意掠夺以获取更多食物。
- 分论点如何服务于判断标准：这种行为体现了人类为满足自身欲望而产生的恶的行为，支持人性本恶的论点。

结论

通过以上分析，我方认为人性本恶，而教育的作用是引导人们克服这种天生的恶，学习和践行善的行为。

本环节金句

“如果从诸多战争、暴力事件、犯罪活动等来看，难道这些不都是因为人们天生自有的欲望，从而导致了这些恶果的发生吗？”
“在当下社会高度发展的时代，网络暴力等不良现象层出不穷，这些都充分表明恶在人类生存中并非绝对偶然出现。”
“如果人们对自然资源肆意掠夺，只为获取更多的食物，这正是由于人性本恶。”

　　有请反方任意辩手进行小结。对方辩友一直强调人性本善，而我方认为人性中有贪婪。不能将贪婪直接等同于人性，这是不恰当的。其次，为什么有人会通过多种渠道去获取更多呢？难道不能说因为想让他人过上更好的生活，所以选择多努力一点，去赚更多的钱吗？这难道不是人性中善的体现吗？在如今这个信息爆炸的网络时代，我们知道太多信息，人们的负面情绪因疫情被无限扩大。我们需要避免这种定性情况，不要陷入消极的信息中。比如说，在网上有人害怕某些事情的发生，其实是因为害怕被攻击，所以想把善留给更需要的人。就像在某些平台上，大家可能有想法去投入更多的钱帮助更多人，但没有得到最强化的实行。于是有人选择建立这个平台，让更多人的善意凝聚在一起，像水滴一样汇聚给更多需要善意的人。在这个平台上的受助者，虽然他们接受帮助的速度可能不如传统方式快，但他们还是选择将这份善意需求传递下去，这也是一种理性的存在。

攻击和防御的概括

攻击：指出对方将贪婪直接等同于人性是不恰当的，认为对方举例中通过多种渠道努力赚钱以让他人过上更好生活是人性中善的体现这一观点存在问题。
防御：以信息爆炸时代人们的负面情绪被扩大为例，说明不能陷入消极信息中，接着提到有人建立平台让善意凝聚，受助者将善意需求传递下去，以此来论证人性本恶并非绝对，存在一些理性和善意的表现，但这并不意味着人性本善。