善意的谎言，其出发点是为了保护他人的感受，维护他人的利益。此出发点是善良的，是为了避免他人受到不必要的伤害，并非恶意的欺骗，而是饱含了关爱与呵护。当我们面对身患重病的亲人，一句善意的谎言可能会给予他们战胜病魔的勇气；当我们面对遭遇挫折的朋友，一个善意的谎言或许能让他们重新振作起来。善意的谎言体现的是人性的善良与美好，在很多时候都发挥着积极的作用。综上，我方坚定认为，善意的谎言利大于弊。

　　我立论完毕，谢谢。

　　听完正方精彩立论，此刻有请反方一辩立论，阐述本方观点，时间为 3 分钟。

　　我方观点是善意的谎言弊大于利。我方认为，谎言终究是欺骗，不论其是善意还是恶意。在我们的生活中，有时会听到一些善意的谎言，这些谎言或许是出于尊重和礼貌，或是为避免伤害他人尊严，亦或是出于包庇、保护他人感情。然而，这些谎言背后的真相究竟是什么呢？善意的谎言并非解决问题的最佳方式。倘若我们总是选择以善意的谎言来逃避面对真相，那么我们将会失去诚实和坦率的能力。而且，若我们总是借助善意的谎言来保护他人或避免伤害他人自尊心，那么我们便会丧失真正关心和尊重他人的能力。故而，我们应当学会在恰当之时说出真相。虽说真相或许会令人感到失望或伤心，但这是我们必须面对的现实。倘若我们总是以善意的谎言来逃避现实，那么我们将无法真正地成长和进步。善意的谎言，其实质是出于善意以及保护他人的感受和目的而说出不完全真实的话语。但是，尽管善意的谎言在某些情况下被视作一种选择，然而诚实和直接沟通往往是更为可取的方法。我方坚持认为善意的谎言弊大于利，我方开篇立论结束，谢谢大家。

　　感谢两方同学的精彩立论，接下来是攻辩环节。攻辩环节，提问方只能提问，回答方只能回答，不得反问。可以提问三个问题，每次提问不得超过 15 秒，回答共计 1 分 30 秒。首先由正方二辩提问。

　　辩题为：善意的谎言利大于弊 vs 善意的谎言弊大于利

　　正方二辩·盘问·反方

　　大家好，我是正方二辩。对方辩友强调，谎言就是谎言，无论善意或是出于不良目的，它都是谎言，违反了诚信和原则，这是我们要明确的。善意的谎言与恶意的谎言有本质的区别，恶意的谎言是为了伤害他人、获取不当利益，而善意的谎言出发点是为了保护他人，给予他人安慰和鼓励。此刻由反方选择辩手回答。

　　我是反方一辩，我认为不论是善意的谎言还是恶意的谎言，其本质都是谎言。而且就算是善意的谎言，说谎的人通常把自己置于对方的立场上，屈从于“若是这事，遇到这事的是我，我宁愿不知道真相”这样的念头。这样的想法，让撒谎的人觉得自己有权不让别人发现真相，即“我这么做都是为了你好”。如此一来，善意的谎言更像是一种可怕的操纵行为，而非仁慈之举。

　　反方二辩：刚才正方认为善意的谎言对别人来说是一种希望和保护。但是，在对别人说出善意的谎言时，是否也剥夺了对方的知情权，以及违背了诚信原则？此刻由正方选择辩手回答。

　　正方辩手：我来我来。然后给刚才对方辩友说啊，隐瞒了知情，但是我给您举一个例子啊，如果现在是在战争时期，您会把那些军官或者平民的位置，您会把前方真实的战况汇报给下面的人吗？您这样不如实汇报的话，只会引起群众的惶恐，然后如果适当用一下善意的谎言，将会有一个不一样的效果。

　　辩题为：善意的谎言利大于弊 vs 善意的谎言弊大于利

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：当提到善意谎言及责任的重要风险时，我们不能忽视责任。这当中我们必须考虑到善意的谎言在紧急情况下的作用。比如在危机时刻，为了保护某人的安全，我们可能会选择隐瞒信息。在这种情况下，善意的谎言实际上是在保护一个人的生命安全，这难道不是比可能的长期信任问题更紧迫？

　　反方四辩：针对正方刚刚提出的问题，在场上的情况需不需要如实汇报，我认为需要如实汇报。如果不如实汇报，那么前方的指挥者没有办法知道真实情况，就没有办法及时做出正确的抉择。如果隐瞒，确实安抚了人们的内心，但是对于大家来说是非常不利的。

　　接下来由反方三辩提问。我想请问正方，反方的观点是否是那种经济的利己主义者？当您从自身角度为他人考虑时，有没有想过他人对于您的这种做法是否恰当？

　　此刻由正方辩手回答。对方辩友说是出于对他人考虑，我是为了不让对方受到伤害，或者说避免其心理受到创伤，才会说出这个善意的谎言。如果我认为这样可以对对方的心灵或者人生起到保护作用，我就会说出这个善意的谎言。如果说是……没关系，还有时间可以继续。黄号（此处“黄号”含义不明，原文如此）。

　　经过激烈的攻辩环节，接下来请听双方辩手针对攻辩环节进行小结。有请正方一辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　本次攻辩环节中，我方坚定地认为善意的谎言利大于弊。首先，善意的谎言在很多情况下能避免不必要的伤害。比如面对学生，这是一种善意的方式，能给予他们希望和勇气，让人在困境中坚持下去，并且有助于维持人际关系的和谐。有时为了避免双方中的矛盾，我们会选择用善意的谎言来处理一些敏感问题，这对良好的人际关系有益。最后，善意的谎言是自身爱和关怀的体现。

　　好，我的小结完毕。此刻有请反方一辩进行小结。

　　时间为 2 分钟。反方坚持善意的谎言弊大于利的关键点在于，善意的谎言是说谎人的自我安慰，而且善意的谎言只能对当事人起到暂时性的安慰作用。就如刚刚辩论中所提出的问题，在二战时期，救助人员对群众本应完全告知所有信息，却选择撒谎。善意的谎言固然是从出发者的角度来看是善意的，然而从被接受方的角度而言，善意的谎言未必是善意的。对于说谎者本身来说，这或许不是恶意的欺骗，但对于被接受方来说，这可能就是一种欺骗。再者，一个谎言的产生，需要无数个谎言来掩盖，即便这个谎言是以善意作为出发点。那么到最后，这个善意的谎言是否还能保持其善意呢？我方攻辩总结结束，谢谢大家。

　　辩题为：善意的谎言利大于弊 vs 善意的谎言弊大于利 　　环节：自由辩论

　　反方：刚刚正方辩友举出对患者说出一个善意的谎言的例子。倘若一个得了绝症，生命只剩下最后一个月的患者，若告诉他还有救，发出一个所谓的善意谎言，那么他可能在生命的最后时刻无法做自己真正想做的事。他可能没有用最后的时间跟家人朋友好好地郑重告别。所以，这个所谓的善意谎言，恰恰剥夺了他与这个世界告别的机会。我不是他，也代表不了他，因此，我对他所发出的善意谎言，对我来说或许是一种自我安慰，但对他来说，他可能最后是难受的，因为他受到了欺骗。所以，我认为不应该剥夺他如何利用最后生命时间的选择权利。谎言是指在知道事实的前提下，以欺骗为目的，说出不同于事实的话。因此，当我认为我说的是善意的话时，我也剥夺了他人的知情权和选择权，干涉了他的选择，甚至改变了他的决定，以此来达到我所认为的完美结局。但这是我想要的，而不是他真正的选择。

　　正方：当我们面对身患绝症的病人时，若直接告诉他只能活一个月，有用吗？病人心理承受能力若较差，直接告知病情，可能会给他带来巨大心理压力，甚至加速病情，有可能连一个月都过不了。但如果用善意的谎言告诉他，病没那么严重，还有救，他会保持乐观心态，积极配合治疗。这样可以为双方争取时间，让病人在生命的最后一个月保持乐观心态，也为医疗人员争取更多机会。这难道不是善意的谎言利大于弊的有利证明吗？

　　反方：他只能活 1 个月，但我不一定要告诉他只能活 1 个月。我可以告诉他所剩时间不长了，让他用仅剩的时间来完成自己一生都想做的事，比如去旅游，去和家人相处。若告诉他还有救，到最后他可能什么事都完成不了，带着遗憾离开世间。

　　正方：我特别觉得对方说的特别对，他只能活一个月，可以不告诉他只能活一个月。一个月只是医生的大概估计，或者说他只能活一个月，但可以告诉他时间够多了，只是告诉他所剩时间不多，来完成他自己想干的事情。并不是说跟他说还有救，能活下去，长命百岁，不用慌，躺着接受治疗就行。

　　反方：时间不多了，告诉他时间不多了，那作为一个正常人来讲，他会直接问还有多长时间，该怎么告诉他？我想问对方辩友一个问题，如果在外面上学，给父母、长辈打电话，父母问过得好吗，身体怎么样，会怎么办？说学习压力非常重，老师讲的听不懂，看书头疼，压力太大，不想上了，想回家，父母会怎么想？如果用善意的谎言，给父母说现在还可以，生活过得还行，交际也没问题，老师讲的努努力能学会，父母知道这是谎言，但心里会想孩子长大了，知道父母的辛苦。

　　正方：对方辩友说我得了很严重的心理疾病，或者说我隐瞒真实情况报喜不报忧。但我的父母和家人不是我的敌人，不在我的对立面。如果我已有很大心理压力，下一步可能导致更严重的情况。若隐瞒，从长远看，可能会得心理疾病，若有不利情况发生，是对父母和家庭的不负责。作为父母的孩子，若真有这么严重的情况，应及时告知父母，共同探讨解决办法，而不是隐瞒，导致情况更严重，甚至不可逆转。

　　经过你来我往的自由辩论环节，此刻来到总结陈词环节，双方各 4 分钟，首先有请反方四辩。

　　大家好，我是小方思辩，我方辩友从始至终的论点就是善意的谎言弊大于利。善意的谎言仍然是谎言，它甚至比直接的谎言伤害更大。它是通过先获得信任，而后遭遇背叛，这对于一个人来说将会是巨大的打击。

　　我认为善意的谎言更多的时候是一种借口，是一种利益行者的说辞。善意的谎言，其善意是由说谎言的这个人决定的，但是善意到底是由谁决定的呢？你认为善意的决定对于对方就一定善意吗？善意的谎言有时候真的是善意的吗？陈果老师所说，善意的谎言很多时候被人们认为是一种不得不去做的事情，但事实上没有人逼着你去说这个善意的谎言，你甚至可以选择不去诉说。但是当一个人失去了诚意，他的出发点还是善意的吗？我怕你担心，所以我说了一个善意的谎言；我知道你生气，所以我说了一个善意的谎言。善意的谎言说得多了，那真诚也就烂了。谎言与诚信，本身就是一个对立面。我们不可能秉着多一事不如少一事的想法，埋下一个欺骗的种子，这只是一个权宜之计。

　　对方辩友中间小节所说的善意的谎言，是附带很多条件的，比如不必要伤害群众、自然灾害等，这些在生活中都是极少数的行为和条件。它们的本质区别就是诚信与谎言。我认为善意的谎言，归根到底终究还是谎言，谎言是不可取的，它的出发点也不可能是善意的。所以我认为善意的谎言弊大于利，谢谢大家。

　　听完反方同学的总结，让我们来看看正方同学是怎样针对全场观点进行总结的，有请正方四辩。

　　我们感谢反方的观点，但我们依然坚信，在某些特定的情境下，善意的谎言是必要且有价值的。例如，当一个人被诊断患有严重疾病时，医生和家属往往会共同选择隐瞒病人病情，而不是直接告知其患有癌症。刚才对方辩友认为我们没有权利这样做，但这个权利并非由我们决定，而是由病人的家人或相关知情者来决定的。这样做可以让病人在相对轻松的状态下更好地接受治疗。

　　对方一直强调相应的法则违背了诚信，但若以诚信的绝对标准来衡量，是否在任何情况下都不能有丝毫的欺骗呢？如果是这样，那么当一方为了避免伤害他人而暂时隐瞒真相的行为，就一定被认为是不诚信吗？诚信是具有一定的灵活性和情境性的。在某些极端情况下，比如面对绝症患者，倘若直接告知“你可能活不了几年了”，那么他此前在治疗过程中积累的好心情以及在心理上的一些希望，可能会在一瞬间破灭。这时，还能坚持所谓的绝对诚信吗？那诚信对他而言又有何意义呢？我们应该明白，成熟的人在面对人性的复杂和生活的不确定性时，善意的谎言有时是最合适的选择。

　　因此，我们坚持认为善意的谎言利大于弊。善意的谎言虽是人际关系中的一个话题，但在生活中，不可能时刻都做到绝对的坦诚。我们扪心自问，有谁能做到绝对的诚实，有谁能做到绝对的诚信呢？人生中难免会遇到一些困难，有些困难若直接说出口，造成的后果可能就不只是是否诚信这么简单了。善意的谎言不是为了破坏诚信，而是让诚信变得更有价值。善意的谎言并不等同于失去诚信，而是让诚信能更好地发挥其作用。善意的谎言的初衷是为了让当事人能更好地接受事实，如果当事人能够接受现实，那自然可以真诚相待；若当事人无法接受现实，那么此时诚信对他而言又有何意义呢？所以，我们坚定地认为，善意的谎言是让事情能够继续进行下去的一个前提。

　　至此，关于“善意的谎言利大于弊还是弊大于利”的辩题比赛结束，请同学们耐心等待评委们给出的比赛结果。所有比赛结束后，结果会告知大家。