感谢反方四辩。接下来有请反方一辩立论，陈词时间为 3 分 30 秒。在此提醒一下，大致的质询是双边计时。双边计时的意思是回答方和质询方的时间同时记录，除非听不清楚，可稍微暂停一下，其他时候都不需要暂停。最后注意，双边 1 分 30 秒。嗯，是的，1 分 30 秒。因为刚刚是单边计时，所以等会儿手机的环节也单边计时，然后之后单边正序的环节双边计时。好的，有请反方一辩立论，陈词、发言及计时。

　　感谢主持人及在场各位。道德教化是指通过教育和感化来提升个体的道德水平和行为规范的过程，使人从自然状态提升到人性状态，优化法学大学统中的内容。法律制裁是国家机关对责任主体所负的法律责任而实施的强制性措施，然而法律存在缺口。未成年人保护法对于实施多种犯罪的未成年人认定负刑事责任。在如今的社会，对大众思想教育更为缺失。联合国教科文组织 2017 年的报告称，在全球范围内，30%的人选择沉默，59%的人盲目乐观并采取忽视态度，反映出学生在道德教育和行为规范教育方面存在严重问题。

　　我方认为应从以下两个方面来评判：能否及时制止当下发生的霸凌行为，能否从源头上减少霸凌发生的可能。我方将从校园方面论证。首先，校园霸凌问题依靠法律和道德。宪法能否为解决校园霸凌中的主要隐性行为提供依据，很多此类行为不易被老师发现和取证，在法律中也难以定性。因为联合国教科文组织的调查显示，70%的涉未成年人事件处于隐性暴力，包括言语侮辱、网络暴力等形式，难以根除，取证难、判定难、执行更难，且没有明确的法律法规来阻止和预防。但是教育可以有效解决。在高校调查中发现，宿舍是校园霸凌的频发场所，学校开展了和谐宿舍文化建设及主题教育活动，通过组织宿舍文化活动、开展宿舍人际关系讲座的方式，引导学生树立正确的人际交往观念。调查发现，因宿舍矛盾引发的霸凌事件减少了 40%左右。所以，道德教化可以更好地解决法律所触及不到的灰色地带。

　　道德教化可借助多元主体与社会力量，从意识与行为层面全方位遏制不良行为。道德教化涉及主体更多，法律规范不了旁观者，只能惩处一些当事人。道德教化能让社会更重视其重要性和严肃性，引导形成遏制校园霸凌的良好风气，引导更多霸凌者走出来，让更多受害者说出来。央视网 3 月 20 日发布评论指出，校园霸凌者低龄化趋势日益明显，而这些低龄霸凌者往往受不良社会环境影响，因其年龄较小而不受法律制裁，此时需要道德教化的引导。通过调查研究发现，90.8%的学生经历过校园暴力，并向学校、家长或咨询机构报告，但只有 41.1%的受访者表示，成年人或校方对其报告的问题未得到解决，这反映出社会的不重视、不理解。

　　针对 1500 名学生的调查显示，接受过道德教育的学生中，只有 12%参与了霸凌行为，而未受过此类教育的学生中，受益比例高达 30%。社会风气的不良引导，需要通过道德教化加强社会教育，营造良好的舆论氛围和正确的导向，可充分利用社会媒体对校园霸凌进行宣传报道，提高社会对校园霸凌的认识与关注度，让大家充分意识到校园霸凌所造成的严重危害。法律多为事后处理，且无法全面涵盖校纪校规，而道德教化能从家庭、学校、社会全面渗透，影响持久，让学生内化规则。谢谢！好的，感谢反方一辩。

　　接下来有请正方一辩立论，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　发言计时主席好，大家晚上好。

　　校园霸凌是指在校园及其合理辐射范围内，对某个或多个学生进行长时间反复带来其他危害的行为。道德和法律都是维护秩序的手段，但道德教化是柔性手段，主要靠社会的舆论批评与个体的自我反省；法律制裁是刚性手段，主要包括刑事、民事、行政制裁。因为我们双方的区别并非一方只有道德或一方只有法律的缺失性比较，而是在看问题的解决上谁是更有效、更有必要的。

　　首先，道德规范相比于法律，法律规范相比于道德教化，更具有强制性和约束力。相比于法律的他律，道德主要是依托自律。存在两方面的问题，一方面，道德是柔性的，其效力得不到保障。家庭和学校是未成年人道德教化的主阵地，而根据学术界研究实证可以发现，很多霸凌者出生于单亲或者是留守家庭，父母无法对其进行管教，学校的管理职能也很欠缺。重则一个处分，轻则一个警告，就敷衍了事，会保持校园表面和谐的情况也是屡见不鲜。这种极低的犯错成本难以对施暴者产生威慑。另一方面，对于那些身心本来就不健康的人来说，道德的约束力都大打折扣。无数次的案例表明，被霸凌者用棍子棒连续殴打 4 小时，最终惨死；云南曲靖的小王同学被热水烫伤，遍体鳞伤，这就是人性的罪恶。即使进行道德教化，也不能保证所有的施暴者都能改过自省，反而是对其过度纵容。而法律的强制性能在解决问题时产生更好的威慑效果。例如酒驾入刑。在 2011 年酒驾入刑以前，长期进行的安全驾驶教育未能令酒驾率显著降低，而法律实施两年间，全国公安机关查处酒驾同比下降 30%以上，醉驾同比下降 42%。据最高检统计的再犯率也能发现，2014 - 2022 年受过刑事处罚的未成年人平均再犯率仅为 3%。由此可见，法律更能保证问题得到处理。

　　其次，法律规范具有确定性，能更明确霸凌界限、厘清处罚依据。道德主要存在于人们的信念和社会舆论之中，具有主体间的差异性，每个人具有自己独特的道德价值体系和评判标准。如果把对错交给舆论去审判，后果不堪设想。现实中难以判定的霸凌界限和缺乏采取措施的动力，是使得校园霸凌迟迟无法解决的两大原因。只有法律条文给出了明确界限和责任标准，才能防止管理者互相推诿。美国新泽西州在通过立法界定霸凌行为对应处罚措施和明确学校监管责任后，此后 4 年间，该州校园霸凌比例锐减 50%。且对于旁观者而言，只有设立清晰的惩戒制度，才可以阻止他们参与欺凌。同时，效仿好人法，设置对于霸凌的举报、保护措施和制止的奖励措施，可以对其进行激励，避免袖手旁观。当施暴者受到法律约束，管理者受到法律监督，旁观者又能判断霸凌甚至提供帮助时，受害者就有了保护自己的武器和途径。试想，当受害者声泪俱下地向老师控诉，得到的却是大事化小、小事化了的敷衍回复时，道德的手段该如何解决问题？道德的力量该如何使人信服？

　　最后，我们看到，已有不少国家和地区通过法律手段遏制了校园霸凌愈演愈烈的趋势，比如美国覆盖各州的反校园霸凌立法，比如法国全国普遍推行的校园霸凌法案，都通过处罚制度和配套措施，有效减少了国内校园霸凌的发生。对比之下，我方认为，当今中国也应该依靠法律手段解决校园霸凌问题，谢谢。

　　好的，感谢正方一辩。下面有请反方四辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：我想先问一下，您方对法律制裁究竟包括哪些范围？是认为只要有法律的参与，就包括法律制裁，还是您方认为法律制裁指的是要有一些比如法庭或者监狱的参与？ 　　正方一辩：我方在议论稿里说了，包括刑事、民事、行政的制裁三个方面。

　　反方四辩：我们通过搜索中国法院网中对法律制裁的定义，是由国家机关对于违法者及其违法行为实施的惩罚措施。比如说一个人违法犯罪，就要被管制、拘役，甚至是判有期或者无期、死刑。法律制裁应该强调其强制性的效果。下一个问题，比如说我们现在可以通过监控摄像头捕捉一些比如违法的闯红灯行为，但是对于小街小巷，我们现在的保护技术仍然不够。您方是否有数据可以表明，我们法律可以全面捕捉所有的校园霸凌行为，包括那些您方所说的言语暴力或者一些非暴力的行为？ 　　正方一辩：先回答您下一个问题。您方刚刚自己说的是国家机关，所以我方不能明白的是，为什么比如说一个行政机关的处罚不能算是校园霸凌呢？然后再回答您方刚下一个问题，您方的意思是说现在的法律不能完全对所有的主体进行处罚是吗？ 　　正方一辩：如果是这样的话，我方觉得，嗯，我方的意思是，法律对于一些模糊地带的鉴定是有限的。所以我方觉得法律也是可以完善的，它可以在自己最大的范围内去保护那些受害者。但是它只是在自己的范围内，像言语暴力这些，从法律方面讲，法律讲究证据，但是从证据方面根本无法举证。您方认为法律里对于校园霸凌的标准应该是源于哪里，是要照搬其他国家的法律或者什么的吗？ 　　正方一辩：当然可以有中国特色的东西在里面。 　　反方四辩：那我们要去讲究一些中国特色的话，那我们中国的一些特色，我们是不是还是需要一线的教师，比如说他们去总结他们的教育经验，告诉学生什么是校园霸凌什么不是？ 　　正方一辩：没有关系，我们的法律措施也可以配套有教育的方面。我方并不是说没有法律，我们是说在现有的法律上来进行的。

　　好的，反方时间到。

　　正方四辩：同学，第一个问题，您说现在的法律规定不够完善，比如言语暴力未得到认可，所以法律治理不了校园霸凌，对吧？法律对于一些较为隐私的方面配套不足，我们还发现道德教育也不够完善，未覆盖全部。按照您的逻辑，是不是道德也治理不好校园霸凌？我举个例子，服用保健品和健身两种方法都可让我变得更健康。您今天说健身器材太老旧不能用，能论证到健身方法本身不可行吗？我是说，您今天告诉我，比如健身器材太老旧，不能用，这能论证到健身方法本身不可行吗？但是，我们今天讨论的这个问题，它不是像我刚刚说的，大部分上面对可以否认了。所以您告诉我，比如器材老旧我们可以去优化器材，法律有问题我们可以去完善法律。您说法律规定不完善，论证不到法律的方法本身不可行。我们后续比较的是双方的方法是否可以完善，完善后谁更有效。但是您的第一个论点，您告诉我说有些问题有隐匿性，法律发现不了，那道德怎么就能发现呢？因为像这种程度较小的霸凌，可能施暴者本性还不是坏的，通过道德教育，可以把他们引到正确的方向上。那我跟您比道德教育，您说道德教育怎么保证大家都能变成有道德的人？现在的霸凌者，很多是经济化失比较严重，而且三观还没有形成。这个时候，通过一些学校的教育活动或老师的引导，他们是可以有所改变的。您告诉我他们的三观没有形成，所以有改善的空间。那我们发现很多霸凌者其实是心理变态，就像合眼抹教的女学生霸凌事件中，施暴者不仅把受害者下体弄破裂，而且受害者越尖叫他们越兴奋。这种心理变态难道是道德可以教好的吗？但是这些变态只是占一小部分，不在我们所讨论的大部分学生的范围之内。所以您方道德教育的方法的效率是不确定的，您方并没有给我论证，因为您方的教育效果不好。

　　反方一辩：（未明确给出具体回应内容）

　　好，感谢主席。

　　首先，对方提到校园霸凌具有隐蔽性，然而隐蔽性并非对方所强调的那样仅道德存在此问题，实际上双方都有。对方并未阐明为何道德更容易发现霸凌行为，而我方认为，相较于道德，法律更容易分清。例如借鉴网络暴力的立案标准，同一诽谤信息被点击浏览达到 5000 以上，或被转发次数达到 500 以上，或造成被害人及其近亲属精神失常、自残自杀的严重后果，又或者两年内因诽谤受过处罚又再次诽谤他人的。可见，即便言语之事再模糊，法律也能划出清晰界限，而对方所提的道德却无法做到。进一步来说，每个人对心中道德的定义各不相同。比如，我确实不喜欢一个人，就是不跟他玩，而有些人可能会觉得这已经构成孤立、排挤，甚至构成霸凌，但我认为并非如此，我就是不喜欢一个人，为何要强迫自己跟他玩呢？所以可以发现，道德本身是模糊的，即便在隐蔽性方面，道德也更为模糊。

　　其次，对方表示现在有 30%的人沉默，有 59%的人旁观，认为这与教育的缺失与否无关。许多人知道校园霸凌是不对的，但这并不意味着他们在看到校园霸凌时就应该冲上去与之对抗，因为校园霸凌的解决应依靠家长和学校的治理，而不是听到有人打架就冲上去打架，这与道德教育并无关系。我方类比美国经济责任中的情况，在通过立法界定霸凌行为以及对应处罚措施并明确学校监管责任之后四年，该地区校园霸凌比例锐减 50%。因此，法律严惩后所能看到的效果是确定的。而对方对于道德，虽一直在宣传反对校园霸凌，但校园霸凌问题依然存在。

　　好的，感谢正方二辩。接下来由反方二辩对对方立论进行驳论，时间为两分钟。

　　感谢主席。首先，对方提到我们校了杠 0 就后隐蔽的问题，我们双方进行比较。我方认为，比的是问题的解决。即便法律发现了问题，比如有人孤立我，有人朝桌子里扔垃圾，法律也不可能明文规定将其关进去或制裁。而我方发现诸如往某处扔垃圾的问题后，通过教育部开展的一系列主题教育活动，以宿舍充满爱的教育主题活动为例，进行回访后发现，发生在宿舍的校园霸凌现象明显减少了 40%。所以在解决问题方面，我方做得比对方更好。

　　其次，对方说每个人对于今天大家的心理道德教育是模糊的。而我方对教化的定义是让人成为具有该有人性的样子，我们起码知道善良的基本样态和常识语境，虽然可能有些模糊，但我们是具备的。

　　再者，对方认为今天道德效益低，且在道德上比法律更缺失。因为法律有未成年人保护法等明文规定，而道德的落实比较困难。但我方认为，从长远的社会意义上来看，我方所倡导的道德，能够实现的效果是让人发自内心地不愿意去做不好的事情，而不像法律是让人因为害怕而不去做。所以，从长远来说，道德虽难，但因其重要，我们仍要重视。比如造原子弹是件很难的事，但因其重要，我们还是要去做。在这一层面上，从长远意义、解决问题的效益以及更缺失的角度来看，道德教化都比法律更重要且更缺失。

　　最后，对方提到法律在某些语境下无法解决问题。所以，无论是在何种情况下，法律都存在无法解决的问题。

　　好的，谢谢，我方发言完毕。

　　接下来进入正方二辩对辩反方二辩环节。各 1 分 30 秒，分开计时，交替轮流发言，不得打断未完成之言论发言及计时。

　　正方二辩：同学，我先拆您方那个回访的数据。您觉得有谁在问您，您的宿舍好不好，您的学校好不好的时候，会回答很不好呢？同学，这个调查不是简单地问一下您怎么样，而是通过比如匿名形式进行上传，所以根本不存在您方所说的不敢回的情况。接下来我想问一下您方，您方认为法律可以有明确边界这个功能，那在这个事情上如何去明确这个边界呢？我规定多少个人故意，我就算可以去制裁他，能这么规定吗？同学，您自己说校园霸凌本身具有隐蔽性，什么叫隐蔽性？有很多人被霸凌了，但不会告诉爸妈，不会告诉家长老师。所以冷暴力和被排挤这件事，被排挤的人真的会说自己被排挤吗？如果他真的知道，这个问题早就解决了。所以我想问您，您要达到长远的效果，方法论是让大家发自内心地觉得不应该被霸凌，您怎么让大家一瞬间变成圣人呢？同学，所以在这个层面上，我们前面也跟您讲过，在发现这层我们比不出来，因为它都有隐蔽性。我方只是跟您说，在发现了之后，您方的法律没办法用明文规定去制裁他呀。

　　反方二辩：您跟我讲说怎么样变成圣人，当然我们不可能马上变成啊。我方从时间上来说，比您方强。如果真的发现这个学生在做这件事情，我可以早上发现，晚上校长就跟学生一对一谈话，正在进行教化。所以在时间这方面，我方没有看到您方比我方强在哪里。您只是告诉我说未来有可能产生的效益，没有给我举证效益在哪里。假如我方未比，美国的数据已经告诉您了，三年之后校园暴力显著下降。您跟我比时间很好笑，如果没有效果，时间长又有什么用呢？那个东营海兰直接进入学校的女孩子，在宿舍里一进门就被扇了一巴掌，没试过又被扇了一巴掌，她的小拇指被他们拿打火机烫得烧伤，您告诉我，您现在教育一下就好了，是吧？

　　正方二辩：我们都说过，今天我们基于的是当今的法律现状，我方不是说废除原本的法律，这不是我方的态度。其实对部分人来说，如果按照现行法是可以判刑，我方支持判刑，但我方强调的是要进行进一步的教化。您说没有效果，那个效果我已经给您念过了呀，就现在您宿舍回访那个方面，事件减少 40%。所以长远来说，这个道德是可以比出来的，它的效果是比法律好的。所以在这方面，您方到底想要什么样的呢？您方唯一证明道德有效益的数字就是那个回访率，但我刚刚说了，回访率本身基于主观，而且您在填问卷的时候，您要是真的觉得自己被排挤，您根本不会告诉别人，根本不会填在问卷里让老师知道，不然这个问题早就被解决了。所以接下来您还是没有告诉我效果到底怎么样。而我们问您的这么多例子里面，他用打火机烧小孩子的手指甲，烧烂的时候，您告诉我没有关系，他明天再教育一下就好了，今天早上就好了，您说呢？

　　其实这个环节是双边计时，对吧？是的，双边计时，两方都是。好的，二来都是双边计时。感谢正反双方二辩。

　　接下来进入盘问小节环节，首先由正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 2 分钟。

　　正方三辩：请问你方说这样道理有已定性，那这个时候我发现了有人超额准备扔垃圾，你觉得这个时候是道德感化？他说哎呀，你们都是同学，关系这么好，你不要扔垃圾了，还是用硬性的校规去惩罚他来的效果更好啊。

　　反方一/二/四辩：首先，好像您说人家接触过问题定就是一种严肃暴力啊，但是这个时候这种校规也没有办法很有效地去解决，肯定也是教育的作用，所以还是硬性规定比道德上的说教更有效是吧？

　　正方三辩：那接下来再来问你方说根源上的问题。你说从道德上才有可能从根源上把一个人变成不去校园霸凌的人，那你告诉我，怎么用道德去让所有人一秒变成圣人？

　　反方一/二/四辩：不好意思，我刚刚没看到，就是今天我方没有跟您讲过是一秒的呀，我方没有设置这个问题，我方只是说从长远上，我方从来都没跟您讲过我们今天早上和今天晚上马上就要变成了，只是说把教化这个因素引进来之后，从长远上看一下。那您告诉我，怎样才能让它从根本上改变。从根本上改变，包括我方提出来的方法方案是从多方面情况来说，从他的父母切入口，然后包括从他的老师，包括请那种方案看一下，您能告诉我具体效率吗？您不要只是口说，同学，那个进校有刚也跟您讲过呀，就那个回放给您，包括减少，而且在今天打断下针对。因为那定向我方也跟您讲过呀，就那个回访包括减少，而且在今天的当然下方针对您这您的数据已经进行拆解，您方还有别的论据告诉我可以达到一个很好的效果吗？

　　正方三辩：但是您方也没有通过一个法律，就告诉您方举的是美国的例子，但美国的例子后面我方，我方在手续的时候已经跟您解决过了，不是说法律现在不行，所以我们不能用法律，您方也是因为现在道德不够，所以要不道德啊，这个逻辑守质已经拆解过，我方只是告诉您，觉得国家例子告诉您这个法律，但是现在这是够高的。

　　好的，接下来由反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间为 2 分钟，发言及计时。

　　首先，请问正方一辩，我看您在一辩稿中说，当受害者向老师控诉时，得到的是大事化小，小事化了，对吧？ 　　正方一辩：哦，是的。

　　反方三辩：所以这恰是说明老师也需要接受道德教化。我们今天道德教化的主体并不局限于霸凌者和被霸凌者，而是需要包括社会上的各个主体。再来问您，您方今天的法律制裁是指制裁施暴者，对吧？ 　　正方一辩：制裁施暴者，是的。

　　反方三辩：国外一项调查发现，88%的霸凌事件中都有旁观者在场，然而只有 19%的旁观人会选择帮助受害者做出保护行为。对于这部分人，您方打算立法制裁吗？比如说，您要告诉我为什么旁观者不敢去帮助这个人呢？正是因为他们害怕，所以我们需要出台像好人法这样的法律来告诉他们，去帮人，法律是为了保护他们，用这种强制有力的方法去保护他们，能让他们更好地伸出援手去帮助对方，而不是像您方刚说的，我方做了好事，最后表扬一下，或者更恐怖的是被反咬一口，这种情况难道是我们想要看到的吗？所以我方觉得法律是更有效的。而您方说法律不能有效制裁这一方面的旁观者，对于这种旁观者，只能采取一种鼓励的方法，那旁观者能不能知道这个鼓励另说，但是旁观者事不关己的态度，可能恰是压死骆驼的最后一根稻草，而我方能通过对旁观者的道德教化解决这部分主体问题。

　　然后，对方二辩，您方前面说到校园霸凌的主体就是家长和学校，对吧？ 　　正方二辩：没有啊，做出霸凌的主体肯定是学生，不是家长和学校。 　　反方三辩：我看您在论述的时候是这么说的啊。 　　正方二辩：我们没有听说过，我们认为校园霸凌主体就是学生欺负学生，其实当我们是旁观者的时候也是这么说的。 　　反方三辩：所以对于这种情况，我们是要制裁施暴者的家长吗？

　　好的，反方时间到。

　　感谢反方三辩。接下来由正方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。发言及计时，谢谢主席。

　　首先，解决一下旁观者的问题。对方辩友只是在说旁观者的帮以及旁观者助纣为虐不会受到法律制裁。然而，奇怪的是，您方的道德观点也没有告诉我，究竟怎样才能让一个原本害怕且想要保护自己的人，转变为一个愿意牺牲自己去保护他人的人呢？反观我方，有“护好人法”，可以保护好人，使其在保护他人之后免受后续的报复，免受其他人的报复。

　　接下来再看您方的论点。您方说只有道德教化才能从根源上解决法律暴力、校园霸凌的问题。首先，您方并没有说明这个根源就是道德问题。我国现阶段未成年人犯罪的新趋势的论文发现，在身为留守儿童、身处流动打工家庭或者离婚家庭的情况下，未成年人犯罪主要是受家庭的影响，所以根本原因并非道德。其次，您方的道德教化也无法改变一个人。就像一个人进了一个宿舍，把别人扇了一巴掌后，对方不仅没还手，反而又被扇了一巴掌。您方告诉我，要怎样用道德去感化这样一个以作恶为乐的人。

　　最后来看解决例。您方告诉我的唯一一个数据就是回访数据，很奇怪，为什么回访之后这个人就一定会把事实真相说出来呢？他难道不害怕被报复？难道不会害怕继续被霸凌吗？

　　感谢主席。对方辩友前面说希望看到教育的解决作用。2022 年 10 月 18 日，剑桥大学犯罪心理学研究所对 1983 年至 2009 年的 44 个霸凌干预项目进行的研究表明，全国的反霸凌教育总体上是有效的，霸凌行为平均减少了二十多起。这恰恰说明教育对霸凌者的三观塑造具有重要作用，减少了校园霸凌的发生。

　　今天我方观点在于，在涉及校园霸凌的多元主体上，我方能够起到相较于法律制裁更加完善的预防措施。对方辩友，法律制裁对于家长、学校乃至社会的警戒作用，往往是在悲剧发生之后，但正如古话所说，好了伤疤忘了疼。一个悲剧能带给外界的人的震撼往往只能持续一段时间，不能起到长期作用，而道德教化可以长期进行，对涉及校园霸凌的各个主体都能起到持续性的作用。

　　对于旁观者，相关研究表明，开展心理健康教育课程等道德教化的方式，可以显著提升学生的六种不同的积极心理品质，有助于优化同伴反欺凌土壤，降低校园欺凌发生率和受欺凌者学校适应状况。

　　对于家长，我们通过校园咨询和教育工作坊等教化手段，让家长能够学习到关于霸凌的知识，包括其迹象、后果和防治策略，同时学习到如何与孩子进行有效沟通，为孩子提供必要的情感支持和正确引导，在促进家庭和谐的同时，从根源上预防校园霸凌的发生。

　　我方前面说到那些以欺凌人为乐的人，他们可能已经难以改正，那么如果实在无法改正，我们再通过法律进行制裁，这是没有问题的。

　　好的，感谢反方三辩。接下来进入自由辩环节，双方各 4 分钟发言及计时。

　　同学，我先跟您探讨一下解决力的问题。您认为怎样才算冷暴力呢？我和我的室友一天没有讲话，这算不算是暴力？您不要把冷暴力的标准定得过低。我们今天说的比如是 10 个人或 15 个人一起故意对一个人实施的行为，这才属于我们常规语境下的冷暴力。那么，您方对于冷暴力的解决办法是什么呢？

　　还有一个问题，您方今天在陈述时提到一个保护好人法，但今天比如说这个霸凌者，他让我转学，或者在我每次想去学校的地方，他就让一个人去威胁我，这种实际效果和实力，您方怎么看呢？您方指责我方的解决力不够，但您方的解决力又在哪里呢？您说十个人不跟我说话算暴力，但您觉得有个人不跟我说话算不算很暴力。同学，这是您方需要承担的义务，因为您方一说，他可以明确这个边界，那您方怎么明确这个边界呢？法律可以明确确定的边界，界定冷暴力到底是什么标准，而您方的道德标准每个人出于主观，我今天觉得他今天一天没有跟我讲话，我室友在冷暴力，我班上 10 个人没有讲话，全班都在冷暴力，我看您方道德出于主观是模糊的。

　　再来看，对于老师这个群体来讲，到底是介入法律更有效，还是介入教化更有效？您觉得我们是去告诉老师，哎呀您一定要看好学生更有效，还是说如果班上出现了校园暴力行为，进行谣言带赔偿更有效？

　　第一，您自己也发现了，这件事情是很难界定的，所以您根本没有告诉我这个法律他界定的容易程度在哪里，这个法律根本是不可能出台的。

　　第二，您跟我说老师那个东西，是因为您把你们的制裁拉得太低了。您今天觉得我只要对他严厉一点进行惩罚，那就是制裁，但制裁是要有实质性惩果的呀。就像我方四辩跟您确认的，今天这个制裁您不能跟我讲有涉及到法律内容，它就是制裁啊。今天这个老师有我民法老师跟我讲了民法内容，他教我民法内容它就是制裁嘛。所以您方把制裁这个东西拉得太低了。今天我们跟您讲这个教师这个东西，是因为告诉这个教师他有教化，让这个教师去教这个学生，会让这个教师扭转这个观念，被霸凌者不是昨天才是我方的态度了。

　　您方今天说为乐者是在您方承诺范围内是吗？您只告诉我说法律可能难以界定，但我类比网络暴力，比如它就给出很清晰的立案标准，点击量达到 5000 次以上，或者被告人转发数达到 500 次以上，它是可以划定界限的，而您方只是指责难以界定，您方的道德根本是无法界定，而在无法界定的情况下，会出现无端的谴责。今天室友一天没有跟我讲话，我就在网上喷，说我被他冷暴力了，于是我开始网络暴力他，我说这种人怎么可以，怎么不去死，这是您方道德教化带来的一个弊端。

　　而网上我跟您聊老师的部分，您刚刚说要有实质性结果才可以民事处罚，罚钱为什么不是实质性的结果？我们想说的是，您方认为法律要给哪些具体东西立法，那有没有人会钻空子，比如说您说 10 条就是冷暴力，那我只有 9 个人或 8 个人不信任，会不会有更多人去钻法律漏洞，以这样的形式去霸凌别人呢？其次，老师的问题，我方前面已经说了，我方认为您方的法律制裁应该是具有强制性的，您方只是简单的一个民事行为，我方认为这并不算是法制的。其次，您方打算怎样用法律的具体方式去管教那些施害者呢？

　　我最后再回答一下模糊性的问题，您方现在不过是在苛责。您说酒驾划定的界线是 180 毫克，那会被 179 毫克的人钻空子，可是法律本身就应该在一个合理的范围内划出一个相对最合理的水平，而相较于您的道德零水准，全部自由行事是更合理的。

　　所以您不敢回我老师的教化例子，我方给您对比出来，哪怕在管理老师的情况下，您给他一些实质性处罚，哪怕是民事赔偿，都比您口头告诉老师说您要管好您的班要好。

　　再比如东营蓝海旗业学校那个被扇巴掌，被打火机烧纸挑指甲的孩子，您觉得今天老师想要跟他说，您要好好和同学好好相处，那下次再发生，您还是告诉他您要好好相处就可以了，是吧？

　　同时，今天这个东西根本不在我们讨论范围之内，我们今天说我方的观点，我们是想要教化那部分可能改好的人，我方是说我们要利用现行的法规对您那部分已经烧手指，或者已经把别人打成重伤，按照现行的法律法规已经可以对他进行判刑了，我方从没告诉过您，我们要废止原来的法律。所以我方最多给您的教化是说他这个人，他因为重伤了别人，他被法律管制，在这个监狱中对他进行教育，这是我方的态度，我方不是说对他不进行法律制裁，而给他特权，违反现行的法律，这根本不是我方的态度。

　　所以再往下说，今天您光跟我讲道德教化，它可能会出现根本没有约束力，或者是根本这个东西它是可能会被钻空子，我方也跟您讲过，给您指出两个数据，包括哈佛那个数据和有解决力的事情，所以在教育基层上您也攻击不到我方，道德根本比不出来。

　　今天您觉得在道德更缺失这方面，您方是觉得法律更缺是吗？那一部分需要被法律制裁的人，您已经不打算跟我聊了。您方今天告诉我说，您不要为恶论，您要伪善论，可是为什么他们可以被教好？这一点您有没有被证明？我们看到的是校园暴力的宣传一直有，但是还是有这么多的孩子不停的被教育暴力，没有看到您方说教育到底带来什么实质性的结果？

　　而且我跟您比较，社会经济学叫做观察学习，是个体对他人的行为及其强化性结果的观察，也就是说杀鸡儆猴，我请问您不杀鸡怎么儆猴？首先解决一下您刚刚才说的那个模糊性的问题，法律是可以去发现，但是法律要通过制裁来解决这一部分暴力问题，比如说少管所，比如说社会教育，比如说监狱，比如说民事，从上到下都可以啊。相反您方却告诉我要道德谴责，而您方道德谴责的不合理性是出于自己主观，可能会导致网络暴力，因为他今天没跟我说话，于是我就说我被孤立了，反而会带来更大的弊端。

　　您快点回答我，今天云南省建水县的小孩被棍打、摘取发光音符、砍断手筋，您去道德教育他，这次道德教育，下次还道德教育，您方觉得这样就能创造出一个美好社会吗？您方今天是觉得，对于那些以心理疾病为借口的这一部分人，他们当然需要被讨论啊，至少对于那部分人，您方道德教化完全没有作用，而对于普通人，我们是通过这个社会心理的观察学习，杀鸡儆猴，只是说出现一点警示作用。您告诉我了，法律在心理学上，法律惩戒本身就有预防效果。

　　从长远来看，只要教育下去，一定会变好的。首先我方哈佛那个数据已经告诉过您了，说教育是有用的，它并不是一个完全没有用的结果，然后我们现在社会上可能只是一部分，他的教育力度确实不是很够，我们希望通过加大我们的教育力度，来让一些他可能他的心本身是处于规则边缘的人，来让他向善，去向好，让他拒绝校园霸凌。教育当然有用啊，法律同样也有用啊，我们今天比较的是对于解决校园霸凌问题谁更有用，您那个数据难道有剥离说在一个没有法律的社会里，光靠教育就可以吗？但是我们那个数据告诉您的是，在控制变量的情况下，道德确实能够对他提高更大的作用，您方自己说不要，我们提出来了，我方没有在做。

　　好，接下来进入总结陈词环节，首先由反方四辩进行发言。

　　感谢主席。我方认为，面对校园霸凌这一现象，道德教化相较于法律制裁，更能够提供一个更加全面的解决措施。

　　首先，对方在论述中提到法律更具有强制性约束力，且指出现在很多校园霸凌现象发生在单亲家庭、留守儿童群体中。然而，这些人往往只在问题发生后，才看到法律制裁更为有效和强力的解决方式。但我们为何非得等到事情发生后再去解决呢？我们完全可以通过道德教化，营造良好的氛围，让问题在事前事后都能得到解决，而非等到事情发生并造成惨烈后果后才去处理。

　　其次，对方前面一直在说一些心理变态的事情，但心理变态在我们的社会中只是少数群体。我方是建立在现有的法律体系之上的，对于像侵权案这类情况，我方并不否认可以通过法律手段解决。

　　再者，对方后面提到的一些确定性问题，比如作为校园霸凌的另一个主体——旁观者。有数据表明，80%的校园霸凌事件中都有一个非常重要的主体，即旁观者，甚至会助纣为虐。那么，对于这个助纣为虐的旁观者，我们应该如何通过法律制裁来解决呢？难道要把每一个旁观者都关进监狱吗？又该如何通过法律去界定一个人是否是旁观者呢？

　　其次，我方首先要表明法律制裁有一定的局限性。法律制裁是国家机关对于违法者实施的强迫性措施，这种强制性措施在处理严重违法时固然重要，我们现在也在实行，但在校园霸凌的预防和事后处理上确实有些力不从心。法律制裁的强制定性效果在校园霸凌的非暴力面上显得不足。而且，法律行为具有一定的滞后性，只有在违法行为发生时，才能对责任的认定起到一定作用，却难以捕捉校园霸凌发生的事前、事中、事后的整个环节。

　　而道德教化在预防校园霸凌中，能够发挥多元主体的作用。相较于法律制裁，道德教化可以从家庭、学校、社会等整个方面全面渗透，形成一种持久的影响力，让学生产生一种内化，就像社会主义核心价值观一样，内化于心，外化于行。我们今天宣扬社会主义核心价值观，而不是到处宣扬某人犯罪会怎样。这说明道德教化人性的作用，比法律的强制性更能主动促使人们变好。就像在抗战时期，我们并没有出台法律规定不参加抗战会怎样，而是每个人发自内心地想要帮助国家，这种道德内化的力量比法律力量更加强大。

　　所以，我方认为，面对校园霸凌，道德教化能够从根源上解决这些问题，而法律制裁往往只能在悲剧发生后起到一定的抵制作用。综上所述，我方坚信，在社会层面，道德教化可以作为一种更全面的手段来解决校园霸凌问题。谢谢大家！

　　感谢反方四辩，接下来由正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，发言及计时。

　　首先，我来解决一下定义的问题。对方今天说法律制裁范围可能局限于刑法，因为其认为法律制裁是国家公权力机关的行为，但国家公权力机关不仅包括司法机关，还包括行政机关。我们去法院提起诉讼时，既可以提起民事诉讼，也可以提起刑事诉讼。所以，对方根本无法解释为什么法律制裁的范围只能限于刑法，法律制裁应包括民事、行政、刑事三方面。而且，我们的法律不仅包括处罚，还包括民生理念完善的措施，比如社区矫正，以及后续的配套沟通等，这是一个完善的系统，而非单纯的强制手段。

　　其次，对方对法律作用的明显认知是错误的。对方告诉我，法律只能起到社会实现的作用，但只要了解过法学知识就会知道，法律其实也有预防的作用，就像我方所说，它可以起到杀鸡儆猴的效果，并非只有事后预防的作用。

　　再来看看对方今天一个很明显的逻辑问题。对方说现状下的法律规定不够完善，所以就推导到法律的方法不可行，这是不对的。如果按照对方这个逻辑，他们自己的论证也无法进行下去。就算我方前面用保健品和健身的逻辑告诉对方，我们要比较的是哪种方法可以更加完善，完善之后可以更加有效。

　　接着看我们今天讨论的战场。第一，对方跟我说法律难以明确一些无梯边界，可是我想请问，道德难道就可以明确边界吗？每个人的道德标准都是不一样的。有的人觉得老师教自己要关爱朋友，自己的朋友现在是打架者，自己为其两肋插刀，就觉得自己超关爱他，超有道德，那这种道德在此时就是不明确的。或者说我方举的那个道德谴责的例子，比如认为室友有一天没和自己讲话就是冷暴力，这种道德判断是带有偏见的。反而可能是自己发到网上，大家都来谴责自己的室友，从而造成了一种道德上的谴责，这是更不好的。而法律是可以明晰的，比如美国，现在就出台了相应的校园暴力相关法律，其社会科学人士征求了各种意见，出台了一部相对完善且让大家信服的法案。所以，美国可以做到，包括法国、英国也都可以做到出台一部相对清晰的关于校园霸凌的法条，我国为什么不可以做到呢？对方始终没有给出论证。

　　第二，对方告诉我说，今天的道德才是根源，但我方发现，比如 2015 年对于江苏省未成年犯罪的案例，很多未成年犯罪是因为他们缺少父母的陪伴与管教，所以他们犯罪的根源难道不是缺爱吗？追根溯源，对方所说的道德是根源并没有得到认定，而且是根源也不代表必须要靠它来解决问题，因为在实际操作中不一定最有效。

　　第三，对方说道德可以解决内心的问题，但我想请问，隐匿性的问题是因为现在法律没有认定清楚，比如什么叫严厉的暴力，什么叫人身暴力的认定问题。那么，道德又如何解决呢？而且如果隐匿性是因为隐藏得深，那我们要去完善的是校园的监控系统，或者是校园的预防系统之类的，而不是对方所说的道德。

　　第四，对方说法律规范不了旁观者，而道德更能教化旁观者。我方很好奇，这些旁观者不出手，难道不是因为害怕吗？那我们应该用法律去规定一些鼓励他们去做好事的终极保障，这样才能让他们放下恐惧，去做好事。

　　正方时间到。

　　感谢双方辩手的精彩辩论。双方辩手还有什么要交流的吗？不用了，姐们正在胜利 okk 预祝预祝利资料可以发我们了，好好我已经发给玉了，刚刚刚刚好好我看到了，谢谢了，然后也辛苦主机的宝宝了，你到时候结束一下录。（此部分与总结陈词无关，应予以删除）