正方二辩：我想问你，你认为正义是什么？在咱们的字典当中，以武力来制止一方，对反方意见中所说的制裁，我不予认可。制裁这一方面，制服和制止有很大的区别。比如俄罗斯，这里是指用合理手段制止，而不是有权限就可以随意为之。

　　再者，你说会导致多项频繁，以及你所说的正当防卫这一方面。法律既然呈现了正当防卫这一概念，并且也有各种各样的事例，但也有防卫过当的标准，法律已经很明确地说明了，所以你所说的防卫过当也是非正义的。请问你对此怎么看？这难道不是以暴制暴吗？那你说怎样才是正当防卫？是不是通过合理手段来维护自身权益的？在全国有好多正当防卫的事例，哪一项是通过暴力手段来实现的呢？

　　感谢双方辩手，下面进入质询小结环节。请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为 1 分 30 秒。

　　首先，不能不提到刚刚我说的正当防卫，健康防卫是有好处的一种，但对方认为分担矛盾是一种合法治理，然而我们之间存在理念不合，合法与否也存在争议。大家是否在合理使用方法呢？

　　不得不说对方的观点，对方在向我们陈述一个艰难的告知方最后合法维护好技术工作，但这并不能证明其做法的正确性。对方意见中给出的法庭法律是正确的，然而以暴制暴在法律层面是不正确的。从中国社会历史来看，以暴制暴是不正确的。保证法律秩序需要建立，而不是从社会的外延导致问题，历史的发展也表明这一点。在举报之后的情况下，任何场合都不应通过暴力解决问题，否则矛盾不会改变。从二战之后，现在的情况也是如此。

　　以暴制暴，从其在制裁新闻事件中的含义来看，是以武力手段制止。“制”为“防”，对方所说的制裁与制止有所不同。再说关于人的防卫方面，在法律当中明确了相关标准。我想说的是以暴制暴，它是对客观侵害的反击，是对无辜生命安全的保护，我认为这是一种正义，关乎正义与公平。当然，这并不意味着我们应该鼓励这种行为，而是我们应该学会在自身或他人生命安全受到威胁且无法及时制止时，能够维护权益以及个人安全。在这种情况下，我们提及此事，并不是毫不理性的，而是具有理性、有限性和传承性的。如果是比例性的，在切实的实际情况下，我们应该共同发挥作用，使其完备。我想刚刚咱们提到了二辩的相关内容。

　　那的问题是，您认为法律是怎样的？法律是根源于什么？那么法律是具有强制性的。那么如果执法机关对于逮捕罪犯的事如何处理？您觉得呢？他们是依据强制性，而非信任性。警察采取相应的手段，而不是通过请警察吃饭等不当方式。警察的权力是经过法律和人民认可的。这一点是确定无疑的，如果警察是依法履行职责的方式，正常来说，如果在这方面，他们可以只用一些语言或者其他方式。您说任何条件警察是否会舍弃？我说到了一个地步，还用语言表述。那好了，先不看这个了。咱们争取到 2 分钟。对于日本来说，他们对于中国。是这样的道理，然后我没有告诉您，您也还击，然后。然后。但是和下次的。现在是。战争本身是一场新的民族解放战争。

　　好，现在进行盘问环节，答问方为反方的一、二、四辩，答辩方只能作答，不能发问，且需记录时间，而盘问方有权限时提问。视频结束后若超时，盘问方有权打断辩方发言，盘问方发言时间为 1 分 30 秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。以前是双方商量，然后按计划推进，一方依次进行。关于论点，利润值这部分我没太清楚。那么对于这个现存情况来说，这个例子对于当下的实行情况。对于此，您认为这种不再回头的情况，以您所了解的内容来说，在当时的情境下作为证明。那您知道和平派当时是什么意思吗？长安物价较高。那么从同样严格的标准来看，对于现在而言，以后某些时候看似普遍，有人认为是这样。但是我们认为，今天所谈及的内容，并非如想象中那般黑暗。在当时，人们认为，对方若伤害了自己，自己就要进行报复。但现今，我们应理性地看待以暴制暴，那么理性地引导这些行为是否可以证明这一点呢？我想请问，您所认为的在当下，这种以暴制暴的情况是否特殊，是否涉及到学生的几年制教育，以及这是否会导致监督方面的问题。好了，感谢。那对方提到的四边形的 X1，那么您刚才的说法是怎样的？您刚才所说的是战争，是正规刚才提到的战争，是阿卡西斯战争，还是抗日战争。这里提到的抗日战争是如何进行的。

　　首先，您刚提到的是，我方认为我国在特定情况下，对于这种信代史，给予一定的感情，这是具有合理性的，文理性没有分离，是合理的。但是，我现在想说的是，那个是不是存在问题，这就是我们认为会消失的。从最高的那个来看，不能卖。分他所说的，他的情况是，他说的那些反对。如果是抗日战争，那么您所认为的战争也是如此吗？看到之后，我们这边先处理归结一些地方说，这不属于导致的 2 数。对，我国实施的告别行，然后我们对日本也在实施告别行，干扰实施。因为我国是处于某种状态，您生存、独立，还不了解学生会的情况。

　　确实小。打开。这个非常带劲使用（此句表述不明，暂按原文保留）。一系列的手段对我方进行了个人的健康威胁以及财产威胁，甚至是心理威胁。老师，我刚感受到了压迫。这是对方所说。

　　你方日报是（此句表述不明，暂按原文保留）。非常激动的（此句表述不明，暂按原文保留）。

　　第二个方法。而我们认为，各类进行以炮制后评审（此句表述不明，暂按原文保留）。1 号是通过维护社会的公平秩序，进行公平公正，维护我方各方权益职权开启的行动。那么我们来看这个。感谢。

　　感谢反方三辩。你们提出的为社会服务，第一个报是通过某种手段获取，第二个报可达成实用目的。然而，如果一味使用暴力，只会产生更多问题，而非从根本上解决问题。暴力行为不仅破坏社会的和谐稳定，同时也会导致更多不稳定因素。这种行为并非正义的表现，它是以极端手段来对抗的行为，只会引发一系列问题，只能缓解表面矛盾。暴力行为源于更深层次的社会问题，如贫富差距等。

　　在自由辩论环节中，发言辩手应就每一方面进行辩述，另一方辩手必须紧接着发言。规则禁止同一方辩手连续发言超过四句。若一方时间用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言，双方各有 4 分钟时间。

　　正方同学开始发言：“那我们想问问，在日本侵略我国的时候，我国是不是用武力手段来抵抗？首先，您应该知道，通常对于个体而言，实施的并非是干涉所为已形隐形设计的，已经是很具体的，所以并不属于所。那么想问对方是不是通过武力手段对倒逼进行整治？但是，刚才说了，因为它只是针对简单的局部，只是缓慢的，而且只有一次旋转，并非一次全面的，所以它并不属于共同质保。”

　　正方继续发言：“那我想问对方辩友，如果一个人袭击警察，警察对其进行抓捕，这难道不对吗？首先应该查明情况。”

　　警察作为维护社会秩序和执行法律实施的力量，其具有合法性。这是因为警察的职责在于维护社会秩序和法律制度，他们的行为是以法律为依据的。首先，警察的公信力是基于法律的权威性，当面对拒捕行为时，警察采取武力手段来制止对方是有依据的。警察的存在是为了维护社会的正常秩序，他们的行为是符合法律规定的，是为了保障社会的安定和法律的实施。