首先，主席问候各辩场各位嘉宾，这里指的是一种详细的、具有个别性、体现人心协调的计划或项目规划。将人生视为一场蓝图的人生态度，意味着我们对人生有着可预料的总体规划看法，并制定计划，且倾向于按照计划执行；而把人生看作冒险的人生态度，则意味着我们乐于追寻新鲜事物，也愿意冒更大的风险。我方认为，当今社会把人生看作一幅蓝图的人生态度，对当代人更有利，更值得我们追求。论证如下： 　　首先，当今社会存在风险，把人生作为蓝图，确定目标，进行规划并执行，更有利于我们。根据 PMI 的研究和最佳实践，有明显合理规划和策略的项目有更高的成功率且更高效。同时，规划有助于识别潜在风险并制定应对措施，从而降低项目失败的风险。可见，蓝图式的、求稳的、倾向于规避风险，制定低风险且详细的长远规划的人生态度，更有利于目标实现和风险规避。想要切实生活中，不普遍具考虑市场的历史数据，选择冒险的投资行为，如高风险的股票交易，往往伴随较高的波动性。相比之下，有规划的前期组合，比如多元化投资策略，能够降低整体风险，从而实现更稳定的投资回报。根据美国劳工统计局的数据，有明确职业规划的个体，相较于职业规划模糊的个体，其失业率平均低约 20%。这表明，合理的职业规划有助于提升职业稳定性，降低失业风险。 　　其次，在当下乐观偏差现象也存在的情况下，把人生过度冒险，只会让人以为能面对高风险获得高收益，却忽略了冒险失败后所要承担的巨大风险和对风险的防范，结果就是事与愿违，使人误入歧途。据调查，对外经贸大学国际商学院教授发现，美国大学生在实验中列出好事会发生在自己身上的理由数，是坏事的三倍。人们认为好事情发生在自己身上的概率高于别人，而负面事件发生在自己身上的概率低于别人。这种认知乐观偏差的存在，使我们在脱离规划的冒险中可能高估了自身成功概率，在未考虑后果的情况下做出了会使我们一蹶不振的决定。Con telegraph 报道过一项民意调查，调查发现，虽然 4.3%的受访者表示他们愿意购买，但 58.3%的受访者声称他们在 EFT 的投资旅程中已经遭受亏损。人生并非在冒险，在当今社会，没有充足计划而进行高风险的冒险，带来的结果可能与我们的期望背道而驰，甚至会让我们遭受挫折。综上，我方认为把人生看作一种蓝图式的人生态度，是当代人应有的追求。

　　流行反方任意辩手质询正方一辩： 　　我先想问一下，您方认为最初的是一种详细的各部分完成协调的计划和行业规划，那您方对这个概念的定义是什么？ 　　第二个问题，您方所说的冒险具体是什么呢？声音小一点。好，一个的冒险具体是什么呢？就是倾向于做高风险的决策，那你们刚才说的冒险是有规划呢，还是只是倾向于决策？我觉得冒险和有没有规划两者不搭，我们说把冒险当作人生态度，指的是在人生的某一阶段，冒险可能会跟规划不搭边。您为何同时认为它跟规划是一样的呢？我们认为冒险可以是有规划存在，也可以是没有规划存在，但它不倾向于做更有风险的决策，它可以是有规划存在的，也可能存在不行的情况。 　　第三个问题，我想问一下，人生难题在面对未知的、不确定的、不可预见的事情时，需要进行调整，那么这种预先设定的难题是不是比较僵化呢？这种情况您要怎么去解决？一方面，我们的人生难题并不是一成不变的，它是持续发展的，我们会根据不同的情况进行调整。其次，我们的蓝图也是有规律性的，它会对未来做出一定的预测，对于一些可能出现的情况进行预测，但它是不可确定的，也就是未知的，可能会有突发事情发生。那这样的话，要怎么进行调整呢？如果是从教育出发的这种民族的激情，再比如说一个人的梦想和追求是变化的，那固定的目标怎么适应自己内部的这些变化呢？您方的蓝图是宏观的，但是您的想法要怎么调整呢？ 　　我们的蓝图首先是根据我们的梦想和追求来制定的。您预设梦想是会改变的。那您方刚才给了我一个很准确的答案，那么在面对生活的不确定性时，我们是否应该接受并适应不确定性，敢于冒险，而不是坚持一个固定的蓝图，这才能体现一个人的智慧。我并不认为所有人在原来都有考虑生活的不确定性，我们有一些小目标，也有一些大目标，我们会根据不同的情况，运用不同的计划。根据不同的情况制定不同的计划，就好像国家的一些计划，它会有一些 10 年、50 年，甚至更长时间的规划，它们会有一些宏观目标，而对于五年、一年这样的，就会有一些短期明确的目标。我们在不同的情况会有不同的计划，也有不同的规划。那您方认为您的蓝图是对于人生的整体规划，还是说其实是针对某一个阶段的规划呢？ 　　下面，我还是想问您方，怎么体现这个蓝图的灵活性去适应各种变化呢？我方的问题是，您方的蓝图会根据计划改变，我不太明确，就是您的计划会变化，就相当于是在您确定的生活中，您的梦想或者您的追求会变化，那您的蓝图呢？

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　感谢主席及在场各位。首先，今天我们双方讨论的关键点是冒险或蓝图的人生态度。冒险的人生态度是指敢于打破计划，随机应变；蓝图的人生态度则是墨守成规，注重风险管理。追求意味着致力寻找和探索，更值得追求指的是那些能够让我们内心感到真正满足和幸福的事物，它们是我们人生的目标和动力。

　　我们认为把人生视作一场冒险的人生态度，更有利于各种解决问题的方法，因而更值得追求。接下来我将从两个方面展开论述：

　　其一，把人生看作一场冒险，有利于及时应对不确定情况，得出解决问题的方法。生活中不确定因素众多，以冒险的人生态度，使人主动面对不确定因素。经常性地临时调整计划，应对突发情况与不确定因素。经历了足够多的挑战之后，人可以及时面对不确定的情况。相对于没有面对过不确定情况的人，更有经验，能够更好地得出解决问题的方法。在不确定性决策中，如 PP 决策法。乐观决策准则的 P 决策法是计划评估和审查技术，通过网络分析制定计划并对计划进行评价。乐观决策准则强调了在面对多种可能性和不确定性时，如何根据现有信息和风险偏好做出最佳决策。具有冒险的人生态度，促使个体在决策时更加灵活和开放，并尝试不同的策略。冒险心理学是心理学视角下的冒险与探索，这种及时应对不确定因素的能力，使我们在面对问题时能够迅速找到解决问题的方案，从而更好地掌控人生。

　　其二，把人生看作一场冒险，有利于激发创新，得出解决问题的方法。把人生看作一场冒险的人生态度，要求人们在追求目标的同时，勇于探索未知和尝试新事物。在这一过程中，人们往往会开拓自己的思路，创新性思维得到训练，从而找寻到创新型的方法。在面对其他问题时，人们仍然能够用创新思维得出解决问题的方法。比尔·盖茨认为他们成功的首要因素就是冒险，这伴随着冒险的机会值得花心力去尝试。富兰克林为了探索雷电的秘密义无反顾，将个人生死置之度外。还有库西冒险一事。又如 1984 年乔布斯离开苹果，创建了 NeXT 个人公司和皮克斯动画工作室，1997 年重返苹果。乔布斯重返苹果并带领公司走向新的辉煌。乔布斯敢于大刀阔斧改革，勇于尝试和不断突破的精神更是冒险人生态度。

　　因此，我方坚信把人生看作一场冒险的人生态度更值得追求，谢谢大家。

　　正方：我想问询一下方辩点，我认为人生蓝图和冒险之间的本质区别是：人生蓝图着重规避风险，注重风险管理；而冒险是敢于打破计划、随机应变。也就是说，区别在于对风险的偏好以及对计划随机应变的能力，还有对风险的把控程度，对吗？ 　　反方：对的，是冒险和蓝图人生态度的区别，主要是蓝图的人生态度是墨守成规，注重风险管理，而冒险的人生态度是敢于打破计划，随机应变。 　　正方：那请问，喜欢偏好低风险的人，是不是更偏好于这种蓝图的人生态度？ 　　反方：是的，这只是其中一部分。 　　正方：我下一个问题，如果我想赚钱，当面对高风险的比特币和低风险的国债时，我是一个把人生当蓝图的人，我是不是会选择低风险的国债？我想表达的是，我们今天所说的是蓝图的一种人生态度，当我提出这个态度时，这是不是他自己的选择问题？ 　　反方：是的 　　正方：那我想问一下您，我秉持平时的蓝图态度，我可以追求我喜欢的生活吗？ 　　反方：可以 　　正方：也就是说，我们追求理想时，即便我们持有的是蓝图的人生态度，也依旧可以追求我们的理想。不管是持蓝图的人生态度，还是冒险的人生态度，大家都能追求自己想要的人生。那我想问一下对方，为什么说我们蓝图就是墨守成规？因为蓝图着重强调的是一个详细的、各部分完全协调的计划，重在计划，强调步步为营，这就是墨守成规吗？您方确定了蓝图着重规避风险，也就是说您方认为这些并不合理。

　　正方二辩·驳论：

　　首先，对方认为我方的人生指的是墨守成规，我方不能接受。墨守成规意味着循规蹈矩，然而我们只是在做事之前先设置一个计划，并非完全不会改变该计划。当遇到突发情况时，我们会根据实际情况适当调整计划。毕竟人生是逐步展开的，是一步一步进行的。

　　其次，对方一直在强调双方的区别不在于风险偏好，而在于对突发事件的反应及心理。但实际上，对方所说的冒险式人生，对于其他情况更能及时调整。而我方一辩也已承认，我们的人生是逐步展开的，面对不同情况，计划是可以改变的。我们只是希望有一种提前规划、提前准备的心理，并将其应用到对待人生的态度上。

　　所以，如果双方来讨论能否应变这个问题，其实双方都能够做出改变。那么根本在于，对方冒险式的人生态度更倾向于在计划或事情发生突变、面对风险选择时，在风险低和风险高的选项中，做出一种对立的选择。我方会选择低风险的选择，而对方倾向于选择高风险的选择。这才是我们双方在根本立场上的不同。因此，我方认为双方的根本差异在于风险偏好，我方的风险偏好是较为明确的一种风险倾向，所以我方做好了相应准备。

　　首先，请问正方二辩，来图指的是更完成学校的一个计划，怎么可能完全协调呢？我们说我们也是必先这一个计划，这是一种规划，是对未来的设想。我们并不会一步一步完全按照这个计划走，这个计划只是一种预先的设计而已，毕竟未来的事会有各种情况发生，那您说不能提出你们的意见，您方的冒险，每一步都走得出其不意。我方也没有一直墨守成规，我们不能从这种极端上来。那您方也肯定了，我方的冒险存在结方式。我们非常根本的讨论应该是我们两方面的风险偏好问题。您方认为我方的风险偏好是怎样的呢？相对于我们来说，你们可能在面对某些选择时，会选择一种高风险的后续处理方式，我方的心态跟你们不一样。我方指的是一个敢于追求目标，敢于面对未知风险、挑战和行动的一种人生态度，并非你们刚才所说的那种。那如果你们的冒险，这个风险的高度您如何考虑？您方对冒险的定义是什么？

　　OK。那请问正方二辩，您认为民风是否是一种规避风险的倾向，我们认为是追求一种低风险的倾向，您方是否这样认为？

　　计划的强性是否能带来更高的计划成本？计划指的是计划所需要的时间、精力等等。您说让我们现在准备会议会耗费很多时间，您不承认计划工作需要耗费成本，计划肯定是需要耗费成本的，这是人生需要做到的一点。那是否计划越详细就需要消耗越高的成本？不管是什么事情，您方如果要确定一个详细的计划，但又不能完全协调，说机遇就在眼前，那这个机遇是决定性的，等您做完某些事情之后，机遇可能已经跑了，怎么办？我们说了突发情况的发生，我们会思考把风险到底如何，然后选择放在面前，如果选择风险低就会去选，风险高就不会选，对吗？那您方是否承认这种计划成本可能会阻碍您去选择一些及时性的机会？任何人做选择之前都需要进行思考，这也是您方也会有的情况，您方也会有计划。所以说这种思考不完全等同于您的计划，您方追求的是一个更快、完全协调且详尽的计划，那是否会带来更高的成本？而且，我们只是在做这个计划，数据的收集是我们后续去做这个选择之后才去做的。那事实上你们针对风险做的那些计划，有一部分风险并没有出现，那这部分的风险计划是否是耗费精力的无用行为，而是阻碍了您去追求某种意义价值？您说这个意义太宽泛，我不太懂，您能否具体地告诉我。您方所说的更好的意义中的一些无用选择，思考的类似于沉默成本，意思是在教育上投入过很大时间，只是渴望一个更低、更稳妥的方式。您只需要追求风险，然后告诉那些及时性的机制，追求低风险，我们把低风险当做一个比较全面的问题。那您是否认为低风险是否也对应着低价值和低上限呢？因为在一定的风险下，投入的风险带来的机遇和回报其实是成正比的。那您认为放弃的风险实际上也是最低机遇的。如果机遇提高风险，那么我们会放弃这一次的机遇，但是我们可能低风险点不一定会失败，或者说这个生效问题，您方是否承认低风险也就对应的低上限呢？我不承认。