欢迎大家来到 2024 年校赛小组赛第三轮的比赛现场。下面请允许我介绍本场的评委，他们是校队领队管院前领队邓英杰师兄，校队资深辩手工业勤领队刘荣斌师兄，以及资深辩手石雪飞师姐。

　　下面介绍本场比赛的双方。首先是正方，他们是校园二队，他们的持方是技术是中立的。有请正方做自我介绍。

　　接下来是反方，他们是竖立一队（此处可能存在表述错误），他们的持方是技术不是中立的。有请反方做自我介绍。反方一辩、反方二辩、反方三辩，反方四辩黄成阳携我方各位辩手向在场各位问好。

　　辩题为：技术是中立的 vs 技术不是中立的

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　技术是指人们改变现有事物从而解决问题的方法及方法原理。所以，由技术制造的产品及使用并非技术本身。工艺是一种在实践态度中对矛盾任何一方都不偏袒的立场，而立场则是认识和处理问题时所处的地位。需要明确的一点是，立场是需要自主判断并做出选择的。如在持刀斗殴的场景中，有人用刀刺伤别人，有人用刀自卫，刀作为一种物体只是他们斗争的手段和媒介，其本身没有立场。所以在自然层面上看，技术作为没有思想的个体是没有立场的，因此，更无所谓功利与否。

　　所以，我们今天讨论这道辩题，应当从理性的角度出发，抱有技术中立的观念，与技术不中立的观念合作，更有助于人类社会的长久发展。

　　首先，坚持技术中立的观念，我们会将视角更多转向技术背后人为因素的体现，进而探寻问题产生的根源，更好地解决问题。在越来越多人接触互联网的当下，不少孩子因为沉迷于虚拟世界而耽误学业，有些家长将此归咎于互联网技术，直接断了孩子的网。这种做法没有充分解决孩子想要玩乐的需求，也没有教会孩子正确使用这项技术。若认为互联网技术是中立的，就会发现问题的本质在于孩子的天性，规范孩子正确使用这项技术，利用这项技术带来的益处，才能解决问题。认为恶不利于解决问题，认为善也是一样。洋务运动中洋务派认为西方技术为善，应大力推进，却忽视了制度经济等更本质的问题，最终导致洋务运动在战争的惨败中收场。由此可知，只有秉持技术中立的观念，深入探究技术背后的人类因素，才能更好地切实解决问题，对人类有益，为技术谋发展。

　　其次，只有当我们持有技术中立的态度，才能更加全面地审视各种技术，这有助于技术本身的发展。若是对技术持非功利的态度，会使得某些技术在更多潜在应用场景下被使用的可能性降低。火药与干药炼制虽在研磨、混合、干燥等方面别无二致，但在实际运用中存在偏差。所以我们看到，技术的发明过程能赋予技术效用，强调某种特定的日常用途，会使得人们对待技术的观念变得狭隘。无论是强调其有益之处，还是强调其可能的危害，都会对人们的思维产生一定的束缚和导向作用。认为其为善，认为其不为害，或是人们倾向于忽视其可能用于危害人类的方面，认为其为有害，都有可能使得技术被误用的可能性被抹杀，给人类带来的贡献被无视。只有我们认为技术是中立的，才能更容易强调无偏无倚，更有可能得到对技术全面的认识，更好地使用和发展技术。

　　综上，我方认为技术是中立的。好，感谢正方一辩。

　　反方二辩质询正方一辩：

　　首先，您方认为技术是中立的。那为何我国对于提供制动机的人会有这么重的刑罚呢？因为对提供技术的人若不加以规范使用，会造成不良影响。就如我所说，作为提供技术的人，我不管其是否会被正确使用，但只要我提供了，在我国就会受到惩罚。这可能是因为对于这种技术的监管力度较大，成本可能较高。那为何要抑制这种技术的传播呢？本质上是因为制毒技术有害于人类社会的健康，而不是说制毒技术不会危害人民健康。制度技术和制药技术是不一样的，从我的观点来看，制度技术更倾向于将主体的主体性暴露化，而制药技术则有所不同。所以我们现在讨论这两个技术。

　　第二个问题，您方认为中立的技术更有利于人类发展。如果一个技术倾向于任何一边，是否所有技术都要全部发展呢？您方认为这个技术是有利于人类的，所以是要继续发展的，对吗？那我们可以看出，根据人类的普遍价值观，智能技术不能认为是要无限制地继续发展的。其次，您刚刚在例子中提到了技术的善恶，我想问一下您方所认为的善恶是什么？感谢正方辩友。

　　我方认为技术是人类为了满足各种需求或解决问题而开发出的工具与方法，中立则是在两方或多方之间并不倾向于某一方。纵观技术发展史，从原始工具到今天的人工智能，所有技术的出现都源于人类为了解决特定问题、满足各种需求而产生的。所以在技术设计和发展的过程中，不可避免地存在使用倾向和价值导向。我们也不可能把技术和这些问题割裂开来。技术天然地具有倾向性，使得它不是中立的。

　　由此，我方提出以下六点： 　　第一，技术的机制使其往往服务于某部分特定群体。比如，社交媒体的推荐算法涉及的目的是吸引更多的用户使用，增加平台的活跃度和广告收入，而不是展现更有意义的内容。其结果就会导致极端内容、情绪化信息更容易被推送，从而制造分裂，传播偏见，只倾向于平台盈利，而不考虑对用户群体的影响，导致用户形成更多偏激的观点。外卖平台的算法也只关注了送餐速度和效率，常常使得外卖员在送餐过程中遇到危险。技术并不是单纯地提升效率，而是对不同的社会群体利益产生了显著的差异和影响，它可能造福某些群体，同时使另一部分人受损或者被边缘化。认识到这种技术的偏向，才能够考虑到那些被忽视的人，才能够让技术更好地推广和应用。

　　第二，技术的价值导向选择无法避免。在创造和发展一项技术的时候，必然面临无数的取舍和决策。比如电子产品在缩小体积和提高性能上就必须有所取舍，在市场对于轻薄手机有需求的情况下，厂商就会开发电源轻量化和小型化的技术。所以我们会积极推动改良杂交水稻，是因为它能帮上亿人摆脱饥饿。我们面对 AI 发展，小心地踏出每一步，是努力把事物走向好的一侧。在面对那些反人类的技术，比如说欧洲的炭疽菌等生化武器的时候，我们会毫不犹豫地严格禁止。种种技术并不因人的使用而决定其好坏，而是在发明这一刻起就已经不可避免地带有了立场。正是因为有了这种立场，我们在对待技术的时候，才能知道技术是有好有坏的，才能大力发展那些向好的技术，抑制那些坏的影响。我们才能把纵横的铁路网布满全国，才能把毒品排除在民众生活以外，才能把承载着希望的杂交水稻遍植全球，才能把作恶多端的极端武装部队扔进历史的垃圾桶，永远受人唾弃。技术的本质决定了它不能是中立的，它总是带有某种历程，推动着社会朝着特定的方向发展。只有正视这一点，我们才能充分发挥技术的正面作用，避免其负面影响，最终造福民众。

　　谢谢，好，感谢反方一辩。下面是……

　　辩题为：技术是中立的 vs 技术不是中立的 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：我问您第一个问题，我认为中立是一种立场，需要主观的选择和引导。所以我们达成这个共识之后，希望大家不要去聊实验，而是来聊应然内容。

　　第二个问题，您方对技术的定义是什么？我方认为技术是人类为了满足各种需求或者解决问题开发出的工具方法，您方是否也认为技术是工具方法？所以我们说技术的产品性能、技术本身是这样的。

　　那问您方第三个问题，您方认为初衷决定了这个技术的立场是吗？还有，初衷并不只是初衷，还有这个技术自开发以来它实际带有的性质。比如说制毒技术，就是让人有成瘾性。就像我们有这样一个例子，我们已经查证过了，制毒技术其实只需要在某几个位点上加上不同的原料，它就可以将吗啡发展成麻醉剂，所以像这种如果也是要加入不同的原料，比如您方认为不同原料也算不同技术的话，那是否不同的人使用也算不同的技术呢？那这个世界上就没有相同的技术了。

　　再问您方第三个问题，您方是否认为善的技术需要管制？我方认为应该发展，它对于人类有益。那像药品，我们要管制，药品我们应该是有管制的，但是我们也在使用它。所以您认为药品是善的技术还是恶的技术？药品总体上是一个善的技术，但它也需要管制。所以您方认为善的技术也要管制，恶的技术也要管制，那您方对于管制的立场有什么作用呢？

　　再问您方下一个问题，中立的东西可不可以管制？首先，药品的管制和毒品，您回答我，中立的东西要不要管制，可不可以去管制？我给您举个例子吧，比如说电，我们说它显然是没有什么明显的立场，但我们要注意安全用电，因为电网合理使用可以点亮灯泡，而使用不当可能会电到人。所以我们说中立也是可以管制的。

　　我再问您方，治病毒到底是治病毒的人的责任还是治病毒技术的责任？我方认为技术本身是为了让人类生活更好，所以您方认为人可以逃脱责任是吗？

　　好，感谢双方辩友。

　　首先，我方明确态度。如我方在陈词时所阐述的制毒，这是绝不可能被发展的。我方想回应一下对方，刚才对方询问我方中立是否要进行管制以及一方是否为中立的判定，男方认为没有倾向的东西为何要去管制呢？请对方接下来做出论证。

　　其次，制毒和加装性原量是否为两个技术？以吗啡为例，调整其剂量会导致成品的不同，具有一定的置换性。那么，制作吗啡时，调高或调低剂量，明显是两个不同的结果，其使用的仪器、环境等也可能存在变化。为何不能视为两个技术呢？

　　再者，对方仍未回应我方的问题，为何认为制毒技术是中立的之后，就要提倡发展制毒技术呢？制毒技术显然不应被发展，因为这种技术天然带有我方所认为的一种倾向，即危害人类社会健康，会破坏人类社会的发展。既然如此，我们就应当对其进行管制。

　　另外，在药品问题上，大多数药品是用来治病的，少部分可能会产生负面影响。我方进行管制，并非全是好的一面。我方要管制的是那些会产生负面影响的部分，要抑制其不良影响。同时，我方倡导将制药的功效进一步扩大化，这才更有利于人类社会的发展。

　　以上是我方反方二辩的观点。

　　辩题为：技术是中立的 vs 技术不是中立的 　　环节为：正方二辩·驳论

　　在进行辩驳论时，时间同样为两分钟。我先来总结一下前一场达成的几个共识： 　　第一，技术与技能、技术与产品是不等同的。 　　第二，中立是一个需要阐述的立场，所以我们来探讨。接下来我给对方举一个例子，为什么原料不同不等于技术不同。我们苏联有一个汽车厂，其产线完全不用换，在要打仗的时候就可以转而生产坦克。由此发现，不同技术在一定程度上是有一定共通之处的。如果您方认为连原料改变一下就能成为不同的技术，那实际上没有两种完全相同的技术。

　　接下来我方阐述一下为什么认为中立的东西也需要管制。我们倡导的是寻找技术的原因，进而发现人的原因。在洋务运动中，人们认为技术是善的，通过引进技术就能实现发展，但事实并非如此，中国仍然积贫积弱，所以技术并非关键，人的主观能动性才是关键。在制毒过程中，是制毒的人犯了罪，而不是制毒的有机合成工业犯的罪。任何一个人只要知道了一定的萃取技术，就可以去制毒。所以，人不能把技术当做脱罪的理由。

　　我方认为要管制技术，是因为技术本身是没有立场的，而人如何使用技术，决定了它会产生什么样的产品。人正当使用技术可以带来好处，不当使用则会带来坏处。正因如此，我们要防止人以不正当的方法使用技术，所以我们要管制技术的原材料，管制制造出来的产品。比如制毒，我们基本上不会去防止化学萃取技术，我们防止的是获取麻黄碱等用来制造毒品的产品。我们禁枪，管制的不是制造枪的技术，而是枪的产品，而这些都与技术本身无关。危害越大，我们的管制就应该越严格，但这并不代表技术本身是恶的，我们需要更精确地进行管控。我们说若是将炮弹用于抵御外敌，那不是炮弹的错，而不是像对方所说的那样一概否定。谢谢！

　　辩题为：技术是中立的 vs 技术不是中立的

　　正方四辩：

　　双方对辩，我先来继续我方二辩的观点。就刚刚那个新车坦克在苏联体系用的是同一条生产线的例子，您方认为这用的是同一个技术，我方认为这是两种技术。对方之前说过产品并不是技术，但是又举出可以塑造烟花，也可以制造爆炸物的例子，这是不是有一点矛盾呢？我们认为，我们制造那两个用的是相同的类似的技术，或者说相对技术。比如说当时在苏联，汽车坦克几乎不用什么改造就可以直接用来造坦克。所以我方第一点认为，相同的技术可以有不同的产品，也就是说技术其实没有诱导性，也不能左右人的思想，无所谓中立与否。因为这种无所谓中立与否的技术，我们最后需要归根于主观判断，就像医药技术大体上是一样的。

　　然后我再问一个问题，您方刚刚说药品大部分是有益的，对吧？那您方是否记得萨德勒的标准呢？这个标准是您方先提出来的，请问您方能否给我解释一下什么是善，什么是恶？我方并没有提出技术是善恶，我方说技术是没有立场的，也就无所谓善恶，只是用的好对人有利，用的差对人有害。所以，对方认为用的好就是善，影响是好的就是善，影响是坏的就是恶。我想说技术本身是没有立场的，是人类在使用技术，正当使用就是好的，不正当使用就是坏的，这是与人类有关，而不是技术本身的问题。

　　我想请问一下，对方说到技术我们需要对其进行管制，那请问对方认为如果技术没有立场的话，我们应该怎样确定哪些需要管制，或者说应该怎样对其进行管制，怎样发展？所以我希望您方认真回答我这个问题。您方刚才给了一个说法，比如说要给技术打一个标签，比如现在有一个特定的技术，它在内容上是有一个倾向的。就像您方刚刚说药品大部分是有益的，那也有一小部分是有害的，所以我们要对其进行管控，防止它朝不好的方向发展。

　　我还想请问对方，如果技术没有立场，那为什么要对其进行管制呢？然后对方又说到坦克和汽车，对方认为坦克汽车是相同的，因为它们用的原料相同。那么按照这个逻辑推下去，如果一个产品用的都是同样的机器，生产出来的就是一样的，那是不是可以说这个机器用同样的材料制成，生产的产品就一定是相同的呢？那按照对方的逻辑，世界上所有的产品生产用的都是同一种技术吗？

　　反方四辩：

　　（此处反方四辩未提供发言内容）

　　感谢双方四辩。接下来是评委打分，时长 30 秒。

　　辩题为：技术是中立的 vs 技术不是中立的

　　正方三辩盘问反方：

　　您说清朝时有人认为火车会影响动脉，因而抵制火车，所以您认为火车是不好的。而现在我们觉得火车是好的，当时清朝认为火车有影响是坏的，这是不是说明人们对某种技术的看法会发生转变？那么您方怎么保证您方最早给技术贴的标签一定能贴对呢？我们看技术的用途，那您方回答我，您方怎么保证您最早的价值判断一定是对的？因为我们的标签是根据用途来的，您方所说的影响能关乎技术的用途吗？

　　在火车切实被制造出来时，对当时的清朝造成了很大的影响，清朝因此落后并失去了几十年。我认为您方的推论不成立。一个火车是否能产生影响，后来我们发现，在群体中，往往群体是冲动的、异变的、急躁的，他们往往会表现出偏执的防守，所以对方也没有办法给出一个很合理的方法论，告诉我们怎么去贴这个标签。

　　其次，您方认为被教唆犯罪和主观杀人的判罚是否一样？您方也说不一样。那按照您方的观点，枪是不是有一定危险性？您方认为枪是不是对人有更强的恶的诱导？比如我用枪杀人特别典型，而我用石头杀人，是不是按照您方的观点，用枪犯法应该更轻一些？因为枪具有杀伤性这一特性。所以您方也同意了，实际上在战争中对枪的看法也是一样的。所以我们认为技术本身是中立的，是人在使用它。

　　感谢双方。

　　下面是反方三辩盘问正方。时长为 1 分 30 秒单边计时。

　　我问您，牛顿第二定律是技术吗？ 　　对方答：不是。 　　所以您发现没有，您方一辩说技术背后包括了背后的原理。我方认为这背后的原理不能称之为技术。就好像中国科学技术大学不叫中国技术大学一样。

　　回到第二个问题，您认为中国科学技术大学在研究制毒技术吗？ 　　对方答：没有。 　　您方还是可以区别制毒技术和制药技术之间的区别的。把这两个技术摆在一个人面前，他们都不会说这是同样的技术。我来告诉您这两个技术的本真差别在哪里。

　　我问您，如果您方认为制毒技术是中立的，杂交水稻技术也是中立的，请问它们的管制应该有什么区别吗？我们说可能会被人恶意地自行利用，所以才需要对其进行管制，但我们管制的不是技术本身。我们为什么要褒奖袁隆平发现并发明了杂交水稻技术？如果一个人发明了某某脆体技术，因为我有一些技术，我们回到这个问题，为什么我们要褒奖袁隆平？发明了杂交水稻技术是倾向于对人类有益，让人能够吃饱。

　　回到您方来说生化武器的技术，它让人死得更快。如何有一个更好的应用？我在研究生化武器的同时研究出了一些消毒技术、杀菌技术，这是不同的技术。回到生化武器技术，它就是让人死得更快、更惨、更狠。它如何得到更好的应用？当我们认为这种技术和那些杀毒杀菌技术的研究是同时进行的，只是它被人利用到了不好的方向。同时进行，但不是同样的技术，说杀菌杀毒技术和生化武器杀人的技术是同样的，这是很荒谬的。

　　感谢双方辩友。

　　下面是质询小结。

　　首先，我们需明确一个共识，即技术产品不等于技术。对方认为，去科大的任何一个化学实验室，都能现场制出毒品，因为实验室有这个能力。实际上，制毒技术本质上是一种有机合成技术，加入一些原料，最终产生了被我们命名为毒品的东西。然而，同样的方式、同样的实验，也可以产生药品或其他产品。这一套化学合成技术本身并无问题，我们管控的是原料和最终产品的流通，而不是禁止使用合成技术。所以，对方所举的例子，包括杂交水稻，都是技术产品的例子。我们承认产品可以有倾向，但技术是中立的，只是不同的人运用技术制造不同产品，在过程中达成了不同的目的，这是我们要强调的重点。

　　其次，刚才对方提到了被教唆犯罪。我们预设这样具有诱导性的技术历程，可能会导致判刑减轻，这不利于发现根本问题。因为在我们达成的共识中，技术是由人去运用的，这样会导致抓技术的问题，而不是抓人的问题，这与工业领域中是人去使用技术是一样的道理。

　　第三个是管控的问题。我方想说明的是，一个东西是中立的和我们是否管控是两码事。我们会管控人去使用技术，从而避免导致坏的结果。我们要管制这些人，管制原料，通过管制原料、管控相关流程等方式，但我们不会管制技术本身。

　　通电视频小结时长为 2 分钟。今天，当一个人用一项技术做了一件坏事时，我们不仅会指责这个人是坏的，也应承认技术是有倾向性的。您方只承认对人的责罚，却不认真分辨这项技术的倾向性。例如，我们用枪杀一个人，不仅要说这个人用枪杀人是不好的行为，也要承认枪是有攻击性的，就像妈妈会告诉孩子，这把刀是危险的，不要靠近。当我们制毒时，如果在大街上把一个制毒的技术，或者说单纯把一个能够导出毒品的技术传播开来，按照您方的观点，传播技术的人似乎不应得到惩罚，因为用这个技术做出毒品只是做出毒品这个人的错误，而不是传授技术的人。但这与事实不符，在中国，会将传播制毒技术的人一起判罚。这说明，我们不仅要管控人，也要承认技术是有倾向性的，技术是不中立的。

　　回到为何认为技术是不中立的这个问题上。与您方观点相反，只有承认技术是不中立的，我们才能更好地发展相关制度。在早期，技术是混沌的，随着发展，分化越来越多，技术的不中立性也越发明显。比如制毒技术，人们会将其成瘾性无限放大来满足人们的欲望；制药技术，人们会将其药用性无限放大而忽视其风险性。这是制毒技术和制药技术本身的差别，所以我方认为要承认这两个差别。感谢反方三辩。

　　辩题为：技术是中立的 vs 技术不是中立的

　　正方：对方给我了一个很奇怪的判法，他说所有的科学原理也是技术的一种。我想请问对方，对方又不跟我讨论产品，所有的技术不都是人类对于科学原理的应用吗？技术本身不也是科学的一种产品吗？既然这些科学在您方的定义下对技术的一种，那为什么您方今天又给我讨论这些产品了？所以对方的定义我们看到其实是非常诡异的，错误地把科学也纳入了技术的范畴之中。而且对方的论点里例子的理解也是一个很怪的点，比如小孩用电脑，有可能成瘾，问题在于小孩儿，而不在于电脑。那小孩用了电脑，电脑就是技术的一种产品吗？所以我方认为，这些技术如果脱离实际的应用而来，毫无意义。我们必须要具体到某一项技术上，杂交水稻技术是好的，所以我们要大力发展；毒品是坏的，我们要大力抑制；药品里面可能有好的用来治病，坏的可能会造成一些负面影响，有可能对人体有一些伤害。所以我方要判断出这种倾向，去发展药品里面能够治病、对人好的方面，而去减少它的伤害。如果在病方立场上，技术是中立的，不管怎么制作。那是不是就要同时发展药品的药性和毒性呢？不是这样的，是要尽量提高药性，然后减少毒性。对方刚才给我举的火车压速的例子，其实是很不合理的。因为我们要看到现实语境下的讨论，现在当我们拥有了一套成熟的科学伦理机制，我们能够去判别这个技术到底未来有没有发展前途，它到底能不能成为一项对我们好的技术，而不是对方简单的宗教迷信说法。

　　反方：我们为什么要认为毒品，您说我们在大片上分，我们说有个人传播了毒品技术会被看法，这是为什么？这是因为他显然是在用毒品来牟利，不可能人天然就把自己的犯罪技术传播出去，他是在用自己的技术提供给毒贩来牟利，而且牟利，所以才犯法，而不是化学技术本身的问题。如果您发明了某某有机合成技术，发到化学题材上，我想即使它可以被用来制造毒品，国家也不会去抓你。接下来我们说人，您方聊到一个倾向性的问题，当一个人看到一把刀，在战场上他认为这把刀是用来杀人的，小孩看到枪，外国小孩认为这是武器，中国小孩认为这是玩具。所以是由人来决定他的立场，而不是技术本身。进一步的，用造火药技术可以制造烟花、炮弹，这是由人来决定的，而您方恰恰是在减少用枪杀人的人的责任，说是枪让人杀人，而不是他本身想杀人，说是制毒机器让人制毒，而不是他本身要制毒来做坏事。您方恰恰是在减少他们的责任。您方聊到了一个例子，说推荐算法使人们不得不接受到那些极端观点或者是令人感到无语的视频，事实上不是这样的，这个推荐算法也可以推荐那些高质量视频，为什么没有推荐呢？是因为公司选择了让它去推荐那些能吸引流量的视频，而不是技术本身倾向于推荐那些不合理视频。这是我方第二个观点。我方说您方至今也没有给出如何判断一项技术到底应不应该发展，如果是由政府来决定，那清政府这个例子已经可以很好反驳了，清政府认为那样就是干事，那就不该发展。难道您方也认为这种观点是正确的？

　　评委打分，时长为 30 秒。

　　辩题为：技术是中立的 vs 技术不是中立的

　　环节：自由辩论

　　正方：您方认为该不该发展一项技术，由谁来决定啊？由科学技术伦理来决定。回到环境的问题，今天一把枪出现在现场上，有人认为它是杀人的，如果这把枪出现在医院里面，人们会认为它是用来疗伤的吗？一把枪出现在中国，大多数人看到一把枪出现在西藏的地里，会认为这是一个玩具象，根本不会。所以说，这枪到底呈现出什么样的样态，是由人来决定的。现在的问题是，您方说的科学伦理，那这个伦理是由谁来决定的？首先，对方有一个问题，就是这把枪如果放在这儿，我认为它是一个玩具枪，我开一枪，那是不是也能杀人，这是不是技术本身决定的？对方还有一个问题，这个技术到底是不是产品，在我方看来，解决需求和解决各种问题的东西都是技术，而对方一会儿说不聊产品，一会儿又在聊产品，对方到底是什么态度，而且对方从来也没跟我方聊过科学，不要把这些东西相混淆。科学技术伦理其实是一种逐渐形成的人类道德和共识决定的。回到环境的问题，事实就是哪怕是一把玩具枪放在医院里面，人们也不会认为它是来治病的，这是很明显的本身的性质，叫做攻击性。回到科学伦理的问题，您方想表示的无非就是科学伦理可能会出错，所以就不要科学伦理了吗？在您方的语境下，我们不要科学伦理，制毒技术也是可以发展的，生化武器技术也是可以发展的，还有乱七八糟的基因改造技术等，这很荒谬。一方说这是社会共识，那我们说，清朝的社会共识是认为火车会影响龙脉，现代社会的共识是认为科技会影响我们食品的安全，所以我们就不去发展食品工业，不去发展火车工业了吗？这难道是正确的科技观吗？我方从来没有说不对任何一个技术进行监管，也不是不要伦理，我们是说不去歧视任何一种技术，对每一种技术加以平等的监管，去管控它。回到科学伦理，你们还是在强调科学伦理可能会出错，对吧？新政会出错，所以需要改，但不能没有科学伦理。我方再给您描述一种技术，生化武器技术，它是加大伤害，让人死得更惨。在您方辩友看来，看看它继续后续发展，能不能发展出好的呢？能不能发展出坏的呢？我不理解，您方具体给我描述一下生化武器技术到底应该怎么管制？

　　反方：对方刚刚说了关于我方还未正面回答其关于生化武器的问题，那我来回答一下。您方说的生化武器，其实它是一种微生物培养技术，是人为选择去培养那些致死率高的致病菌，从而做成了生化武器，所以它才被称为生化武器，这背后是人的原因，你们不应该去纠这个微生物技术的错，也不应该去纠制毒技术的错。关于制毒技术的问题，您方说制毒技术不能是治疗技术，那我想问您方，制毒技术为什么叫做治疗技术？您方跟我说这是培养微生物的技术，所以说到底就是一种技术，但是我刚才已经跟您说了，技术和产品、技术和应用，我们是很难分开的。所以研发到底给我一个态度，技术到底是什么？您说要大力发展微生物培养技术，我觉得这很荒谬，这简直就跟清朝因为火车影响龙脉而不去发展火车技术一样。我们可以发现对方的观点是，一项技术，大家都认为这是坏的，就不去发展；大家都认为好的，就不去监管了。难道这是一个正确的科技观吗？其实这个标签是技术本身的性质决定的。回到您方说的微生物技术，微生物技术的产物是微生物，而生化武器技术的产物是极具攻击性、大范围杀伤、让人死得很惨的微生物，这两个微生物是不一样的，制毒技术也是不一样的。我方一再强调制毒技术是一定要扩大它的成瘾性的。您方首先今天告诉我一个事情，叫做我的产品不一样，所以我的技术不一样，实际上没有任何一模一样的技术，这个显然是不合理的。然后再来问一下对方关于枪的这件事情，枪放在医院里面肯定不会用来打人，这个枪本来有它的用途，但是这个用途跟倾向性您方并没有给我论证好。我方问您一个问题，一方说杂交水稻技术好，那如果我今天研究出来这个技术不推广，它会不会像原来那样给我带来好处？对方还没有区分好，所谓的产品，它是技术的一种应用，但是把这个技术能不能应用成一个好的，这主要是取决于我的立场。我认为把这个技术应用到好的方面，它取得的是好的影响，是有益的；它取得了坏的影响，我们要尽可能地减少。所以我们认为技术本身是有立场的，您方正在论证我方观点。我方说人把它往好的方向应用，它就是好的；人把它往坏的方向应用，它就是坏的，那它本身就是没有立场。而我方恰恰是要认为它没有立场，所以我们才可以追究背后使用那个人的责任，我们才可以去说每一项技术都值得发展，只是我们不要让它往坏的方向被使用。不对，人发现了好的一种方式，是人发现了这项技术有一个好的特性，比如说我今天用枪去打人，是发现了枪具有攻击性的这样一种特性，人们不会发现枪有治疗的特性，不会发现枪能够让人活得更加身体健康，这是不会的。像您方说的，一项东西必须万能，所以它才能中立，您方是想论证每一项技术都是万能的吗？正是因为一项技术不是万能的，所以它本身就是不中立的。而且对方说到武器，说到产品，那您说它们的技术是一样的吗？但是难道我们在思考不同的产品时，在不同方式上的交付和制作上，世界上没有万能的东西，所以世界上也没有中立的东西，您方这个定义简直是荒谬。我方想回应一下对方的问题，我想说技术原理肯定是技术的一部分，如果当中没有原理，我们就直接叫到技术部了。您方说技术和产品的关系，这给了我们一个承认，那您方可能还没有听懂，相信找到这个切入点，这点我认为是辩论就成功了。所以我方总结一下，我方的最终观点是，我们要去追究这个人的责任，而且每项技术都应该被平稳地发展。感谢双方辩友。

　　辩题为：技术是中立的 vs 技术不是中立的

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，感谢对方的精彩陈词。我们可以看到，在这场激烈的辩论当中，我们达成了一些共识，但也存在一些问题需要分析。

　　比如说，对方曾提到水稻与制度技术都是中立的，但是我们为什么要管制智能技术而鼓励发展其他技术呢？因为这项技术更有可能被利用产生坏的影响，难道智能技术的一些问题不就是技术的一个坏的体现吗？

　　而对方又说产品倾向性不等于其立场，但是我们今天讨论的是技术在社会中的倾向性。我们判断技术的立场，是为了通过其立场的好坏，来推算出我们是否应该发展这个技术，以及朝什么方向发展。如果所有技术都是中立的，都自由发展，那么请问这个技术应该朝什么方向发展，又要在什么方向加以管制呢？这些问题对方能否给我们提供一个清晰的方向？

　　对方还提到，如果认为技术是中立的，技术中立可以让技术的更多可能性被发挥出来。但是，技术的这些可能性是客观存在的，只不过对方没有对其进行限制。而且，技术的可能性不一定都是好的。我方认为技术应该造福人类，对方也认为技术应该为社会的稳定发展做出贡献。但是，如果这些可能性平等发展，我们如何保证它能为社会的稳定做出贡献呢？

　　对方又说，如果认为技术是中立的，就是将人的技术、人的责任推卸到技术上面。但是，如果有人利用技术进行犯罪，难道只有人的责任，没有技术的责任吗？就像主犯和从犯，一个人教唆他人犯罪，难道这两个人都不应该被判罪吗？

　　所以，我们认为技术是不中立的。只有承认技术是不中立的，我们才能让技术有一个发展的方向。只有技术不是中立的，我们才能知道技术朝哪个方向发展对社会有利，朝哪个方向发展对社会有害。这样，我们才能对技术进行有方向的指导，对其进行限制，限制它往坏的方向发展，引导它往好的方向发展。只有这样，我们才能让技术更好地造福人类，减少技术对社会可能产生的危害。因此，我方坚决认为技术是不中立的，我们应该承认技术的不中立性。谢谢大家！