谢谢主持人，各位同学们好。首先，我们来谈一下社交媒体与深刻议题的概念。社交媒体是互联网上基于用户关系的内容生产与交换平台，如微博、知乎、贴吧等都是典型的社交媒体。而深刻议题是一个经验性的概念，是指具有讨论必要且主题具有深度和复杂性的议题。

　　那么，当一个人想要探讨深刻议题时，社交媒体是否适合满足深入探讨的需求呢？我方的答案是肯定的。一方面，社交媒体实现了信息的汇集，使那些在现实生活中难以被注意到、难以展开讨论的问题，能够在互联网上被提出并引发讨论，进而使议题变得更加深刻。例如，2027 年 7 月 8 日，武汉“萝卜快跑”的无人驾驶出租车这一具体事件在网上引起轩然大波，将技术变革给就业带来结构性调整这一深刻议题重新带回大众视野；又如 2024 年东南大学本科生风貌事件，再次引起大家对德育与智育这一深刻议题的探讨。

　　另一方面，社交媒体提供了一个覆盖广泛且具有独立性的平台，聚集了对同一事物感兴趣的人，营造了一个适合讨论深刻议题的场域。对于普通人来说，深刻议题的探讨往往受到限制，深刻议题本身与个人的日常生活往往存在距离感，我们可能难以在周围找到具有相同爱好的人并展开讨论。而在社交媒体上，使用者可以选择与自己偏好和志趣相同的人们聚集在一起。当有某一方面的深刻议题需要讨论时，社交媒体为众多对该深刻议题感兴趣的人提供了一个适宜的探讨场域。

　　此外，对于一些敏感性或争议性议题，社交媒体提供了一个相对安全的表达空间，人们可以在不暴露自身真实身份的情况下表达自己的观点和看法。这种匿名性有助于保护那些可能因表达不同意见而面临社会压力或排斥的人。例如，在对教师是否有冒着生命危险来保护学生这一职业道德的深刻议题中，匿名性可以使那些持有不符合主流大众观点的人，更加勇敢地表达自己的观点和看法。社交媒体所提供的匿名性交流环境，为那些在现实社交中难以开口表达的观点找到了一个出口。我们不再受限于现实社交中的身份、地位等因素，能够更加真实地表达自己的观点和感受。这种自由深入的讨论环境无疑为深刻议题的交流提供了极大的便利。

　　实际上，我方认为在当代网络环境下，社交媒体适合讨论深刻议题。感谢！

　　好，谢谢这位同学。接下来由反方四辩进行质询。

　　时间为 3 分钟，首先我想请问一下，正方一辩提到了社交媒体具有广泛性的特征，对吧？对方回答对。好，那我们不可否认社交媒体还有一个非常大的用户基数，但是用户基数大是否就意味着在社交媒体上，信息在社交媒体上的碎片化以及浅层化的趋势明显。那么在大量的信息中，如何确保社交媒体上的深刻议题能够得到应有的关注和深刻探讨，使信息的碎片化和深刻化得以协调？一方面来说，这是否代表了信息能够具有多元性，多元性的信息是否可以促进我们的探讨？刚刚提到这个信息的多元性，现在我们知道大数据算法推荐会让大家局限在自己想看到的话题里面，从而造成一个信息茧房。那如何使深刻议题的探讨真正实现多元和包容？如何看待社交媒体上的文化现象对深刻议题的影响？您说到的信息茧房，其实我们这边提到了一个与相对独立的应用平台差不多的概念，它聚集了有相同爱好的人，这些人处于相同的圈子或圈层，您说的茧房就算是这种情况。但是在同一个圈层中，人们是具有不同观点的，他们不同观点的讨论，同样可以使一个深刻议题进入深度探讨。刚刚提到人们在不同的自己乐意看到的话题里面进行不同的深刻探讨，但他们在自己的信息茧房里面，会趋向于去看到自己愿意看到的，接受自己愿意看到的。那怎样去避免这种情况出现呢？在信息茧房这样的一个情况下，大家接受到的都是自己愿意看到的信息，您方要如何去避免这种情况？如何避免多元的观点被局限，避免不良观点的流变，本身就是多元观点。比如说在避免选择性的情况下，大家的很多观点可以得到讨论，他们本身观点是多样的。首先，社交媒体的属性就在于我们接触到的信息是多样的，您方所说的观点，人们更倾向于看到观点相同的，但这并不是说没有不同观点，所以说看到这种不同观点，就可以出现并进行探讨。好，刚刚对方讲的那个匿名性，那如何避免大家在情绪化表达中的问题呢？

　　辩题为：社交媒体适合深刻议题的探讨 vs 社交媒体不适合深刻议题的探讨

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　大家好，我是反方一辩。我方坚定认为社交媒体不适合深刻议题探讨。

　　社交媒体是在互联网上基于用户关系的内容生产与交换平台，是人们彼此之间用来分享意见、见解、经验和观点的工具和平台。现阶段主要包括社交网站、微博、微信、博客、论坛、播客等等。

　　那么，适合在字典中的解释为符合、适宜。并且给出的例子，干燥的气候对病人是适合的，那么对普通人呢？适合吗？所以这实际上是一个基于特定条件下的比较判断，干燥的气候相对于病人更适合其他人。并据此我方认为，适合是一个比较概念，而不是能与不能的性质判断概念。

　　探讨的意思则是探索、研讨。基于这个解释，我方认为，探讨内容应当与话题紧密关联，深刻话题则是信息含量大、影响深远、触及本质的话题。

　　在网络高速发展的今天，社交媒体日益成为人们交流的重要场所，不受时空限制和资源自由流动是其优势。不过，信息体量大、良莠不齐、娱乐为主的特性也使得一般情况下，充斥在社交媒体的信息多是浅薄、主观色彩浓重的内容。

　　社交媒体的参与乐趣改变了人们的社交方式，线上互动往往更注重表面的、短暂的连接，而不是深层次的情感交流，舆论内容因其易于分享和评论，成为了促进这种互动的主要形式。

　　所以，若我方能够证明社交媒体探讨深刻意义的弊大于利，我方观点即可得证。我方认为社交媒体的开放性和交互性会使深刻议题探讨难以推进，且其泛娱乐化属性更是与深刻议题所需的思辨性、严肃性和深刻性常常冲突。

　　拿罗翔退网事件举例，罗翔作为一名法律教育者，在微博上分享法律知识和观点，进行深刻讨论，但他的某些言论被误解并迅速引起争议，很容易引起信息扭曲和误解。虽然他的言论旨在引发思考和讨论，但却遭遇了强烈的舆论反弹，甚至导致他退出社交媒体。

　　所以说，网络不是法外之地，但网友的情绪化和极端化有时也会让观点对立变得嘈杂和激愤，而且深刻议题在网络上易变且泛化，在对与错之间似乎没有第三种选择，也会让世界观和人生观尚未成熟的网友被带偏。

　　综上所述，我方坚持认为社交媒体不适合深刻议题的探讨，请正方四辩进行反驳。

　　请问，您方认为社交媒体不适合进行社会公正议题的探讨，那么您方认为有哪些场所可供选择来进行探讨呢？比如线下有专门的学术交流会，在大学可以与导师探讨，也可以和朋友探讨。这些都没问题。我想提问一下，社交媒体的深刻性，首先我们说广泛性和深刻性本来就会产生矛盾，所以即便在网上的专属领域讨论，我们说的是社交媒体这个广泛的概念，您不要曲解这个概念。

　　接下来我再提问一下对方，深刻的探讨需要大家能达成一体。您方认为网络讨论存在良莠不齐的信息，那么您方是否认为所有的网络媒体良莠不齐就是因为这个原因，从而导致社交媒体完全不适合进行探讨呢？我在第一个观点就提出了，社交媒体不是能与不能的问题，而是适合不适合的问题，这是我们今天的议题，不是能与不能，而是它不适合在网络上探讨。

　　那我方想询问一下，您方认为多元的讨论是否不利于深刻议题的探讨？我们认为多元化的讨论有有利的方面，也有不利的方面，但其中弊是大于利的。因为现在信息传播速度很快，我们没有办法保证网友的情绪化和极端化。提出一个观点，如果坏的信息反馈，大家是否能证明坏的信息被制止、被消灭了呢？换句话说，如果在线下讨论中产生了谣言且无法制止，那些进行传播的人，首先坏的信息传播得快，但不能说明它消失得也快。这本身就不是一个能简单说明的事情，传播速度快只能说明传播范围广，但传播范围广，又怎么能证明所有事情消失得就快呢？

　　辩题为：社交媒体适合深刻议题的探讨 vs 社交媒体不适合深刻议题的探讨

　　环节为：正方二辩·驳论

　　由双方二辩顺序进行陈词，每方时间为 2 分钟，由正方二辩先进行，此时反方不进行。

　　您方一辩说到您方要证明在社交媒体上谈论问题是弊大于利的，我方则要说明并非如此。首先您方提到说网友在线上容易产生极端，然后包括网传罗翔的相关事件，这其实都是单一案例。说实话，在这种后时代的群体极化现象，只要有大众存在就会出现，您方无法证明这种极端现象是由社交媒体造成的，而非大众。那您方一旦认为这种极端是不应该存在的，实际上是一种反大众思维。您方在制止大众对一个问题的讨论，您方倡导的是一种消失主义。

　　还有您方提到，是否适合是一个比较概念。那我们先来看，如果要谈论一个菜市场是否适合学习，那就要看有没有图书馆。如果没有图书馆，那么这个菜市场就是能达到的最好环境、最好场地，那这个菜市场就是适合学习的。而您方又无法提出一个相当于在网络中不能引起广泛深刻讨论的场景，所以接下来请您方论证一下。

　　此外，您说到社交网络的娱乐化。难道过年回家您和您表哥在探讨时事新闻的时候，妈妈和您姨在谈论菜价，就会打断您方的讲话吗？难道就真的会侵占到您方的探讨空间吗？还有就是国防部、央视等聚焦深刻意识的相关部门均在社交媒体开设账号，国家都这样做了，我们又有何资格说社交媒体不适合呢？

　　正方二辩：第二，好比说，比如我方对社会的探讨是基于其本身的性质，是吗？是的。那么既然如此，可是我们说到，媒体本身放大了这些缺点，所以才说这样的印象不太好。接下来，您说在菜市场学习，它是适合学习的，不？您说找不到图书馆，所以菜市场适合学习，而不是说太阳能学习，比较概念是您方提出的，我只是依据您方所说的适合是一个比较概念进行探讨，对吧？所以没有错。那么您说是否能找到更好的场域，既然我们都已经在论证的情况下，就是说这种社交媒体，像我们其他的读书会、研讨会，那我们当然能够参加那些研讨会和读书会，我们能够让其更好地推进，希望看到其广泛性和大众性。我们人民参政本身就是一个大众化的参政，结果您方的所有学术讲课都没有办法保证有足够的基数、足够的大众。很好，那您方的广泛性，其基准是什么呢？是实教课程中的所有人还是中等水平的人，还是只针对特定范围的人，还是三分之一的人的标准呢？这是比较概念，那么学术晚会能不能邀请许多不同种类的专业人士、相关人士去参加呢？广泛几乎是基于网络的，就是我们的网络。那么您所说的这种广泛，一旦推广到所有大众，那么是不是就会出现跟我们所说的用户群体的情绪化、标签化言论呢？我没有说所有，我从来没有说这个结论。所以说既然您方所说的，那您方所说的基础还是没有一个标准概念，您说的比较概念既然是标准概念，那是不是也能推广到我所说的所有当中？我为什么这么问呢？因为它是一个比较概念。因为您不限制，那我就能顺利地去推广。因为它比线下大呀，所以它的推广还是有优势的，但是先前要注意，我是不是也能比它更有优势，那我是不是也能比两三个人吸引更多的人，是不是也能做到呢？而且它拓展出来的人更加专业，而且他们是不是也能有各种不同职业、不同领域的人参与，这是不是观点不一致呢？这就完全没有大众化呀，我们要看的是大众化，人民才叫这个人民，而不是高度专业化的。所以说。

　　辩题为：社交媒体适合深刻议题的探讨 vs 社交媒体不适合深刻议题的探讨

　　环节：反方二辩·驳论

　　好像对方辩友刚才提到社交媒体为深刻议题的探讨营造了适合的场域，让那些难以找到志同道合之人的人，在这一媒体上可以对相关社会话题进行探讨。但是，有没有一种可能，就是社交媒体在探讨社会化议题的时候，它构建了一个封闭的空间。在这个封闭的空间里面，这些志趣相同的人形成了一个共有的圈子，所以他们会固化自己的立场，进而听不见别人的声音。在这个封闭的空间里，那社交媒体还适合吗？这还是你们所说的具有大众化的社交媒体吗？

　　还有对方辩友提到社交媒体提供了相对安全的表达空间，因为是匿名的，所以可以保护我们的发言，让我们能够更加勇于表达，使我们拥有表达的自由。但是你们是否知道一个现实，在 2019 年社会蓝皮书中提到，每 30 个成年人中就有一个在网络上经历过语言暴力。然而在这些情况中，那些在网络上实施语言暴力的人在现实中并非都是不讲理的人，这就说明匿名不利于我们保持理性，不利于网友保持理性。这种匿名会降低人的道德意识以及集体责任感。这种匿名会产生偏见，所以我们认为，这种情况不利于开展关于社交媒体适合深刻议题探讨这一命题的讨论。

　　还有就是，对方说我们是反大众化，我们有一个数据，用户使用社交媒体的主要目的是休闲娱乐，占 74.4%（此处可能存在表述错误，原文为 47.4，与后文占将近一半不符），而表达观点的只有 9.1%。这说明在社交媒体上，这并非是反大众，我们并不是反大众。好，我们不是反大众，即便出现了一些问题，希望能多给一分钟时间。

　　接下来请正方三辩质询反方二辩，质询时间为 3 分钟。

　　正方三辩：首先，基于您提出的概念，您提到安全表达空间，还提出了一个匿名的概念，您说匿名降低了理性，我想请问您的意思是匿名降低了群众的理性，从而导致什么呢？那然后，我这里有一个数据，智联招聘网 2023 年数据显示，未成年网民在网络上遭遇语言暴力比例为 16.6%，而在学校有 48%；成年网民线上遭遇网络暴力是 65.3%，但线下是 84.9%。所以我方并不认为网络暴力在社交媒体上占据主要地位。接下来，您方提出我方提出的安全表达空间，其匿名机制造成网络暴力这一概念，我方手中有数据。因为现实中暴力发生的概率远远高于网络，请问您对此可以指证一下吗？比如在某些报告中，能解释网络暴力分子在现实中都是讲理的人吗？您有数据支持吗？我希望是数据，而不是报告，报告的严谨性可能不够。

　　还有一点，您说适合场所，然后您提出网络推送造成信息茧房，形成一个封闭空间，只让一群秩序相同的人在一起。那么我想请问您的意思是，比如美国大选这个事情，是只有想要去看的人才能看到吗？还是说因为社交媒体的出现，让其推送在各个首页，可以让更多曾经不想了解或者曾经不了解这个事情的人去了解到它。您认为这是一个封闭空间吗？比如您说罗翔普法，您说因为信息推送，导致形成一个信息茧房，形成一个独立空间，让只有那些秩序相同、有相同观点的人才能参与讨论这个问题，这是您方提出的话，是不是？我方提的是场域，你们提的是信息茧房造成的只有特定人才参与探讨，这是您方提出的。好了，您可以坐下了。

　　正方三辩进行质询小结：

　　首先，在现实生活中，我们走在大街上能看到丰富多彩的事物。然而，在网络上，信息往往是根据个人喜好进行推送的。比如，对于一些话题，如美国大学相关的事情，平台会根据浏览机制向可能感兴趣的人，尤其是那些没有看过的人进行推送。所以，对方所说的封闭性反驳是不成立的。

　　其次，关于对方提到的多元与探讨的问题。我方认为，多元应从质量方面去看，代表的应是整体种类多以及数量多。而对方所说的多元只是种类丰富，但并未触及问题的本质，其深刻性值得存疑。

　　再者，在我方刚刚提出的观点中，网络上表达的观点中，9.1%的部分并非都是我们所称的行业观点。

　　此外，在刚刚的视频环节中，对方始终未对“广泛”进行较为清晰的说明。还有对方经常所说的快信息像素派，而我们认为从信息分析角度看，原有的信息也存在问题。

　　一方面，我们认为社交媒体适合探讨深刻问题。我们首先提出空间的概念，因为社交媒体提供了一个平台，广泛确保了更多人员参与。而您方提到，研讨会可以找不同领域的专家进行研讨，这也是一个广泛化的例子。那我想问，民方挑选的研讨会是对参与者进行了挑选，那只有这些专家，或者只有一些被挑选上的人，才有资格来探讨这个问题吗？

　　这是我对该问题的看法。然后，通过社交媒体，我们可以有不同地域、不同人种，他们受过不同教育，有不同文化，有不同思想，而思想的碰撞才是探讨的关键。

　　第二点我想提出的是，您方一直说信息推送会导致形成信息茧房。积极推送是基于您的点击量，给您推送与这个话题相关的信息，而相关信息并不是只有您想去知道的信息，而是指在这个话题之下的信息。而在这个话题之下，它不只是提供信息，还有更多的评论。社交媒体有一个优点，它可以打破时间的概念，比如弹幕和评论，它可以让您更及时地知道他人的一些看法。所以我觉得信息茧房这一说法根本不成立，反而大数据推送可以让您了解到关于这一块内容更多、更全面的信息。

　　还有一个是，我方提出的安全探讨环境这一点，您方通过网络暴力进行反驳，而我方已经给出数据证明，网络暴力远远低于现实中产生的暴力。

　　辩题为：社交媒体适合深刻议题的探讨 vs 社交媒体不适合深刻议题的探讨 　　环节为：自由辩论

　　自由辩论环节由正方先开始，此后正反自动轮流发言。每位辩手发言次数、时间及美方四位辩手的发言次序均无限制。在某一方辩手发言落座后，在对方发言之前，这一方任何一名辩手不得再次发言。双方各有 4 分钟时间，一方辩手发言落座时，该方计时暂停，另一方计时开始，如对方下有时间，可继续发言，也可向主席示意放弃剩余时间。现在开始双方四辩完成时间是 4 分钟，请反方四辩发言。

　　在对 2015 年一样本 3588 万的媒介素养调查发现，我国网民素质贫困和上百 6 们属于中等偏高，并不存在说对方辩友只是提出网民有多么的不理智，有多么的情绪化，有多么的极端。那我想问罗强推网的事情为何发生？然后当在 B 站讨论一个政治话题，说刷爆 M 国信用卡掏 100 万后讨论美国这个事情不犯法，但其中大量的评论都是说一个评论说不属于自首，他发起的行为面向的不是执法机关，而是公众大众，这个有深刻意义去探讨的现象，但是后面的评论基本上都是一言假，纯属挑衅，这还信，一看就是蹭流量热度，那你们怎么保证一个深刻的探讨能让它真的探讨下去，能真的对社会有益，能真的对社会做出贡献，他们这个网络真的足够成熟，你们去进行深刻的探讨，并对这个社会做出贡献吗？那我们怎么阻止网暴的发生呢？

　　对方辩友一直在拿罗强的事情，那这样一个单一的例子打全场，然后您方说基本上都是不好的评论，基本上是什么，是有什么程度，特别在哪里？首先它的时间跨度为 2024 年 5 月 22 日至 2024 年 9 月 2 日，首先他的时间跨度跨度了四个月，然后他的评论大多数都是情绪化的表达，所以在我们看来，深刻话题基本上在网络上都走向极端化，还有不是拿罗翔这一个例子单独举例，那我们拿韩经来说话，当韩经提议各级政府应将母婴室的建设列入城市规划范畴时，微博底下的评论是期待谭军开完会嫁水，我是歌手谭晶的脸和鼻子都是经过大整形手术，不然是个大丑八字的不堪言论，其中大部分都是单向输出，我们要讨论的一个概念议题是要进行讨论和估算的，且更多与话题无关，甚至有人身攻击。

　　首先我这边想举一个数据啊，就是关于我方在提出的于 2024 年 7 月 8 号的罗冠如无人武汉无人等车事件，在那条微博下一共有 23 条评论，我方均未发现情绪化及网暴现象，这是其中之一。然后第二点是我方的另一个观点，就是东南大学经为运光的考研事件，在这个事件之下，有非常多的评论，但是在高赞评论中，第一条 773 评论，他的评论是学生好，心理健康更重要，望慎重。然后第六百一十一条 4 赞评论是希望贵校全面考察学生，而 613 赞评论是坚持抵制录取德行恶劣的学生，在这些热评中，他们均是表达自己观点，然后并未发现广告或者情绪化的言论，这个地方如何解释，我想问一下，你们发这个评论是经过审核的评论吗？在很多央视的评论上都是经过审核的发言，这种发言是不是说明这种表达言论的自由，使这个评论的质量良莠不齐，像这种低质的评论就筛选掉了，你们知不知道主流价值观的存在，被主流价值观剔除的评论，这个因素你有没有考虑？你说里面没有出现这种偏离主流价值观的怎么对吗？现在他们剔除，说明这就是社交媒体对于网络的安全健康环境所做出的一个努力，您方现在就已经完全忽视掉了，是吗？这些难道不是有利于我们的吗？

　　网络谣言，那你的意思就是说这种网络不实信息，但是网络谣言它传播速度是真实信息的 3 倍，所以注意，网络谣言是大量存在的，有一句话不是说造谣一张嘴辟谣跑断腿，这怎么证明？我想跟您说，首先您觉得您说造谣一张嘴，像的他出现的是他是近我，所以我想问您说，您说网络暴力的出现，那现实中没有暴力吗？现实中没有谣言吗？而现实中谣言往往多于网络吧，而且对于一个现实中的谣言，对于一个人的伤害性远远比网络大，有多高？拿数据来说，国家社会中心 2019 年数据显示我国谣言和舆论反转，网络谣言的舆论反转符合自我评的中版模式，也就是平衡的，而从线下更是真正的需要靠优质内容，因为网络上辟谣比较简单，现实中比较难，网络上比较简单啊，你如何消除所有大众对于这个谣言的刻板印象？以前到现在，谣言就没有刻板印象吗？下个谣言，我们大家都有从众心理对不对？从众心理是这种社交能体在不良导向放大，所以谣言，谣言的优养成一种群体，这种羊群效应就是不良信息使得公众的恐慌放大，社会秩序更加混乱，在 2018 年金融危机的时候，金融危机也就是这投资者他追求市场趋势，所以损失很沉重的心理和羊群效应，只要是有大众有人群出现就会产生的，而并非是网络媒体导致的。

　　那我想问对方是如何能够把握话题下他的探讨，或者说只是你们所做的讨论他的质量呢？我们有数据显示，网络评论的深度用户占我们总数的 60.2%，其中经常关注网络评论的用户占 48.0%，近 70%用户每天花费 15 分钟至 1 个小时的时间浏览网络评论，将单据浏览时，浏览时长为 30 分钟至 1 小时的用户占比自由达 35.4%，浏览了 49 啊，浏览之质量吗？难道线下的大家的讨论就全都是深度的吗？你知道昨天 17:20 的微博热搜，有四条关于电视剧《永夜星河》，这是话题深刻了，我们并没有说，我们说网络适合探讨深刻话题，并没有说网络就应该全都是深刻的，只适合探讨深刻话题。娱乐性是网络媒体本来就附带的一个中性特征，娱乐为何不能进行深刻的探讨，您告诉我，就像我举个浅显一点的例子，你是更愿意坐在教室里听着您的思政老师上课，还是更愿意在网上学习一些有趣生动的学习视频呢？对方所说的娱乐更适合探讨吗？但是我想说的是，娱乐当然可以探讨，但是娱乐没有严肃，它更适合探讨。一个话题是不是由深刻跟你们说他娱不娱乐这些东西决定，它不是由结果决定的，而是因为很多话题都是因为探讨而深刻的。比如说我在社交媒体上发布学生好难，我有点够不到方向盘，就会有人考虑给你探讨。车辆在设计时其实是根据男性来设计的，导致女性在车祸中较男性重伤率高出 73%，死亡率高出 47%，这些都是在网络上看到的，那在现实生活中有看到这些吗？

　　首先我还是认为对方没法证明深刻意义探讨之后不会走向浅薄化。

　　首先，在网络社交媒体上，以娱乐为目的的网民占比达到 41.4%，而表达观点的仅为 9.1%，且表达观点并不一定等于探讨，所以网络上真正进行探讨的人数会更少。如此一来，您方才所说的广泛性便存在矛盾。社交媒体的用户基数虽大，在广泛传播的情况下，若说谣言在线下能得到更广泛的传播，可若线上的广泛性远超线下，那么谣言在线上会产生更大的影响。

　　再者，提到人数问题，说线下参与人数不多，像人民参政议政，如政府会议、人民代表大会等都是在线下举办，那这些大会的人员基数是否广泛呢？是否单一呢？还有对方提到，信息线上更有利于不同思想的人进行多人探讨。然而，不同人群有不同观点，多元一定是好的吗？是否有可能存在许多杂音呢？而且线上有许多不理性的声音，在网络社交媒体这样一个低门槛准入的地方，对于很多深刻话题，人们缺乏专业性，无法进行深刻探讨，比如一些学术问题，缺少专业素养的人可能会曲解学术观点，进而对他们的价值观、世界观造成负面影响。

　　此外，社交媒体的信息更新速度非常快，而深耕议题需要持续性的讨论，在这样的两种矛盾之下，这类问题真的能得到持续关注并持续探讨吗？如何保证大家会持续关注这样一个深刻话题呢？我方认为，社交媒体是一个供人娱乐的地方，当一个人累了一天，晚上躺在床上想要打开短视频平台放松时，若发现全是一些严肃的社会事件，他是否还愿意动脑去思考、去认真看待呢？

　　从以上我方的观点来看，我方认为社交媒体的开放性和交互性，以及其泛娱乐化特性，与深刻议题所需要的思辨性、严肃性、深刻性相冲突。所以，我方坚持认为社交媒体不适合深刻议题的探讨。

　　对方认为依对方从体教的观点，认为社交媒体上探讨深刻议题的关注点是弊大于利的，并提出社交媒体体量大、良莠不齐、主观性大、娱乐性以及谣言方面来证明社交媒体上讨论深刻议题的弊较大于利。

　　那首先从体量性来说，更多的人去讨论一件事情，虽更能集思广益，体现我们当代民族观念。

　　对于良莠不齐的问题，坏的观点并不会完全阻碍好的东西发展，相反，那些异样的观点有可能还会更加推进一件事情的讨论。

　　对方辩友还提出社交媒体上的问题存在主观性大的问题，认为这样不利于社交深刻议题的探讨，但我方认为，主观性大意味着发表自己内心所想的意见，这是适合进行探讨的。若推崇唯心的言论，推崇主流观点，那言论就会变得单一，这与人各抒己见的探讨不符。

　　对方提到娱乐性，认为用风趣的方法在网络上谈论法律知识，难道所有娱乐性都是好的吗？

　　对方还说社交媒体的匿名性不利于讨论，而我方认为匿名是对自己的一种保护，网络不是法外之地，社交媒体也不是法外之地，社交媒体有各种法律规范。

　　对方举例说有关网络中只有 9.1%的人去发表观点，认为这不适合广泛讨论。但我方想问，一亿人的 9.1%和 1000 人的 100%，哪个基数更大？网络上即便只有 9.1%的人发表观点，其基数还是更大，还是具有更广泛的讨论性。

　　我方认为社交媒体具有广泛性，我们在网络中可以将线下的一些小事进行更深刻的讨论，这体现了社交媒体的深刻性。深刻议题的讨论需要广泛性，社交媒体为深刻议题的讨论提供了一个更好的平台，能够更广泛地讨论问题。其次，社交媒体提供了一个相对安全的环境，在有保护的情况下讨论问题。

　　对方还提出了一个广告的方面，在网络上的社交媒体提出观点与线下讨论有所不同，线下讨论若不当，可能不只是网络暴力那么简单，可能会引发更严重的后果。

　　所以，我方认为社交媒体更适合深刻议题的讨论，符合我们现在民族集思广益的观点。社交媒体在深刻议题的讨论中是存在一些弊端，但利益是大于弊的。所以我方认为社交媒体是适合深刻议题讨论的。