辩题为：双 11 期间消费者疯狂购物是理性消费行为的表现 vs 双 11 期间消费者疯狂购物不是理性消费行为的表现

　　环节为：反方 · 质询 · 正方

　　反方：发言计时，那无非是想从消费者能拿到切实的优惠和能满足其消费需求，来论证你们方这是理性消费，对吧？是这两个方面，我先质疑你们的逻辑。开始的优惠跟理性消费有啥关系？因为在这个时间里，你们要举证的是大家看到商品便宜了，没有冲动地去疯狂购买，而是有所担心，深思熟虑后再去下单。然而，反方这里恰恰有数据举证，67%的受访者认为自己在双十一时受到环境影响，导致冲动消费，所以在态度上，大家是冲动消费的。我往下说，我建议你们在想要优惠的部分，要知道现在的情况是，很多商家是先提价再降价，你们违规的举证在哪里？关于价格下降的部分，你们要说明。今天上午 7 点的时候，澎湃新闻讲的是商家目前很多人会采用虚假降价的手段，让消费者感受到有优惠，你们真正能让大家享受到优惠的证据在哪里？我找到了三份举证。第一份是 22 年的时候，有公司被告先涨价后降价；然后 18 年的时候，江苏省委的报道也提到大家先提价，占到了所有双十一抽取样本的 25.5%；包括今天上午那篇新闻，很多商家采用虚假涨价的概念。所以本质上，你们所说的切实优惠是站不住脚的。这是第一件事。第二件事，聊你们最想聊的消费需求的部分，你们觉得现状下大家的消费需求是怎样的？我看大家是真的想要购买，还是看到双十一这个环境导致自己冲动消费。2024 年 11 月 8 日封面新闻开展的调查显示，超过 9 成的年轻人是冲动消费的。所以本质上，大家在消费态度方面很有可能是冲动消费，你们不能拿消费额的涨幅证明大家确实有需求。我回过头来讲，哪怕你们说有电器、电子产品，可能大家购买时是真的有需求，但是没有考虑双十一期间大家的售后或者产品质量怎么样。而且，双十一期间，超 4 万件闲置物品被挂上闲鱼参与流通，这些闲置物品产生的减排量，相当于全上海路灯照明一个月的碳排量。2024 年年轻人参加双十一大促的比例在提升，而现状是，很多手机等物品废弃，主要流向中，闲置留存的储存率高达 50.2%。所以我们会发现大家购买的可能是并不需要的东西，你们不能拿商家消费额的上涨证明大家真的有需求。我回过头来讲，你们觉得理性消费的样态是效用最大化，有没有一种可能，我买到了这个东西，我确实用了，这才不是隐性消费，而我买到了却没有用到，这就是隐性消费。或者比如说我买一堆东西，回来都用不到，这是不是已经是一种浪费消费了？第一件事情是花钱的态度，反方举证了超九成的年轻人冲动消费，67%的消费者也是如此。下面进行下一个环节。

　　好的，那么对方认为包括年轻人在内，他们有时间却不知其中逻辑，认为花钱消费不合理。但有没有一种可能，我花了更少的钱买了更多我需要的东西，而剩下的钱我们可以节省下来。我们看不到这里面有哪些是不理性的，反而是我方要告诉您的是，整体的画像表明这些消费者的比价行为在增加，至少有将近一半的人在进行高性价比比价。而在整个双 11 的过程中，不是说大家看到有降价就盲目消费，而是小红书里关于双十一的满减攻略，相关笔记有 6 万个。这说明大家在努力去做这些事情，也可以证明大家的确会在规则之内努力利用优惠。而第二件事情，您告诉我……

　　辩题为：双 11 期间消费者疯狂购物是理性消费行为的表现 vs 双 11 期间消费者疯狂购物不是理性消费行为的表现

　　环节为：反方 · 立论

　　反方立论如下：

　　首先，双 11 期间消费者的购买行为偏离了理性消费的需求导向。双 11 本是天猫举行大规模促销的固定日期，在此期间，各大电商平台通过铺天盖地的广告宣传、优惠的折扣以及限时抢购等手段，营造出浓厚的购物氛围，对消费者的购物决策产生了巨大影响。许多消费者在面对这些刺激时，往往失去了原有的消费计划，转而被优惠活动所吸引，从而导致非理性购物的冲动，这种冲动并非基于自身实际需求。例如，2024 年 10 月搜狐新闻的调研显示，67%的消费者认为自己在双十一时受到环境影响，导致冲动消费。2024 年 10 月 8 日全天方面新闻提到，年轻人参加双十一大促的比例在提升，超九成的年轻人是激情消费，这体现了年轻人在参与双 11 大促期间的冲动消费态度。

　　其次，双 11 期间消费者的购物行为模式往往表现出非理性的特征，而售后和实际效益也证明了这一点。在双 11 期间，许多消费者在购买商品时，往往只考虑价格因素，而忽略了商品的质量和售后服务，可能会因价格优惠而购买到质量不佳或售后服务差的商品。最终，消费者可能需要进行二次售后和退货，这给消费者和商家都带来了不必要的损失。例如，在今年大促期间，持续攀升的退货率往往成为压垮商家的因素之一。据联商网不完全统计，2024 年以来，已有超过 40 家女装店铺（包括 B 店）停止上新，其中不乏经营 5 年以上的老店和高评分店铺。2023 年的数据显示，女装直播的退货率高达 80%，双十一期间的平台投诉量超 37 万，日活日均环比增长 23%。近年来，电商退货率急剧猛增，2021 年到 2023 年，品牌天猫的退货率从 21 年的 24%上涨到了 24 年上半年的 31%。国内很多电商平台的数据显示，拼多多、淘宝、抖音、京东、闲鱼的总数量都在前 5 位。

　　此外，中国性不循环经济协会近期发表的调研显示，手机等电子产品在消费者购买后，被闲置留存的储存率高达 50.2%，更何况还有超四千万件的闲置物品，这恰恰佐证了消费者的非理性消费。

　　感谢反方的精彩发言。

　　辩题为：双 11 期间消费者疯狂购物是理性消费行为的表现 vs 双 11 期间消费者疯狂购物不是理性消费行为的表现

　　环节为：正方 · 质询 · 反方

　　正方：我方认为在双 11 期间，部分商家确实存在优惠。您方虽举例说部分商家没有明确的优惠，不能以此否定整体环境在向好，肯定有商家是真的在搞优惠。在有优惠的前提下，我购买了一些较便宜的东西，即便有一部分闲置，也不能证明我的消费效率不高。您方称只有一个商家有切实优惠，可目前大部分平台，就 2024 年今早的数据来看，很多是保价不保，忽悠人的。澎湃新闻梳理发现很多商家不诚信。但也有很多理性的消费者在双 11 期间选择购物，说明优惠是存在的，您方不能因部分原因否定全部优惠。我在优惠状态下买了更多东西，虽有部分闲置，但总体来说是更划算的。在一个优惠的状态下，我买了想要的东西，还买了一些其他东西来凑单，即便凑单的东西有部分退货或闲置，我为何没有更优惠呢？您方说优惠部分做不成，且双 11 浓郁的氛围会让人冲动消费。您方能否证明这会让人冲动消费呢？您方所举的家用电器或电子科技产品的例子，比如手机废弃后的流向，为何能证明我在双 11 买的东西就没用了呢？我方买了新手机，旧手机有了一个流向，这和我买的东西有没有用有什么关系呢？如果在优惠正常的情况下，您方说后续的东西都有问题，我已经给出证明了，我想再听一些您方关于这方面的数据。您方除了说很多、部分这种含糊的表述外，有没有准确的数据能证明大部分商家都在骗呢？

　　反方：（此处反方发言内容较少，主要为一些回应和打断，如“注意我现在卡了”“打断一下”等，未形成完整的观点阐述）

　　有一家商家的情况，反方刚刚已向各位评委汇报。该商家提到，在江苏的某个市的相关部门，有 2/400 的人在西甲的保价最终达到了 4 倍，且不开甲的后视前也可检测。我们会发现，现在超市本身处于一种自以在的、互相加持的状态，但这种状态并不合理。第一件事情，从态度和真正落实到手里这两方面论证。在态度方面，认为自己有需求就进行消费，比如觉得自己超需要 1 万支口红就直接购买，这可能是隐性消费。第二件事情，大家买到的东西确实有闲置的情况，而且双十一本身的质量较差，平台退货率和投诉率都很高，这意味着双十一买到的东西产品质量可能确实较差。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：双 11 期间消费者疯狂购物是理性消费行为的表现 vs 双 11 期间消费者疯狂购物不是理性消费行为的表现

　　环节为：正方 · 驳论

　　首先，我对对方的观点存在一些困惑。对方主要认为在优惠政策的情况下，我方后续无法证明优惠能带来实际收益。然而，如果我方后续能够证明优惠确实能省钱，那么这其中包含的意义更为重要。我们先梳理一下除优惠以外的其他事情。从整个销售额的概况可以看出，消费者本身的需求占比是比较大的，而对方所举的数据与此似乎并无关系，这是第一件事。

　　其次，关于退货率的问题。我方也采取了相关数据，从 21 年到 24 年，退货率确实持续在升高，有 24%至 25%，电商平台退货率高达 60%。但是，我们要考虑到政策对其的影响，比如满减政策以及 7 天无理由退货退换制度。这种情况下，消费者为了获得返点退单，将商品加入购物车后再无理由退货，钱又到账，这恰恰证明了消费者是在理性消费。我方不明白，退货率给商家造成一部分负担，而商家也是参加活动的，商家的负担与消费者理性消费有何关系，这是第二件事。

　　最后，我们来论证一下优惠的问题。近年来，双十一的交易额有所下降，已经将近两年没有公布其总体成交额。从总体数据上来看，消费者应该是变得更加理性了，他们不再在购物节进行狂欢式消费。在此基础上，双 11 期间的各种优惠活动在不断迭代更新。之前存在各种复杂的销售机制，而现在为了挽回因信誉问题流失的消费者，采取了更加容易理解的低价策略，如跨店满减这种直接用加减法就能解决的方式。我方举证的是整体环境的优化，是平台进行的价格规范以及管理规则的升级，对店铺的管理也更加严格。对方只是提到有部分商家存在问题，当然无良商家永远都有，但旗舰店出现此类问题的情况在整个商品中占比非常少，几乎可以忽略不计。所以，在这个趋势下，即便双十一处于消费降级的状态，它依然是一个相对购物的高潮，原因在于优惠是确实存在的，大家可以借此节省开支，这是符合消费规则的一种体现。

　　好，以下为反方驳论内容：

　　即便商品存在真实优惠或虚假优惠，这与当前消费到何种程度并无实质关系。如我刚才所讲，10 月份时，产品价格在双十一活动期间上调了 10%，而官方允许只要不上调至 20%以上即可。所以，不能一味苛求反方去证明 100 家商家中有多少存在先提价再降价的情况。优惠政策本身就存在问题，一是其原本就是虚假保价的状态；二是正方提出的两个点，其一认为有优惠政策且切实实惠，其二提到需求，认为大家的需求是自主消费的需求，但实际上并非如此理性的需求，如 67%的消费者在去年双十一因受到环境影响而冲动消费，2024 年提到年轻人参加双十一时，超过 90%的年轻人是激情消费。

　　再者，我们来看购买后物品的使用情况。真正的有效利用最大化，是指切实地使用并满足一定需求，满足生活需求。然而，很多女装质量差，投诉多，商家处理不善，退货率高。中国循环经济协会发表的内容显示，手机废弃后的主要流向中，前置流行的存储，手机高达 50.2%，而双十一期间有 44000 万件的超重物品被挂上闲置售卖，还会产生碳排放量（此处部分内容未提及）。大家购买的东西未必是自己喜欢的，还会有闲置。例如，有人购买纸尿裤和婴儿车时，发现上个月原价 1300 元，双十一期间涨到 2400 元，还标着双十一期间大降价；原价 39 元的商品，在退款时间内优惠到 158 元，后来参与促销活动，价格仍在每天提升。

　　综上，一是优惠政策难以实现；二是大家在购买时的态度并非理性，受到环境影响盲目消费；三是购买的东西多为不需要的，双十一期间退货率和投诉率极高。最后，反方认为，正方虽提出有优惠，但不懂为何优惠就等于理性消费，觉得东西便宜就买 100 件，这种行为并非理性消费。反方时间到。

　　辩题为：双 11 期间消费者疯狂购物是理性消费行为的表现 vs 双 11 期间消费者疯狂购物不是理性消费行为的表现 　　环节为：对辩

　　正方：双 11 的价格政策是，其价格必须低于 9 月 15 日到 11 月 10 日期间成交最低价的基础价位，且 11 月 12 日到 12 月 11 日期间不得低于双 11 当天的售价出售，这意味着双 11 价格基本上是 9 至 12 个月里 4 个月中的最低价格。然而，存在部分商家恶意提价的现象，比如动车在双 11 期间涨价了 10%，且官方要求提价超过 20%就不能参加满减活动，这证明存在商家先提价再降价的情况，消费者并未得到切实的优惠。不过，双 11 也有跨境满减等各种减价策略，消费者可根据个人选择获得降价优惠。我方认为优惠券是存在的，但有些商家在操作上存在问题。比如，有一家商铺，婴儿车上个月原价 1300，双 11 期间涨到 2400，还标着降价 500，这说明价格虚高。再如，一支 Mac 口红原来 210，现在降价到 100 块钱，若因此购买 100 根，这也是一种不理性的消费行为。即便有优惠，但若购买了大量自己不需要的东西，也是冲动消费。前天的夜间新闻提到，超过七成的年轻人在双 11 期间存在冲动消费的情况。此外，参与双 11 大促时，很多人会受到环境影响而冲动消费，这无法证明正方的理性消费观点。如果讲理性消费是效益最大化，那么购买的东西应都能用到，但这没有实证。而且，双 11 期间超过 4000 万闲置商品被挂出参与流程，这些闲置商品产生的碳排量相当于全上海路灯照明一个月的碳排量。数据显示，双 11 期间很多商家的投诉率激增，这也说明存在问题。

　　反方：（反方发言内容在原文中未明确体现）

　　辩题为：双 11 期间消费者疯狂购物是理性消费行为的表现 vs 双 11 期间消费者疯狂购物不是理性消费行为的表现

　　环节为：反方 · 总结陈词

　　反方观点如下：

　　首先，通过一些实际例子，如婴儿车和尿不湿，表明存在价格虚高的状况，即便商品有优惠，但与移动消费的关系仍需解释。有人认为商品便宜就进行购买，然而可能存在购买过多或购买后用不到的情况，这并非理性消费。2024 年 10 月的调研发现，一百六十七个高消费的双十一期间受到了负面影响。7 月美国年轻人参与超市活动时，这种消费态度并非理性。

　　其次，从满足需求方面来看，数据显示双 11 大学期间超 4000 万件闲置商品未参与流通，这些闲置商品产生的碳排放量相当于全上海一个月的碳排放量。这说明大家购买的东西并非都是需要的，消费者在产生购买行为时，表现出了非理性状态。

　　再者，2021 年到 2023 年以及 2024 年的取证显示，很多退货率高的商家被评估，双十一期间商品质量差，如女装直播的退货率高达 80%，平台投诉量增长，这印证了反方的观点。

　　最后，很多商家存在先涨价后降价的行为，这是常见的新闻和实际案例。宋科在采访中提到官方对于自己的标准是先涨价 40%，只要不超过 20%就行。这种先虚高价格再降价的行为，并非真正的实惠。

　　总之，反方认为，要确定商品是否真的优惠以及是否切实满足需求，消费者在消费时才是理性的。

　　感谢反方的精彩发言。

　　陈词环节时间同样为 4 分钟。

　　首先，关于优惠问题，很多问题其实已经讨论得很清楚。对方认为商家会提高价格，没有优惠，这个逻辑很奇怪。真实的优惠样态是，参加双十一会场的商家，其价格政策必须低于 9 月 15 日至 11 月 10 日期间成交最低价的 9 折，11 月 12 日至 12 月 11 日期间，不得低于双十一当天的售价出售。所以，这基本上是 9 月到 12 月四个月最低的价格，理论上也就是全年最低价了。因为规模效应降低了运营成本，商家想要获得更多的销量，而非单纯的利润收益。

　　其次，在年轻人理性消费并不断比价的过程中，我方不明白为何对方认为优惠不能达到。如果对方所说的更多优惠是指一些所谓五折的商家，那这种五折只是专柜价，而非平时实际售价，专柜价是可以随意设定的。

　　再者，关于效用问题。对方举证有 4000 万年的闲置，但闲鱼上的闲置不一定是买家挂出的，很多是商家以更低的价格和效率吸引消费者的手段，比如网易云的 VIP、哔哩哔哩的 B 站会员等。对方没有证明其中买家的数量，所以我方认为这促进了效益的存在。此外，对方还提到了退货率，我方解释过，退货率是因为有满减政策，七天无理由退货是为了便宜凑单，这在各类满减攻略中都可以查到和举证，是很简单的事情。

　　最后，对方对我方的攻击主要是关于需求，而判断双 11 是否理性消费，关键在于是否买到真正的便宜。当消费者得到满足时，效用达到最大，消费者对若干消费品的选择，在达到每一种消费品单位货币支付所得的边际效用相等时，实现最大总效应。也就是说，消费者以较便宜的价格，拿到需要的和不太需要的东西，总体上是占便宜的。在平台与年轻人以及各类消费者总体趋于理性，且大家对双 11 的热情有所下降的情况下，平台必须拿出真正有实惠的政策和方式来应对。在价格规范及价格管理方面，无论是淘宝、天猫还是拼多多等平台都有相应规范。综上，我方对整体的论证是合理的，所以综上所述，我方认为是正确的。

　　辩题为：双 11 期间消费者疯狂购物是理性消费行为的表现 vs 双 11 期间消费者疯狂购物不是理性消费行为的表现 　　环节为：评委述票

　　评委认为，在这场比赛中，自己的票会倾向于反方。反方虽有一些论证上的瑕疵，但至少指出了正方未解决的问题。比如，正方质疑反方时，反方某些虚拟的东西解释不出来，这使得数据的效率在评委这里略有下降，但整体上不影响对反方的倾向。

　　评委认为，正方没有解释清楚单纯的价格高低为何能论证理性与不理性的分别。当正方想证明事情变得便宜时，即使不考虑先涨后降等机制，单纯讨论便宜时大家一窝蜂去买是否理性，这是有待商榷的。结合后半段可能出现的闲置、浪费等情况，即使东西便宜，也可能让人觉得贵。而且，有些东西价格贵但有需求去购买，也不能简单地证明其不理性。

　　评委还提到，正方市场论证双 11 期间购物是性价比很高的事情，一方面有降价，一方面有需求，认为性价比高所以购买是理性的。但评委认为，不能把性价比的性和价拆开论证，而正方恰恰存在这个问题。

　　对于反方，评委认为其在一些方面有较好的解释。比如，便宜不代表理性，需求可能被扩大，欲望被扩张，导致出现激情剁手的样态，而不是理性消费的样态。反方通过一些经济上的解释，如优惠吸引、环境影响、节日氛围的烘托等，让大家产生过节的冲动感，这一点得到了评委的认可。

　　另一位评委表示，这场比赛中，正方的论证存在问题。比如，优惠并不天然等于理性消费，正方至少要解释优惠与理性消费之间的连接性。反方对此的挑战是，单纯的优惠与理性消费有什么关系，而正方恰恰没有在这个点上给出有力的回答。此外，关于满足需求这一点，在正方接受反方关于闲置的挑战时，正方对于需求的解释存在不足。比如，对于购买电器等产品的需求，正方没有描绘出一个明智的需求样态，没有完成举证的逻辑。而反方虽然推论不足，但在前端追到了大量广告所带来的氛围以及环境的影响，导致冲动消费这一点，在正方不解释的情况下，能立得住。因此，这位评委略微偏向反方。

　　还有一位评委认为，这场比赛存在一些问题。比如，大家讨论的内容不在一些维度上，对于降价与理性消费的关系讨论得很奇怪。反方用两个数据，即 67%的人会因为氛围变成冲动消费以及退货率提升，压过了正方，而正方对于退货率的回应比较牵强。在讨论实惠的问题时，拆解都只建立在对对方的反驳和自己预测的数据上，缺乏宏观数据或更有力的解释。对于闲置商品的问题，评委也表示好奇，但正方在这方面的论证不足。此外，评委认为，如果正方想通过便宜就是理性消费来论证，需要至少告诉大家当代人购物时的需求就是便宜，并且把双 11 是便宜的这一点论证清楚，但正方没有做到。最后，这位评委也比较清晰地把票给了反方。

　　本场比赛的全部环节已经结束。