邮件

　　正方二辩：请问您方认为审判被告人不能人，那我方也是知道，所以审判本身并不具有暴力特征。那么您方所说的泡沫案件，王友被开的攻击属于是网络暴力，并不存在于网络舆论审判这个范畴。所以接着问您方认为法律司法这是正义的吗？我方认为网络舆论网网报，一方认为网络舆论审判是非正义的吗？他可以存在，但是我方认为他的负面性大于正义性。那么我方发现事实上在司法审判中，对于影响民意意见的考察是必不可少的重要一环，那么关于对民意表达最有用的网络正态，无法使正义更确定，那么一方认为正义的执法为什么要吸取这样的非正义的部分，我们认为我们可以吸取并配备司法审判支持。但是如果网络舆论审判会影响一个案件，那么您方认为为什么越来越多的人会选择网络实名举报或者网络惩处的方式呢？这种方式可以推广，但是我们并不能决定它的结果到底是好是坏。那如果没有了网络舆论的审判，上述国家存在贪污腐败这样的漏洞和法律天然性的事后请求谁来最终决定？法院审判的最终决定是法院的判决，而漏洞可以由司法机关、民政选举，我说的司法机关存在漏洞、创新司法公权力贪污腐败，它可以由我们的人大决议。这是一个公权力，他不是我们舆论审判的对象，他是一个参与的群体，要有最规范的原因。认为网络舆论为了提速，这里难道就不是正义的？那就把有最规范的点，您认为网络因为提速正义难道就不是正确的。他可以算是一种定义，您看网民，就像在座的各位，并不都符合人们对网民的定义一样。所以我现在是在为您说，网民们自己认为的自己的正义就是错误的，它可以让人凑合着办。如果您在面对唐山打人这样的案子或初中生杀人这样的恶意突发案件，您会承认吗？我可以发声，但我的发声不一定正确。

　　感谢双方辩手，但是请反方二辩进行讲述。

　　每周为 2 分钟看短限（此句表述不明，暂未修改），我方认为正方提出的在法律审判中完善法律的看法有一定合理性，法律的判断作用确实存在。但同时，我认为正义在某些情况下会受到舆论的影响，比如在面对一些优先事件时，我们可能会从正义的角度出发进行审判，但这可能会导致先有审判后再使事件向政府宣示。正义本应是客观的，但在网络舆论中，正义具有主观性，有时会掺杂个人的利益想法。我方认为，在网络环境中，在受到诸如舆论号引导的情况下，网络舆论可能导致不公正的判决，会误导一些网民。网民在发表审判意见时，并未充分了解事项，进而发表不客观的评价，给当事人造成一定伤害。此外，舆论审判可能会过度影响司法决定，违背司法独立的初心。然而，舆论审判是否能绑架司法，需要探讨网民的所想和所证是否错误。实际上，网民在部分事件中，如恶性事件中，会站在自己内心道德标准和正义的角度去审判那些恶性行为，但在面对一些对自己不利的情况时，他们也会从个人利益角度出发发表一些言论，这些审判未必客观准确。最后我方认为，网络舆论审判存在一定问题。感谢反方二辩，下面有请正方二辩发言。

　　首先，我们要明确一下，今天正方的论点是网络舆论审判能否促进社会公平正义的进程，能否为正义和公正性规范质量。网络舆论审判为公众提供一个发表意见的平台，能够督促司法机关及相关行政部门依法公正行使权利，保护受害者的合法权益。而且，网络舆论审判借助其广泛的传播性和易于大众接触的特点，能让更多人关注民间涉及公共利益和社会正义的事件，加大正义的深度和传播广度。

　　随着社会的进步和网络技术的不断发展，网络舆论审判的影响力不断扩大。社交媒体的普及和网民数量的增加，使网络舆论审判对司法审判和相关决策的影响越来越显著。数据显示，网民的素质也越来越高。法为师范大学研究发现，近年来在我国事件中，北方只有 1.9%，而搜索的概率只有 0.9%。

　　网络舆论审判的方式在不断创新，微博、小红书、抖音等多种形式的社交媒体为公众提供了更加便利的表达渠道。微博搭建了适合大规模讨论的平台，抖音进行了规范规定与筛选机制，都取得了显著的成就。同时，数据和人工智能的新技术应用，也使得网络舆论的引导和分析更加精准。这使得网络舆论审判的缺点缺陷愈加减少。

　　当然，我们也承认网络舆论审判存在一些问题，但这些问题都可以通过加强网络管理、提高公众媒介素养来加以解决。如果没有网络舆论审判的存在，那么广大公众没有机会接触那些危险危害巨大的公权力失范和司法争议漏洞的问题，又该通过什么方式解决呢？一方面无法给出这个确凿回答。所以综上所述，网络舆论审判对司法行政机关存在积极影响，网络舆论审判应进行正确引导，进入司法第 12 庭，维护民众合法权益。谢谢！以上是正方一辩的质询小结，下面进入多辩环节，由正方二辩发言。

　　辩进行对辩时间各为 1 分 30 秒，对方以交替形式原则发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方届时将分开进行。

　　比方说在恶性事件当中，人民群众站在道义的标准，也就是正义的角度。其实，不否认一事，不否认这事件确实是一件正事，但是您要说的是网络舆论审判。每个人都有审判的权利，但不是可以代表说我们每个人都有自己的主观意义所在。那它代不代表着就是离正义更远？在恶意事件当中，人民站在道德的标准，其正义的角度去审判这件事，那其中还有主观思维，是不是就在表达自己的诉求来维护自己的正义，但这并不是所有人的诉求都是正确的，并不是所有人所说的诉求都能代表正义。那您方认为什么诉求不代表什么样，或者说您方没有给我方一个网络暴力和网络舆论审判上的一个界限。

　　我方在今天提观点的时候，并没有提到网络暴力，我们一直在着重强调的是事件出现的舆论泡沫事件。他们比方说的那个安能上面，他不就是网络暴力，是网络舆论审判，他也就是公众性，公众情绪极端化和一传，这已经不是一种审判，那就是网络人民大众对网络舆论的审判，本身就是一种要纠正的行为。

　　因为您方举的都是更远的，那么我方想质问您关于以下一个问题。比如正方一辩提到了性骚扰案件，大多数会得到的一些结果。那我们看今天来解释朱军性骚扰，在事件过程中弦子指控朱军对其进行了性骚扰，这件事情在网络上引起轩然大波，许多网友在没有了解的过程中，就仅凭弦子的单方面叙述对朱军进行谴责和批判，使朱军的名誉和事业受到了重大的冲击。经过漫长的法律程序，法院最终判决朱军无罪，这迟来的正义已经无法弥补他所受到的伤害，他的形象和名誉也严重受损，而且他的事业更是无法挽回，公司也破产，即使法律判定，在公众人民心中，他的运营影响也难以消除。

　　这些事情就体现了网络的舆论性。反方提问，正方回答。您方提出了抗方事件以及我方的性骚扰环境，他已经是在性骚扰，是指人们对正义的向往，所以他才会在网络中的审判进行发表评论。泡沫事件，为什么人们刚开始对他人进行批评？是不是因为在彷徨事件当中，大部分的情绪化，他们的道德与泡沫达成了共识，也是一种对正义的向往。所以在这两起案件当中，无论网民站的角度是否对称，因为审判他就是具有不确定性以及自由性，你既然已经给了网民一定的权利，那么他本身带着的态度就是我要去抗拒社会实践的真相，那抗拒实践制衡结果就是一种正义化的表现。

　　好，首先您方又说司法最终给了某一个正义，他正义迟到，但是你说你同样的在综合案件当中，他也是这样一个形象。最终我们要看到的是，在网络审判过程当中，他可能会让我们网民对正义的想法开始对司法的公信力产生怀疑态度，但最终你要看到，网民审判的后期教育是让我们不断的思考自己到底怎样在网络上做好一个发言人，而不是去成为一批一批又一批的键盘侠，成为下一批的网络暴力。另外我方想强调网络人民审判，他既然能够推动一些案件的重新审理，诸如朱某案和我方的余法案、争割案以及判断案件的，那就能说明我们的审判可以让我们正常推进。

　　可时对方辩友你们好，请问你方认为：一份给病人的说明，其最后法律判决的结果与讨论结果相比，哪一个更具依据？慈善能否改善司法政策？若民众与司法没有共同的改革目标，资金与司法完善的预计是否可行？若网络不能让我们更加理性，为何不在司法领域禁止网络舆论，为何不禁止法官接触网络舆论呢？因为网络言论多带有主观意识，有时站在个人角度，而民众认知有限，法律至上。若网络舆论阻碍司法公正，为何裁判人员还要上网？这说明公开和公正是不可分割的，也表明司法必须回应民众诉求。我们早已告别不可饶恕的过失，何必重走形式化的老路。法律必须贴近实际，接近民心，舆论审判恰好可满足民众需求，促进司法完善公正。

　　其次，网络舆论审判不等于网络暴力，有时虽存在外在因素，如民众观点等，但并不意味着法官对世界的一切审判都具有暴力特征。网络舆论审判并非都是极端的，也可以是温和的，这也可称为审判。

　　其次，网络舆论审判中存在的问题，比如创作时间等，并不代表其就是不合理的。时间到此结束，若没听清，可直接坐下。

　　反方三辩：请问一下，您方知道宪法意向吗？请问您知道宪法第 33 条、38 条和第 53 条吗？如果您连法律都不懂，又怎能谈及正义呢？正义是人内心的道德标准，在道德标准下揭示法律。如果您觉得正义是主观的，而我方认为正义是客观的。就像常老师说的，正义是客观的，而你们眼中的正义，只是你们所认为的正义，只能叫批判，而不能真正称为正义。你们要站在什么角度去批判呢？我们站在旁观者的角度，旁观者清。如果站在受害者的角度又如何去审判呢？您没有站在道德的制高点，连法律都没懂，又如何呢？我们作为公民，在追求正义的道路上，法制是在不断完善的。如果遇到这种情况，您是否连法律都不懂呢？是还是不是？

　　反方三辩：您知道这个问题吗？

　　正方：不知道。

　　反方三辩：好的，感谢。还有，我想问一下，您能为您的言论负责吗？您说了很多话，能负责吗？您说能负责，那如果因为您的一句话，您是否能承担后果呢？您是否能因为一句话而道一句歉，您就能负责吗？首先，您的这句话就错了，您明白吗？您能做到吗？您回答，时间到了，您得回答。

　　正方：不会。

　　网络舆论的时态，因其传播快的网络特点，可迅速引起人们关注。法律建设后，需要社会的良性行动来促进法律的进一步完善。法律工作究竟是依靠专业进行的作用，还是民众的权益来保护其他一般案件，我们应加以评论。网络舆论中存在许多情绪和错误，但若要求每一句话都必须正确，那便无人敢言，要求别人说的话必须对，就是不让人说话。我想强调，网络舆论审判并非替代司法机关的正式审判，而作为一种监督力量，它在制度治理方面发挥了重要作用。因此，我们可以肯定网络舆论审判的价值，并努力发挥其积极作用，这是十分重要的基础。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行中场调节，出辩为两家。

　　首先我为您阐述一下，《中华人民共和国宪法》第三十八条规定，中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。而你们所说的网络舆论审判难道不是对一个人的审判吗？我承认网络舆论是要促进信息的快速发展，但是你们站在审判的立场上，你们评判是站在什么角度来进行审判，你们只是站在自己认为的、自己眼中的观点对公民进行审判，但是这一观点本来就是客观存在的，那又如何谈论离这一观点更近呢？还有就是，河南女老师直播上网课遭到网暴，上海一陌生人轮番辱骂，导致她心梗去世，请问这就是你们眼中的审判吗？审判谁呢？再说，你们确定网络舆论上所说的审判就一定是正确的吗？那如果审判错误，你们又能怎么办呢？面对审判，我们并不是保持沉默，只是在没有了解真正意义的情况下，我们保持沉默，等待政府或者是国家的相关支持。我们相信国家，但我们并不相信个人。你站在一个公民的角度对另一个公民进行审判，请问受害者不是你，失望的却是你，你又怎么说呢？

　　感结双方人有发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，同一方辩手发言继续图片（此句表述不明，无法准确校对），如果一方时间已用完，另一方可以继续进行发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各进各计时 3 分钟，首先由正方开始。

　　好，您方说了，您要站在国家的立场和法律的角度等待国家级的这个时间，那么在您举的例子当中，可能您要实施了之后，国家采取了什么样的补贴政策，还有国家对于发表言论的人进行了什么样的惩罚，这方面都没有说出来。还有但地方局的极标的情况，他已经不是网络舆论的审判，审判这个公民在这件事情当中不断地捕捉信息，进行追求这样的过程，一方一定是在几个审判寻求网络暴力的体现，而不是审判追法规定。它反映出那网络舆论，您说的一句一人一句话，网络舆论我就一人一句话吗？您一个人我说您一句不好，说他一句不好，每个人都说这不是网暴吗？这难道不是网暴吗？如果今年到重庆教师案件当中，重庆要他打断，就是一方接着一下然后的好。在您方指出那么明确有要当中网民一句我一句的是推动了这个事情的发生，或者说为什么怎么是他一定要去进行这样的不正当的私的讨论，而辱骂女教师，而这个民说这个女教师他为什么要这样做，是不是个事情，高傲的时候这个情况您没有给我提出这望的，那你们进行方所说您一句我一句就是把他推向深渊的抉择，您方继续抗您，我方想继续点明一下我方对网络舆论审判的看法。

　　网络舆论审判的定义是我们通过数据资料查阅到的，是指我们在未了解全部事实或未依据法律程序的情况下，仅凭网络传播的部分信息就对事件的当事人进行评判和定性。这种现象确实会使我们离正义更远。我们不否认在网络舆论的过程中，有些司法程序和行政部门会向正义的方向更加趋近，但是也不排除更多的是我们远离正义的方向，比如某些公民在未知情况、未明事件的真相情况下，就根据营销号的信息进行扭曲，这就会导致一些人为了博眼球或者吸引关注来传播未经证实的消息，从而引发网络暴力，这是从网络舆情导致的。另外一个就是情绪煽动。如果网络舆论容易被情绪左右，那么当一个事件引发公愤或者是同情等情绪时，人们往往会在情绪的支配下发声，而这种发声未必是经过理性思考的，也不能完全代表正义。最后一点是我方认为网络舆论很容易产生群体极化的现象，观点相似的人在网络上聚集，不断强化彼此的观点，这也恰恰是一个理论叫沉默的螺旋。不知道对方面临是否清楚，他们的观点可能会越来越极端。例如在某个有争议的事件中，本来可能存在很多合理的看法，在经过群体讨论后，形成了一种极端化的主流舆论。其实无论是政治的还是非政治的，我相信大部分事件都是由主流舆论来引导的，它就忽视了其他可能符合争议的观点。

　　刚刚我方二辩已经提到，复旦大学调查显示有百分之九十六点六都是性质论示，而据华中师范大学调查显示，只有 1.9%的是诽谤，0.9%的人肉搜索。那么针对您方所提出的网络暴力，我想说网络暴力本来就是小概率的爆发性的情绪，所有人在审判的时候，随着时代的进步，随着调查显示网民的素质已经提高到 3.6，已经逐渐趋向于温和。针对您方所说的恶化社会风气这点，网络一直在向积极的方面去改变，所以恶化这点也会慢慢的趋向平和。

　　对于您方刚刚所说的影响司法审定，那么我想请问，如果司法审判需要人力的监督，如果司法审判需要人类的监督，如果没有网络舆论审判这个平台，我们无法去发声，无法表达内心对于正义的诉求，如果只靠司法审判来进行，那么内部公权力内部的处罚滥用法律行为决议，司法审判有相关的政府正规平台给我们提供意见，实名渠道或者是实名监督，这些都是有相应的平台，而不是在互联网上人人都有麦克风的时代。您说您说中信构的话，我方面没有提到，我方提到的网络舆论是指信息的真实性，我方也不否认您刚刚提到复旦大学的意思，对吧？警方收入的话，我给您，但是你们一下子还不好意思，不好意思不好意思看不进去，而且我说的是没有说，没有说大家是不是就句保事，只是在就事论事的过程。正方时间到。

　　反方时间呢，正方还有 40 秒（此处根据文意推测，原文中“我的寺庙”可能为“40 秒”的误听）。

　　好的，我刚才您刚才问我方有没有对自己的言论做出保障，这不仅仅是文化要思考的问题，而是当代，当今网络时代，每个同学都应该思考的。同时您方说到这些群体极化，他们是更合理地表达网民在这件事情当中对正义的追求，表达他们自己的需求。同时我方一向强调群体极化的现象是因为网民自身，很多人的话，不能说他会造成网民审判，而只能说他想通过网络合法的、公平的、公正的去表达自己的权益和诉求，来追求事件正义，从而促进我们网络时代建设。同时在司法审判过程当中，你们说干扰会严重影响司法公平，就是司法本身就要接受公众的监督来完善，不断对法律进行完善，司法审判如果他的公信力足够高，您对他的处理力已经达到百分之百，那么为什么还会出现错判、错案等系列现象，感谢。

　　那下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结，时间为 3 分钟。

　　我方强调的观点是，群体极化后的舆论可能会导致对持不同意见的人进行攻击，而这种攻击会使得一些女性的声音被压制，难以展开公正的讨论，让人们远离全面、更客观的追求政治性的目标。而且，群体极化本身就是一种负面现象，网络舆论产生使群体极化，这种现象使得很多存在合理的看法变成了一种极端化的存在，从而忽视了其他可能具有正义的观点。

　　我方认为，网络舆论审判干扰了司法独立。因为司法承担着严格的程序和标准，需要依据法律法规全面审查证据，依据客观陈述。而网络舆论审判往往带有强烈的情感倾向和主观为主的观点。例如在一场刑事案件中，网民可能因犯罪嫌疑人的身份背景和案件的部分信息报道，在法院尚未审判之前就通过舆论呼吁裁决或者无罪释放。这种舆论压力会影响司法人员的判断，相信大家内心都清楚，使他们在审判的过程中面临额外的困扰，难以按照完整的法律程序或事实独立地进行裁决。

　　第二点，网络舆论审判可能会侵犯当事人的权利。在网络舆论审判后，当事人往往会在未经充分辩护和正当法律程序的情况下被贴上标签。比如一些民事纠纷事件，一方当事人可能会因为网络舆论的指责而名誉受损，生活、工作都会受到极大的负面影响，甚至朋友家人也会无辜受累。即使最终法律判决其无过错，但在网络舆论的伤害下，所产生的创伤却难以在短时间内恢复，这严重侵害了当事人的合法权益，也违背了法治保障人权的原则。

　　第三点，我方认为基于片面信息而导致误判的情况也会存在。网络传播的信息是碎片化的，很多时候不能反映事情的全貌，网民通过这些片面的信息进行舆论审判，很容易得出错误的结论。例如，某些事情发生时，一些不实的言论被率先传播，引发网民大规模的声讨，但随着调查的深入，真相大白，才发现最初舆论针对的对象是无辜的。这些因涉假消息而导致的误判，不仅对当事人不公，也使得真正的正义被掩盖并扭曲，破坏了社会对公平正义的追求和信任体系。

　　其实我方一直坚持的是，网络舆论审判的非理性和片面性以及强大的舆论压力破坏了司法公正和侵犯当事人权益，导致误判，从而让我们离正义的目标渐行渐远。我们应该提倡理性地看待网络世界，尊重司法程序，避免网络舆论审判现象的滥用。好，谢谢对方辩友，感谢反方四辩。