辩题为：当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人找到方向 vs 当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人失去方向

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　规训主义的核心概念来源于福柯所著的《规训与惩罚》，具有权力、规则、惩戒、界限、空间和构成要素，具有强制性和实力规则性特点。规训者运用惩罚，使被规训者被迫接受控制。当今社会普遍存在的规训现象是在规训已经对年轻人的创造力产生抑制的情况下，年轻人反抗这种不合时宜的规训，试图用反规训的手段寻找未被规训所遮蔽的价值判断，所以这种反规训是有价值的，更有可能让年轻人找到方向。理由如下：

　　其一，反规训的方式更容易让年轻人倾听自己内心最真实的想法。规训具有强制性，它不是一种正常的引导手段，往往伴随着权力的滥用。当前的教育存在滞后性，对于个人而言，它忽视了个人的身心状况，缺乏针对性；对于学习而言，它不能满足所有人的高效学习需求。思想在交流中产生，而规训的强制性扼杀了思想的流动性，它在舆论和思想上掌握了统治力。与此同时，规训限制了人们的选择多样性，构建出的思想体系阻碍了年轻人正确认识自身和社会。

　　其二，反规训是对更加符合时代发展的价值的追求，能够构建出未来社会发展的方向。在科学的教育理念下，我们可以更加清晰地将社会想象成更加美好、光明的样子，比如随处可见的清新空气，便捷的高架桥。然而，落后的价值判断为社会带来了严重问题。在一些社会现象中，山区的女孩被剥夺受教育的权利，职场中存在 PUA 现象，员工被迫加班，996 工作制让年轻人生活在这种不良的社会环境中，逐渐习以为常。这体现了对弱势群体的控制，而反规训正是对这种落后价值判断的挑战，将为社会的发展指明方向。反规训强调平等，为未来社会的沟通性发展方向奠定基础，我方认为，当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人找到方向。

　　下面有请反方二辩。

　　辩题为：当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人找到方向 vs 当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人失去方向

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：您好，我想先确认一下规训。规训是规范教训，所以学校的校规、国家法律以及社会道德都算规训，对吧？社会道德、国家法律不能算是学校的规训。规训的汉语词汇解释是规范、教训，在不同场合有不同的规范教训。道德是约束人的准则规范，所以它也是一种规训。我方认为不属于传统规律的做法，其实都算反规训。比如女性单身生育，女性在读书、工作等方面的自主选择，这都是反规训的体现。反规训是一种手段，指的是反对胁迫，这种价值也包括个体。所以说，不属于传统规范的，其实都算反对规训。我方认为在规训这一词上我们还没有达成共识。规训就是规范教训，这是汉语给出的词汇解释，因此社会道德、国家法律、学校规则等都算对个人的一种约束，对吧？您说规训不是有针对性的，那您怎么可以保证，人是有惰性的，您怎么可以保证反规训之后，大家能够想清楚自己到底要什么？首先，这不一定是强制和有限应的。但是我们可以达成一个共识，就是在反规训的时候，我们仅仅从机遇上也可以论证我们有更多的选择，我们更有可能找到适合自己的方向。但是有惰性的人，他们反规训后不一定会去思考。比如说，如果我今天是一个 30 岁、面临结婚生孩子的女性，今天鼓吹反规训，那我是不是就不敢选择了？我方认为不是不敢选，恰恰是因为这种规训带来的标准，而我们今天讨论的是社会鼓吹的反规训，而不是反规训的鼓吹，这样会造成一种对想选择规训的人的挤压。那我今天讲的所谓自由，是孩子不会不敢让我选择，我是基于道德等方面考虑，所以我不敢选。

　　辩题为：当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人找到方向 vs 当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人失去方向

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　各位好，让我们首先来明确辩题中的关键词含义。首先，“规训”的意义是规范教育，即在不同场景下对人的引导和约束，如学校的规章制度、国家法律和社会道德，而“反规训”是对这种现存的规矩进行反抗和否定的思潮。其次，“鼓吹”这一构词的基本含义是指大力宣传某种观点、思想或行为，以达到影响他人的目的。最后，“方向”指的是人们对未来发展的规划以及个人生活方式的选择。

　　因此，我方认为，当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人失去方向。我方之所以这样认为，原因有以下两点：

　　首先，从个人角度来看，社会对“反规训”的鼓吹更容易使年轻人思维混乱，使其迷失方向，甚至走上歧路。我们必须承认，年轻人中存在缺乏人生指引的情况。根据每个国家教育统计中心的一项长期跟踪研究，接受过系统道德教育课程的学生在面对复杂社会问题时，能够运用所学道德原则进行正确价值判断的比例，比未接受过此类教育的学生高出 40%。这正说明年轻人需要自身的规范和引导来建立正确的价值判断体系。但是，如果过度鼓吹“反规训”，年轻人可能会对这些正常的约束产生反感、怀疑和抵触，认为一切规则都是束缚，追求所谓的绝对自由，忽视自由的边界和责任。最终在价值判断上出现偏差。比如在小红书等平台上，有年轻人分享他们“躺平”的成功经历，在网络营销等媒体的推波助澜下，许多想要逃避现实生活的疲惫和辛苦的年轻人被这种“反规训”思潮吸引，将消费主义、享乐主义的错误观念贴上个性自由的价值标签，实际上是对正确方向的误导。

　　其次，从社会角度来看，社会过度鼓吹“反规训”会对现有完整的价值体系造成冲击。社会秩序的基本保障是社会规范，个人言行不可避免地会受到社会环境的影响。如果社会鼓吹“反规训”，终将导致极端局面，社会原有价值体系被攻击，而又无法及时提供新的可行的价值体系，使在原有体系下成长的年轻人陷入迷茫和混乱。从 2011 年持续到 2020 年，美国的“黑人命也是命”运动中，一些西方分子将黑人社区的所有问题归咎于白人的种族歧视，并依据所谓的最新种族歧视标准对历史文物、地名和文艺作品进行审查，这种行为实际上造成了重大的社会问题。事实上，根据美国司法统计 2018 年的报告，黑人攻击白人的数量是白人攻击黑人数量的数倍。人们对社会鼓吹的“反规训”在一定程度上造成了重大的社会问题，这不仅对每个年轻人的个人成长产生影响，也对整个社会产生了更大的负面影响，最终使个人在方向上迷失。

　　我方反对的是过度的“反规训”，而非反对合理的规则，因为尊重规则、理性对待才是更好的选择。所以，我方坚定认为当今社会鼓吹的“反规训”更有可能让年轻人失去方向，谢谢。

　　我认为您方所说的找到方向背后必然存在基于现实判断之后的个人价值选择。现实判断与个人的价值选择相互关联，而我方所指的方向是年轻人对未来发展的规划。规划是有形式的。

　　第二点，联通是否承认微信对人存在一种引导和约束？这是否会对个人行为产生向时代方向的影响？您是否认为这种引导会往好的方向发展？

　　接下来，我方认为能够成为当今社会补缺的“反规训”的前提是自身内容存在着矛盾和价值泛滥的冲突。即便这种内容存在性矛盾导致社会非反罪性，也并非一种显著的必然性，这是个潜在问题。而且过度鼓吹“反规训”容易导致极端。您方是否承认存在这样的矛盾或不同思想、不同想法？毕竟每个人的想法当然是不同的。

　　第二点，您刚刚才说的规范的主体是谁，标准是谁？比如我的老师，那老师的标准在哪里？社会作为规范的主体，具体是哪个主体在控制？规范的过程当中存不存在权利惩戒的机制？

　　因为我们所讲的是规训，规训是规范教训，所以道德自然也是一种规范教训。从小我们就被教导要尊老爱幼，要在公交上给老人让座，这难道不是一种规矩吗？

　　首先，对方刚刚提到，同学也说过，答案只有一个，反过来说可以有多个答案。我们有没有想过，答案并非只有一个，而是有多个的，只是我们不敢选择不同于传统规训的其他选择，所以其他的答案并不是法律规训带来的。

　　同样的道理，如果当今社会大力鼓吹法律规训，会造成这样的局面：会使本来想选择规训的人，不敢选择规训了，因为他们觉得追随法律规训，就不能选择规训，否则会受到道德损害，心理也会承受很大的压力，这样就把事情搞坏了。

　　第二点，要说规训不具有针对性，那反对规训就具有针对性吗？比如，说女性不要结婚，难道女性不结婚就等于找到了方向吗？这是说不通的，不结婚和找到方向有什么关系呢？

　　第三点，听从内心。比如我今天想选择规训的道路，在一个社会鼓吹反规训的大环境下，我就算听从内心，又怎么敢选呢？因为既然大力鼓吹反规训，必然会走向极端。比如五四运动，原本是要内除国贼、外抗强权，最后却走向了要消灭中华传统文化、消灭汉字。这说明社会鼓吹年轻人反规训，是容易走向极端的。

　　第四点，所谓有过失的强势之分，比如我是毕业的大学生，我说我想改变就业难的现状，那我确实是在反对规训，那我是弱势吗？那谁是强势呢？其实根本不存在弱势和强势之分。

　　接下来我作为正方二辩进行陈词。我主要回答两个问题。第一，对方始终没有给出规范教育机会的主旨。第二，社会舆论存在一种规训的道德机制，比如我在车上给一位老人让座，若不让座会受到道德谴责；老师在学校对我进行规训，我若违反会受到惩罚，这是因为存在一个完整的社会机制，它有权力去惩罚每个人。固定的公司可以因其认为不合适的行为而拒绝录用一个人，这体现了这种权力。

　　您刚刚说了一堆关于反馈学生的负面作用，不能只提溯源，要思考为什么会有这样的负面作用，以及为什么不敢做反规训。难道这不就是规训的徒劳吗？这是一种恶性循环。如果我给老人让座，社会舆论不会谴责，我会坚定自己的新选择。然而，今天我很难受，很不舒服，还分手了，为什么还要给老人让座呢？这就是社会的规训。为什么不敢反规训呢？这是因为规训这种体制，用强硬的方式禁锢多元的想法，其荼毒和危害，导致每个人的空间受到挤压和逼迫。

　　第三点，您说规训的结果会导致过激的后果，这一点是否是一个全称命题？是否所有的规训都会导致过激后果，您方需要在后面进行论证。然后，对于规训，认为反规训挤压正常规定是个人的选择，而对于社会舆论的规训机制，不能说是积极的。感谢各位辩手。

　　下面进入对辩环节，由双方交替发言。一方发言结束，另一方即时开始，辩手需紧接着发言，若有间隙，即时调整。双方各计时 1 分 30 秒，由正方四辩开始。

　　正方四辩：首先我方定义是权利、规则、惩戒和要素，您方定义的规定并不是规则和得教训。那请问如何在这种社会背景下进行规范和教育呢？您方不能否认规定是有合理作用的吧，我方不否认规律的合作，您方也不否认它具有权利制。比如说学生与法律规定的老师之间的关系。关于您方所讲的产生阻力的事情，我想问您方，您方所讲的到底好不好？比如我光想过一样，您方这样鼓吹的到底好不好？我认为有好的方面，但也有不好的结果。比如有人晚上想休息，我们往上追溯一下，这种是不是因为规训带来的固化思想？我们的整个规训的社会体系，导致了人们思想的固化，才会给人们带来各种各样的压力，让我们产生这种不好的反馈。我们从来没有要完全否定规训这个东西，但是今天我们要看到的问题是当今社会在鼓吹反规训。您方一直在说我们的规矩是有权利的，那又怎么样呢？您方所讲的所有的社会反对到底是怎样的？有冲突我们才要去反对，对吧？但是您方的说法会带来更多的冲突。我们可以说，现在的这种规律本质上已经是不好的了，我们要去寻找新的方向，不能一味地遵循。以前的那种方式已经不合适了，所以我们要选择像五四运动这种反规训的做法。您方认为道德和法律是否存在社会的冲突呢？比如我们常说的到底是反规律还是反法律？道德和法律都有其存在的意义，难道要反对法律吗？我们说的这个问题，不是要反对法律，而是反对不合理的规训。您方二辩说选择多了，就能提高选择方向的正确率，为什么呢？您方一直在反对，却没有给我一个合理的认证。我想问问您方，996、007 大概在什么方向？

　　反方四辩：（此处反方四辩的发言内容缺失）

　　感谢双读四辩，下面进入盘问与小结环节。首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，三边计时 1 分 30 秒，盘问方有权打断被提问方发言，被提问方每次发言有 5 秒保护时间。

　　正方三辩：反方二辩，你刚刚提到社会某些东西一定会带来极端消极的结果，那我问你，今用在客观上有没有推动中国的历史发展？如果你学过历史，就会知道我们要辩证地看待这个问题。在积极与消极的过程中，直接说它是好还是坏，这是不符合我们的辩证法的，对吧？比如，我们说爱国运动，要从国内辩证地进行作用，这难道是绝对的一条外论吗？

　　正方三辩：正方一辩，你刚刚提到叛徒者的暴力会引发社会问题，但我问你，现在既然规训已经建立在商会者的基础上，为什么商会者的暴力小于抗争者的暴力呢？一直从实践的层面看，它有自己的依据，那我一直提到，规训等于规范。在规范之后，我做得好好的，为什么要听从别人的规范？是不是那些人认为，听从规范的教育，是因为这些规范的教育能引导自己成为一个更好的人，能帮助自己自我约束。如果一个人有自我约束，他们会发展成什么样子，没有人会知道。为什么我形成自我约束一定要遵从一个所谓的上位者的非合理和消极的规范呢？是社会的教育所致。

　　正方三辩：那我再问你们，你们承认 996 的工作制度是一种规训吗？你们承认社会对女性的这种工作制度是一种规矩吗？你们承认社会对女性类似这样的要求是一种规定吗？我方从来没有否定规训本身做得不好，我要否定的是社会不合理的规训，因为社会不合理的规训有可能走向极端，走向极端就会导致年轻人的压力被放大，甚至会冲击社会原来的价值体系。中国原来的价值体系难道没有可取之处吗？如果有可取的部分，为什么要去冲击呢？为什么五一不放假？初期你总说不好，我们定向的百分之多少是不可以搞的。

　　接下来有请反方三辩，盘问正方一辩、四辩。

　　反方三辩：首先请问对方辩友，在网上看到同龄人在各种各样的地方做事，体验各种生活，这时您会有怎样的感觉？当您没有这样的经济条件去做这些事时，心里会怎么想？这与实际情况是有关系的，这也是我提出的问题。就是说，当看到一个视频中展示的事情自己无法去做时，您会有怎样的感受？您会希望自己去做，对呀，您希望自己会去做它，但是这个时候您会发现，为什么别人在这个时候能去做这样的事情，而我没有办法去做，而我却不能让自己去做呢？那我仍然会往这个方向努力，对呀，那为什么他就可以直接去做，而我需要在这个方向努力呢？是不是会使我的负面情绪更加进一步扩大化呢？为什么会有这种负面情绪呢？您看到这样的生活时，您会感到很羡慕吗？我觉得您方讨论的纯属个人现在面临的问题。我想讨论的是，当您看到同龄人在这样做事，或者体验这样的生活时，您会感觉到非常羡慕，然后您会有负面情绪，这种负面情绪会扩大化，这是社会组织的岗位在您身上交易的消费现状。

　　下一个问题，我想请问一下您，您方认为社会提供的这种反规训和选择，有多少人生方向是真正可选择的呢？我方认为方向是一种价值判断，选择是可以包括不选择的，这是我方的讨论依据。那您方是否认为，社会上的广播视频也好，其他人也好，带给您的都是正向引导呢？不一定啊，那您方承认它也不是全部都是正向的，那您方是否认为这其中存在误导年轻人消费的情况呢？因为社会上宣扬的这种反规训去追求更多人生方向，其中可能会被商家所利用，存在这种可能。

　　对方提到高德的法律是否算法律性，需注意道德与法律并不违背社会，也并非补充补贴某个法规性，说明若规定产生了很大的社会冲突，需认真讨论，而道德法律中不存在巨大的社会冲突，此为第一点。

　　第二点，关于“不信”这个词，对方虽提及却未解释为何人可对他人实现某种机制，而我方认为此机制背后是人们拥有的权利，因为他们是社会的参与者，而消费者是社会时代的某种既得利益者，所以在这个时代我们有反推的必要。

　　对方提到人在这个过程中可能出现的问题及个人现实生活结构的考虑，年轻人可能出现道德滑坡，我方认为即便在当下，也无法抑制这几种思潮的产生。人在每个时代都有其固定性，但在这个时代，当我们创造反规性时，实则选择了一条在现实意义上更具意义的路，某种程度上，我们鼓励人们伸出自己的手去抗争，并非如对方所说全是负面影响。

　　提到上下古区之类，每个时代掀起中法培训的风潮时，会有很多人参与，但这不能否认法规性的积极作用。其实法规在当前时代和思潮下，可能显得较为极端，但我们相信随着时代进步，其中一部分会被辩证地保留下来。

　　我们有许多例子可证明反规性，如之前讲到的 996 及三腑的事情，对方辩友至今未回答此类法规的价值所在。题目所讲并非社会补贴反规性的现象，而是社会鼓吹反规性，专门针对反规性反馈现象。但是

　　有请反方三辩进行陈词。首先，在第一次质询时我提到，网上所渲染的部分反馈会造成负面情绪的扩大，以及营造出一种看似追求自由的氛围。比如，看到有人在国际学校可以随意改变，去做自媒体、当网红，而我们还在为学历、为赚钱工作努力，这时我们难道不会产生一种焦虑和羡慕的情绪吗？这就是我们所面临的问题。

　　其次，对于我方的第二点质询，商家的渗透与社会补贴。您方刚才也承认了会有这样的事情存在。例如一些旅游机构将说走就走的旅行、价格合适和自由选择深度捆绑起来，年轻人为了这种所谓的自由选择了其实不合理的旅游方式，这使得旅游机构获利，而年轻人真正找到了他们的前行方向吗？

　　最后，在当下的社交平台、论坛上，充斥着许多具有煽动性的话语。比如“不要让规训定义你的生活”“摆脱一切现实的束缚”，将传统规矩描述成阻碍人们获得幸福和成功的障碍，以及一些虚假的成功案例，如自学成才成为知名艺术家等。这种只要反抗规训就能成功的鼓吹，本身对于人的方向具有误导性。在这样的社会氛围下，年轻人会更容易找到方向吗？难道不是更加迷茫吗？

　　感谢双方辩手精彩发言，下面进入自由辩论环节。

　　正方：第一件事情，我想问一下反方如何去论证、去全程判断多元的坏处。光思念提到了现在这个信息化的时代，文艺复兴用了很长时间，让人们看到了自我，去反抗归顺，看到了这个世界的可能性，反方是否要将我们带回之前没有这样的时代？第二点，我方对反方关于负面情绪扩大的论证逻辑不太明白，您方所举的例子从何而来，认为的逻辑在哪里？有压迫，就会有反抗。在中国的应试教育体系下，很多学生受不了诸如统一发型等模式，所以才会出现反抗。为什么会出现这种情况？大学毕业生开始发现，自己面临着直接就业还是考研的选择，如果选择考研，可能会面临功夫白费、不被公司录用的情况。这才是归顺还是不敢归顺所导致的问题。然后，古希腊时期产生的重要道德并非大众认可，从而形成了当时的社会情况。在新中国时期，我们制定了法律，法律涉及社会和消费者。政治一定存在，社会和下会是政治学最基本的逻辑。此外，您方所讲的大学的压力实际上就是归顺带来的，它告诉我们毕业后一定要去找工作。为什么我们不能有一个更加平等的环境，让人们可以根据自己的意愿选择就业呢？这两个选择，即考研或直接就业，只是归去和返回去的问题，请问冲突在哪里？我们讲冲突是基于两种价值判断的对冲，而社会的规约通过时间给我们规定了时间表，任何与社会时间产生偏差的都会受到惩罚。18 岁考不上大学，不一定是人生的终结；28 岁没有工作，人生也不会就此无望。当人们为了反规训而反时，可能会产生不良影响。对方刚刚讲不能出轨，这个规矩的制定者和权力拥有者是谁呢？我方认为任何规矩都可能与社会基本规律存在冲突，我们不反对法律。您方所讲的在当时那种唯一规定的情况下，造成的弊端是价值观选择的问题。

　　反方：对方辩友您刚才已经指出了很多问题，但您给出的解决方案是不是建立在道德之上的呢？我方从来没有提到这是一种道德。还有，您方二辩已经提到了这是一种规矩，既然犯错是一种规矩，说明尊老爱幼也是一种规矩，道德就是一种规律。那如果在社会上大肆宣扬不尊师重道，道德就会败坏，年轻人在这种道德败坏的社会中，难道不会迷失吗？我们并不是说不要尊老，在和平共处的情况下，我们有选择的权利，而不是一定要给老人让座。工作运行时会有社会压力，反对难道不会带来压力吗？反对是对规训的反抗，您有没有想过规训对人造成了多少压迫？难道我作为一个年轻人，想要带孩子，却有人告诉我不需要带孩子，这能算是好事吗？这难道是公平合理的吗？规矩的结果是让每个人都想用自己的权利去限制他人，这是因为有权力的显现。您要完全反对规矩吗？那是对权力的制约。我想告诉您的是，现在社会中存在着冲突，我们需要对 996 这种权利进行反抗，而不是一定要放纵。我想看到歌星从未强制过任何人，为什么在个性的思想上还会有反个性思想产生？就是因为个性从未限制住我们每个人的思想，它只是一个道德的基本约定。对方好像一直没有搞清，今天讨论的是社会鼓吹的反规训。鼓吹会走向极端，比如青年运动从爱国走向了消灭文字、传统教育，这难道不是一种极端吗？还有港独分子，正是因为受到某些错误影响而走向极端。而您方一直在强调的是一种权利，其实规训是要听从上位者的规范教训，对于我们找到方向并没有好处。我方现在的判准是，社会鼓吹的反规训比没有鼓吹反规训更会让年轻人迷失方向，而不是简单的规训两个字。对方辩友应该正视这一点，它在社会意义上的具体作用就是如此。