这段文本中存在较多与辩题及环节无关的内容，且存在一些表述不太清晰的地方。经过整理和修正后的内容如下：

　　在比赛开始之前，我将对本场比赛的流程进行说明。本届比赛将采用设定环节固定时间分配，当时间剩余 30 秒时，会有相应提示。下面我宣布比赛正式开始。首先是陈思宇。

　　辩题为：新能源汽车普及更应该依靠政府引导 vs 新能源汽车普及更应该依靠市场引导

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的主席，问候在场各位。新能源汽车包括纯电动汽车、增程式电动汽车、混合动力汽车、燃料电池电动汽车等，其发展不仅助推经济发展，更是实现碳中和目标的重要举措。我国表示到 2030 年基本全面实现电动化，到 2060 年实现净零排放。

　　目前新能源汽车的普及仍有不足，部分领域和地区还缺乏新能源汽车的宣传和推广。判断新能源汽车普及应依靠政府引导还是市场引导，需看政府在新能源汽车发展中发挥的作用是否比市场作用更大。首先，只有政府全力推动，才能保证大型车辆、客运车辆向新能源车转型，提高新能源车在更多领域的普及。目前的新能源大型汽车存在成本高、充电难、续航短等问题，导致该行业难以自主发展。从运输方面来看，新能源物流商目前难以形成商业可持续模式。新能源互联网研究团队特别针对 200km 的短途场景和 400km 的长途场景进行计算，如果考虑道路拥堵、人口和资金时间成本等全部因素，得出的结论为目前纯电动货车尚不具备经济性，需要依靠政府补贴生存。一辆燃油渣土车 40 多万元，一辆纯电动渣土车售价 80 多万元。若没有政府的补贴和支持，在这些大型车辆的选择面前，众多商户都不会选择新能源汽车。政府通过出台电池银行的政策补贴，能大幅提高商户对新能源汽车的选择意愿，提高新能源汽车普及率。同时，今年 7 月，中共中央国务院印发关于加快经济社会全面绿色转型的意见，提出大力推广新能源汽车，推动城市公共服务车辆电动化等政策措施，也让新能源车的普及率大大提升。长春市工业和信息化局提供的数据显示，全市已累计推广电动公共用车 1200 辆，基本实现公交车辆全部更换。重庆市在新能源汽车领域累计推广电动汽车 15.9 万辆，长春市累计推广新能源汽车 8 万辆，宁波市的新能源公交车、出租车、网约车普及率均在 80%以上。

　　其次，在私家车领域，纯电动车的市场需求与综合政策强绑定，且政府在完善产业链等方面起到关键性的作用。今年浙江省的调查显示，选择因政府补贴与政府政策优惠而购买的人数占总体的 19.06%，不需要摇号购买占 15.14%，不需要限行出行占 12.53%。可见，受政策吸引而购买新能源车的车主仍是市场消费的主体。如果政府放开对于新能源车的购置税补贴政策以及限号支持政策，消费者会缺乏对新能源汽车的购买理由。同时通过 6600 份消费者的问卷，11402 人对受访车主购车理由排行前二的理由分别是使用成本低和政府补贴。可见消费者对于买车的需求也离不开政府引导。

　　更进一步，政府在电动车基础设施上加大投入，为电动车营造良好的消费环境。超级充电站是今年工作的重点，深圳市计划到 2023 年底建成不少于 105 座公用充电站，这样的充电站相当于汽车行业的加油站，为新能源车出行提供了新的保障。政府政策也能统一电动车充电插头，不同品牌车辆间的通用和公共充电站的建设能大大提高电动车的续航能力和在各地的普及程度。综上，我方认为新能源汽车普及更应该依靠政府引导，谢谢。

　　答一辩回答方只能作答，不能提问，质询方可以打断。时间为当前计时 1 分 30 秒，被质询方回答时间不纳入计时，8 点及计时开始。

　　各位同学你好，我先确认一些共识。您刚说的题目一定要看什么？今天要看两点，一是消费者，这个是消费者，对不对？对。那生产专利学要不要看？比如说技术的革新，我能够生产出更多的车，改革技术的革新，要让更多的消费者选择。这两个都要看，对吧？好，那第二个就是您觉得更依靠要看什么，更应该依靠是看其作用和大小，对不对。所以我们今天不是缺失性比较，我们来比较它的主要推动力。

　　那其实您的论点呢，第一个您讲的是这个大型的汽车只能靠政府去推动，对吧？您觉得市场是没有这个动力去研发的，对不对？现在是因为它比较贵，跟油车来比较贵了，所以那有没有实际的论证这件事情。比如说我刚看到这个比亚迪和特斯拉，他们去研究这个 3D，它的电动卡车系列，通过自研的方式增加电池容量，完成续航，拓宽了自己的产业链。亚马逊和 UPS 这些物流公司也为了降低长期的使用成本，在加大电动货车的采购。市场方面没有自发去做的动力的论证是什么？因为我们看我们能看到这个对比，一辆燃油的卡车售价是 40 多万元，而一辆新能源动车，它更贵，有 80 万。所以市场要通过自主研发，拓宽产业链的方式去降低它的成本，这个方面是市场驱动也可以做到的。

　　往下消费者的需求的部分啊，您有和那些比如说市场营销的作为消费者可能做比较吗？因为我听您的论证只是说比如说政府的补贴可能占 10%，摇号占 10%，那市场营销的作用在多少有比较吗？就像我们看到小米，他之前小米的那个 SOP，它不是在我们看来特别大吗？所以就是您目前没有比较。

　　第三个是充电站的部分，您其实理论上讲政府可以去建更多的充电站，您有没有实际的举证，现状之下的充电桩到底是政府主要在做，还是市场主要在做？我方后期会给您比较 PC。

　　新能源汽车是指采用非常规的车用燃料作为动力来源，具有新技术、新结构的环保型汽车。而要看新能源汽车是否得到普及，一方面在于生产端企业技术是否取得突破，另一方面则是消费端普及率是否上升。

　　我方认为，新能源汽车的发展更依靠市场引导。

　　第一，市场竞争更能引导新能源汽车技术取得突破。根据亚当·斯密提出的市场经济学原理，市场竞争中企业为了提高产品质量，增加竞争力，会加大科研投入，以求在技术上得到突破。中国新能源汽车发展及汽车产业发展趋势研判显示，比亚迪和特斯拉等著名品牌的市场竞争大大促进了新能源汽车关键核心技术的突破，新一代电子电器架构与控制器、高性能芯片和激光雷达等关键领域技术都得到显著提高，可见市场引导对技术进步的关键性作用。同时，该报告也指出，在新能源汽车领域，政策因缺乏竞争性，故而无法促使各企业加大科研投入的动力，技术难以取得突破和革新。可见，政策无法在技术层面起到引导作用，在生产端难以实现普及。

　　第二，市场营销能够推动新能源汽车的落实与推广。除了生产端，新能源汽车更要推广普及到更广泛的消费者手中，新能源汽车要落实到消费者使用，要吸引消费者。消费者的选择不能靠政府强制，在消费者需求的诱导层面，也要靠市场营销，政府无法强制要求每个人出行必须开新能源车，这涉及到对私领域自由的侵犯，政府也不会单独为某一品牌公司站台，更多情况下只能以倡议书的形式进行劝导。可见，政策既无法明确捕捉消费者需求，也缺乏在消费者群体中的推广力。正如中国经济网报道所指出的，2023 年中国消费者对新能源汽车的购买意愿连续 6 年上升，达到 33%。促进这部分意愿提升的首要因素就在于比亚迪、零跑等商家出于其对市场的专业性了解，敏锐捕捉到新能源汽车消费者市场最关注的问题——续航以及安全因素，进而在改进续航安全程度的同时，加大对这些消费者关心话题的营销力度，从而达到对症下药的效果，打消了消费者最大的顾虑。在这部分市场营销下，2023 年年中，我国新能源汽车的渗透率已达到 36%，有超过 900 万辆的新能源汽车被生产投入市场。相比政策难以捕捉消费者需求，空喊环保口号，缺乏可靠推广教育的倡议，市场营销更能起到对症下药的推广作用，引导新能源汽车发展。

　　以上为反方一辩的开篇陈词内容。

　　辩题为：新能源汽车普及更应该依靠政府引导 vs 新能源汽车普及更应该依靠市场引导

　　正方四辩·质询·反方一辩

　　对方同学，我们说普及这件事情，最后需落实到消费领域或应用领域的具体数据，而非仅谈技术更新。我们应从两个层面来看，更应注重市场中实际已产生的效果，这才更符合普及的要义。比如在公车领域，其车辆的普及以及私家车渗透率的不断上升，此指标更能反映出其普及情况。我们也关注网购消费者层面。

　　你们认为市场竞争能引导新能源汽车不断进行技术革新，市场的动力来自商家要赚钱。但像渣土车这部分，仅通过成本计算会发现研发不赚钱，此时靠政府补贴，如电池、银行等政策，才能促使其投入资金进行研发，这是我方给出的数据。

　　接下来看市场营销这部分，您方提到 2023 年购车意愿上升来自市场品牌，那具体的数据比例在哪？我们的调查显示，购车意愿中 60%在于口碑传播，40%（此处原文可能存在表述问题，按照上下文推测应为 30%）在于续航能力，而品牌影响力不大。我方讲的是 2024 年的数据，教育代表提到的是对六省市消费协会的调查数据，其中显示在 1 万多人中，政府补贴政策仍占据 7000 多人，而品牌影响力只有 782 个人。若有更新的数据，后续我们可再探讨。我们的举例中，64%要看口碑传播，而对于补贴的占比，实际只看到 10%左右。对方辩友对数据的问题后续认识不清。

　　好，先来看看现状究竟是怎样。首先，新能源汽车补贴处于退出状态。据新华中科院院士预测，2030 年新能源市场占有率已达到 40%，从经济学角度看，超过 30%即为强势市场，应由市场进行主导发展，如今新能源市场已是成熟市场，不应再依靠政府通过补贴这种强制力进行干预。

　　我们来看企业当下的补贴情况。在过去的 2022 年，比亚迪作为获得补贴第一名的企业，从 68 亿到 2024 年只拿到了 10 亿。补贴在不断下降，但比亚迪研发出了高低电电池这种革命性技术，这是在生产端由技术补贴，而非技术研发，真正做到了技术层面上生产端的补给。

　　再来聊消费者。从 2023 年起，国家补贴已完全退出。例如，续航里程在 250 - 300 公里的车辆，2017 年可获国家补贴 4 万，到 2020 年补贴则为 0 万。这说明新能源汽车市场已全面进入市场化驱动阶段，即大众消费阶段。

　　所以，从当下和未来的趋势来看，新能源汽车的普及主要依靠市场和消费者。据统计，60%、64%的用户认为补贴对他们购买新能源汽车没有影响，只有 6%的人认为有影响。因此，消费者对于国家补贴并不在乎，所以对方所说的政策影响及补贴所带来的作用是站不住脚的。

　　我们再来看看消费者真正的需求是什么。46%的人在乎电池续航能力，30%的人在乎外观内饰。在市场需求急速增长的时候，只有真正满足这些需求，才能带来技术转向的普及，才能真正符合消费者的需求，而这是对方政策所无法做到的。

　　此外，政府对企业非优胜利汰产生的内驱力，远大于政府给予的补贴。2016 年财政部公布的 93 家企业配股达到 92 亿元，这一情况也说明了问题。

　　首先，新能源车在大车上转型，成本较高，若原来的油车使用情况良好，通过市场进行转型的动力何在？我方认为，政府具有强制性，若传统流程或原优势进程，会加以限制，而对于新能源车进程，则不会限制，如此一来，更多消费者及车企会选择进行新能源车的转型，这便是动力来源。

　　其次，补贴可助力企业转型。大企业如特斯拉等虽有能力，但亏本之事谁愿为之？小企业更是如此。即便大企业，其动力如对方所言来自赚钱，可原来的油车也能盈利，除非新能源车在性能上有极高提升，否则消费者转向新能源的动力不足。这便说明需由政策来创造市场，告知众人新能源车的优越性及未来发展方向，民营企业方能据此进行转型。

　　接下来，我来探讨一下补贴问题。政府对科技创新有一系列政策，在研发环节，对创新平台的研发资金有一定支持。大企业或许可凭借自身积累进行研发，然而小企业想要进入市场，还需政府扶持以具备研发精力。再者，补贴方面，国家并非完全退出。2024 年 1 月 1 日至 2025 年 12 月 31 日购置的新能源汽车，免税金额上限为 3 万元；2026 年至 2027 年，免税金额上限不超过 1.5 万元。可见，补贴只是减少，并未完全撤出。此外，不限号或摇号优先等政策依然存在，并非只是直接发钱找客源，其他优惠政策也在不断改进。

　　辩题为：新能源汽车普及更应该依靠政府引导 vs 新能源汽车普及更应该依靠市场引导

　　正方二辩：

　　今天我们探讨的是市场引导在新能源汽车普及中的作用。市场的最主要特征是优胜劣汰，那什么是优，什么是劣呢？难道肯德基和麦当劳就是最好吃的汉堡吗？这并不是说体积大就能胜过对手，市场竞争并非如此简单。市场大并不意味着就是优胜劣汰，小企业比不过大企业，难道是因为小企业不够努力吗？大企业若为庞大集团，是否会对小企业进行打压？那市场的机制如何保证良性竞争的存在呢？我们认为，市场需要不断自主研发、创新，才能获得竞争地位，从而形成良性竞争。比亚迪的招产总监张海平表示，大家换新能源车，是因为客户疲于应对政府要求的高排放量、低排放量的要求，以及高昂成本，所以才进行了新能源大车的研发。所以，即便没有政府的强制要求，市场也可以让大家换上新能源车。如果没有政策的出台，原来那些油车用得挺好，消费者为何要选择新出的新能源汽车呢？市场本身能够捕捉到需求，也会带来普及。您说现在政府可以尝试要求统一插头，这也说明需求的产生是由于政府有这方面强制性的需求。如果没有政策出台，原来的大型车企占据油车市场，新能源企业如何发展呢？我们探讨的是谁更能让新能源汽车普及这件事落实，我方认为比亚迪研发出车型并不断推进改装创新，这才是将事情落实。我们讲的是产生需求，让大家有购买的动力。政府不能直接充当企业去生产车。需求的产生已经讲得很清楚，政府没有强制要求统一插头，只是说大家不需要一定要统一插头。

　　反方二辩：

　　这件事情并不一定是要把所有插座都统一，但起码要看现在的现状。现在的情况是，企业生产的新能源车，只能由该企业生产的充电桩来充电，其他企业的充电桩不符合车型情况，没办法通用。在北上广等充电桩随处可见的地方，或许觉得没什么，可如果过年开车回老家，像甘肃这样的地方，充电桩又少又难找，该怎么办？其次，充电桩虽有很多是企业在建，但我们想要建的是像加油站那样的公用充电桩，而不是现在所说的私人充电桩。现在国家当下的充电桩，特来电、星星快充、驿动快充，这三家市场占有率最高。您方所说的政府带来的理论，在全国普及的五纵六横充电站方面，又体现在哪里呢？

　　接下来将进入盘问环节，由正方三辩盘问反方一、二、四辩。答辩方只能作答，不能发问，答辩方不记录总时间，被盘问方单边计时 2 分钟，被盘问方回答时间不纳入计时。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：货车贡献了交通 65%的碳排放，在这情况下，对这部分大型汽车市场的引导在哪里？我们看到市场上的企业家马斯克或比亚迪，他们在自发生产电动商务大车，其经济效益在哪里？市场需要经济效益，而客户疲于应对，这种情况并非急于应对，而是农行政策带来的弊端。我发现市场营销中体现了政府的强制性，比如政府告诉你今天进城，某些东西不想要，那些限制使得人们可以进入，这就是政府的强制作用。所以在这个政治价值市场中，没有经济效应，无法形成循环，人们不愿意做，因为代价太大。

　　接下来谈私家车，现在有 62%的人因为政府扶持才购买新能源汽车，这是很直观的数据。2024 年交消协的调查表显示，62%的人是因为政策扶持才购买新能源汽车。请问这个数据来源于哪里呢？

　　反方辩手：我没记错的话，应该是上海新能源研究中心显示，我是说 2024 年省消息发挥表示是 62%。

　　正方三辩：我继续往后问。我住在新疆，买了辆新能源汽车，却发现回新疆没有多少电动车充电桩。这个现象说明市场有需求，所以未来在新疆、西藏都应该建上充电桩。那么这些充电桩是谁建的呢？未来肯定是市场企业为其车配套建设的一些充电桩。我们看到现在政府在建设超级大充电桩，有一种形式是能在很快的时间内充满电，就算是普通充电器，充电速度也非常快，能让车辆迅速通行。

　　接下来，2023 年小汽车净亏损是 100 亿，未来可能亏损 200 亿，这部分研发资金来自哪里？他们有这部分研发资金吗？两件事情，上一个问题我先回答完。如果您觉得政府的技术可以带来更好的工业状态，那么靠什么？或者说靠企业的什么？就好像在加油站，您发现没有，你们在帮我们说，上次我的政策反馈到了市场，市场在做这些事情，您方在帮我们回答这个大问题，那它的经济效益到底在哪里？市场未来 10 分钟后可能就亏了 200 亿。

　　辩题为：新能源汽车普及更应该依靠政府引导 vs 新能源汽车普及更应该依靠市场引导

　　反方三辩盘问正方一/二/四辩：

　　首先，反方提出政策引导效果的问题，质疑三年超越五年的政策引导效果在哪，并以比亚迪商业公关车公司的周海平的观点为例，指出目前政府政策导致周期短、更换快，致使客户应付，这是政府引导的弊端。接着，反方询问政策是否一定有领导作用，认为政策补贴需用在对的地方才有用，并提到中国信行的调查报告显示，中国在累计三年里所有的补贴骗补超 10 亿，说明政府给的钱未被用在科研技术等产品上，而是存在骗补现象。然后，反方询问充电桩所属企业是私企还是国企，以特斯拉充电站为例，强调推广能力和普及运营的重要性，提出要抓住市场消费者的需求进行对症推广。最后，反方以小米新能源汽车为例，指出小米通过打广告、开市场发布会、强调性价比等市场营销手段，让更多人认识到小米新能源汽车，认为这体现了市场营销的利好。

　　接下来进入正方三辩盘问小结环节，时间为 1 分 30 秒。

　　首先，对于新能源汽车，部分大型汽车及商务车，这部分市场缺乏经济循环。

　　其次，关于私家车，情况表明其发展方式是注重自身产量而非国际等方面。在这方面，双方都有一些利好，但难以评判是企业还是政策的作用，而我方倾向于让消费者愿意去消费。同时，大型企业通过政策建立的充电设施，能够让消费者更快速地进行充电。此前提到的数据显示，近 1 万的实际一次能源汽车续航里程有限，且充电不够快，导致很多人不想购买。所以，即使在偏僻的地方，也应能快速建设相关设施。

　　最后，我方的数据显示，部分企业实际性亏损 100 亿。这意味着这些亏损的企业缺乏资金进行自主研发，可能会导致像特斯拉等大型企业进行垄断，那么新能源汽车的普及率又将如何提高呢？我方将与对方就此进行进一步讨论。

　　对方存在一个先天性的逻辑循环，其认为有政策就代表有引导作用，有补贴就一定有用，但事实并非如此。对方并未对此进行解释，而我方告知对方，许多政府的政策、补贴等被用在了错误的地方，根本未能提高新能源汽车的普及程度，而对方未提供证据。

　　从第一层比较来看，我方认为这一点很重要。接下来再探讨下一层，对于消费者现状的描绘是否偏多。我不太明白 64%的数据是如何得来的。据我们了解，在上海市新能源汽车研究中心的权威报告显示，64%的人更关注的是口碑。除此之外，大多数消费者未购买新能源汽车的原因是他们对新能源汽车不了解，觉得这是一个很神秘的事物。所以，在推广时，要让大家认识到新能源汽车的好，才会促使他们购买。而要让大家认识到其优点，通过市场营销即可实现。例如，在推广小米汽车时，会花费 3 个小时召开一场商务性的市场营销大会，让所有人了解到原来小米汽车设计得更加时尚动感，原来设计得如此高贵，大家才会购买。

　　此外，我们可以看到，上海方面还有其他利好。市场比政府更能精准地捕捉到消费者的需求。比方说，同样是小米汽车的海豚系列，为满足消费者需求，会联动王者荣耀、英雄联盟等。因为通过研究发现，消费者更希望看到热门 IP，这被称为消费者市场的下沉，而政策下沉只涉及一些专业的社会领域。通过对市场的了解和打造，政府才能达成目标。

　　辩题为：新能源汽车普及更应该依靠政府引导 vs 新能源汽车普及更应该依靠市场引导

　　环节：自由辩论

　　正方：此环节为自由辩论。我方认为，上海的调查显示，人们买车并非不看价格，而上海能源汽车研究院对六省的调查表明，大家关注价格，且价格可通过政策补贴或企业提高研发产业链来降低成本，哪一种方法更长久稳定呢？以特斯拉的研究及亚马逊和 UPS 扩大采购为例，哪一个是政府主导的呢？实际落地又在哪里呢？这说明没有政府引导动力，企业也可推动研发。此外，政府引导会出现问题，双方对引导概念的理解不同，对方认为出台规定就是引导，我方认为引导要落实在具体操作层面。比如规定降低排放，却不知企业具体该如何做，这样是没有引导作用的。正因如此，企业在换车周期产生困难，增加了成本负担，而市场压低成本以捕捉消费者需求进而推动产业发展。对方说今年电动车市场已成熟，但 2023 年三家造车企业仍大幅亏损，这算哪门子成熟市场？政府虽给予补贴，比如协调政府、企业、高校进行汽车研究和技术转型，投入大量财政拨款，但我们现在主要还是依靠补贴推动市场，包括大车也是如此。我方二辩曾提到，现在已从政策推动走向市场推动。今年的政策可能又有变化，如 2027 年购车补贴政策换新，从 10006 元到 18000 元。这表明仅靠市场单纯驱动不够好，还需政府进一步补充。例如上海市 2023 年取消新能源汽车不限号上牌政策后，新能源车市场数据回落，这难道不能证明政府引导仍在发挥作用吗？接下来谈消费者部分，对方数据只表明 60%多的人买车受政策扶持因素影响，但未排除其他因素，如口碑、续航等。我们的数据显示，已购买新能源社会车的 7000 多人看重政府补贴，782 人看重品牌影响力，这反映的是消费者需求。今年政府出台政策，将至少 30%的公车换成新能源汽车，老百姓看到后更敢购买，这是政府引导消费者需求的产生。清华大学教授和中科源的院士欧阳明高教授表示，新能源汽车市场占有率超过 36%，市场经济学告诉我们，市场占有率超过 30%，证明其市场竞争力。上海市新能源车渗透率下降，也能证明市场并非单纯依靠政府引导。再谈企业转型升级，像特斯拉、比亚迪等亏得起，但有些企业亏不起，如贵州的汽车产业，需要政府提供转型升级资金才去研发。政府的双新政策，生产新能源汽车可获得积分，用于市场置换资源，能更好地配置产业链。市场优胜劣汰，大企业收购小企业是良性竞争，没问题。关于造大车的问题，靠企业实现电池续航能力和存量增长。2024 年新能源汽车报告显示，75%的用户关注续航，43%的用户关注整车车价，只有 12%关注政策购车补贴，政策引导作用何在？我们讨论引导应看市场发展方向，政府政策指明道路，但不能盲目指挥。部分企业技术不过关，靠补贴存活，这并非我们所愿，我们也并非对所有企业都进行此类补贴。垄断应称为收购，这种企业间的良性竞争，我方认为没问题。消费者更关注新能源车的续航、智能配置和外观，政府难以有效引导。最后谈充电桩问题，未来车企的换电服务将实现 6 栋 4 横 800 车的高速换电网络，但充电桩并非仅由企业负责，而是由政府的供电公司如国家电网协同企业完成。我方还有数据显示，在套 3 的充电桩市场占比的企业中，国家电网只排第 5，前三是特来电、新快充、一快充，这是靠市场发展，与政府推动无关。

　　反方：（此处反方未进行发言）

　　尊敬的谢主任，各位大家好！

　　我们在前场已确认这场比赛的比较框架，应从生产端和消费端分别比较政府和市场在其中占据的主导作用。对方今日在后面做了许多欠妥的论述。比如，若没有政府出台政策、给予方向或明文规定，怎会有后续企业的活动？反之，若政府发布文件，却无企业实现或配合，又如何达成？所以，我方认为，在引导的作用力度上，需探讨市场和政府哪一个推动了新能源的落实和落地。我方认为这要从技术层面分析，对方所有人未告知我们政府如何让公交车从油车换成电车。比如，电池续航不足、电网不够发达、无法承载企业货运量等问题，是市场来解决的。我方举证了比亚迪等产业的拓展。第一，在动机上，他们是由于捕捉到市场用户的痛点，从而开展研发；第二，在具体的电池研发层面，他们自行研究出，如特斯拉、比亚迪等，去研究氢源锂电池和三价锂电池，哪种能在节省成本的同时保证续航，这种性价比的考虑是市场竞争引导的结果。这是第一个方面。

　　进一步来讲，在利益提高方面，如果单纯依靠政策，反而会给企业带来难处和无法落实的弊端，造成成本增加。所以，对方在这部分的论点存在问题，且在技术层面也未对我方的质疑进行回应。

　　第二个方面是消费者层面。对方提出的所有数据，如政策补贴。对方所提数据在现实层面上与我们的策划相同，比如政策补贴影响 10%的消费者，摇号影响 10%的消费者，但这并非消费者最主要的考量因素。进一步想，若新能源汽车质量足够好，续航足够好，消费者宁愿多花一点钱。我方举证，在单纯谈价格层面的影响力度上，政策补贴对消费者的影响。我方以上海新能源提出的数据显示，只有 6.1%的人认为政策补贴的变化会影响他们的购车需求。而进一步其他方面，比如对于外观、智能化、续航等底层要求，我们列举了六省报告，有 60%多的人关注，再如口碑和市场营销，有 75%的人重视，还有续航和里程。这些都要靠市场去提升技术、加强营销。具体作用在于，例如其提到的海豚系列车，在市场营销捕捉到年轻人对于外观和动视的需求后，与王者 IP 做联动，环比销售率增长了 44.8%，这是市场营销在消费者买车层面带来的具体影响。

　　最后是充电桩的问题。对方仅从理论上讲，政府可建很多充电桩，可统一插座，可帮忙做诸多事情，但实际情况中政府具体做了什么？我方所讲的是现状下大家享受到的服务，大部分基本是企业市场主导推动的。不管是未来的电化，还是几个企业，虽然我们讲的是对方要讲未来的发展方向靠什么，但我们强调的是在现状之下，市场的充分占有率要靠市场竞争。我们认为应让政府放开，让市场充分竞争，这样才能使新能源汽车的发展道路更健康、更长久。

　　新能源汽车普及更应该依靠政府引导。我们并非认为政府会强制企业，或亲自充当电工为企业修建服务。政府的作用之一是进行规定，明确当企业竞争出现问题时该如何处理。比如，为何特斯拉、比亚迪如今开发新能源货车，而不是那些原本的货车企业，那些企业又去向何方？若他们经历快速转型的亏损后，未来的市场领导能为他们带来什么？

　　另一方面，对方提到垄断，而垄断会削弱市场活力，这需要通过政策引导来解决。今年 11 月的会议明确指出，要鼓励优势企业兼并重组，提高产业集中度，这也是政府推动并给予整体规划的结果，如此才能指导企业的行为。

　　关于汽车技术的升级，政府颁布的双积分政策，使新能源汽车企业专利申请数量有明显提升，这是政府政策引导带来的利好。若没有这部分政策，企业提升技术的动力和效率可能不足。政府协调那些动力不足或效率不高的企业，集中到产业研究院，为其提供技术支撑和示范，以此激发企业的活力进行升级。否则，市场可能会出现如老外公升企垄断的现状。

　　我们讲政府政策有两个方向，一个是胡萝卜，即大方向。我们已经讲得很清楚，比如在燃油物流车向新能源物流车的进程中，需要政府的大方，政府的胡萝卜，政府给予补贴，不仅给生产补贴，也给消费者补贴。消费者补贴的作用我们也讲得很清楚，我们通过对 1 万多人的调查，其中 7000 多人表示依靠政府政策决定是否买车。对方辩友所讲的数据，我不知道他们是否真的买车，他们看品牌的同时，难道不看价格吗？价格因素是市场中最重要的因素之一。

　　再来谈谈如何引导消费者的需求。比如企业营销，其影响力有限。而政府发布新闻，如人民日报发布消息，或政府将公车改为新能源汽车作为示范，这会在老百姓心中产生影响。曾经的奥迪等品牌的成功，不正是因为政府用车引导了消费者的选择需求吗？

　　对方辩友只看到新能源是大势，提到特斯拉、比亚迪，却未看到是谁造就了这一趋势。中国 2014 年决定引入特斯拉以激活市场，正是看重了其能为地方市场带来活力。有人认为政府干预会影响市场活力，然而新能源汽车市场占比最高的是中国，中国有多种政策推动生产和消费，而不是市场最发达的美国。我方并非不承认政府的领导作用，而是认为只有承认政府领导的好处，才能鼓励政府进行更好的领导，从而更好地促进竞争。