辩题为：友谊亡于冲突更可悲 vs 友谊亡于淡忘更可悲

　　正方一辩·开篇陈词

　　我重复今天的辩题，正方观点为友谊亡于冲突更可悲，反方观点为友谊亡于淡忘更可悲。现在我宣布重庆大学第三届竞争辩论赛进组第一轮正式开始。首先进行的是第一轮环节，有请正方辩手进行开篇陈词。

　　今天我方的观点是友谊亡于冲突更可悲。需要强调的是，友谊的破裂是两人情感联系中断或共同活动的消失，冲突是双方或多方互不认可的一种不合的情境，淡忘是对感情的逐渐淡薄乃至遗忘，可谓是人们对两种事物比较时产生的一种失落的心理。我方对哪种因素使友谊更可悲的判断为哪种情况对个体的情感影响更深。在此，我将从两个方面进行论述。

　　首先，友谊的破裂亡于冲突，往往伴随着更大的情绪波动，这种情绪波动即时性强且更为强烈。双方曾经深厚的情感纽带被破坏，如同托尔斯泰所言，美好的情感在一瞬间化为灰烬。当回忆起这段友谊，我们脑海里浮现的是发生冲突的瞬间。一段友谊在没有分裂之前，一定是一段快乐的关系，留有美好而珍贵的回忆。当这些快乐因为冲突和痛苦的争吵而戛然而止时，这种从欢乐到痛苦的转变，这种极大的落差感，使得亡于冲突的友谊相较于亡于淡忘更显可悲。相比而言，从开始的室友噪音冲突，到再不相见，从好友到反复冲突，这种强烈的落差感必然要比从好友到陌生的落差感更大，对个体情感的影响更深，恐怕冲突带来的影响显得更加深刻。

　　其次，毁坏友谊的冲突相较于淡忘往往是非理性的，更大程度上会给双方日后带来极大的心理负担。按照赫伯特·西蒙的有限理性理论，人们在有限的条件内常常会做出不合理的行为，而冲突的发生偏偏具有短时性、狂暴性和不可预见性。因此可见，冲突大多情况下作为一种非理性行为而出现。而托马斯·季洛维奇的后悔理论也告诉我们，非理性行为的结果多以后悔的情绪收场。友谊的建立初期，我们口口声声说要坚守这份感情，可当冲突匆匆降临，我们各持己见，互不相让，最终冲突爆发、争吵不休，我们只留下无尽的后悔。我们不止一次在生活中听到这样的话语：“当初要是不吵那一下就好了”“哎，当初要是不说那一句话就好了”。如果结局总是分手，那么分手对于个体情感的影响总是要弱于冲突带给我们的剧烈冲击。

　　综上所述，我方坚持认为友谊亡于冲突更可悲，因为在此我们已经论证冲突前后所带给友谊双方巨大的生活反差感、情绪挫败感以及冲突非理性行为下的挫败结果会对双方造成相对于淡忘更为强烈和深刻的伤害。

　　友谊是双方交互的情感关系，需要双方共同维持，是亲密关系。出现了大幅度的价值冲突，并且没有同归于好的可能。友谊无论是亡于冲突还是其他，都无疑是可悲的。这可悲表现在无法弥补的伤害，而冲突通常表现为言语之间的冲突，其根源来自于价值观念和思想信念的背离。淡忘则指的是友谊的无疾而终，双方由于客观上的距离、心理上的隔离，时间上的不匹配，导致友谊逐渐减少而灭亡。

　　我们比较友谊亡于冲突更可悲，还是亡于淡忘更可悲，这要看哪种灭亡造成的伤害更大。基于此，我方认为友谊亡于淡忘更可悲，理由如下：

　　首先，因冲突而导致友谊灭亡的结局本身是个体主动选择的结果，而因淡忘灭亡的友谊却根源于客观原因的无法选择。因冲突灭亡的友谊，反映了双方存在着足以产生隔阂、足以爆发的矛盾点，无论是情绪的一时上头还是蓄意，一旦积少成多的矛盾爆发，其带来的伤害不可置否，但这也证明了使这段友谊灭亡才是减少伤害的选择。友谊出现了裂痕，我们主动纠正，才能避免未来发生更多的伤害。而一旦淡忘灭亡的友谊源于人力所不能左右的客观原因。双方的友谊原本完好无损，但由于时间、空间的不一致性，导致维持友谊的双方产生隔离，这段友谊最终因命运的捉弄而灭亡。在这一过程中，看似是人们选择各自安好，互不打扰的结局，实际却是由于客观条件、命运安排不得不面临的无奈之举。自我决定理论中提到，人类有自主、胜任、关系三种基本心理需要，只有社会满足了这三种需要，才能保证人类健康成长。当一段友谊亡于客观的隔离时，人的自主需要无法得到满足，这带来的不仅是友谊的损失，还有面对宿命时的痛苦和无奈，带来的伤害更大，也更可悲。

　　其次，相较于冲突爆发有着明确的时间节点，淡忘导致友谊灭亡的过程更加煎熬漫长。冲突导致了双方友谊的急剧恶化，但淡忘却没有这个过程，双方的友谊在那一刻仍然坚固，这也就给了双方挽回一切的趋向。一开始双方尝试热情沟通，保持联系，但渐渐的由于客观因素的不可协调，工作、生活的颠倒，交友圈子的变化，双方输出的情绪价值往往来不及得到反馈，甚至无处可知。当自己多次经历失败和挫折后，感觉无论如何努力都改变不了现状，对未来的进程感到迷茫。于是开始质疑，但不敢放弃，不断地内耗，也不知如何提出问题所在，这段友谊也只能在这种温水煮青蛙的方式中煎熬中被淡忘掉。不知道这段友谊是在什么时候变的，更不知道它是何时亡的，这种找不到原因的痛苦才更可悲。

　　综上，我方认为友谊亡于淡忘更可悲。

　　辩题为：友谊亡于冲突更可悲 vs 友谊亡于淡忘更可悲

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：谢谢主席，问候在场各位。有请对方辩友，请问您说发生冲突后，对这份友谊的回忆是扭曲的，是您方所说的对吗？更确切地说，在发生冲突之后，当我们再次回想到这些回忆的时候，我们首先回想到的是各个回忆点，您方认为这种说法是真实的吗？

　　正方一辩：是

　　反方二辩：那么冲突，我刚刚说的是在友谊中发生冲突是不可避免的，对吗？在友谊的交往中会发生很多冲突，是不可避免的，对吗？而我们今天讨论的这一个友谊亡于冲突，是不是指的是在友谊亡前的那一种冲突，而不是前面所有的冲突？这是您认可的吗？

　　正方一辩：是

　　反方二辩：好的，我们继续。一段友谊是需要双方共同维持，您认可吧？

　　正方一辩：认可

　　反方二辩：所以说友谊本身就是需要双方共同维护，友谊是情感交互的一种体现，在双方，如果说一方已经不付出努力，友谊的这份双向联系已经断了，对吗？

　　正方一辩：对

　　反方二辩：第二个问题，友谊亡的结局，是一种无可挽回的结局，您方这里是认为没有复生的可能性，对吗？

　　正方一辩：我方这里是认为没有无所挽回，是一种无可挽回的结局

　　反方二辩：好的理解。下一个问题，冲突的根源是源于价值观、思想理论的差异，这是您所认可的吗？更进一步来说，这种差异不一定非要牵扯到那种价值观，在生活中一些可能没有那么大，但足以导致友谊破裂的点，比如说您和您朋友吵了一架，其实不是因为你们的价值观不好，您觉得呢？

　　正方一辩：好的，冲突亡于冲突的根源其实是在于双方价值观在本质上有一定的区别

　　反方二辩：下一个问题，淡忘的条件是受到客观时间的约束，您所认可的吗？就是淡忘是因为时间中间的客观因素导致的阻隔，您认可吗？

　　正方一辩：这点应该是你们方提出的，不是我方提出

　　反方二辩：好的，就等于你们当时认可我方的观点，而我方没有认可你们的观点。谢谢。

　　好，感谢对方。现在有请正方二辩质询反方一辩，辩论时间全为 2 分 30 秒。

　　正方二辩：你好，关于刚才您的一句话，我提出几个问题。您认为水生、闰土和老爷，就是鲁迅小时候我们学过的一个文中，闰土和他，闰土叫老爷那一瞬间，请问这个他们产生可悲结果的情况，这是否有一个范围？我方认为这是根源于双方价值观和思想观念的差异导致的，这是有冲突的，是思想观念的背离。所以说这是很冲突的，对吧？我方解释的是冲突，那么他们是否有过考虑呢？您认为当双方淡忘的时候，双方犯错吗？我们不知道犯错没犯错，我们直接被隔离开的时候没有犯错，对吧？请回答我的问题，是犯错还是没犯错？我不知道您犯错没犯错啊，直接被隔离，但您认为冲突是一定犯错的，对吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：还好，既然您认为冲突是犯错的，那么相比于淡忘而言，冲突带来的情感冲击是不是更强烈一点呢？犯了错误代表情感更强。这里我们再确认一下。就是说如果在讨论中双方没有明显的错误，那么这种关系的消散会更加容易被接受。但是如果说双方因为错误，导致友谊消散了，那么我们可以认为这种冲突是不是更让我们不能接受，因为这并不是因为其他关系，而只是因为我们个人之间的一些过错，从而导致友谊丧失了。那么这是不是一个问题呢？因为你们的错误而导致友谊丧失。这个怎么就比慢慢的、没有原因的淡忘要好呢？对方没有回应。我想再提一个问题，刚才对方说冲突是有时间的，不是漫长的，那么我请问当您在冲突发生之后，您花了一段时间去解决一个冲突，这个过程是不是漫长的？

　　感谢双方。下面是双方二辩的争论，时间各有两分钟。首先有请反方二辩的陈述。

　　首先，我要强调一下，冲突在友谊中确实不可避免，因为在磨合过程中会产生冲突，而我们今天所讨论的冲突，是指友谊结束前的那一场巨大且无法调整的矛盾，这在我们今天的讨论范围之内。而我们刚才所说的淡忘，是由于双方在生活习惯、地理环境等方面的原因，导致双方联系慢慢减少，进而致使友谊的灭亡。

　　好，现在进行我方陈述。我方在一辩稿中写得很清楚，冲突导致的友谊灭亡，本质上是主动选择的结果。主动与对方发生冲突，在这段过程中，没有使友谊重归和好，本质上是自己的选择，是对对方矛盾的爆发且未采取补救措施。并且，这样的原因导致的友谊灭亡，说明双方在价值观、生活理念以及平时的交流等方面，确实存在一定的矛盾。如果以这样的冲突性结束友谊，我方认为并没有那么可悲。

　　而淡忘呢，恰恰是外在因素的影响。比如我和我的小学同学，因为我在这边读书，他在那边读书，我们无法控制，不能经常进行联系。这种不可控因素，让我们在友谊中感受到，当一方开始不像当初那般关系亲密时，我们会感受到一种有意无意的疏忽感，这种感觉是很真实的。当一个人感受到这种细微的疏远感，又无法改变对方的这种疏远，因为客观因素阻挡着两人，而一方又非常想和另一方建立关系，这种心理落差和无奈感，常常令人感到非常可悲，这也是我们常常所说的习得性无助。所以，我方认为友谊亡于淡忘更可悲。

　　辩题为：友谊亡于冲突更可悲 vs 友谊亡于淡忘更可悲

　　正方二辩·质询小结

　　第一，针对刚才对正反方一辩进行提问的情况，有两点。其一，刚才正方一辩给反方一辩的提问中，反方一辩已经承认了正方的意见，认为这是一个可悲的事情，并且也说明了这是一个冲突，而非淡忘。所以，可以认为反方的意见也认同冲突是可悲的，这也意味着反方同意了我们的观点。

　　其二，刚才反方一辩的论述中存在问题。他们说淡忘是一种漫长的过程，既然如此，若说冲突不存在，因为冲突会导致友谊瞬间破裂，那么淡忘则表示有一些迷茫，这与对方的观点是相互矛盾的。我方认为，冲突比淡忘持续的时间不一定比淡忘短，而且在情感的打击上比淡忘来得更加猛烈。因为在冲突发生的那一刻，双方会有激烈的情感冲击，而淡忘是慢慢消散的。冲突会让友谊瞬间决裂，曾经信任的、和谐的亲密关系在一瞬间破碎，彼此的底线被触碰，导致双方彻底否定后续的一切。这种决裂的痛苦在于它是一场瞬间的撕裂，再也没有修复的机会，而不是像淡忘那样缓慢而自然地消散。

　　其次，冲突让所有的美好回忆都蒙上了不好的阴影。淡忘或许让人遗憾，但我们可以平和地接受回忆中的美好，而冲突会让美好的回忆全部扭曲、痛苦。每次回想起来，带来的不仅不是温暖，反而是真正的刺痛。这种情感被全盘否定，才是真正的让人感到悲凉的。所以，我方坚持认为友谊亡于冲突更可悲。

　　辩题为：友谊亡于冲突更可悲 vs 友谊亡于淡忘更可悲

　　正方四辩·对辩·反方四辩

　　首先，正方提出生活中冲突是生活习惯的不符，淡忘也是生活习惯的不符。淡忘是在外界生活环境下，比如朋友间可能没有共同话题，没有时间及时回复消息，这是客观因素。而冲突是两个人自己选择发生的过程，当意识到双方难以调整矛盾，比如贬低对方价值时，自己会选择离开。但从冲突引发的吵架导致友谊破碎，这并非是完全想选择的，而是一种无奈的举措。

　　反方表示，跟人吵架不是一件好事。比如自己从别的城市过来，和同学失去了联系，这是一种淡忘，但通过打电话联系说一起打游戏等方式，淡忘是可以挽回的。

　　正方认为，对方二辩提到的两个人之间的冲突，承认都是可悲的，但如何论证友谊亡于淡忘更可悲。在冲突中，当知道双方不合适时，这种失落感比从完整的友谊到消失的过程更让人难以接受。而且，由于长时间的淡忘，不知道具体在什么时间，这种失衡感更加明显。之前提到淡忘是一种大幅度的改变，反方又说冲突也是一种大幅度改变，但正方认为，对方所说的淡忘，其实是友谊的现状，而不是友谊的消亡，这与今天讨论的友谊亡于冲突的观点相悖。其次，正方指出对方一辩说友谊动自弃，而这并非好事。

　　感谢双方四辩对辩之后，让我们进入盘问环节。首先有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。至少向每个辩手提两个问题，顺序不限，回答期间回答问题时间超过 15 秒，不可打断时间为 30 秒。

　　感谢主席，尊敬的评委、各位观众，也请对方辩友从以下方面回答：关于最可悲的定义。这可悲的感受是人对两种事物比较产生的一种同情、失望、遗憾的关系。那我方认为这是主观的看法。比如孩子吃上饭，二者哪个更可悲，这是无法比较的。您方的观点意义非常主观，每个人都有不同的理解，您方的理解是否过高呢？不要情绪化，不要提出孩子的例子。好，您方已经无法比较，那我们是否应该认同从客观角度，以我方的观点来看，可悲就是对人的伤害如何进行量化呢？对方辩友好，第二个问题：请问对方，刚刚一辩也提到了冲突后是犯错的，友谊是有裂痕的，那么冲突后的友谊是有裂痕的，这种有裂痕的友谊，难道不是在实际过程中对友谊的伤害更大吗？我方刚才并没有提到说冲突一定是犯错的，我前面并没有这种说法，您说冲突时的友谊是犯错的，我并不认同。

　　下一个问题，对方辩友提到的冲突可能会导致感情冲动，情绪上头，但没有寻求主动解决是双方的选择。那么为什么这是可悲的呢？此问题只能由二辩回答。我方认为，死亡的友谊是无法挽回的，主要是因为友谊一旦完全失去会更可悲，这与冲突并不冲突。请您方回答我方的问题。在冲突的时候，其实我们是在做一件事情，但冲突那一瞬间友谊就已经破损了。破损之后，我们想到的依然是它曾经的美好，那为什么在友谊亡于冲突之后就不能想到过去的美好呢？您方并不能回答这个问题。

　　下一个问题，您方说冲突很强烈，淡忘很平淡，但我方一辩已经说了，淡忘过程同样存在极大的煎熬和扭曲的心理，您方是否有这样的经历，能够说明哪一方更扭曲、更痛苦吗？此问题请三辩回答。

　　请问对方四辩，您方刚才说冲突会造成的伤害感更强，可是您方为什么不能论证客观因素导致的自我成长和必然牺牲是无法避免的，是命运的选择，这难道不会对人造成很大的情感创伤吗？当您紧张时，就像有个积木，我把积木摔在地上，然后直接拆掉，声音会很大，那您把积木一片一片拆下来，声音肯定小很多，那您把湿布一片一片拆下来，声音肯定是更小的。所以不能说冲突造成的伤害就一定比淡忘造成的伤害更大，您对此有什么看法呢？

　　辩题为：友谊亡于冲突更可悲 vs 友谊亡于淡忘更可悲 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　第一个问题，淡忘是一个自然发生的过程，我方认为淡忘是事情过后自然发生的，对吗？ 　　第二个问题，人会逐渐接受关系的终结，而冲突会导致情感破裂，对吗？我方认为您方对于观点的阐述存在问题，您方提到的无奈并不一定就意味着可悲，且您方对于淡忘的理解，说淡忘是一个逐渐接受、让人忘记伤痛的过程，所以它是一个逐渐接受的过程，并没有那么多伤痛。 　　第三个问题，当双方回忆起过往时，是否会感到怨恨？通常人们会想到怨恨，也就是憎恨。既然双方事后不会感到怨恨，那是否说明友谊能够温暖彼此，不会产生自重感？相比之下，冲突带来的是感情上的激烈累积。 　　第四个问题，双方是否存在很大的矛盾？是否存在客观带来的矛盾？既然是否定的，那冲突导致的情感破裂，您方的观点如何？我方认为冲突会导致我们产生强烈的负面情绪，您方的说法存在错误。 　　第五个问题，我问二辩，淡忘的过程会不会让人纠结？纠结过后，大部分是客观上的分析，为什么会这样认为呢？您认为是想去尽可能地维系人与人之间的友谊。那是否证明淡忘不会产生过错呢？您是否认为接受是更容易平静和接受的，相比之下，冲突带来的憎恨和怨恨更难以释怀？这也是您方一辩所说的。 　　第六个问题，淡忘肯定不会在瞬间发生，那如果淡忘不会引发强烈的情感，那么是否会带来像冲突那样的强烈冲击呢？我方的判断是相符的。谢谢。

　　感谢双方辩手。下面有请各方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　首先，双方已明确友谊的灭亡固然是可悲的，无论以何种形式，无论是冲突还是淡忘，都是可悲的。而这种可悲是很主观的，即使经历过冲突或淡忘，当事人也无法明确说哪一种伤害更大。但是作为辩手，我们需要从某一点去量化这种可悲，去评估哪一种对当事人的伤害更大，这点对方也没有否认。我方在辩论中提到，至少我们能从冲突中找到我们本来就不合适这一点，来减少我们的伤害。然而，我们淡忘失去的是一段完整的友谊，这段友谊即便真的有问题，我们甚至没有权利去发现。在当事人看来，失去的是完整的友谊，这种伤害更大。

　　刚才对方辩友一直提到闰土等一些例子，可是您方只是在说冲突很可悲，但是凭什么就比淡忘更可悲呢？对方并没有给出更有力的说明。

　　其次，对方辩友今天说淡忘至少是美好的。正因如此，一个人在某天打开聊天框时，虽不敢说话，却能想到过去种种美好回忆，但因客观因素的阻隔而失去了这段友谊。正因为没有过错，这段友谊才弥足珍贵。而且，他甚至会在有美好回忆中内耗、惋惜，这对他的伤害难道不是更大吗？冲突之后的人，会想到跟对方恶语相向，但淡漠的友谊甚至没有裂痕。对一个人来说，会感到宿命的无力抗争与自我成长的牺牲，这对一个人的伤害不言而喻。

　　最后，其实淡漠而亡的友谊，是对现实中友爱去妥协。你看，曾经无话不说的好友，现在完全说不上话，你甚至不知道应该责怪谁，只能叹息着说道，难道就该失去吗？你只能埋怨着社会，甚至埋怨着老天，抱怨命运的不公。这种宿命一般的伤害我们无法避免，也正是这种伤害，这种宿命般的无奈感，加深了对人的伤害，这种伤害是更深刻的，也是更可悲的。这也是我方的观点，谢谢大家，谢谢反方评委。下面有请对方辩手。

　　辩题为：友谊亡于冲突更可悲 vs 友谊亡于淡忘更可悲

　　正方三辩·盘问小结：

　　对方一直认为无奈感直接指向可悲，但举例来说，我是男生，无人机，你是所很无利，我可悲吗？再如，你的老板给你打 100 万，你无法拒绝，只能接受，你也是可悲的吗？显然，这并非如此。这是第一个问题。

　　第二个问题，对方自辩提到有落差感，我想问，一个不能接受的过程所强调的落差感，冲突在短时间内产生的是不是比其更强呢？而且，反方直接质疑我们的论标是否正确。

　　抓住定义，友谊的“恋”不等于消亡。首先，对方辩友认为友谊亡于冲突是可悲的，因为冲突带来的不仅是友谊的终结，更是无法挽回的情感割裂。冲突会让友谊瞬间破裂，而非逐渐的过程，逐渐的过程是平和且可以接受的。曾经信任的朋友在一瞬间支离破碎，一生底线被触及，导致双方对过去的一切产生否定，美好的回忆也变得痛苦和煎熬，这是一场瞬间的撕裂，且没有修复的机会。

　　其次，所有的美好变成痛苦的回忆，虽让人遗憾，但我们可以相对平和地接受这样的回忆，不会全盘否定。而冲突会让彼此双方彻底决裂，甚至从朋友变成敌人。淡忘则是让人渐行渐远，回忆尚存，关系从熟悉变成陌生，而非从熟悉变成敌人，这种破裂感是冲突所带来的更强。

　　因此，友谊亡于冲突，其可悲之处在于它能将过去的一切摧毁和瓦解，留下的是不可弥补的遗憾。相比之下，淡忘是一种平和而缓慢的疏远，不会给人带来真正沉重的负担。

　　辩题为：友谊亡于冲突更可悲 vs 友谊亡于淡忘更可悲

　　正方 · 自由辩论 1 · 反方

　　反方：同学你好，现在开始吧。我方认为，刚才您方提到我们会有非常敌对、毁灭友谊的感觉，但鲁迅和这个组织后只是无话可说而已，所以不一定会导致如此严重的后果，这并非我方观点，您方所说的冲突导致友谊情感破裂，我方认为您的关系反驳并不成立。接下来是第二个问题，关于违反社会道德，比方说讲诚信，这是违反社会道德的行为，想要不属于自己的权利，而我只是维护本来属于我的东西，这两种情况是否存在问题呢？还有，刚才您方三辩说的深厚友谊，因为一些外在因素，比如中间导致对其的询问，那这种友谊是否深厚呢？比如我方提到，我和一个股友三四年没联系，打一个电话就能把他叫出来一起打游戏，这该如何解释呢？在交往中，我们需要不断去经营，若收不到回应，那是否可以认为这种感情并不深厚呢？对方虽说因为外在条件没联系，但是不是可以认为其感情深度不够呢？深厚的情谊不会因时间和距离产生隔阂，所以我方认为，与他们所考虑的那种易消逝的友谊相比，真正可悲的是深厚情谊的消逝，谢谢大家。

　　老师另提一个问题对方，对方说因为深厚，所以就不会，此观点在之前还是荒谬的。我们大学生，假设有一天早 8 晚 9 满课，造成甚至还要跟同学讨论辩题、做作业，那这期间有外地的朋友，比如高中朋友来找他，却抽不出时间，难道这不是主要问题吗？这不就是因为我们的客观因素的阻隔，使我们无法及时回应他，是不是一种遗憾呢？请对方回答。

　　嗯，我没有听到主要的问题，我举个例子，一个大学生早 8 晚 9 满课，他没有时间去陪原来的朋友，但是他朋友及时需要他并找他倾诉，却没有得到回应，但是双方在这样此消彼长的过程中，友谊不就受到影响了吗？这种情况真的会导致友谊消亡，就是说难道连一点时间都没有吗？这就是我们所说的难以承受的。

　　当然，在我们的生活中，现在已经是信息时代了，手机电话已经非常便捷了，难道连发个消息都没时间吗？还是说现在有事就主动选择放弃了。刚才您没有回答我的问题，我的问题是，当您已经很累很累，而且当时真的很忙很忙，无法回应朋友，朋友无法得到及时的反馈，他当时去找别人，这样双方就会在这样的错开中获得无助感，这不是科技发展就能改变的。您方提到科技发展能避免这种情况，是不是太理想化了呢？那您方的这种无助感，就是当您没有得到您朋友（一个身后朋友，此处表述不太明确）的帮助时，您会真的去厌恶他，还是您主动选择的这种结果？

　　另外我想问，您方二辩刚才申论中提到说我们爆发式的这种是我们推击（此处表述不太明确），是一种自己不足不做出补救的主观选择，这已经和我们无法挽回相匹配了，然后一旦往往们（此处表述不太明确）。哦，我们说的长都是无法挽回，那如果您方那边刚刚那边以安静的时候也说到，如果没有这么大可能，那您方有没有何为成（此处表述不太明确）？

　　好，我方有第一个问题。你方一直提及的是客观因素，但是你们一辩提到了“王起这的感觉”，感觉属于主观，客观和主观是相互矛盾的，请问你如何解决这个问题？我方认为，欲望本身是客观的，这种主观我们不去讨论，因为淡忘所讨论的欲望本身就是一种客观存在，这是无法解决的问题。刚刚对方举了一个打游戏时被一个电话打断，然后关系又和好的例子。那么请问，欲望是什么？是不是像我昨天好久没联系，在过年时打一个电话，我们其他就是有用网络吗？其实并没有，这并没有什么用。存在淡网的情况，在淡网之后，你一直强调客观因素，这是很离谱的，这都是一些离谱的客观因素，这是你方论点中存在的问题。

　　其二，我一直想问你客观具体因素。当你本来有一个很良好的朋友，但是因为时间等各种因素的影响，你无法与之联系，这种真实的感受是你无法选择的，这是很可悲的。而一方所说的冲突，感觉上可能是你主观所决定的，是你自己的选择，如果能够妥善处理那当然好，但我们不得不说，我们所指的冲突是不得不做出的最后的选择，这一定是主观的吗？客观上的不得不，这就是可悲吗？无奈是可悲吗？宿命感导致的迷茫当然是可悲的。

　　然后，我方提出一个问题，无奈就一定是可悲吗？无奈不客观导致的无奈，这是可悲吗？宿命感就是可悲吗？请问对方解释一下，为什么不是无可奈何的？难道你们在经历之后不想去思考这段友谊吗？我们只是讨论，不是讨论弥补，要搞清楚这一点，不然我们辩论的意义何在。对方一直在说冲突是无可奈何的选择，我想说冲突之后肯定会有一段冷静期，在这段冷静期内，你没有选择用恰当的方式去弥补这段时期，从主观上说明你们在价值观方面已经产生了很多问题，这恰恰说明了你们可能并不适合做朋友。我们不讨论是否适合做朋友，我们还是讨论哪怕之后不是去弥补，而是其他方面的问题。

　　那我方二辩刚才所述的一点，是有一个“亡”。难道因为情绪上可能说的那一句重话，就认为有个“亡”吗？在说这一句重话之后，存在一个选择，是选择与之“亡”，还是选择忍让或接受？对方所说的冲突，显然并非我们所共同认为的导致“亡”的最后一场冲突。

　　对方刚刚三辩提到，可能因为要搞辩论、做作业等诸多事情，无法及时联系对方。我们说的是，若相互有意，才能去发现。当说自己现在很忙，过一天、一周或一个月再去联系，那时是否还能记起这场事情？而我因为早八晚九，确实没办法，这也是我们发展科技的原因，为了克服这种客观条件。

　　请问对方，对方的论点其实很矛盾。一方说回想起来冲突都是美好的，用美好的冲突代替了，然后又说落差，那你们的落差高点在哪里？如果回想起来都是破败、都是落差的东西，那么落差的高台没有起点性的落差。因为友谊是一个完整的，所以我们才说对方一直在强调，对方认为淡忘导致的是完整的友谊，而在冲突发生之前，难道就不是一个完整的友谊吗？还是对方认为有一天代表未来性不完整，只需要修复，显然不是。那么可以认为，冲突的发生并非必然是不可避免的。对方在比较冲突时，从最开始比较背景，但在后续过程中，是以一点一点进行比较，对方这个比较存在一些问题。

　　我们继续说，是从腿上跳下来伤害更大，还是整个走楼梯走下来伤害更大？每一步到最后，当一层层走下时是否受到伤害？是在一层一层的过程中，被一阶一阶地伤害。

　　好，感谢各方同学的精彩发挥。下面进入本场比赛最后一个环节，我作为反方四辩进行总结陈词。

　　在冲突的瞬间，我们会发现双方性格上的问题，友谊质量会下降，但并非原先的友谊本身在下降。对方一直要求我们探讨无奈和可悲这两个概念，我们以鲁迅作品中的阿Q为例，他们在封建社会中没有自己的选择权利，努力想改变现状却终究无法摆脱底层的命运，这种无奈和被宿命安排的感觉是可悲的。同样，在友谊中，无论是因为冲突而产生的迷茫，还是因为淡忘，终归是美好的事物在消逝。这种落差是存在的，而对方并未认识到这种落差为何比我们所认为的更加可悲。

　　当有一天，我们和朋友由于各种原因不在同一个城市，状态不同，没有共同话题，也无法及时反馈对方的情况。在这种情况下，尽管我们愿意向他们倾诉，但不希望交流只是一些表面的形式。我们在主动联系方面极尽努力，然而在这种不断变化的过程中，我们是被迫减少双方的联系。我们也意识到，生活的物质条件决定了我们能与什么样的人交往，而随着关系的变化，可能失去的是情感支持、鼓励，以及一起出去玩时的自在和美好回忆，这些都可能留在人生的轨迹和社会的洪流中。是命运安排我们必须失去曾经美好的友谊，这种命运是可悲的。

　　我们今天在这里讨论淡忘的友谊是可悲的，也是希望引起大家对友谊的思考。如今科技的发展为我们提供了更加远程便利的交流手段，我们应该利用这种方式去削弱客观条件的影响。我们相信大家能够维系好彼此的关系，相信未来有一天我们可以克服这种困境。但当下我们能做到的，是守护每一个人纯粹的友情和信念，直到有一天能够达到更高的道德境界。再次感谢各位。

　　对方开场问候在场各位。首先，从对方所说的来看，淡忘并非如楼梯一般，是逐步走下来或被推下来的，这是反方观点所承认的，即淡忘是没有受到伤害的。那么这不恰恰可以说明，冲突是会受到伤害的，所以冲突起来更加可悲，这是一种反差感。

　　其次，反方说想维持友谊，且是可以意识到的，但意识到了却不去联系，这与“无可奈何”是相悖的。

　　再者，对方一再认为冲突是在友谊中有劣根性或统一性，认为冲突使友谊世界变得不完整。然而，我们的友谊在冲突爆发之前原本是非常完整的。

　　对方一直在说可悲是从视角的感知来谈的，但从另一个角度想，比如有一个人小明，他有实力考清华北大，却因发挥失常只能考中科大，在常人看来他并不可悲，因为中科大也是很不错的学校，但小明自己知道自己能考清华却没考上，对他自身来说是可悲的。所以，可悲并非是由人的视角产生的问题，而是人自身的感受。

　　再看冲突是友谊消亡的原因，而淡忘是消亡的表象。想想那些以悲剧为题材的世界名著，是表面更让人感到可悲，还是深沉的原因更让人感到可悲呢？答案不言而喻。

　　对方说我们愿意倾听，但在网辩中可能只能倾听对方的话，而现在我去倾听在场各位的任何一句话，也不会让人觉得我和在场各位有异样。

　　其次，关于友谊，我们知道友谊的结束要么是冲突，要么是淡忘。我们所说的淡忘是一个漫长的过程，在这个过程中，友谊并没有完全消亡，而是有一些延续。而我方讨论的是冲突和淡忘已经完全结束的情况。比如我和对方打了一场比赛，这可以看作是一个过程，但四年后我们不再联系，这是友谊的一种逐渐淡忘，而不是一下子的冲突。没有人会选择冲突，这是我的第一点。还有，感情变量不合的交往，让各位都能够看到这一点。