辩题为：基础教育应该大力推广现实增强技术 vs 基础教育不应该大力推广现实增强技术

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　基础教育是面向全体学生的国民素质教育，其根本宗旨是为提升全民族的素质打下坚实的基础。增强现实（AR）技术是一种通过多媒体、三维建模、实时跟踪、智能交互、传感等多种技术手段，将虚拟信息模拟仿真后与真实世界巧妙融合的技术。而判断应不应该大力推广 AR 技术，则要看应用 AR 技术能否让基础教育质量得到整体的提升。我方认为可以，理由如下：

　　首先，AR 技术的使用丰富了教学的形式，改善了学生的体验，促进了学生素质的提升。贵州师范大学人体研究指出，目前的中小学教育存在以下问题：一、知识点抽象难理解；二、授课形式单一，忽视学生体验；三、以传授知识为主，学生主动性不高。而 AR 技术的虚拟现实交互就可以弥补这些问题。在四川的 10 多所小学中，AR 技术的使用不仅可以使得同学们畅游银河系，领略太阳系八大行星的形态、运行轨迹，还可以帮助他们学习物理中不易感知的磁场、磁感线的内容。在化学课中，同学们可以观察分子形态与共价键断裂的情况；地理课中，不论是地球内部的地形还是天气变化，都可以通过 AR 技术模拟，有效丰富了授课形式，带给学生更好的学习体验。在学生的素质发展方面，使用 AR 可以对学生空间想象、语言发展与认知等方面带来积极影响。小学高年级段空间观念测评体系研究表明，当前小学生运用几何解决直观空间问题能力较弱，空间观念水平普遍不高。西北师范大学研究表明，相较于多媒体教学，AR 技术能够显著提升小学生的空间自我感知力，并且在空间定向、心理旋转这方面对学生的提升更为显著。因此，AR 在基础教育中的推广，不仅是对教育与学习体验的改善与促进，更有助于基础教育的核心——学生素质的提升。

　　其次，AR 在基础教育中的推广可以给特殊人群带来学习、生活上的便利，帮助他们在基础教育中回归主流教育体系。一直以来，特殊教育学校相对隔离的安置形式使得特殊人群失去了接触主流社会的机会，有违人们对教育平等的诉求，不利于特殊人群的发展。我国第二期特殊教育提升计划对特殊教育安置形式提出了新的要求，指出要以普通学校特教班和随班就读为主体，全面推进融合教育，而 AR 技术可以很好地推进这一进程。例如，陕西某论文中提到国外一款支持认知障碍儿童教育游戏，帮助学习者避免不恰当或危险的行为，培养其他方面的生活自理能力。此外，某公司开发的用于增强现实的头戴式显示器可以将声音信号转变为图像和文字信号，帮助聋哑学生获取信息和知识，培养知觉、感觉、生活技能。AR 技术对缺陷的补足，使得特殊人群与普通学生共同学习成为可能，从而回归主流教育中。

　　综上所述，大力推广 AR 技术，既能在基础教育中改善学生体验，提升学生素质，又能响应国家政策，为特殊人群带来便捷的关怀。因此，我方认为基础教育应该大力推广现实增强技术。

　　辩题为：基础教育应该大力推广现实增强技术 vs 基础教育不应该大力推广现实增强技术

　　环节为：反方二辩 · 盘问（单边计时） · 正方一辩

　　反方二辩：感谢主席。对方辩友第一个问题，请问您方认为推广到什么样的范围和力度算大力推广？现在目前的现状是政策上有支持，国家财政上有投入，并且在四川的十多所小学中已经有试点和应用。我问的是推广到什么样的范围和力度，应该逐步开展，首先进行一些试点，然后在全国范围内进行普及和推广，这样就是大力推广。 　　正方一辩：哦，那我刚刚所说的就是在全国范围内普及，只体现了大力推广的范围，它的力度体现在国家财政支持和政策鼓励，也就是说包括国家投入的资金、人力和资源。 　　反方二辩：好，这点我们达成共识，就是范围和力度大。那请问您方要在基础教育大力推广的 AR 技术主要体现在哪些用途，以及它的好处？ 　　正方一辩：这就是我方的第一个论点，它可以丰富教学形式，改善学生体验，促进学生素质的提升。 　　反方二辩：那您刚需要用到哪些设备进行推广？我们已经提到了 aric 这样的工具，它通过摄像头进行信息捕捉，然后利用软件进行信息处理，在白板、平板或者眼镜这样的显示屏上进行一个 3D 的呈现，从而实现一种立体加交互的呈现形式。也就是说您刚刚认为要推广的 AR 技术，只是像 AR 书籍、AR 卡牌这样把抽象的事物具体化的这种形式吗？ 　　正方一辩：没有，你刚没有听我在说什么，我刚说 aric，它可以通过信息捕捉，然后软件和显示屏这样的方式，呈现出的立体状态是学生和软件可以进行交互，是一种交互型的。 　　反方二辩：好的，也就是说您方所说的大概类似于呈现出 3D 这种形式。那我方认为，我方一份数据显示，有一份数据显示首份模型和 AR 设备在没有进行额外辅导的情况下，他们的实验结果是表现为没有降低学生的认知负荷，也就是说没有帮助学生提升他们的理解能力。那我方认为要推广 AR 技术的话，还需要像推广 AR 头显这种技术，你方觉得呢？ 　　正方一辩：我方也有大量的论文和实证证明，使用 AR 可以对学生空间想象、语言发展与认知等方面带来积极影响，比如西北师范大学研究，相较于多媒体教学，AR 技术能够显著提升小学生的空间自我感知力，并且在空间定向心理学等方面对学生的提升更为显著。我发现也有西北师范大学的论文研究表明，AR 游戏可以对幼儿的语言发展和认知等方面带来好处。 　　反方二辩：也就是说还是需要 3D 眼镜这样的东西可以啊，技术职业技术发展，新技术的引入当然是我们希望看到的，但是 AR 头显的成本非常大，所以我并不是来大力推广的。

　　世界主席问候在场各位，首先我们要明确基础教育的本质，它是国家和社会面向学生以及义务教育阶段全体学生的公益性事业，具有普遍性、公共性和强制性的特点。

　　而 AR 作为一种能够将虚拟数据信息与现实场景无缝融合的技术，可通过多种设备为用户提供创造沉浸式的体验，对现实进行补充和增强。关于是否应该在基础教育阶段大力推广 AR 技术，我方的判准为基于其在此阶段推行的可行性和应用前景来决定推广的力度。我方认为，在基础教育阶段，AR 技术应当谨慎推广而非大力推广。我方论证如下：

　　第一，从应用前景的角度来看，AR 技术在基础教育中的适用性和有效性尚存在明显不足。不同地区和年龄段的学生学习习惯和方式存在差异，尤其是占比更高的欠发达地区的学生可能更习惯于传统的教学方式。光明网一份调查报告显示，仅有约 40%的学生能够较好地适应新技术辅助教学，这意味着大部分学生可能无法从中获得实质性的益处。此外，推广 AR 技术所需开发的教育资源内容尚无成熟的教育理论指导，目前 AR 技术过于注重技术形式的展现，缺乏教学内容的深度和广度，AR 技术所需要的教师应具备的信息技术和操作能力不足等等。与此同时，AR 技术在基础教育阶段的试点范围还极为狭小，这对 AR 教学效果的评估标准尚未形成统一的认识和体系，这使得我们难以准确判断 AR 教学的实际效果和价值。因此，我们不能够仅凭技术创新性就盲目的推进 AR 教学，而应当保持审慎的态度。

　　第二，在基础教育阶段大力推广 AR 技术面临着成本、资源分配、健康风险等诸多阻碍，因此更应当谨慎推广。高昂的设备采购与维护成本对经济欠发达地区学校构成重负，可能加剧教育资源不平衡，拉大教育差距，这有违教育公平。另一方面，AR 技术的更新换代速度较快，所需开发的教育资源耗费巨大，意味着社会需要不断地投入资金进行创新和升级。与此同时，临床数据显示，人群里有超过 1/3 的人患有晕动症，这类人群在使用 AR 技术时，会由于前庭功能障碍，视觉和内耳平衡系统的不匹配而感受到不适，甚至会出现眩晕、呕吐等症状。这不仅无法发挥 AR 技术的教育潜力，还可能对这部分学生造成身心健康的影响，有违教育的初衷。

　　以上，谢谢！

　　辩题为：基础教育应该大力推广现实增强技术 vs 基础教育不应该大力推广现实增强技术

　　环节为：正方二辩 · 盘问（单边计时） · 反方一辩

　　正方二辩：首先是判准，您方认为我们今天看 AR 这个东西，是看利也看弊，对利弊进行比较。如果我们发现我方主张的利大于弊，其结果就是它对于现在的基础教育的质量会得到提升，反之则会下降，对不对？我不仅仅是比较利大于弊，还有 AI 技术应用现在所遇到的问题，这是我要解决的，只有解决了这些问题，它才能应用到实践中。下面我开始提问，比如说您方想说的是，现阶段很多人不太习惯使用 AR，对不对？我方认为，不习惯使用 AR 并不等于不能用，所以您方这个论点是有问题的。我要说的主要是欠发达地区的孩子，他们对新技术电子设备的使用情况。从 10 年到 20 年，白板从无到有，现在基本上所有的教室都有白板了。但每个教室都有白板，并不意味着每个人都会用白板，也不是所有的课堂都会使用白板。所以说，数字化这个东西本身完全不能成为障碍，因此您方的第一个论点不太对。然后我问您第二个问题，我方刚刚提到的 AR seek 这个例子，是经过教育部批准，已经在四川 10 多个学校进行试点，且有望在全国范围推广，这个东西理论薄弱吗？首先，数字化技术的操作难度是有差异的，而且电子白板好。没关系，我方同样有数据会告诉您，这个东西的壁垒其实很小，它和传统教育的使用完全没有关系。稍后的成本问题，我会在小节中向您方解释清楚。

　　谢谢主席，对方辩手刚刚提到他们的现实增强（AR）技术能够提高交互性，让人产生兴趣。我方并未否认 AR 技术在教学领域有一定作用，但这并不意味着在基础教育中就应大力推广。我方认为，您方所提到的小部分利好并不足以在现阶段大力推广，应当谨慎推广。

　　现阶段大力推广所需的资金和成本巨大。刚刚您方承认推广 AR 技术需要推广 AR 头显，而每台 AR 头显最便宜的价格也需 1000 元左右，这样的成本应由谁来负担？其次，这只是技术的创造成本。同时，技术的持续发展和信息库的不断完善，使 AR 技术的迭代更新加快，旧技术的淘汰和新技术的出现不断增加技术成本。每发掘一项新技术、推广一台新头显，所需的资源开发力度和成本都很大。同时，AR 设备维修的隐性成本也无可避免，所需资金比传统教学所需成本更高。

　　此外，您方提到 AR 技术可以帮助特殊人群，实现公平，但这只是一个特例。您方没有具体数据论证能否在大范围推广，也没有进行大范围试点，没有告诉我们特殊人群是否能适应这样的 AR 技术，还是说现有的其他技术也可以帮助这些特殊人群适应教育阶段。

　　基础教育的目标是培养学生的基本素质和学习能力，AR 技术带来的生动视觉体验和互动性，并不意味着能有效提升学生的学习效果，这点我方已用数据证明。所以，我方认为大力推广此类手段并不适用，应谨慎推广。谢谢。

　　在积累方面，我方有数据表明，诸如遵循现实的 AR 在统际课堂的应用，以及 AR 技术在基础教育的应用研究等，都显示出 AR 的应用与传统应用之间的壁垒并不高。无论是学生还是教师，在使用过程中并不会有太多陌生感，能够较为容易地上手，并非如对方所说存在高壁垒的困难。

　　其次在成本方面，对方辩友往往将 AR 仅仅局限于价格昂贵的、数万元的如苹果的微生 PRO 落等设备上。然而，AR 并非如此，例如我方提出的 AR seek，其所需的东西较为简单，一个可捕捉信息的摄像头、一个可用作显示的显示屏以及一个软件。每个教室都有白板和摄像头，其价格较为便宜，贵的也就 1000 左右，甚至有几百甚至几十的摄像头。而软件方面，由于是和学校合作，成本极低。所以，在成本方面，对方辩友只是将其框定在价格高昂的那部分设备上，而忽视了 AR 的应用范围很广。对于一些贫困山区，他们已经有白板，推广 AR 在成本上完全没有问题，不会带来任何负担。同时，在一些发达地区，如果财政充足、教育经费充裕，他们可以使用更高级的设备，这在成本上也不是问题。

　　其次是晕眩问题。对方提到有 1/3 的人有运动证（此处应为“晕眩症”），然而运动证（晕眩症）的来源是我们的眼睛和耳蜗之间的感官产生冲突，例如我们看 3D 游戏时，画面剧烈变化且我们沉浸其中，从而导致晕眩感觉。但我们仅仅看 AR 产生的 3D 画面是不会导致晕眩的，对方需要对此进行论证。其次，我方已有科技公司，如 magic leap for 已经可以用于治疗晕眩症这一类症状。我相信在未来，这个问题是完全可以解决的。

　　再者，即便有 1/3 的人存在晕眩问题，就像我国有将近 1/10 的儿童有阅读障碍，但我们不能因为有这部分问题存在，就放弃书本。以上感谢。

　　正方四辩：首先，对方辩友在可行性方面，我方的二辩已经和您探讨过了。在技术上，传统教学与现实增强技术（AR）不存在壁垒；在经费上，经费充足且不与其他领域相挤占；在运动症方面，我方提出 AR 并不具备会触发运动症的可能性。接下来我想问，面对如今中小学科研难度的增大和教育资源的不匹配，教学活动中对学生的能力要求变得苛刻，一些枯燥知识难以被理解，您方是否承认这种现状必须做出改善？

　　我方认为您刚所说的并不是最根本的问题，AR 确实有帮助我们理解抽象事物的能力，但是通过 3D 建模技术或自己建造一个模型，也可以做到更好地理解这些抽象概念。反而您方所说的 AR 技术和多媒体技术并没有存在壁垒，我方想告诉您，有三分之一的人有运动症的现象就已经证明它们之间是存在壁垒的。我方可以告诉您，在临床上，这三分之一的人所患的运动症目前是无法治愈的。您方所说有可以治疗眩晕的药，但我方要告诉您，这个药会损伤我们的智力，会造成我们暂时的迟钝，所以根本会影响我们的教育效果，这根本有违我们的基础教育普及性的原理。而且我方想问问您，您方最终也没有告诉我，AR 技术高昂的成本到底应该怎么解决。

　　首先我们再来聊一下运动症，我方二辩已经说的很清楚了，晕动症的机理是因为视觉和耳蜗出现了知觉上的不匹配。您方向我论证下，我使用 AR 为什么会出现这种不匹配。作为一个医学生，我可以很负责地告诉您，只要前庭功能比较弱，对于一个 3D 的在动的物体，就会造成运动。还有，请您回答我方的问题，一个 3D 的在动的物体就会引发运动症，那您现在站起来坐下，就会产生运动症吗？我方认为您还需要进一步的举证。

　　接下来我来问，在教育数字化上，我们有充分的经费确定性保障，我们有 6000 亿元的经费，而且不与其他经费相互挤占，这难道不是经费充足的体现吗？您方所说的是未来的规模，但是您不能承担现在当下我们要推广 AR 所需要的经费，这个大量的成本是我无法承受的。而且您方所说的一个教室用一个白板，但是我想告诉您，一个教室一个白板可以供一个教室四五十个人使用吗？虽然说为了保证每个人的学习效果，一个白板肯定是不能满足我们的需求的。

　　首先，AR seek 那就是一个类似于白板的持有率。接下来我想告诉大家，我们用 AR seek，我们可以在现实中与那些看不见摸不着的磁场线、等高线等进行互动，让它们一目了然、触手可及地出现在课堂上，这难道不能提升学生的空间认知能力和一系列的知识传授吗？

　　反方四辩：（此处反方四辩的发言内容缺失）

　　好，谢谢主席。第一个问题，您方刚刚说要谨慎地推广，不应该大力地推广，对吧？我可否大力且谨慎地推广呢？那您方所说的大力推广是否也需要试点？如果需要试点，其目的是为了验证。倘若验证失败，那又如何呢？所以我方已给出实验数据表明，在某些试点当中，我们发现学生的能力得到了提升，这便是我方的举证。所以说，如果我有辅助手段可以抑制您方所说的那些弊端，您方是否也觉得应该大力推广？首先，您方的那些试点范围较为狭小，其并未在全国广泛开展，且试点仅代表发达地区，而我方的举证是甘肃的某小学，甘肃应属比较欠发达地区，符合您方的定义吧。然而，您方的样本量极小。您能告诉我具体有多少吗？好，没事，至少我方有举证，未听到您方的对冲举证，所以这两点并不冲突。我想问您方，在我方第一个论点中提到它可以解决现在中小学学生空间几何能力欠发达的问题，这是否代表 AR 有足够明显的好处？但我方也跟您说了，三分之一的人有晕动症，而作为一名学生，我想告诉您，关于我方提到的晕动症，您可以在万方、SSCI 上查到很多相关内容，您不能仅凭一个医学生的说法就认定其存在。没事，我方还可以举证，现在已有 AR 可应用于治疗晕动症，这难道不是一个补足的手段吗？我方后续会给您补充相关例子，我方前面也说过了。那我进一步问您，如果现在政策号召特殊人群尽快回归到主流教育体系当中，若 AR 可以助力加快这个进程，这是否也是一个很明显的好处？您也说了，要针对这部分人群。第一遍我们已达成共识，大力推广是有一定广度的，而我们第一个论点已论证到对于普通人群也有很明显的好处，现在我们既然可以更进一步帮助特殊人群，这难道不是更为明显的一个好处吗？所以我们应该为每一个人，其实我们应该为残疾人推广 AR 技术。

　　公众后续跟您论证重要性。下面是反方三辩对正方的盘问环节。

　　刚才您方提到对于本质性基础教育的好处，我只听到了理解性，那您如何论证对于这个单独理解性的提升程度是怎样的？首先，我方认为面对现在教育存在的问题，如授课形式单一、知识点抽象，以化学课为例，像化学变化的过程、化合键的变化，通过现实增强技术（AR）可以将这些抽象的东西变得更好理解。刚才您方举的化学例子就是如此，那除了理解性，您方还能给出其他好处吗？

　　我方认为，AR技术不仅具有理解性，同时还具有交互性。它可以让学生亲自动手去拼接，去感受这个过程。而传统的现实模型，比如一个 AR 设备，它可以实现几乎所有中学阶段所需要的内容。但模型的建构是需要成本的，且成本极度高昂，接下来会为您论证，不能说把基础教育所有的知识都放在一个模型里，这是不合理的。

　　那 AR 技术的好处基本体现在理解性和交互性上，它的提升程度是怎样呢？我方前面有数据表明，相比于传统媒体，AR 技术的提升是显著的。其次，我认为同学辩友您对于 AR 的理解是有限的，它是一整套系统，已经和学校以及教育部进行开发，比如 AR seek，并且经过了教育部的认证和批准，其开发成本因为与官方合作，所以并不高。

　　现在回到我问的问题，您方认为推广 AR 应该使用到什么工具，应该如何推广这个东西？要因地制宜，AR 有多种设备，比如其核心在于一个捕捉的摄像头、一个软件、一个显示屏，在 AR 眼镜上也是如此。那您认为现在我们大力推广应该做到让每个教室，甚至每个教室的每个同学都配备这样的工具吗？我方说了要因地制宜，比如一些欠发达地区，暂时不具备条件，可以通过我们提出的 aric，一个白板，一个足够的摄像头等设备来解决。您说这样会拉大地区之间的差异，无法做到平衡发展，但因地制宜并不会冲突，教育部的经费占了 GDP 的一定比例，是比较充足的。

　　您方提到了特殊人群的补足，那如何能做到在大力推广的同时补足特殊人群呢？首先，需要比较一下为什么 ARC 和 AR 眼镜的差距会如此之大，只是成本上 ARC 会便宜一点，但它的效果为何会差这么多，您方需要进行论证。然后，政策并不是说制定了就一定会落实，我们以前有过相关政策，但并未完成落实目标。还有，您能给出一些现阶段做不到的 AR 技术的应用吗？刚才您说有些理解我们可以通过实物做到，不需要 AR 耗费这样的成本。首先是经费问题，有经费有政策，那为什么在可行性上不行，您方需要举证。另外，相对于传统方式，很多时候需要采购不同的题目、不同的设备，需要不同的模型，如果是实物模型，需要去采购，耗费时间，而使用 AR 的成本比构建一个完整的技术模型要贵得多，您方需要举例说明，而不是空说。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，关于操作上是否存在难题的问题。我方可以举例说明，实验表明，受试学生均表示增强现实（AR）技术简单好上手，且在培训 30 分钟后，操作熟练度就有明显提升。这说明教育壁垒并非如对方所说的那般严重。

　　其次，对方提出要先试点，试点成功后才能推广。然而，在白板推广的案例中，以面促点，以点带面本就是推广的一部分，并且我方也提供了诸多成熟的实验证据，表明其具有益处，且已在接受实验。

　　接着，针对对方提及的晕动症问题，我方想指出的是，并非说增强现实（AR）技术不会带来晕动症，而是大部分市面上的增强现实（AR）产品是可以避免晕动症的。即便有部分沉浸式 3D 体验的眼镜可能会带来晕动症，我方也能给出解决措施。例如，现有公司已经开发出一款增强现实（AR）产品，能够帮助缓解这种现象。所以，对方所说的弊端，我方都有解决办法。

　　再者是成本问题。我方发现，增强现实（AR）软件的开发成本在 1 万到 3 万元，包括整个宣发部分也仅需 5 万元。而教育部在教育数字化方面未来几年的投入将达到 600 亿元，即便加上对方所说的整体设施，也不会超过这一投入，且不会对其他部分造成挤占。

　　接下来，是对对方论点拆解的部分。然后是我方提及的特殊教育部分，对方的唯一反驳是，特殊教育不能代表整体的好处。然而，基础教育包括两个部分，一是素质，二是广度。我们要让所有人的素质得到提升，因此，那些被落下的特殊人群，我方认为格外重要。倘若增强现实（AR）技术能够帮助所有人实现素质上的提升，那为何不是一个极大的好处呢？

　　感谢正方。对于我们试点推广的这个点，我们有这样的案例。华东师范大学的一项数据表明，相比于传统视频教学，AR 这种三维视频所声称能带来的学习目标是无法达成的。这里的学习目标是指，它并没有降低认知负荷的作用，通俗来讲，就是它并没有在很大程度上降低理解的难度。所以我刚才提问的，你们并没有充足的论证说明它是如何提升理解性的，也没有给出更有利的依据。

　　还有，你们对于运动症这个范围的解释并不充分。你们可以说相信未来一定会解决，但我要告诉你们，有 1/3 的大范围特殊人群，他们同样是特殊人群，而你们无法解决这个问题。当存在一个现实情况，即 1/3 的人使用这种技术会感到不舒服，甚至会造成负面效果，这不是一个合理的现象，而你们并没有合理地解决这个问题。

　　其次，你们提到政策扶持。我认为你们的意思是政策落实后，成本和效果会自然推进，你们认为有政策就会有力度，但事实并非如此。2019 年国家教育部已经发布政策，鼓励推广和发行 AR 技术的创新，并且当时预计在 2023 年间要达到在高中范围内普及的水平，但很显然至今为止并未实现。所以，我认为推广的力度是不够的，正因为如此，更需要进行试点，需要真正深入剖析的实验。

　　还有，您方并没有论证如何补足特殊人群的平衡，在我刚才的提问中也没有听到明确的回答。并且，你们提出的因地制宜的方案，会拉大各地区之间的差异。也就是说，可能不发达地区不用配备那么高级的设备，用白板就可以，那岂不是说发达地区本身就有这样的技术，他们的理解性会越来越高，而不发达地区则认为，那就这样吧，就用一般的设备来理解。所以，你们并没有论证出足够的平衡的点，而我们认为这样会拉大各地区之间的差异。

　　以上，谢谢。

　　基础教育应该大力推广现实增强技术（正方）： 　　我国有 1500 万儿童有阅读障碍，在教育中推广书本并不能解决这部分儿童的阅读理解能力问题，那么这部分人阅读方面的利好是否只能放弃？我方提到两个数据，一是总教育投资为 600 亿，而对方称 AR 技术投资要 1000 亿，甚至 6000 亿。这里的 6000 亿指的是白板推广过程中的经费，现有经费远远高于白板。但对方始终未论证 AR 技术带来的差距。对于阅读障碍人群，应提供辅助设备帮助其理解书籍，而非让其直接放弃书籍。3 至 15 岁的人群对抽象知识的理解不够，AI 可以补足这一点，帮助人们更好地理解。但存在一些问题，如发达地区与不发达地区的孩子对新技术适应能力不同，只有 40%的人能适应新技术辅助教学，且存在软件不同、教师培训能力、理解能力、引导能力以及地方经济差距带来的软硬件差异等问题。若说国家推广能使大家获得的资源一样，那为何不同地区的学校硬件环境会不一样？在推广 AI 技术中，面临资金成本、资源开发等问题，只有解决这些问题，才能验证其大力推广的可行性。若继续推广，会导致学习成绩和学习能力差距进一步扩大，造成教育不公平。我方以希沃白板为例，来自不同地区的辩手都使用了国家统一推广的希沃白板，说明在教育数字化方面，国家统一鼓励推行可达到公平。对方所说的成本问题，市面上有小百到几千的设备，也有几万的设备，对方需论证只有顶尖设备才能带来教育上的利好。构建一个 AR 具体模型需要 3000 至 2 万元不等，且基础教育需要构建大量模型，成本极高，还不算硬件、软件、教师培育和学生学习等方面的要求，对方如何解决？我方第一个论点中提到的 AR seek 案例，不需要高昂的 3D 立体眼镜也能带来利好；第二个论点中，残障人士使用的眼镜在市面上流行也就几千元，对方所说的高昂成本负担不起的说法不成立。

　　基础教育不应该大力推广现实增强技术（反方）： 　　对方称几千元的设备能带来学生素质的整体提升，但这些设备能否实现经济操作和有效提升存疑。对方强调素质教育要针对所有人提升，不能落下特殊群体，但去衡水高中、华平女子高中看看，他们真正需要的是高效低成本，而不是 AR 的趣味性。对方所说的所有人只是一种理想状态，不能代表所有人。数字化教育和对方所说的经费分开，互不挤占。随着规模效应，大力推广到全国，平均到每个人身上的成本可能一毛钱都不到，成本并不高。我方已告知对方，在大量试点中，四川、甘肃以及发达地区的北上广深、南京等城市都有广泛试点，且素质教育使人们的理解能力等方面得到大幅提升，为何对方认为此数据不成立？在特殊教育方面，国外有认知障碍的案例，可帮助他人更好地认知生活，这样的好处对方难道不想要吗？我方认为投资 AR 技术显然是不划算的。其次，关于基础设备，华东师范大学的研究表明，三维视频能够呈现的和二维视频能够呈现的三维信息，它们都不具有战略复合认知差异。还有一个教育公平的点，对方尚未回应，对方所说的矩阵不能提高某一方面的能力，不代表不能提高其他方面的能力，对方也从未论证过这是害处。

　　感谢双方辩手。

　　支持动环节，战略问题的环节，首先法帮助好的，首先您方一直您方的两个论点，先先说第一个论点，您方所说特殊人群他的个性化需求，首先来说我方一开始已经告诉您了，特殊人群他只是一个小部分人，而我们的基础教育面向的是大部分普通大众，我们更多的是要考虑大众的利益，所以我们不能因为这一部分特殊人群，我们就说我们要在基础教育普遍推广，而是说我们对于这一部分人，比如特殊教育学校，我们可以推广。

　　然后其次您方所说的第二个论点，他的 AR 可以对我们的教学形式、学生体验和素质提升进行一个改善，但是您方并没有对于学生体验和素质提升具体的提升程度有多大来做出一个解释。而我们目前所有的一些实物的模型，或者我们自己看一些二维的动画，都是可以进行一个有效的提升的，也是可以替代的。而您告诉我说我们要使用可交互的 AR，可交互的 AR 您刚一直在论证我们用白板用什么的、几千块钱的头显，但是我方想告诉您，可实现一个可交互的 AR，它的成本并不只有这么多。您方说我可以看一个 AR 的卡牌，但是这样的话，它的成本确实是很低昂的，很低的，但是如果想要实现，我要亲手去操作一个东西，让他根据我的不同的手势来进行一个变化，它成本仍然是高昂的，您方并没有解决。

　　然后对于我方所提出的问题，首先是 1/3 的人有用证，您方一直在回避这个问题，说要我们进行一个论证，但是这是一个客观性现象，我们仍然无法解决，所以您方这一点并没有给我们一个很好的答复。

　　接下来对于一个成本的问题，我们所说的老师的水平不同，学生的水平也不同，所以这会造成一个教育的差距，就会造成教育的不公平，您方也没有给我一个合理的解决方案。

　　说完这些，我还想跟您方讨论一下一些方面的问题。我们回想一下我们的辩题是基础教育应不应该大力推广 AR 技术，什么是基础教育？基础教育是你我来华工之前所经历的那 12 年寒窗苦读，我们最终为的是什么，为的不就是来到什么样的大学，来到什么样的高校，有着什么样的人生轨迹吗？所以来说，对于千千万万可能您方所说，对于那些大城市如北京、深圳含着金钥匙出生的孩子，他们可以不顾及什么成果，他们用 AR，他们大搞素质教育，他们甚至不需要为这一点试错付出多大的代价。但是您方并没有考虑当今中国的现状是什么样的，那些穷苦人家，那些祖辈务农，那些靠着低保过生活的孩子呢？他们应该怎么办？不说我花几千块钱的头显，就光是买一个资源，首先政府的补贴只有 10% - 20%，这一点是根本不够的，他们根本不足以支撑这个费用，而且他们更需要的是更能有效提升的方法。我不知道对方您的中学是怎么样，但是我的中学曾经刮起过一阵平板辅助教学的风气，但是只推行了一个月就不了了之了，为什么？是因为我们现在在一个应试教育的背景下，我们更需要的是您方所说的理解抽象概念，我们更需要的是一些刷题就能解决的方案。所以来说，面对一些基础教育，我们更应该。

　　好的，对方辩友，首先我来总结一下。对方认为我们的可行性不够。首先，在技术方面我们已经讲过，我们使用一些基础的 AR 技术，不会和现在传统教学存在技术壁垒。其次，即使算上技术开发的经费，我们的经费也是充足的。这就涉及到接下来的经费成本问题，我方已经一再明确，您方所谈的那些利好，它们有专费专用，我们的教育数字化经费是专费专用的，不会挤占你们的，而且是相当充足的。对方又说，一个 1/6 的经费对于我们现在而言还是太大了，但是我要告诉您，大力推广它不是一蹴而就的，希沃白板的大力推广尚且花了 10 年，对于 AR 这样一项技术，我们更有足够的时间去等待，足够的时间去推广。

　　其次，您方告诉我，这些教育经费的分配不均，可能会导致偏远地区负担不起，会造成教育上的不公平。我方今天要告诉您，偏远地方真正负担不起的东西是什么？我们 19 年教育部发布了关于加强和改进中小学实验教学意见，其中明确鼓励在教学中使用 AR 和 VR 技术来弥补现实条件限制下难以观测或操控的教学内容。对方辩友，一个中小学进行实验教学的实验室，它的造价大概是 10 万到 50 万元，这才是偏远地方真正支付不起的费用。但是如果我们能用一套 AR 设备，简单的几万元，就可以实现这样的实验，这才是真正弥补了我们教育上的差距，替代了这个昂贵的实验，这就是我们在成本上的减少。

　　然后关于晕动症方面，我方已经一再向您方阐述，我方查到了关于晕动症的病理，是一种感官不匹配，是耳蜗、视觉等多个身体部位感受到的空间信息不匹配。您方自称专业，但我向您方询问病理时，您方告诉我，看到一个会动的 3D 物体，前庭功能较弱，就会产生晕动症，我方认为这是相当荒谬的。我方不理解为什么一个会动的 3D 物体就会产生晕动症，我现在眼睛转来转去，看到的全都是会动的 3D 物体，我现在晕了吗？并没有吧。我让您方具体论证，您方到结尾还没有给我一个具体的论证。

　　可行性论证完之后，我想告诉大家。面对我们现在课业难度增大，并且教学资源出现不匹配的现状，我们对教学质量进行提升是非常迫切的，这就是为什么前几年会有多媒体的兴盛，为什么会有希沃白板的兴盛，而现在我们有了 AR 的兴起。那些本来需要我们照本宣科，一遍一遍去讲，然后还隔靴搔痒让学生不得要领的抽象概念，比如说磁场线，比如说等高线，我们用 AR 技术，可以实际上手去把玩，可以实际上手去 360°的观察。

　　接下来对于那些残障儿童而言，您方认为对于特殊人群，那不叫推广，假如我们能让每一个特殊人群都获得这样一套设备，都获得能够进入校园和正常孩子一起学习的机会，这难道不叫推广吗？面对教育格外工业化，今天我们迫切地希望做出教育本质的回归，来提升学生的素质能力，提高我们教学质量，并且促进我们教育平权，让每一个人都能沐浴在主流教育体系的阳光之下，这就是我们 AR 带来的革新。