尊敬的主席、各位评委及观众：

　　我方观点是少数人应该为多数人牺牲利益。

　　首先，少数不代表弱势，多数也不代表强势。这场辩题最反直觉的点在于，几乎所有人都会先入为主地认为少数人是较为弱势的群体，实则不然，少数人仍有可能是强势的群体。而牺牲这个词本身较为高尚，所指为灾难中的英雄行为，利益指人用来满足自身欲望的一切事物，包括正当利益与不正当利益。我方的判断标准是在各种环境下哪方的论点可以更加妥善地处理突发情况。

　　下面我将从以下几个方面论证我方观点：

　　一、牺牲少数人的利益的违和感出自道德层面，我方认为这种先入为主的认为少数人是弱势方的观点是误判。如果现在牺牲所有资本家的利益来成全所有劳动者，谁又会不愿意呢？此次我们讨论的应不应该，从根本上从一个道德价值的判断变成了一个现实判断。

　　二、极端情况下的道德游戏大多是伪命题，电车难题便是最经典的伪命题。脱离了现实意义的辩论与讨论通通没有意义。假设给建筑工人加上职业、身份、财富、性别、年龄甚至是样貌这些变量，那么局势甚至会出现颠倒的情况。极端的假设往往缺失现实因素，从而将人们内心的道德唤醒，同时又因现实因素的缺失，让人们无法衡量两者的轻重去判断人的道德。在我方看来，这种讨论既无意义，也没有价值。

　　三、牺牲少数人来成全多数人这个命题的核心究竟是什么呢？这其实像数学问题。假设我们的星球遭受危机，我们可以选择牺牲 99%的人，保留 1%的火种。我们是否会这样做？答案依旧是肯定的，因为我们在天平上放置了不等重的筹码。要讨论现实，而现实就是如此，我们在不同天平上放置各种筹码来衡量各种事件发生时利益的计算，甚至我们的道德也只是这块天平上的筹码罢了。而道德毁灭意味着更多人的利益受到缺失。当道德与法律全面崩坏时，我们所做的事情毫无疑问。当道德法律存在时，我们不去做的原因是，表面上我们牺牲了少数人，但对道德与法律的践踏，往往意味着更多人利益的牺牲。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　好，感谢正方马老师的精彩发言。

　　辩题为：少数人该为多数人牺牲利益 vs 少数人不该为多数人牺牲利益

　　环节：反方·质询·正方

　　反方董老师对正方进行质询，时间 2 分钟。

　　董老师：马老师能听到吗？您讨论这个少数跟多数，是基于什么讨论，是基于现实判断因素吗？ 　　正方：具体来说，主要是考虑一些现实情况，不能只做假设。 　　董老师：可不可以是数量少？比如短头发的女生在长发女生中是少数人。那您认为牺牲是在于高尚的行为才要牺牲，是吧？ 　　正方：不一定。 　　董老师：那举个例子，前一阵很火的那个，那个男的，他蛰伏多年，为母报仇杀人了，他为他母亲牺牲性命，这算不算高尚？ 　　正方：…… 　　董老师：我本人非常佩服他。所以不能基于社会道德高尚评判来评判牺牲这个东西。您的利益是精神和物质两个层面，对吧？ 　　正方：利益包括精神上的利益和物质上的利益，可以这么说。 　　董老师：我也可以为了钱，为了精神上的满足。您那个判准说是否能够处理突发情况，能解释一下为啥吗？ 　　正方：因为在突发情况下，这是一个好的办法，必须要同时兼顾。 　　董老师：您刚才说要基于现实情况，您论中所出现的那些突发情况，大家现实里一定会出现吗？ 　　正方：有可能会出现，但不必然。 　　董老师：所以您的讨论是虚空的，我方倡导大家要基于道德和法治现有的东西进行讨论。您的第一个论点，您说牺牲资本给农民，那如果这个资本是个好人呢？他就应该给这个农民牺牲吗？ 　　正方：是的。 　　董老师：所以如果今天我认为您是个高尚的人，那您今天就应该牺牲一些利益给我这个少数人，对吧？ 　　正方：并非是这样的，中国在消除两极分化的道路上也不是直接掠夺呀。 　　董老师：那您的路径是啥？ 　　正方：我们调整了税率。 　　董老师：我认为牺牲是不是就是完全毫无人道的泯灭吧？ 　　正方：牺牲不是毫无人道的。 　　董老师：您论里边说的，让那个资本牺牲，资本家会给广大农民造福，您那个路径是啥？ 　　正方：在中国，他们交了更多的税。 　　董老师：资本交更多的税，那这跟徐峰有啥关系呢？ 　　正方：…… 　　董老师：时间到了。

　　感谢反方的精彩质询，下面有请反方进行开篇立论，时间为 3 分钟，发言及计时开始。有请老师。

　　好，我先阐述一个问题。您一开始提出的定义涉及高尚与否，而我举了两个例子，比如基于对钱财物流的看法，资本家可能会牺牲一些钱，但在大家的普世观念中，钱财方面的牺牲似乎并不被认为是高尚的。然而，我认为牺牲并不一定与高尚有关，只要付出了一定利益的代偿，便可视为牺牲。

　　在此情况下，我们再来探讨利益。利益可分为精神和物质两个层面，即精神牺牲和物质牺牲。而您的判准是处理突发情况，但理论中提到我们不应讨论虚无的东西，且您所说的突发情况未必会引发新的危机，在现状下也不一定存在，所以我们更应依据当下的道德和法律进行评判。

　　大家好，我方对少数人和多数人的定义如下：少数人是指在数量上处于相对劣势的群体，数量上处于相对劣势的便是少数人；多数人则是指数量上占优的群体。从人的利益、物质和精神这两个层面来判断少数人是否应该为多数人牺牲利益，关键在于是否符合公平正义，以及是否尊重个体的权利和尊严。

　　我方基于现有的道德法制认为，首先从公平正义的角度来看，少数人不应该为多数人牺牲利益。公平正义是社会稳定和发展的基石，它要求对每一个个体都一视同仁，无论其数量多少。倘若认为少数人应该为多数人牺牲利益，便会打破平衡。例如，在一个社区中，为了修建一条多数人使用的公路，强行拆除少数居民居住的房子，且不给人家补偿，这显然是不公平的。每个人都有平等的权利去追求和维护自己的利益，不能因为人数多寡而亏待任何人。少数人的利益和多数人的利益固然都重要，但少数人的利益同样不容忽视，所以我们倡导公平，而不是倡导谁为谁付出牺牲。

　　其次，尊重个体权利和尊严，也决定了少数人不应该为多数人牺牲利益。每一个人都是独立的个体，我们不能为了满足多数人的权利，或者为了满足少数人所谓为群体牺牲的荣誉感，而倡导少数人应该为群体牺牲。比如在历史上，某些群体常常会要求为了所谓的国家利益、集体利益，去牺牲个人的自由、生命和权益，这是对个体尊严和权利的严重践踏。我们不能以多数人的名义去剥削少数人的合法权益，而应通过合理的制度设计，如协商机制，找到一个兼顾各方的办法。

　　综上所述，少数人不应该为多数人牺牲利益，我们应该秉持公平正义的原则行事。基于以上这两条论点，我们应该秉持公平正义，不应让任何人无谓地为他人牺牲，我们要努力构建一个和谐、平等和公正的社会，而不是倡导为谁牺牲利益。以上内容陈述完毕。

　　感谢反方的精彩发言，现在有请正方质询反方，时间为 2 分钟，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止，答辩方单边计时，有请。

　　正方：你好，董老师，在您的论点里有一个是基于道德与法制，那么我想请问一下，法律的本质是为了公平正义，维护每一个人的人权，而非只是为了保护多数人的利益，对吗？ 　　反方：是为了公平正义，维护每一个人的人权。 　　正方：所以说，法律需要维护杀人犯的利益吗？ 　　反方：如果是为自卫杀人，还会量刑减轻呢。 　　正方：然后您所说的高尚与否，我想请问资本家高尚吗？ 　　反方：有的资本家不坏。 　　正方：那您认为我所说的资本家中，他的行为高尚吗？ 　　反方：哪个行为？ 　　正方：我说的是让资本家多交税这个行为。 　　反方：没听懂。 　　正方：是让资本家多交税。 　　反方：这个是国家定义的，这不是说资本家不高尚，国家这个定义是合理的，交税是按照百分比扣的，不是钱越多交得越多。 　　正方：我没有了解过，所以说我们牺牲掉少数人的利益，也是为了保护少数人，您是否承认？ 　　反方：我不觉得。 　　正方：您觉得为集体牺牲自己能流芳百世，那林肯当选美国总统是因为黑人比较多吗？ 　　反方：我不知道，不太清楚，您可以具体解释一下，对吧？ 　　正方：他并不是因为黑人比较多是吧？ 　　反方：其实我不知道林肯当上总统到底是因为啥。

　　正方：行，没有问题了。

　　好，这轮质询没有问题了，下面有请双方辩手选择是否发动奇袭，接下来分为申论。

　　其实，我们双方讨论了诸多内容。法律本身作为一个天平，用以保障大多数人的利益。法律的天平一端放置的是道德的筹码，所谓法律即是道德的最低点，而道德的崩坏，往往意味着更多人利益的缺失，例如杀人越货，会使大多数人的利益受损。

　　所以，我们所面对的情况可分为两种。当道德与法律全面崩坏时，我们所做之事毋庸置疑。然而，当道德和法律尚存时，表面上我们牺牲了少数人的利益，维护了多数人的利益，但实际上，牺牲少数人利益的这种行为，本身也是对多数人利益的践踏。我们所处的世界并非非黑即白。在看待这个问题时，我们应站在宏观的角度。中国在面对交通两极分化时，并非直接掠夺式的牺牲，并不意味着完全的泯灭人性与直接抹除，而只是提高了富人的税率。对于富人来说，他们缴纳了更多的税，看似牺牲了他们的利益，但实际上是因为我们遵循了这一规则，才营造出更加公平稳定的社会。发言完毕。

　　其实，大家想一想这样一个事儿。汉朝兴盛为大国时，使节出使到齐国，说先死而后已，甚至想在人家门口自杀。他这样做是为了什么？为的是流芳百世。所以，并不像王老师所说的，少数人为多数人牺牲利益是为了保护多数人的利益。就如汉室派使节的情况，他本身不存在利益象征，也不是为了保护谁，纯粹是为了征战疆场，让自己名垂青史，这种说法其实不太成立。

　　再者，我前面问了一个荒谬的问题，头发短的女孩子在长发女生中算不算少数人？由此可见，少数人跟多数人没法简单计算。我们既不应该用弱势强势来界定，也不太应该用常规的数量来确定，而是需要一定的特点。若无法明确区分，那么讨论应不应该就不太合理。

　　还有，比如今天星球大战，我需要保护火种，所以把种子保留下来了，这件事是我需要做的，但我真的应该这样做吗？又如今天上学我肚子疼，老师不在，我实在没办法，需要偷偷跑去厕所，但作为学生，我这样不参加就走了，好像也不应该。所以，需不需要和应不应该没啥关系。那么，为什么少数人不应该为多数人牺牲呢？我们现在并不是说那些少数的弱势群体，生个病就要放弃自己的治疗，反而是多数人在交社保，为了维护老人和小孩，多数人可以为少数人牺牲，但少数人不该为多数人牺牲。

　　自由辩论环节： 　　正方：第一点，有没有可能少数人没有选择的权利？一些大能牺牲时，或许是自己选择，但若是牺牲无法自我选择，那倡导大家去送死吗？少数人牺牲最根本其实是一种妥协。比如国家让交税，这交的钱是作为国家公粮，这是应该的，这不叫牺牲。今天买菜，给了 1 块钱，损失了这 1 块钱，这也叫牺牲。但自己牺牲部分利益去补偿国家利益，国家也为大众做出了牺牲，比如提供稳定的环境。国家给我们提供稳定的住所是牺牲，我们占有住所并掏钱也是牺牲，那在对方的定义下，什么不叫牺牲呢？我拿着 10 块钱去菜市场买菜，菜 10 块，我把钱给对方，得到一个 10 块的白菜，这是利益交换，不叫牺牲利益。 　　反方：您说的这是等价交换，那少数人为何还应该为多数人牺牲呢？比如国家调高税法，交税行为并不一定等价。所以需要论证牺牲的不平等性，不能说掏 1 块钱买个东西就算牺牲了。以少数人群为例，如果让大家都不平等，说少数人应该为多数人失去生命，这是否丧失了人权？ 　　正方：牺牲不一定是从根本上抹除。比如我说您是少数人，让您交 100 块，另一个人不掏钱，您愿意吗？您可能不愿意，但如果国家非要让我交这 100 块，我肯定是要交的。这利益不等价交换，怎么能算牺牲呢？如果牺牲的本质是践踏法律，那么其实是对更多数人利益的践踏，就不在我这个辩题的讨论范围内了。 　　反方：您到底牺牲谁？您举个国家和个人的例子，您说表面上牺牲少数人，实则牺牲多数人，到底牺牲了谁？您说践踏了法律，法律是服务所有人的，法律的第一条是全心全意为人民服务，维持人民的公平正义，保障人人权公平。就像电车难题，让原本没事的人直接牺牲，这不利于人权，所以不应该。 　　正方：我这边论点所强调的情况，您需要我再念一下吗？ 　　反方：没事儿，不用念。您觉得在法律公平正义保障所有人人权的情况下，少数人就该牺牲，这有没有违背人权？如果天平上不等重，说实话，牺牲利益必然伴随人权的流失，天平失衡，保障不了，所以少数人不该为多数人施行正义，不管从道德、公平、正义还是法律的保障人权上，都是既没道德也没人权，法律本身是作为天平来保护大多数人利益的，道德的缺失意味着更多人的利益的缺失。

　　感谢双方的精彩发言，然后咱们进入最后一个环节。

　　那么首先，我们说我们这个社会，为何会建立起道德和法律的标准？与其说它是维护所有人的利益，不如说它是为了维护少数人，也就是正方所说的弱者的权益。为何这么说呢？倘若今天没有这个道德制度，我可以随意伤害别人，且不会受到道德的谴责；倘若今天没有这个法律制度，我可以随意杀人为父报仇，或是做一些有违现今法律法规的事，这都不会被评判为恶。那么在这种情况下，社会势必会真正地乱了套。那为何会有道德和法律的体系呢？由此可见，其实我们是为了维护少数人、弱者的权益。在道德和法律制度的情况下，法律道德、法律制度的建立本身就是为了维护弱者的权利，为了保障人权，为了保障大家的公平正义。而您还倡导大家说少数人应该为多数人牺牲利益，暂且不讲这违背了公平正义以及有违人权，它本身就违背了道德和法律建设的初衷。

　　如果让少数人为多数人牺牲利益，就如我刚才所问，让您掏 100 块，而让其他人都不掏钱，这也是少数人为多数人牺牲利益的体现，您也不会愿意，对吧？如此一来，在您的利益天平下就出现了缺失，这种牺牲本身就不应该存在。您所讲的那些特殊情况，比如星球出现危机，要保护火种，所以怎样怎样。但在极其特殊的情况下，保护火种其实也是为了保护这个国家的大多数人，所以其实还是为了多数人。再看这个难题，轨道上原本有 5 个人，另一条轨道上有 3 个人，您今天倡导大家去撞那 3 个人，他们何其无辜。原本为了保护他们才设立的分行道，让他们在没车的时候去修轨道，您现在却偏偏要引来天外来物，直接将他们撞死，我认为这很不合理。不管是从公平正义，还是人权的角度来看，都是如此。再看旅游市场，那些人损失了父母、孩子，那些家庭因此而悲痛，您却说没事儿，这是少数人或多数人应该牺牲的利益。

　　我们别站得那么高，往低层看一下，大家的生活都很辛苦。您说今天外卖员就应该给豪车让路，导致订单延误少挣钱，这不太应该。您说今天作为一个辩手，这个人德高望重，属于少数人，他今天生病了，那您就为他让步，这也不太合理。不管是从高层的国家层面，还是从我们底层的民众角度来看，这种牺牲都是不太必要的。所以我觉得少数人不该为多数人牺牲利益。

　　好，感谢反方董老师的精彩结辩，下面让我们有请正方马老师进行结辩，时间为 3 分钟，发言及计时有请。嗯。