Mbti 职业性格测试是一种广泛应用的心理测量工具，它按照实际特点、判断方式、认知行为、生活态度四个维度划分出 16 种不同的人格类型。我方判准为 MBTI 是否更有利于年轻人的发展。MBTI 增进人际理解，使年轻人更了解自己。

　　沟通是人与人之间的思想交流，也是传情达意的重要过程，看似简单，实则蕴含很深的学问。在社交场合中，MBTI 成为年轻人之间的一种共同语言，通过分享自己的 MBTI 类型，他们可以更快地找到与自己性格相投的朋友，建立起更深的友谊。同时，了解他人的 MBTI 类型也有助于他们更好地理解对方的行为和想法，减少误解和冲突。

　　北大的一年级新生中，有 30.4%的人觉得学习无意义，还有 40.4%的人认为活着和人生无意义，这种心理状态称为空心病。即便北大是全国最高学府，学生也难免在生活中陷入这样迷茫的困境。不难想象，当代年轻人自我认知模糊的问题很严重。在心理学上有无影灯效应，认识自己就像无影灯的光束一样，认识自己的角度越多，我们就能更好地认识自己。而多角度认识自己，既包括时间维度上针对自己过去生命经历的反思，也包括通过与他人社交获取多样反馈。MBTI 给了年轻人一个认识自己的钥匙。年轻人开始去做题，表明他们开始想要认识自己。做题过程中，MBTI 的测试题可以帮助年轻人回顾并进行反思，给予年轻人倾诉疑惑与感受的空间，给年轻人带来了归属感。

　　MBTI 能够指导职业规划与发展。在世界 500 强中，有 80%的企业有 MBTI 的应用经验。对于即将步入职场或正在职场中摸索的年轻人来说，MBTI 更是一个宝贵的职业规划指南。不同的性格类型适合不同的职业环境和工作内容，通过了解自己的 MBTI 类型，年轻人可以更准确地找到适合自己的职业方向，避免盲目跟风和职业迷茫。MBTI 职业规划测评共有四个维度，每个维度有两个方向，共计 8 个方面，分别是外向和内向、感觉和直觉、思考和情感、判断和知觉。据数据统计，近 70%的人认为 MBTI 帮助他们在职业选择上更加明晰。例如，通过 MBTI 测试，年轻人可以了解到自己是更适合从事需要逻辑分析和规划能力的 INP 型工作，还是更适合从事需要人际交往和灵活应变能力的 ESFJ 型工作。这种了解有助于他们做出更符合自己性格特点的职业选择，从而提高工作满意度和职业成功率。

　　综上所述，我方认为 MBTI 职业测试能帮助年轻人更好地认识自己。现在请反方。

　　对方辩友您好，首先想跟您确认一下您方判准与定义，我方判准为 MBTI 是否更有利于年轻人的发展。MBTI 作为一种广泛应用的心理测量工具，您方觉得它是一种工具，对吗？ 　　是。 　　那么工具一定会有个准确的结果，对吗？ 　　不一定。 　　那么您方用这个工具所测量出的作用是什么？ 　　让年轻人更有利于他们认识自己。 　　所以它是用一个结果去更好地认定自己吗？ 　　这个范围很大，或者说它是一个倾向性的结果。那我可不可以定义为它是给年轻人打上了一个特定的标签，MBTI 测试的结果是根据有特色的百分占比，它只能说明年轻人当代现状的一个阶段性，还是不像的人打下标签。所以，MT 是给年轻人大类地分了一个标签，对吗？ 　　当然不是，它只是一种倾向，也不是一个准确的结果，但是倾向还是有所极端的，比如说 IN 或者 EN，它也是一个标签，您方反驳吗？ 　　我认为这个极端并不是那么刻板地存在，更多的情况下，所以它还是一个标签，对吗？ 　　当然不是。 　　那您方认为这个工具一定有益于人用，只要对于年轻人都有利，所以它一定可以服务于人类。那么您方认为这个工具一定具有科学性吗？ 　　有一定科学性。 　　那您方自己向我举证一下，对于科学性的来源，基于荣格的心理学类型理论发展，可是据我方了解，它是由伊莎贝尔·布里格斯·迈尔斯和她的母亲提出的。而第一个是一个美国作家，第二个是一个农学的教授，所以在此我向您方的 MBTI 的合理性提出质疑，且这种融合没有明确表示出它认同 MBTI，而且融合的理论也是根据个人观察所推出的，在首先尼格兰提出不行的质疑，但是它确确实实是基于荣格的心理学，可是荣格没有承认它，而且对人格的推断也是有自己的观察者，是根据他的理论发展出来的，但是人格的理论也仅限于他的个人观察上，并没有进行实证无误。

　　尊敬的主席、各位观众：

　　年轻人在人生发展的关键阶段，其性格、价值观仍在不断塑造和变化。了解自己指的是对自身的性格、兴趣、能力、价值观等方面有明确的认知与把握。MBTI 究竟是帮助年轻人认识自己的有利工具，还是探索自我路上的阻碍？我方认为 MBTI 测试与了解自己没有绝对关联，因而我方判准为 MBTI 更不利于年轻人了解自己，而应看 MBTI 是否与了解这个问题具有关联性。论证如下：

　　首先，我方认为 MBTI 的结果在科学层面具有不稳定性。MBTI 理论由伊莎贝尔·布里格斯·迈尔斯和她的母亲提出，基于荣格的心理类型理论发展而来。荣格的理论本身未为 MBTI 提供测试依据，且荣格本人也未进行大规模的实证研究。荣格在 1921 年出版的《心理类型》一书中提出了人格类型的划分，但仅仅基于他的个人观察，并未进行实证研究。尽管 MBTI 理论来源于荣格理论，但它并不属于科学的范畴之内，且荣格本人也并不认可。MBTI 把性格分为 16 种类型，这种分类方式难以全面精准地概括人类复杂的心理和行为特征。从科学角度看，人的性格是由多种因素相互作用形成的，包括遗传、环境、个人经历等，而 MBTI 并没有充分考虑这些因素的动态交互，只是基于相对固定的类型划分来判断性格，忽略了性格的可塑性和多样性。总而言之，MBTI 的结果在科学层面具有不稳定性，不能正确地帮助人们了解自己。

　　其次，对于 MBTI 题目的考量可能会受到潜意识的干扰。例如巴纳姆效应指的是人们对于一些模糊抽象的描述，往往会认为这些描述是针对自己的，即使这些描述可以适用于任何人。所以当得到测试结果时，潜意识可能会将本身不适合自己的描述套用在自己身上。如果过于依赖这种模糊的预测，就很容易陷入一种波动的状态，失去自我成长和反思的能力。另外，社会对于不同性格特征有着不同的期望和评价。比如在许多文化中，外向、开朗、积极的性格特点受到推崇，而内向可能会被理解为孤僻。当年轻人答题时，潜意识里可能会倾向于选择符合社会期望的答案，可能会违背自己的真实情况选择看起来更具社会期望的选项。所以在部分测试时，人们的回答往往接近自我偏好而非内心真正的想法，这种情况会让人更难真正地了解自己。

　　最后，做完 MBTI 测试后的刻板印象会对自我发展产生限制。MBTI 鼓励人们对自己或他人贴标签和分类，而这种对于 MBTI 的看法是我们对整个种族或人群贴上标签的倾向，会导致一些非常黑暗以及不愉快的事情发生，如导致大规模迫害、战争等。MBTI 刻板印象会抑制个人成长。如果年轻人总是按照测试后的刻板印象来定义自己，他们可能会忽视自己性格中的其他潜在特质。被定义为某种固定类型后，年轻人可能会缺乏尝试突破自我的勇气。他们可能会认为自己的性格是固定不变的，而不是意识到自己可以通过努力和训练来发展新的性格特点和能力，从而限制了自己在心理、情感等多方面的个人了解。谢谢！

　　正方二辩：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己，MBTI 测试经过 100 多年的发展，结合了现代心理学的理论，现在较为完善，公信度也较高，具有一定的科学性。然而，反方观点认为其在科学层面具有不稳定性。融合了心理类型理论的 MBTI 测试，从广泛观点来看，不具有可信性，且未得到自身认可。但针对测试结果的稳定性，个人在不同阶段经历不同事情，性格可能有所改变，MBTI 测试结果的变化更反映了我们在不同阶段性格变化的过程。若一个测试不能体现这种变化过程，则反映出该测试的不准确及不可靠性。一个测试若不能反映一个人性格变化的过程，说明这个测试理论不完善，不具备可靠性。人并非固定不变，会根据环境、遗传、个人经历改变自己对人生的各种理解。MBTI 测试正反映了这种变化过程，其结果的变化也正是这种变化的体现，能让我们更好地了解自己的变化，从而更好地了解自己。难道我们不做这个 MBTI 测试，在日常生活中就有更好了解自己的方式吗？

　　至此，质询环节结束，请反方二辩发言。

　　所以，您方仍未正面回应我方对科学性及不稳定性的质疑。我方认为，一个人不会定期每月去测一次 MBTI，在此过程中，人可能会经历人生的大起大落，因此在人格的不稳定方面是存在问题的。其次，从科学层面来讲，其根本原因来源于荣格八维，但融合本身的心理推论，这 16 种人格只是来源于个人观察，并未落实在实践的举证之中，所以在理论的根本上我方是不认可的。

　　再者是标签问题，您方虽提到过，在社交场合上，年轻人不一定用 MBTI 所产生的结论去寻找个人群体，但我方认为这是一种整体性的标签，它可能会限制我们自我探讨能力的发展。

　　此外，我方认为，您方所说的一个测试，虽证明其只是一个工具，但在我们使用这个心理工具时，往往会带有个人本身的情感并去影射自己内心所谓的理想型人格，然而这个理想型人格不一定符合我们当下的状态。所以，我方对您方 MBTI 综合的看法是如此。

　　学习内容基实现了一年 30 秒，此句表述不明，无法进行有效处理。以下为其余内容的校对和分段：

　　对方辩友一直强调 MBTI 测试的科学性不足，然而现在心理学有很多理论和测试工具正在不断完善和发展，它们也并非是完善和完美的。难道我们因为其不是完美的，就完全否定它的价值，而不去应用吗？现在心理学的很多理论也被我们当作工具，比如检验抑郁症的表格，这也算是一种工具。再针对测试结果的稳定性，以及提出的 MBTI 测试是把人标签化的问题，我认为人的情况是会变化的。MBTI 测试只是提供一个大致的方向和框架，让我们更好地认清自己，并不存在打标签的问题，这种问题可能出现在使用方法的正确性当中。

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　正方四辩：对于 MBTI，难道说我不做 MBTI 就能够对自己的客观性进行了解？并且 MBTI 测试结果虽有自变因素，但并非一成不变。请问难道我们去做这个测试，不是更有利于帮助我们去更加了解多变的问题吗？还说 MBTI 测试结果是一成不变的，然后从平台需要我们很多次的进行测量。在我们当下的情况来看，各种各样的网站，各种各样的 MBTI 测试，跟官方相比，很多同学可能没有这个能力和心态去应对。那再者说，我们刚刚提到对方辩言说 MBTI 是给我们一个方向，就这个方向而言，我了解 MBTI 可能给你一个 80%的 T，剩下的是 20%的 F。并不是这样的，而且您方说 MBTI 测试的结果是不准确的，对于了解自己更加困难。每个人每天的心情是不一样的，就比如说今天可能在路上捡到 100 块钱，心里就会很开心。MBTI 测试对于当下或未来，或外向或内向的一些判断，以及情感的因素。那对于刚刚提到的问题，80%的 T，MBTI 测试结果确实是 20%F，那么请问如果说我的测试结果有 40%是 T，51%是 F，我们就超过了 2%，那如何来说它就准确地确定我们是 T 呢？当然针对这一问题，我觉得从短期来看，我方观点相对来说，MBTI 测试对我们了解自己并没有太大的帮助。请问对方辩友，根据 MBTI 理论，不同人的类型有不同的情感需求和观点。我们辩题讲的是有利于更加了解自己，或者说更难了解自己。请针对这个辩题进行讨论。如果您方没有对这个问题给出良好的解释的话，那我是否可以认为这个观点是我方的？

　　反方四辩：（此处反方四辩未发言内容）

　　再进入盘问阶段，正方三辩开始，盘问时间为 1 分 30 秒。答辩可以质询对方主在辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不是一种时间，而是您方有权在表，有权在 5 秒保护时间结束后答断。

　　正方三辩：请问，您方是否认同人不会察觉到自己潜意识下的行为？ 　　反方：我方认为在我们做 MBTI 题目时，对其考量可能会受到自我潜意识的干扰。 　　正方三辩：请正面回答，您方是否认同人不会察觉到自己潜意识下的行为？ 　　反方：认同 　　正方三辩：那您方是否认同弗洛伊德提出的心理学理论呢？ 　　反方：请您向我解释一下这个问题。 　　正方三辩：弗洛伊德的潜意识理论是重要的心理学理论，它们之间是天然的论证关系。您方刚刚已经认同了人不会察觉到自己潜意识下的行为。现在您方是否能认同弗洛伊德提出的心理学理论呢？ 　　反方：我并不了解这个东西。 　　正方三辩：弗洛伊德的潜意识理论是由心理学普及的重要理论，您方是否认同弗洛伊德提出的心理学理论呢？ 　　反方：这理论知识我听着就不懂，所以…… 　　正方三辩：那他跟潜意识有什么关系呢？潜意识是由弗洛伊德提出的几个重要的心理学理论之一。您方是否认同弗洛伊德提出的心理学理论呢？ 　　反方：是 　　正方三辩：您方也认同了人不会察觉到自己潜意识下的行为，那么这是我方论证 MBTI 能增进理解，使年轻人更加了解自己的心意。请对方辩友从以下 4 点回答：MBTI 可以帮助用户了解不同相关类型的沟通特点，学会更好地与他人沟通。这是我方论证 MBTI 能增进人际关系的依据。接下来谈论科学性的问题，您方认为 MBTI 不具有科学性是吗？

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己 　　环节为：反方三辩·盘问

　　反方三辩：但请反方三辩发言时间 1 分 30 秒，三辩可以提问，辩方从三辩外任意辩手答辩，辩方只能作答，不能反驳，答辩方注意时间，而质询方表现在五个问题上。保护实验结束后，反复答辩方发言。那么第一个问题，咱们今天晚上讨论的 MBTI 测试究竟是以官网售卖的 50 美元的版本为准，还是各种自称 MBTI 测试的问卷调查都可以，究竟是以哪一个为标准？

　　反方三辩：第二个问题，我在个人做 MBTI 测试获得结果这个过程，以及这个结果本身与了解我们自己之间，究竟有什么科学联系呢？请对方一辩回答。

　　反方三辩：第三个问题，美国加州诺拉学院在社会心理学期刊上曾经发表过，对于 ESTJ 上所进行发展过的 MBTI 测试，对于看似相互高度独立的结果，却是具有高度相似性，这也就让它在自己的心理学说明上毫无意义，也就是 70%的结果推不出 35%的结果。对此，正方有什么看法？

　　反方三辩：第四个问题，你们认为 51%内向的人和 53%内向的人有区别吗？请正方回答。

　　正方：我认为他们提的问题和我们主要讨论的辩题没有任何实质性的关系。

　　反方三辩：那我们中国心理学使用的心理测试从来都是第三方测试，而从未使用过第一方自我测试，这是否可以说明 MBTI 测试作为一个自主测试，本就存在着一些不稳定因素的干扰，而缺乏完美的准确性，而且理论都不是完美的，就像现在心理学，我们也在广泛应用它，那对方辩友强调它的完美性，我们当今天讨论的是一个不完美的理论，那能称它是完美的吗？能控制它吗？

　　正方三辩·盘问小结：

　　首先，我想指出在讨论中存在的一些问题。我听到正方提出一个意思，认为来源这件事情很重要，但为何不能直截了当地表达呢？站起来提问时，应更加直接，比如询问客户。这是我能察觉到的一个意思，但其他人未必能领会。这是给正方的一个建议。

　　同样，反方在提问时也存在问题。比如提出今天测的是一种结果，明天测的是另一种，这有什么意义呢？不能认为当下的状态好就意味着每天都要进行测试，且没有证据表明大家每天每时每刻都在测试。我们应该把能否更好地认识自己这件事问清楚。

　　接下来，我进行正方三辩的小结。人不会察觉到自己潜意识的行为，这是论证 MBTI 能让年轻人更了解自己的一个观点。MBTI 可以帮助用户了解不同类型的沟通特点，从而学会更好地与他人沟通，这是 MBTI 有助于推进人际关系的一个论点。而关于对方，对方没有举例说明 MBTI 没有科学性，也没有提供实质性的证据，关于这个问题，我没有听到对方的回答，希望能得到对方的回应。

　　一准 30 秒啊，请开始咨询。那么，第一个问题，这方的错误在于推导与结果之间的问题。刚才强调过，今天讨论应设定实施关到 50 美元的标准，一个人花 50 个钱去买一个信和制，这件事的态势肯定和其他人并不完全一样，用这么一个极端的样本人去推整个结论，在人的社核上肯定是有错误的。

　　其次，对方说 MBTI 测试可以帮助我们更好地社交，更好地选择职业发展，但其前提一定是测试结果与人及自我具有科学性。但是，对方在刚才的询问中避免了回答我测试结果与了解自我究竟有什么联系，这是第二个问题。

　　第三个问题是一个概念性的问题。在做事过程中，看到题里的场景，这个场景自己曾经历过，当时的心情是这样的，那么认知自我显然在这种情况下，因为知道当时的心情是这样的，只是看到这个选项，被它刺激了，选择了这个选项，只是把了解的自我给表达了出来，所以认为 MBTI 只能做到表达，而不是真正地认识自我。

　　谢谢！

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己 　　环节：自由辩论

　　正方：关于您说的 50 元 90 元的那个，此内容与我们今天的辩题——MBTI 是否能让年轻人更了解自己，并无直接关系。关于您提到的标签和工具，您说这并不能让我们更好地了解自己，但在大数据中，有 60%的人通过 MBTI 能更好地了解自己在人际关系中的优势和劣势，从而更好地与他人相处。MBTI 能通过分析人格类型的偏好和倾向，帮助人们更好地了解他人行为和沟通模式。例如，了解到自己是内向人格后，年轻人可能会更加意识到自己在社交场合中需要更多独处的时间和空间，避免过度消耗自己的能量。所以 MBTI 测试是有必要的。我想请问，MBTI 的测试结果和了解自己之间到底是什么样的关系？如果有一个结果，我们可以根据这个结果更加了解自己，进而在工作上的团队协作等方面有更好的选择方向。另外，有近 70%的人认为 MBTI 对他们在职业选择上有一定帮助，这对年轻人肯定是有益的。现在世界 500 强以及教育领域中，有很多人使用 MBTI，甚至 80%的世界 500 强企业曾用 MBTI 进行人才招聘、团队设计、团队建设、企业发展规划等工作。但问题是，MBTI 测试结果究竟能否让我们更好地了解自己，而不是发展或职业方面。

　　反方：您方一直在强调 MBTI 测试的结果，在我方看来，这结果是一种标签，可能会限制年轻人的自我发展。一个 I 型的人难道就真的没有自己的管理能力吗？我想向您方提问，您方认为人的思想和性格是完全对立的吗？MBTI 的答案除了这 16 种，还有其他类型的可能性吗？全球 76 亿人只有这 16 种人格吗？我方并没有说 MBTI 测试完全没有好处，它得到了广泛应用且有标准化测试和理论基础。但我方想请您方回答，除全球 76 亿人，除了这 16 种人格以外，还有其他可能性吗？我们今天的辩题是讨论年轻人是否更容易了解或更难了解自己，您方提到的一些内容并不在今天的辩题范围内。作为一个测试结果，它可能存在测试不到的情况，那它还是能让我们了解自己的事情吗？您做过 MBTI 测试吗？是否存在这 16 种人格之外的可能性呢？这种可能性若将人强行归为这 16 种人格，就一定能更好地了解自己吗？您方也无法向我方举证这世界上不存在第 17 种人格，如果将这些人归类于这 16 种人格里，这算不算年轻人对自我认知的错误呢？

　　正方：MBTI 的测试结果并不是贴上绝对的标签，它是一个倾向性的指标，还是会有一个极端的情况，比如极端的 I 或极端的 E，它在指向你是某一方面。虽然 MBTI 有其意义，但它并没有完全 100%锁定定义，比如有些艺术家在 MBTI 中可能被认为是偏向直觉（N）的人，但只有直觉的人若不考虑现实，又怎么能创作出像《格尔尼卡》这样的作品呢？还有，有 50%以上的人第二次测 MBTI 的结果会与第一次不同，请问您方怎么看待这个事实？

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　反方四辩·总结陈词

　　首先，我们在一开始就讨论了 MBTI 的过程。在进行 MBTI 测试时，自我意识可能会对测试产生干扰，影响测试的准确性和效率。人们对于精神的抽象概念，往往会认为是针对自己的，甚至如果一个人本身性格内向，但看到一些对外向的描述是自己向往的，其选择就可能出现偏差，这种现象比比皆是，人们总是在不断追求自己向往的东西。

　　在 MBTI 结果方面，MBTI 的结果是否能使年轻人更加了解自己，得出的结果和了解之间并没有非常准确的关联。MBTI 只能给出一个定义，但真正去认识自己是否快乐等方面，是得不出的。

　　从科学性方面来看，人的性格受多种因素影响，包括集团、团队、个人经历等，我方已经说明每个人每天、每月、每年的性格是不一样的，因此在科学层面上具有不稳定性。研究表明，50%以上的人第二次做 MBTI 测试时，结果和上一次不一样。MBTI 测试只能给出两种非常极端的性格，但这些性格并不是完全对立的，而且这种观点尚未得到证实。

　　此外，年轻人的性格具有不确定性，他们的内向和外向可能不是在同一时间表现出来的，但对于个人来讲，是可以察觉到的。因此，简单地进行 MBTI 测试，不能让年轻人清楚地了解自己。MBTI 测试得出的结果大多是对于 MBTI 的一种做法，是一种自由的体现，认为 MBTI 测试可以促进人们的交往，这种说法是不准确的。综上所述，MBTI 测试让年轻人对自己的了解反而越来越模糊，无法明确自己到底是内向还是外向。

　　首先，我认为在之前的讨论中，有人意识到人会察觉到自己在某些方面的行为，MBTI 可以改善人际关系，使年轻人更加了解自己。我方认为 MBTI 能让年轻人更加了解自己，并且 MBTI 具有一定的科学性、主观性以及稳定性。

　　针对您方观点，我认为您方并没有回答 MBTI 的科学性问题，也没有给出实际性的举例和论证。我方认为 MBTI 的科学性有理论基础，有标准化测试，应用广泛并且得到验证。MBTI 的主观性并非一成不变，它会随着人的成长和生活变化而改变。另外，我认为 MBTI 可以在各个方面帮助年轻人更好地认识自己。

　　首先针对主观性和稳定性的问题，MBTI 对自己的了解本身就是主观性的，如果只是针对自己的了解，那可能是片面的，但这与 MBTI 本身无关。针对您刚所说 MBTI 测试性质结果的变化，我认为 MBTI 测试结果的变化正好反映了人的性格的可塑性以及动态的适应性。年轻人通过 MBTI 可能会更加意识到自己在社交场合中有更多的协助空间，更加了解自己，也能更加了解其他朋友或同伴的需求，促进彼此之间的合作与交互。在职场中，MBTI 广泛运用于团队建设，通过了解团队成员的四个类型，企业成员可以更好地理解工作方式以及共同风格。

　　综上，我方认为 MBTI 更能够增进人际关系，让年轻人更加了解自己，感谢。

　　评委点评： 　　我觉得这场比赛对我而言是一场很有意义的比赛。我原本就想看双方如何比拼。假如我是政府，我想咨询反方。小同学，你的定义是MBTI只是某一种工具，对吧？如果MBTI测试被定义为一种工具，那是否就一定要完全相信它呢？我可以把它当作参考。关于MBTI不利于年轻人全面了解自己这一判词，什么东西利于年轻人自我全面发展呢？什么是自我全面发展？换个问法，MBTI测试在自我全面认知的某一个部分是否可行？我方认为这是一个明显的损耗。 　　对方有三个论点。第一个论点，在科学层面不科学。MBTI是由伊莎贝尔·布里格斯·迈尔斯和凯瑟琳·库克·布里格斯基于荣格的心理类型体系发展而来，但荣格本身并未为MBTI提供科学背书，不能仅因为其初始状态不佳就认定其现在的状态也不好。若我方能证明大部分人通过此测试获得了更好的认知，那么这个论点便不成立。 　　第二个论点，在人格评判上不稳定。体现在隔一段时间测试，结果会发生改变。难道我们要坚信一成不变的结果吗？之前达成的共识，也不能说明就一定要相信这个测试。 　　第三个论点，会受到自我潜意识的感染。自我潜意识对自我的潜意识感染会如何呢？这会导致理想和本身的自我认知存在差距，具体有多少影响力并不明确。进一步说，做完MBTI测试后，可能会对个人发展产生限制。本质上还是在强调必须坚定不移地相信它。 　　我方认为，如果有一种东西能打破这些无形的限制，让我们看到真实的自己，那在社会交往中，能更好地认清自己这件事是否有问题呢？比如我与朋友谈恋爱，这有助于自我了解。如果MBTI和FPT测试能让我和朋友有更多话题可讨论，是否能证明在社交场域上内容增多呢？通过了解同一类型标签，我们在不断沟通中更好地了解自己。 　　第二个问题，是否觉得职业生涯与认识自己没有关系？我方认为不存在固定关系。有些职业适合天马行空的人，有些职业适合一丝不苟的人。MBTI测试发现我更适合做某些事，为何就不适合了解自己呢？ 　　最后，有70%的人认为MBTI让他们更好地了解了自己，你们对这一数据的质疑是什么？虽然这一数据有很大的质疑空间，但你们并未对此进行论证。你们的想法是有50%的人测了之后再测一次结果会不同，而反方认为这是因为很多东西没有展开。 　　在辩论中，对于一些问题，比如对方提出在科学方面的来源有问题，就可以直接问“那又怎样”；对方提到潜意识会有影响，就可以问“真的会有影响吗”“有没有这样的证明呢”。当我们无法认清自己时，是否可以通过某些方法去了解自己？如果可以，有什么方法？比如社交，在社交中可以发现自己曾经未看到的优点，MBTI也可能让我们看到自己的某些方面。在辩论中，要把问题问清楚，要有表达的欲望。 　　这场比赛中，正方有很多重复的内容，没有做到充分论证或辩论。不是把主张抛出来大家就会认可，要说明主张的合理性。比如对于70%的人认为自己更了解自己这一数据，要敢于提问，这样对方可能就无法解决。 　　首先，非常衷心地感谢陈必达评委对双方辩友进行的指导，然后请三位评委再次进行点评。

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　评委点评： 　　这道题在我评判的标准中，更倾向于双方论点的完整性。现在简单说一下双方之间争论的核心。一个是工具本身是否科学，另一个是测试的结果与了解自己的关系。

　　第一个问题，反方对正方科学性的质疑来源于他们认为其理论不合理。这一点，我其实是很认同的，因为正方给出的理论我也没有太清楚，好像是说这个人提出了这个理论问题，但反方给出的较为清晰，他们说各种知识的来源其实是一个小说家为了写小说而做出的一些东西，然后由此发展。这对科学性的质疑较强，然后他们对科学性质疑的第二个挑战，其实就是反方上面提到的能否拿到正版，在正方这边虽好像能认可很多时候能拿到正版，但那些正版是否所有人都能拿到，做测试的人经过的是否都是正版，双方似乎都没有明确，所以对其好处就不多做讨论。接着说上一个评委提到的不完善行为，很可惜，你们没有按照他的提示打下去，所以这个利好在反方，因为他们确实指出了这个工具具有不完美性，而正方没有给出新的解释。所以这部分正方论述不完备，且正方没有给出新的解释，所以各部分论述都没有谈到。

　　第二个问题在于结果与了解自己的关系。正方谈到了一个了解路径的问题，他们提到通过更多的路径了解自己，在这方面正方做出了一个推断，认为对自己的潜意识了解有一定的促进作用，还提到一个利于自己的发展，其实利于自己的发展与了解自己是有关系的。我其实很想了解你们推论中为什么了解自己和利于自己的发展的改变是有关系的，但很可惜你们意识到了这一点，却没有给我们清晰地表述出来，所以在这一方面的论述也是比较无效的。然后这时候反方对于这个结果与自己的关系论述比较清晰，他们首先确认一个问题，就是给出的结果其实不是准确的，是具有模糊性的，然后接着往下推导，给人一个标签，给人划分一个群体，然后他们接着对这一点进行了补充论证，就是人其实有很多种人格，远远不止 16 种，在这方面，正方没有进行很有益的挑战，所以这一部分战绩也会给到反方，这就是我最终倾向于反方的原因。

　　接下来，我讲一下我自己的看法。这场比赛其实接触了挺多东西，赛前我了解到两个队都有很有天赋的选手，而且准备得相当积极，准备的东西也很多，但我觉得你们准备的东西没有打出应有的效果。先讲一下科学性这个问题，反方对于队伍科学性，这个 MBTI 的科学性，不管是它的什么来源，或者是数据来源，总归来说，一个工具不可能是完美的，它不可能 100%判断一个人的性格，因为没有任何东西可以完全确定一个人的性格是怎么样的，所以这个科学性是比较难回答的。现在我想问一下正方，你们的发言是否更有利于年轻人的发展，如何判断一个工具是否更有助于年轻人的发展，需要对其进行一个效率的比较，这个工具对年轻人的发展是好是坏的比较，但是你们全程都在否认，就像反方抛观点，你们就反驳，但在我看来，不能否认一些工具的危害性，而你们的痛点应该放在比较好处和坏处上，但你们在科学性的回答上并不是很好，所以这次现场我也是比较偏向于反方的。

　　还有一个问题，我觉得反方的三辩打得非常好，我认为非常厉害。特别是提出了两个问题，一个是当今天去做这个测试的时候，已经不是在试图了解自己，而是在表达一种心情；另一个问题是正方一直在强调 MBTI 测试出的结果，然后直接推到了解自我这个层面上，但是反方一直在要求正方说出这个结果是怎么让年轻人更好地了解自己，这两个问题是非常关键的。但是在我看来，你们就像两把剑，只把它练出来了，但是没有实现其作用，因为你们没有去论述这两个问题。

　　特别是这个 T 的什么大方面有问题，他们这一方一句话都没说，这个问题就被忽略了，我不理解你们为什么这样处理。还有他们对结果是如何了解的，当时正方一辩应该回答，他一直在想结果，说今天做这个测试提出一个结果，能让人更好地了解自己，从而找到更好的工作、朋友，但在我的理解看来，这个解释不能让我非常认可，因为反方一直在强调这个结果是如何导向了解自己的，而不是了解自己之后是什么样的，所以这方面情况还是倾向于反方。

　　然后我今天投的票形是偏向正方，唯一一个原因就是我觉得反方有些口径不一致，就是正方二辩在后面提出了非黑即白的问题。确实 MBTI 只有 16 种人格，是一个小说家创作出来的，这一点我是可以认可的，但我觉得不能认为这个工具不够完美，在我看来，你们前面说人的性格是一个很模糊的概念，但后面又提出这个非黑即白的问题，我觉得这一方面数据不够妥当。如果想进攻人格包含不了 76 亿人的话，应该提前做出一个说明，这样是有点矛盾的。

　　然后为什么说这场比赛让我觉得很惋惜，是因为正方今天的准备在我看来是非常充分的，包括你们的一些例子和数据其实是可以用的，但是你们并没有把这些例子和数据起到应有的作用。比如在关于科学性上的问题，你们很想表达世界 500 强企业都在用，为什么还要去质疑这个工具，但你们没有把这个核心问题表达出来，没有进行有效的推导。

　　还有一个就是当时正方三辩在盘问时，提到潜意识会不会有差别这个问题，当时反方很轻易地接下来了，确实会有察觉，但后来反方又对这个东西进行重新的回应，他们不觉得人的潜意识会有差别，还是始终认为他们的观念，人的潜意识会干扰人做这个测试的结果，所以我今天的决胜票是给到了正方。

　　这场比赛是反方赢，比分是六三加市场家电满 2，然后 3 条 3 条。