辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　环节：正方自由分配

　　正方开篇陈词：

　　感谢主席，问候对方辩友。MBTI 是一种性格类型指标，其测试结果包含四个维度，包括能量获取方式、感知功能、判断功能、生活态度取向，共形成 16 种性格。接下来我将从两方面论证 MBTI 测试会让年轻人更容易了解自己。

　　MBTI 测试具有科学准确性。其理论建立在荣格的心理学研究上，属于人格心理学和分析心理学的范畴。MBTI 量表首次出版是基于 3009 份来自全美随机抽取的代表性样本，四个维度各子量表内部的一致性信度均达到了 0.9 以上。研究显示，通过 MBTI 与人间隔 4 周后重测，91%的人 3 - 4 个维度能保持相同，66%的人四个维度完全相同，说明 MBTI 测试具有相当的准确性和稳定性。并且随着研究的推进，MBTI 量表越发完善，从 1942 年至 2001 年，MBTI 样本实现了从 A 到 Q 版本的改进，结果准确性越来越强。

　　MBTI 有助于年轻人从多元的视角认识自己和接纳自己。当代年轻人普遍存在“空心病”症状，觉得人生毫无意义，对生活感到十分迷茫。北大副教授徐凯文在一次演讲中指出，相当一部分学生认为活着没有意义。MBTI 的流行反映了当代年轻人渴望深入探索自我、寻找社会归宿与价值的心理需求，这种自我了解帮助年轻人更好地进行交流。研究表明，人格类型相似的人之间具有较高的人际舒适度，同时，MBTI 也能让年轻人更好地规划适合自己的职业道路。研究发现，不同个体在高自我效能预期的职业选择上表现出与其 MBTI 人格类型相吻合的维度特征，证明了 MBTI 具有较高的结构效度。迪士尼、百事可乐在招聘职员时都会以 MBTI 结果为考虑指标。在世界 500 强企业中，有 80%的企业有 MBTI 的应用经验。像其他心理测试一样，MBTI 为年轻人提供了深入认识自己的角度，我们不应苛责 MBTI 没有 100%呈现出自己的模样，因为人是复杂而多变的，我们自己都无法做出思想不变的保证。MBTI 只是一个有科学依据的工具，我们应形成对待 MBTI 的正确态度，让其作为参考，而非行为的借口，要明白 MBTI 测试结果只是相对倾向，只有左右之分，而无优劣之别。在 MBTI 潮流火热的当下，种种讨论无数次证明了 MBTI 测试会让年轻人更容易了解自己。

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　环节：反方自由分配

　　首先，我方对您方的数据提出第一层挑战。您方称 MBTI 测试中每个字母的准确率高达 0.9，我们想询问这部分数据的得出，其背后的测量是否有测评师的协助？您方表示是有的。然而，今天我方有一个数据表明，在 2000 人中，仅有 10%的人有测评师辅助，那么对于其他没有测评师辅助的人来说，其准确率将降低 30%以上，请问这个问题如何解决？

　　您方提到有 70%的人测试结果是准确的。但我方也有调查数据显示，在五周内有多达 50%的人会被划分到另一种不同的人格类型。比如，今天我测试发现我是小蝴蝶，明天我测试又发现我是宝剑，那这种情况我该不该相信呢？M 台量表 M 版本手册显示，一个月测试可靠性为 0.9 至 0.7，这是 M 台官网给出的数据。

　　我方强调，您方所提供的数据是有测量师匹配的，但现实中大部分人无法依靠测量师，所以对于大部分人来说，测试的准确度并没有您方所说的那么高。

　　接着，我方询问您方，对于职业来讲，您方认为职业是通过外界人的选择，还是自己去选择呢？您方回答，职业发展应该是校内和校外共同的一个选择。

　　对于前面提到的数据，我方已经告知您方，有 50%的人会被划分到另一种完全不同的人格类型。就职业而言，您方也承认需要通过外界对自己的判定，也需要自己的判定。那么首先，如果在自己的判定中，我认为我想当一个歌手，但我的人格测试告诉我，我不应该当一个歌手，这种情况该怎么办？实际上，人格测试只会给人一个参考，不会明确告知某人不应该从事某种职业。比如，我想当一个画家，但测试结果告诉我，我没有创造力，那么至少在这一层面上，我会认为自己不适合当一个画师。

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己 　　环节为：正方自由分配

　　反方开篇陈词： 　　MBTI 测试是基于荣格类型学发展出来的一种自我报告式的人格测评工具，有四个向度，每个向度有两个极端的排列组合，通过这种排列组合形成了 16 种人格报告。然而，这种方式能否让大家更全面、更高维度地认识自己，我方持否定态度。我方论证如下： 　　首先，MBTI 测试方式存在问题，易让人产生认知偏差，无法正确认识自己，从而难以了解自己。认知偏差的原因有二： 　　第一，本身科学性有待考证。上海外国语大学新闻传播学院的研究表明，MBTI 中有 44%的问题为其解析以及提供了情景假设，选项中提供正面和负面的暗示，与学术量表设计所要求的中立无偏向性不匹配，该选项的单一化，使 MBTI 的结果有可能大幅度偏差。在衡量测试量表是否科学时，信度是测量工具的一致性，即每次测量的结果应保持相对的稳定性；效度则是需要保证能测量事物的完整性程度。而美国的教育考试服务中心发现，5 周内的测试中，有 50%的参与者，他们的人格类型将完全不同，信度本身就偏低。 　　第二，MBTI 测试的描述方式存在问题。其中描绘人的词语较为笼统，如星座描绘金牛座一般，都是通过一些宽泛的词汇来描述生活，热爱生活等。根据心理学的巴纳姆效应，人们会自我联想，通过这种宽泛的描绘，给出一种自洽的联想，但这种联想并非是他们真实的自己，而是他们理想中的自己。MBTI 测试需要专业的心理老师等名师的参与，才有可能达到一定的效果。据 MBTI 数据显示，每年超过 200 万的人通过 MBTI 测试完成一个测试。 　　其次，MBTI 测试本身方式有问题。其所有的选项都是二分法，一个人非此即彼。但现实中人的性格并非如此极致，具有复杂性，有程度之分，有人在某方面偏爱，也有人在某方面偏离。MBTI 测试类似于标签化的一种途径，限制住了年轻人无穷的探索和自我认知的路径及成长路径，与年轻人自我认知方式出现了逻辑上的底层不自洽。从自我认知来看，根据一龙媒体中心记者的问卷得出，在 MBTI 如此火热和群体化的情况下，只有 35.45%的人会坚持自我，不在任何场合中参照 MBTI，年轻人在社交中的形象和自我认知，在过去“我可以是谁”的思考过程被粗暴地拽到“我现在是谁”。这种逻辑让年轻人不再广泛地尝试探索，不再享受生活的惊喜、知识的扩展和阅历的增加，而是粗暴地以量表来定义自己的性格，阻碍了年轻人真正寻找自我。

　　正方咨询： 　　正方：首先，您认为现在可以通过哪些途径了解自己？心理医生算不算？ 　　反方：可以算。 　　正方：MBTI 是基于一个心理学的理论，那 MBTI 为什么不算？我们首先在这里说，心理学的自测量表需要有中立性、无偏向性，但其中 44%的问题都是情景题，其中的题目甚至还会有正负暗示。 　　反方：打断一下，44%的情景题，那说明剩下超过 50%都是中立题，对吗？ 　　正方：很好，所以只有 50%的题目符合心理学要求，是不是？没关系，虽然有误差，但判定还是准确的。下一个点，您刚才说只有心理学测量师介入才能达到一定准确度，我方现在数据告诉你是 70%的人都可以达到一个准确度，那您方怎么说？这难道不算是一个相当高的概率吗？ 　　反方：首先，对于那部分题目来说，44%的情景型且有暗示，它本身就达不到心理学量表的效果，是完全达不到吗？而且，如果有 50%的结果都是靠不确定性所导致的，那四个字母导致出的排列组合肯定是不确定的。 　　正方：我打断一下，您刚先说 70%是不是一个相当高的数据？ 　　反方：那负责 70%，可是它是在有心理学测量师的情况下。其次，我方刚刚也举出了一个理论，叫做巴纳姆效应，人们通常会通过自己的印象上的自洽去告诉自己说这是一个我理想中的自己，但其中到底与真实没关系。 　　正方：我打断一下，首先这个 70%的数据是在没有特别损失的一个情况下的，就是说在没有特定误差的情况下，您会有 30%的误差。虽然说 70%是个相当高的数据，所以 MBTI 测试还是具有相当的准确性的。 　　正方：下一个问题。所以你们不应该苛求 MBTI 测试要百分之百全面且准确地描绘出一个人的人格吧？ 　　反方：首先，那部分 70%与您将前面所说的数据并不相同。其次，我方并没有苛责说它要达到一个百分之百的效果。 　　正方：那满足什么样的条件可以说是更容易了解自己的途径呢？ 　　反方：首先，它至少可以基于现状来告诉我说，我现在为什么不知道自己是一个外向的人还是一个内向的人。MBTI 所包含的四分法本身就是我方不认可的。 　　正方：总结一下就是说你们方需要认为具有科学性对吧？ 　　反方：满足了科学性就可以了，并不是。首先第一，它需要有科学性；第二，它得基于现状的年轻人来讨论，为什么现在的年轻人连自己是一个外向还是内向的人都不清楚。 　　正方：我方认为 MBTI 测试具有科学性，基于现状的一个事实就可以认知到它是更容易了解自己的一个途径，那我的咨询到此结束。

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　正方自由分配环节

　　反方： 　　其实今天对于效度我们已经做出了对比，我们会发现其效度本身依赖于它的那部分比值，其中效度本身并不高。而对于科学性的问题，我们看其数据从 1982 年开始，心理科学领域的 NPDI 论文在相关论文中占的比重逐渐下降，1982 年时超过了 50%，时至今日只有 13.33%，甚至更低。NPDI 的同信特质效度存疑，原因是它强行把人进行分类，其中 44%的题都是情景假设题，而我们的感性和理性在共同作用下去选择这道题，只要下次做的时候有几个题稍微改了答案，比如选 A 或者 B，那所谓的答案就会被归到另一类去。今天在小测试中，所有题都选的 B，结果告诉我是一个 ISFP，全世界有 8.8%的人都是 ISFP，我不知道这其中的科学性在哪。而且其中有一个问题，叫做你把敏感看得比完全诚实更重要，我甚至连这个问题是什么意思都不明白，那做这个题的时候该怎么做呢？MBTI 测试的版权归 CCD 公司董事会的主席，他作为一个心理学教授，在自己的 150 多篇关于心理学的论文中甚至一篇都没有提到 MBTI。这位教授解释说，自己没有在任何研究中使用它，一部分原因是同事经常对其提出质疑，他自己也认为其科学性确实不足，而这种基础不牢固已经成为了现在的共识。我们再看看现状下的年轻人，在一项关于 00 后自我认知的调查中显示，00 后认为自己开放的占 56.1%，认为自己独立的占 43.5%，认为自己自信的占 42.2%。我们会发现，在这样的现状下，已经有大部分的年轻人对自己有足够的自我认知，那么这种简单的二分法要如何提高我们的认知能力呢？

　　正方： 　　好，首先第一个点，对方告诉我说，有 50%的人会在 5 周之内完全改变自己的 MPR 倾向，我这边有一个数据表明，研究显示做完测试的人间隔 4 周后，再次测试 91%的人有 3 - 4 个维度都保持相同，66%的人四个维度能完全相同，这个数据基于一个人格测评的论文，是由十大一下的关怀上的，所以我方质疑对方数据的准确性，这是第一点。第二个点是，在测评时虽有 30%的误差，但人有 70%是保持一个准确度的，所以 70%也是一个可观的比例，由此可以论证到 MBTI 是具有一定的科学性的，这是第二点。第三个点在于，对方说 MBTI 测试是非分明的数据，不是的，MBTI 测试结果会告诉你一个百分比，比如你有百分之多少是某一类型，所以它并不是一个非黑即白的数据，你可以通过它给你的百分比去评估自己的性格，这是第三个点。第 4 个点是，对方今天说现在人已经对自己有了足够的了解，然而像北大的数据就告诉我们，其实 40%的北大新生都没有对自己有一个清醒的认识，也对未来的生活规划没有一个清醒的认识，所以 MBTI 测试的热潮，正是年轻人想要去探索自己的一个表现。以上我刚提到两点，第一个是 MBTI 具有足够的科学性，第二个是现在人需要了解自己的现状，进行 MBTI 测试，这是他们心理需求的一个方面，所以我方可以论证到 MBTI 测试会让年轻人更好地认识到自己。

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　正方： 　　在世界 500 强企业中有部分企业有 MBTI 的应用经验，但这并不意味着它能帮助年轻人认识自己，而是企业去认识年轻人。我方也有一个数据，在一篇论文中，1200 名受试者的 MBTI 重测率为 57%，仅有 17%的人承认其准确率，这对于您方所说的科学性是否不够呢？

　　首先，MBTI 测试已经经过了非常多版本的改版，我们现在用的是 98 年的版本。虽然融合的理论可能不够完善，但现在已经足够完善，有极高的可能性了。

　　其次，80%的企业通过 MBTI 来更好地认识员工，对于您方所说的“更好”，我方依旧存疑，请您方后续给我体现出究竟 MBTI 题目的更新究竟更新在何处。而且，企业来了解我们，这难道不是对我们的一种标签化框定吗？企业认为我是一个外向人，就简单地认为我不适合这份工作，这难道不是一个弊端吗？

　　80%的企业，世界 500 强中 80%的企业都有 MBTI 数据，对一个人进行部分的指标化。请问这 80%的企业都是不聪明或不智慧的吗？事实上，所有企业的管理都是出于效率化的目的，所以人的人格和 MBTI 还是有相当强的关联性的。

　　那出于效率，企业需要知道我是一个外向的人和一个内向的人，难道对于这些我自己不清楚吗？请问这对年轻人了解自己有什么帮助？所以您一直使用的 MBTI，其实是有一个空间资产结构，企业可以通过这个东西来了解我，我们自己当然也可以通过这个东西来了解自己，所以是不容易了解到这里。

　　再多说一下 MBTI 为什么会火啊？请您再给我几个理由。企业是一个陌生人，陌生人了解我自己和我自己去了解我自己，为什么其中的效度是同样的，请您后续论证。

　　其次，对于现在为什么大多数年轻人会选择这个东西，其中有相当一大部分人是因为其狂热，认为其有社交属性才会去使用，如果您需要数据，我后续可以给您补充。

　　首先，企业可以通过 MBTI 这个东西去得到一个效率提升，我自己当然也可以通过它获得一种快捷性，对自己进行一个教育上的评价。

　　其次，您方说 MBTI 只是因为社交目的，那是不是说明它其实是达到了社交良好的目的的，您方已经承认这个了，对吧？

　　首先，对于前面您方还是没有告诉我说陌生人了解我自己和我自己了解我自己的程度究竟哪里不一样。数据显示，43.2%的网友都认为自己并不在意 MBTI 是否有科学，无论测试结果如何，他们都能获得较强的心理满足感。

　　首先，前面一个问题，他人对我的评价和自己对我的评价程度如何，总之是有点帮助的，这是第一点，所以可以得到个人是可以通过 MBTI 认识到自己的。

　　第二个点是您光说的数字那一部分人不在意该社交，可人是不是其实是在意的，而且我这边有个研究显示，人类之间有较高的一致性。我方一直承认这个东西是为了社交目的，所以我已经可以论证这一点了吧？

　　第一部分前面那部分陌生人的问题，您方依旧没有告诉我说陌生人了解我自己凭什么和我自己了解我自己是相同的程度，其实后面那个问题是在告诉您说为什么 MBTI 在当下会爆火，而其跟科学性并无关系，在科学性未达到论证的时候，如果其科学性并不准确，其爆火难道不是更显示了我们自己的问题吗？