2024 年校赛季军最佳辩手第力恒所在的辩论队 2022 级队长。2022 年校西英赛小组赛第一场、小组赛第二场、复赛第一场。2023 年校赛小组赛第一场，沈是总，一位法学院辩论队队长，教辩论队副队长。2023 上青争赛八强，2023 法学院上棋争赛 2024 教赛最佳辩手，第二届攻大杯最佳辩手，第一届复杂杯冠军王一卓评委，2023 年院新中赛全程最佳辩手，2023 校军生赛继区 2024 校赛继区陈佳琪评委，欢迎他们的到来。

　　下面请允许我介绍开赛双方。对方是来自生命科学学院的同学，他们的观点是“亲特愚蠢对大学生而言是褒奖”。反方是来自文学院的同学，他们的观点是“充奋的愚蠢对大学生而言是嘲讽”。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。

　　首先有请正方同学，正方一辩能学，正方二辩同要，正方三辩不后，正方四辩不重要，正方代表队幕后在场六位，欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍，反方一辩刘欣怡，反方二辩王志莹，反方三辩郭雨如，反方四辩赵子辩。

　　前文写一辩辩得对，问候非喊多，看来两位所持观点不一，分呈怎样的论辩情况观点呢？

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。围绕今天的辩题，我方坚定认为，今日的“愚蠢”对大学生而言是褒奖。“清澈”比喻大学生对道德准则的坚守，“愚蠢”是指大学生的表现看上去不符合社会上认为的一些小聪明，而“褒奖”则是对个人或集体的某些行为的认可。

　　只要我方论证出“清澈愚蠢”体现大学生对道德准则的坚守，则我方论证如下：

　　第一点，从大学生自身的角度来说，“清澈的愚蠢”一词符合大学生的优秀品质。大学生作为全面素质教育的接受者，所受教育注重培养他们正确的价值导向和道德观念，因此他们拥有强烈的社会责任感和公民意识。当外界用“清澈的愚蠢”一词来形容大学生们用实际行动坚守内心道德准则的行为时，大学生们会从中得到认可感，这种认可感对他们而言是一种褒奖。就好比在学术领域内得到了同行的广泛认可，在职场上得到了上级领导的肯定，这些认同对于个人而言都是对他们所付出努力的褒奖。

　　第二点，从社会角度来说，“清澈的愚蠢”是人们在对大学生坚守道德准则这一行为进行评价时，是对大学生的认同。在人际交往中，大学生可能会因过分尊重他人的礼貌而略显笨拙。在面对不公时，很多大学生往往会挺身而出，追求公正，即便这可能会为他们带来困扰。在日常生活中，大学生常有有序排队、在公共场所保持安静等行为，这些行为体现出大学生们对公平正义的坚持，对社会规则的遵守，是他们对道德准则的坚守。而用“清澈的愚蠢”一词来形容大学生，是在用一种新奇强烈的方式表达对大学生群体的认同。

　　值得注意的是，大学生这一称谓是随着近现代教育制度的建立和教育资源的普及而逐渐形成的。相比之下，“清澈愚蠢”这一新兴词汇是近年来才出现并被用来形容大学生群体的。之所以现在用这一词汇形容大学生，是因为相比之下，以前大家对道德的维护更好，而当今社会上有一部分人忽视了坚守道德准则的重要性，与这些人相比，大学生对道德准则的坚守才会被称为“清澈的愚蠢”。所以人们用“清澈的愚蠢”来形容大学生，是在认可他们拥有坚守道德准则这一品质。大学生这样的做法也是对社会道德感的重新唤醒。这促使人们重新审视道德的重要性，并思考如何在日益变化的社会环境中保持那份道德认知。

　　综上所述，无论是为大学生自身而言，还是社会对大学生的评价，都是用“清澈的愚蠢”一词，认同大学生对道德准则的坚守。所以说，“清澈的愚蠢”对大学生而言是褒奖。

　　好，感谢正方一辩。

　　中二元质询正方一辩，计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方中有 5 秒保护时间。

　　质询方：我们方刚才提到定义分别是从清澈和愚蠢两方面来对“清澈愚蠢”进行定义的，没问题吧？ 　　回答方：是的。 　　质询方：那我们今天考虑的是“现在的愚蠢”这个整体，它是一个网络用词，您为什么能从词典上有两个词分开进行定义，你们没有从词典上进行定义。现在的“愚蠢”就是说大学生在坚守道德准则的同时，他们的表现不符合社会上认为的基本要求。您这个定义是从哪里来的？ 　　回答方：我们的这个定义是我们通过对问题的思考。 　　质询方：好，我知道了，就是您方这个定义是主观捏造的，是吧？ 　　回答方：首先，我方的定义并不是我方进行的捏造。我方是对于赵科长对“新生遗传”（此处表述可能存在问题，推测应为“清澈愚蠢”）一词的一些看法来进行总结。 　　质询方：好好好，我知道了，也都还是就是主观的来进行对他总结，但是没有什么权威的，它始终还是一个中性词，因为它就是一个现象，我们只是通过现象来评价它是一个中性词，没问题吧？ 　　回答方：没问题。 　　质询方：那一方的判定是通过大学生遵守道德准则，所以他们会得到褒奖，没问题吧？是对他们这种遵守道德准则行为的一种肯定，这种肯定对他们来说是一种褒扬。可你不能看着，就是只要我遵守道德准则，大家就会来褒扬我。那我们今天评论讨论的是它对他们大致上而言是不是褒奖，而不是应不应该是褒奖，我们应该从事实层面，而不应该从应然的层面。我们没有说对应不应该是褒奖，只是说大学生这样的做法展现出了他们对道德的遵守，对他们来说是一种褒奖，但是您方有什么证据证明他是事实上得到褒奖？ 　　回答方：从“清澈愚蠢”一词中感受到了社会各界对他们这种行为的一些认同。 　　质询方：您还是没有重点回答我的问题，哦，那么还有一点点，刚刚提到现状很好，有什么证据吗？ 　　时间到。

　　感谢主席，问候在场各位。追根溯源，“清澈的愚蠢”最早源自一个知乎问答，用于描述大学生眼神的单纯、真诚、书生气，不谙世故和圆滑。而根据知乎高赞帖子反映，这一网络热梗逐渐走味，成为了一种侮辱。《现代汉语词典（第 7 版）》中对嘲讽的解释是用尖刻的话来讥笑人。在错综复杂的社会现状和利益至上的竞争观念下，大学生的真诚和善良显得格格不入。根据《社会科学前沿》杂志研究的社会排斥理论，群体差异性会引起群体间的排斥与贬低。

　　结合这个现状，我方综合考虑“清澈的愚蠢”出现时的发出者意图和接受者反应，判断现在的“清澈的愚蠢”是对大学生的嘲讽，对此有两点论证：

　　第一，从发出者意图来看，现在的“清澈的愚蠢”是发出者在表达嘲讽。微博数据分析发现，有超过 20%的大学生认为自己毕业后月薪可过万，67.65%的大学生认为自己毕业十年后会年入百万。大学生的理想化和残酷的社会现实显得格格不入。网友纷纷评价：“真实，这也太理想了吧”，“大学生群体真诚单纯，对公平规则强烈拥护”。生活中，他们自觉有序排队等候，严格遵守秩序，讲文明、有礼貌。职场上，00 后用规则整顿职场，拒绝加班，拒绝喝酒，用《消费法》《劳动法》合理维权。中国青年报数据显示，74.9%受访大学生明确拒绝公司潜规则。新浪财经数据显示，24.69%的 00 后表示正在整顿职场。综艺《闪闪发光的你》播出期间，话题“职场人不能有学生气”登上微博热搜。在职场人眼中，“学生气”是人人必须摒弃的标签，它意味着经验的缺乏、思维的幼稚，是一种职场老人对于职场菜鸟的俯视和不屑。在此情况下，“清澈的愚蠢”无疑是他们对大学生群体的无情嘲讽。

　　第二，从接受者反应来看，作为接受者，大学生普遍认为“清澈的愚蠢”是对他们的嘲讽。根据知乎一条“说几个你最讨厌的网络热词”的帖子，“清澈的愚蠢”评论收获大量点赞。这条帖子中，至少有 7 成大学生认可“清澈的愚蠢”是对他们的那种嘲讽。除此之外，在抖音、小红书等主流媒体上，大学生也纷纷为自己证明，他们不认可被扣“清澈的愚蠢”的帽子。一中医学院研究的症状自评量表 SCL90 中的敏感相关信息显示，大学生群体很敏感，很容易接受到嘲讽。《大学生操行评语大全》显示，更多大学生希望别人用勤奋、踏实、乐观向上、热情活泼等正面而直白的词汇来评价自己，而不是用“清澈的愚蠢”这样模糊暧昧的、矮化大学生的评论。

　　综上，我方认为，“清澈的愚蠢”对大学生而言是一种嘲讽，我们应该拒绝任何形式的嘲讽和矮化，我们要求被更加公平地对待，谢谢。

　　正方二辩：首先您方对“清澈的愚蠢”的定义有明确认知吗？ 　　反方一辩：我方没有直接对“清澈的愚蠢”给出建议，因为我们的辩题是一个词组，然后我方直接追根溯源，再通过分析它在以后的网络上的情况。您说的那些是什么意思？先说“愚蠢”，在最初的意思里，大学生眼神单纯真诚，“书生气”不含贬义，但这是最初的意思，并不是现在在网络上辩论出来的意思。所以说您方方才那个定义，您方最清楚是什么意思，对吧？ 　　正方二辩：应该是追根溯源，但并不是我们现在的立场，所以说您方对“青春的愚蠢”有什么建议？ 　　反方一辩：我方认为“青春的愚蠢”在网络热词中逐渐演变，成为了一种侮辱，现在这是我方立场，它是一种嘲讽。 　　正方二辩：我想问“清澈的愚蠢”代表是什么意思？ 　　反方一辩：您方没有对“清澈的愚蠢”进行定义，所以无法回答。 　　正方二辩：第二点，您方认可“清澈的愚蠢”是代表有生气，说明大学生的出发点是好的，所以说是不认，对吗？ 　　反方一辩：不认可，我方只认可“清澈的愚蠢”是一个中性词，因为我方在论证时已经很明确，就是说明在追根溯源的时候它就是个中性词。而且如果您方不理解的话，我给您举一个例子，就比如“可爱的笨蛋”，“可爱”和“笨蛋”词性显然不一样，但它们结合在一起就形成了一种独特的表达方式，也就是能够论证“清澈的愚蠢”也是一个中性词，“青春”也是中性词，所以“嘲讽”是贬义词了。 　　正方二辩：那所以说“清澈的愚蠢”是一种嘲讽，是不是对？是不是对？大学是不是打击了大学生入世的积极性？ 　　反方一辩：其实我方今天的辩题只是讨论，对于我们的核心分歧在于它是褒奖还是嘲讽，但并不在于这个褒奖和嘲讽之后的后果是什么，这不属于我们的讨论范围，也不是我们的论证义务，我们只要论证到是嘲讽就够了。 　　正方二辩：那为什么您方说大家认为“清澈的愚蠢”是一种嘲讽？只是通过一些数据，而并不是新方论证。 　　反方一辩：首先我方的数据已经足够强有力，其次您方要求我方……对方没有意思，对其您方要有个好的……第一，从出发者意图来看，他是在表达嘲讽，从大学生理想化，然后比如说月薪 3000 的上班族对大学生进行嘲讽，然后大学生讲的没懂礼貌、没有素质的人对年轻人嘲讽，大学生拒绝工资低、拒绝这种酒桌文化、拒绝加班，然后这些老油条职场人对他进行嘲讽，然后我方就给出了数字论证，就是在这个……所以他对方认为大学生觉得“新手”，可是嘲讽是因为说出发者带有恶意，而没有论证这个词为啥是这种，我方第二个论点就是接受者反应，也就是说只有数据，您只有所谓的数据，而且是片面的数据。我方数据其实并不是片面的，就是我方今天几决您论证一个大多数，就是我方已经说的很明确，就是更多大学生，至少有 7 成大学生认为这是对他们的那种嘲讽，而且我方已经给出大学生比较敏感这个数据，他们能够接收到大学生敏感的对因认为“清澈的愚蠢”是一种嘲讽吗？大学生们应该能直观地认为这是一种嘲讽，他们很容易接收到一种嘲讽的评价，所以说您方认为“清澈的愚蠢”可是嘲讽是因为发出者，发出者没有恶意，所以说他认为这个词是嘲讽，我方我方判决已经强调过了，是从发出者和接受者来看这个，但是您接受者的观点是包含于第一个的，对吧？而且王海认为发出者是嘲讽的。但是我方的论证就是，我方已经用数据给您论证了，大多数出发者，他们说出这个“清澈的愚蠢”所评价就是出于嘲讽的欲望，这这和网，这和网络上为了玩这个梗，为了获取流量也有一定的关系，时间到。

　　感谢主席及在场各位。刚才根据刚才的辩论，对方的定义始终带有一种主观色彩。我们都知道，“清澈的愚蠢”是一种网络热词，它不能用清澈和愚蠢分开来定义。而且对方所说的那些都是他们的推测，我方的定义是，“清澈的愚蠢”最开始是形容清澈的眼神，后来演化成多种意味。

　　第二个是看准问题。对方始终认为大学生只要遵守道德准则，就能够且应该得到褒奖。然而我们今天应该讨论的是现实问题，而不是假设的问题。比如说，我做了一件好事，并不一定会得到大家的褒奖。

　　然后是对方的现实问题。对方说以前现实都很好，现在社会现实变差了，所以大家对大学生的评价变好了，但对方没有给出明确的数据。而我方这里有数据显示，如《当前社会风格突出问题分析报告》显示，当前社会风格仍存在比较突出的分歧领域。在中国青年网民社会心态调查报告中也论证了当前社会存在许多诸如诚信或其他的问题。

　　在这样的社会现状中，既有错综复杂的人性关系，也有竞争观念。在这种现状下，大学生这种单纯真诚的品质会引起社会的一种排异反应，导致群体的对立关系。那么在社会中那些原有的有话语权的精明利己主义者，他们当然不会对大学生发出褒奖。对方说大学生真诚善良，难道所有的大学生都是如此吗？难道就没有特例吗？所以我方会在后续对时间的这个……（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　但是在研究这内容数字小结时间的两分里，作为正方二辩，首先，在前面的辩题中，我方和对方都已经明确了“愚蠢”是一个贬义词，“清澈”是一个形容词。您方今天一直在强调清澈的愚蠢来源于开始的清澈眼神，但并没有对清澈的愚蠢进行定义，我希望您方能够提出一个明确的定义。如果您方没有定义的话，就请依从我方定义。

　　另外，您说这是一个应然，而强和是现实问题。如果在现实生活中，有人面对大学生处于高道德水平，而就是放弃了社会上的一些小便利，发出一句“清澈的愚蠢”，难道这不是在现实生活中对大学生坚守道德的认可，对大学生是种褒奖吗？这不是应然的问题，这就是现实的。

　　再者，您方一直在说，利己主义者对于大学生这种坚守道德、放弃一些小便利的行为做出的是一种嘲讽。首先，利己主义者是在一个低道德的环境下，站在自认为具有社会经验的情况下发出的评论，这本身就是一种无效的行为。难道说这句话就代表嘲讽吗？大学是否要将这些话列为嘲讽呢？而且也有人通过“清澈的愚蠢”说明大学生坚守道德的行为。

　　另外，嘲讽是一个贬义词，所以说外界发出“清澈的愚蠢”就代表了一种嘲讽，难道大学生听到有不怀好意的人用这句话来攻击他，时间到。

　　正方： 　　在进入决辩环节，双方四辩进行对辩，时间为 1 分 30 秒，以交替形式发言，可无限次终止对方未完成言论，双方时间分开进行，一方发言时间完毕后，另一方接着发言，直到剩余时间用完为止，由正方开始。

　　正方：请问一下在对方的定义里面，无知的愚蠢跟清澈的愚蠢之间的区别在哪里？清澈的愚蠢是一个网络用语，我方认为这些网络用语一定要追根溯源，从而引申它现在的含义。对方辩友，我想请问您方一辩所说的判准是阴阳的，您方二辩说我方认为您方的判准并不是阴阳的，我要请问您方判断依据是您方一辩还是您方二辩？那首先您方得说一个这是一个实际的问题，但是本身我们大学生，我们在讨论这个问题，我们本身就有这个应缘成分，在于我们自己去感受这些问题，我们去通过我们自己的想法，我们作为一个大学生，我们去发声。然后在您方给出的例子里面来讲，您方就已经把无知的愚蠢跟清澈的愚蠢混淆在了一起，您方给出的时候就是从这方面用出来的这一部分，但是也没有完全体现出清澈的部分，所以您方所谓的清澈，问题一是区别到底在哪里？同时请您指出，也不是我方认为的辩形，这个辩题就是是否是褒贬，这个辩题就是阴阳，这是辩题就是释然的，并不是阴燃的。其次我方并没有将清澈的愚蠢等同于无知的愚蠢，我方已经说过很多次了，在这里我相信也不需要再过多解释。同时您方的论点，三个论点我总结一下，一、二论点是我们证明大学生是值得赞扬的，第三个论点证明当重视道德评判的重要性。您方说今天证明清澈的愚蠢是一种赞扬，究竟有何联系啊？首先第一点我方认为，大学生保留的这一部分纯真的品质值得我们去赞扬。然后第二点呢，是我们的感受，您方举了一个例子，就是说我们大学生不认可这种扣帽子，我告诉您为什么大学生他们不认可这个扣帽子，是因为你们把无知的愚蠢扣到了清澈的愚蠢这些帽子上面去，他们认可的扣帽子不是说不认可清澈的愚蠢这些东西，是因为你们在这些数据里面，把无知的愚蠢这帽子扣到了清澈的愚蠢上。

　　正方时间到。

　　反方： 　　对方请注意，不要再强行将无知的愚蠢扣在我方所谓的清澈的愚蠢定义上面。其次我想请问对方，难道但凡是值得赞扬，社会上的人就一定会对他赞扬吗？难道说我今天陪老板去喝酒，我就死活不想喝，老板就会赞扬我吗？首先，这个不是说所有的人都是那个老板，老板会不会赞扬你，这个是社会是否赞扬你，社会很多人他也不想喝这个，他也不想吃这个，所以他会对你表达认同，比如说你做了他不敢做的事情，你很勇敢。您说社会赞扬，这里我给大家找了些例子，全部都是认为这些清澈愚蠢是强加在大学生头上，认为大学生并不愚蠢。其次您方既然已经承认社会跟大学生间是有冲突的，那这样两个冲突的群体为什么会这样呢？那首先我方没有说是社会跟大学生是有冲突的，是大学生他是一种新的方式，他表达一种自己新的思想。然后所以说我方还是说我方最后那一点讲到说愚蠢，就是说大学生不认可这个愚，他应该说不认可愚蠢。

　　反方还剩 9 秒。

　　反方：愚蠢如果在那，愚蠢就是一个赤裸裸的辱骂，就是加上这个帽子，让这个词变得阴阳怪气，就是这样一种操作。

　　答辩双方辩入，我们精彩发言，接下来进入盘问环节。首先有请对方三辩在第 13 天第 1 时 1 分 30 秒开始发言，由被盘问方指定三辩以外任意一名辩人作答，答辩方只能作答，不讨论答辩方的进入总时间，而盘问方有权在互联保护时间结束后答辩。答辩方发言有请。

　　我好奇问一下对方同学，你对大学生是一个什么样的群体？小方一直在辩异声看待当大学体是正面回答我，大学生在您方的认知里是一个什么样的群体？对方回答：还好，有好有坏。我追问：有好有坏，但是群体特质是什么？你不能说一个人他有好有坏，太模糊了，告诉我群体特质是什么。对方回应：我方没有前面的论容义务。我指出：对于大学生这个前提，我方认为各方面一样了，我告诉你，大学生的主要特征是什么？就像你方一开始说的，追根溯源，清澈这个词，它最大的特征就是三者兼诚，不谙世故原话。

　　第二个问题，您方说这个嘲讽来源于两部分，一个是发出者，一个接受者，对吧？我问：发出者是不是相当于社会对我们发出了一个评论对吧？对方回答：发出者并不完全是指社会，他们指的是社会上的一些群体和大多数人。我质疑：你只考虑了一些群体吗？就只包括经济利益主义者和我们对立的这一部分群体的，我方在互联网中已经给您论证到，就是这个数字给您论证到并不是一部分群体，而是很多群体，而是在很多群体。我接着问：您告诉我社会对大学生这个群体的期待是什么？对方回应：我方今天没有论证社会对大学生群体。我强调：您方告诉我，您方认知与社会对大学生这个群体的期待是什么，对方回答：是符合社会主义核心价值观的发展要求。我表示：所以大学生这个群体，归根来说，他主体是不是学生，对于学生来说，他主体是不是要求你做好学术，做好你目前的这一部分就可以了，而不是跟社会上的那些精神利己主义者来对抗的。对方反驳：首先我方并没有一直强调精神利己主义者，其次，比方说学生做好这些之后，他就一定会受到褒奖吗？我回应：我会接着谈到的，他就会受到褒奖。

　　我继续提问：但是你告诉我，社会在大学生时代是不是不是只有经济利益主义者和才艺部分这一部分群体，那我们这些普通人的群体，您方有没有论证？广告今天的核心，我们的核心分析不在于就是社会的哪些群体，而在于他到底是什么？社会是不是有普通人的大部分群体，您方只论证利己主义者。

　　第二个问题，您方觉得接受者很敏感，容易接受嘲讽，那赞扬褒扬规则在哪里？一个敏感的人，他只能接受到恶意，不能接受到善意吗？首先你方是在片面看待我方观点，对于这个接受者反应，我方是给出了三条论证，第一点就要嘲教我的问题，您告诉我很敏感，他只能敏感到恶意，敏感不到褒扬吗？至于这个敏感，我方想强调的是，不管出发者对于我们发出来的是什么样的说法，然后因为我们自己很敏感，无论他是善意还是恶意，我们都有很大的可能去接受到这个嘲讽，为什么？为什么一个敏感的人，他最大接受到的是嘲讽，我今天是一个很敏感的人问时间很敏感的接受到别人的褒扬吧。

　　下面请反方三辩盘问，计时 1 分 30 秒，由被答论方指定三辩以外任意辩手作答，答辩方只能作答，不能反问。答辩方记录时间，盘问方有权在保护时间结束之后打断答辩方发言。

　　有请正方辩友，你方因辩刚才说的是精确的语种，认为大学生的品质，那后来我们又达成了共识，是精确的词还是一个中性词，在您方没有给出我们明确的论证语境的情况下，你是怎么能够得出这样一个中性词？生性词就个多大的一个品质的中性词是说明清澈的愚蠢，它清澈的愚蠢是清澈，清澈的愚蠢是指我方认为的愚蠢是指大学生坚持道德准则，然后这个行为不符合社会上一些小聪明，所以他是中性的。那我说一下，你刚才说的是清澈的愚蠢，是他符合道德，您认为这个说法是对的，那我们再说，既然你刚才提到的是社会普遍忽视道德准则，但是大学生是尊重的，你认为他俩双方对立吗？双方不对立，那这不对立，一方是忽视准则，一方是遵守准则，所以你觉得他们两方不对立，你能给出我一个论证的依据吗？我是说社会上的人忽视道德准则和大学生遵守道德这个行为不对立。嗯，那既然你们说是褒奖，那我们在褒奖的前提应该是有共同的价值观，那您觉得这样两方面的群体，他们有共同的价值观共识吗？我认为我方认为的是社会对于清澈的愚蠢这个词是在重新认识，大学生坚持了一个道德准则，所以说坚持道德准则这个心理应该被重视。那我其实会想，当给我精确到就行。方讲大。坚持到了整合这个心理应该被重视跟我提社会，你当给我精确到这群光讲大课的人到底是哪个主体到底是谁，光讲大学生的主体可以是外界，也可以是大学生，但是大学生去说清楚的知识，所以你都还是没有说出外界为什么要褒奖这些大学生，如果说因为大学生的这些品质，所以他就应该受到褒奖，这有什么事实依据吗？清澈，清澈的愚蠢，清澈的愚蠢认可了大学生坚守道德准则，而接受道德准则的行为，他可以去创造一个更好的环境，所以认为方并没有提供一个具体的例子。那我来说一个例子，有这样一个帖子说，但是唤醒从不忽视的好，不要打断我们说话。有一个人是这样说的，我是一个大学生，给我买东西的时候，老板都找了我两块钱，我过意不去，又还了回去，其他人都是说你真是愚蠢的大学生啊，两块钱不赚白不赚，哪有还回去的道理，民众认为这是褒奖还是嘲讽呢？所以说这个清澈的愚蠢，我认为大学生，他看到这两块钱，这句对吧，就是这个热评这句话到底是褒奖还是中性？热评这句话他表现的是中性的事实，他用愚蠢去说明去认可大学生，他相比于社会上的人，他是有优势的。江西有一个大学生在大三实习阶段，他们工作中的一个案例。有个高评论说的是大学生真是清澈的愚蠢啊，都快要上班了还这样，以后你觉得这是一种抱怨还是一种什么？重复，江西大学生在大三实习时在工作中，服装的是 abd 钙奶，高评论说大学生真是精准（此处可能存在表述不准确或理解困难），快要上班了还是这样不靠谱，你这个我为什么他他高兴 ad 站蛋（此处表述不明，可能存在错误）就应该被认可，就说就应该被说，其实愚蠢的就是这个评论是这样说的，您不需要问我方为什么，我刚把这个问题抛给您，需要您方给我回答，时间到。

　　环节有请正方三辩进行质询小结。

　　首先，对方认为清澈的愚蠢要归根溯源，对于大学生这个群体，对方一开始认为大学生是一个单纯真实但含世故圆滑的群体。我方认为这可作为第二个点记录下来。

　　其次，对方拿出汉语言词点，提及嘲讽的定义，然而我方的论证空间在哪里我方并不知晓。

　　再者，对方表示发出者嘲讽是因为信息偏差，比如大学生对正义的期望。但这只是对未来生活的一种真诚、希望和美好的期许，有何可嘲讽之处？对方辩友称这部分嘲讽是因为自己是精致利己主义者，然而社会上到底有多少利己主义者，对方并未给出论证，且忽略了普通人对大学生的期盼。作为学生，普通人希望他们好好学习，成长为自己想要的大人，在大学这个小社会里慢慢成长，而不是一下子步入社会的大环境。

　　然后，对方认为大学生这个主体很敏感，容易接受嘲讽。但今天若我是一个敏感的小女孩，别人说我妆化得不错，我敏感地接收到善意难道不行吗？对方不能将所有敏感的人都想得那么脆弱，那么容易接受嘲讽。

　　最后，对方提出社会和大学生有冲突，可冲突在哪里呢？大学生终究会步入社会，成为社会的一份子。对方在二辩的 223 小节中说社会风气比较突出，和以前的社会风气没有大的变化，可如今又说社会普遍忽视了社会准则，这是否自相矛盾？对方所说的 A 句带眼的例子，以及两块钱的例子，都不太靠谱，且表述混乱，不知是否到了规定时间。

　　现由反方三辩做质询小结，时间为两辩都不起。通过以上问题，我方发现对方所指出的问题方向存在一定漏洞。我们认为对方一直给我们的印象是一种倡导的通话，我们虽也在响应这种倡导，但我们要探讨的是现实语境下的社会。对方提及的这个评价，到底是存在嘲讽还是存在褒奖？首先，对方一直在向我们要愚蠢的定义，然而对方自始至终只提及了清楚和愚蠢，却未对清楚愚蠢做一个明确的定义，反而将其说成是一种特质，难道这个特质就一定正确吗？您若有什么不同想法想再往回说，您在第二个论点时跟我强调社会评价，社会如何评价，可您根本无法解释的是，社会评价这些人，他们本身并不存在完全相同的价值观，那他们是如何达成共同评价的呢？您自己都没有给我回答。其实您一直在跟我讲通话，说应该怎么做，大学生又是如何美好，如何具有品质，可这样理想化的主义能否落到现实当中呢？您自己都没有给我一个理由来表明这种品质一定会受到褒奖。就像我们说袁隆平，他做了如此多的贡献，却尚且还要受到很多负面评价。大学生有美好的品质，难道他们受到的评价就一定都是正面的吗？

　　接下来我们再谈到刚才提到的几个例子，两化评论例子，还有 AB 概念的例子。这些例子是我们共同明确的事情，它们是具有一定嘲讽意味的。人们对盛行过头的、视为愚蠢固化的思想，每当给这些人贴上不靠谱的标签时，不自觉好为人师，为了显示自己，使用新的愚蠢对其进行嘲讽。似乎大家都不知道自己做了什么，只要受到这个梗的影响，说者无论是自知还是不自知，都会以这个头衔去贬低或修饰他人，以增加自己的口头地位。他们还说这是在夸人，或者说只是开个玩笑，可当时您就输了。大学生有口难言，似乎反驳就是玩不起，这剥夺了大学生勇敢发声的权利。他们的意思难道就真的不是嘲讽吗？通过前面的论证，我明确知道并非如此。但大学生真的就不应该有意义了吗？抖音上一个相关事情是这样说的，但是这个最高价，时下说我只是做了我应该做的和我想做的，但对方却没有倾情于给我一个解释，但是可以是给就是就是操作，只是这大学是一种无名的时间到真情话。谢谢大家。

　　感谢在自由辩论环节中各位辩手的发言。首先，正方四辩在对辩时提到，将愚蠢用阴阳怪气的方式表达，阴阳怪气是贬义词，与对方定义存在偏差，且对方用阴阳怪气形容所谓的“愚蠢”，这存在矛盾，希望对方解释其想要表达的合理精神。对方回应称，没有明确该词本身是中性，只是说在当下语境中有一定阴阳怪气和嘲讽的意图。

　　接着，正方提出，现实中大学生排队坐班车，与社会中一拥而上坐车的环境形成对比，而这种排队行为被定义为“轻现刻的愚蠢”，这被认为是对大学生的一种嘲讽。比如自己好好排队买冰淇淋，却被插队的大哥说“大学生真是轻涩的愚蠢”，这难道是褒奖吗？难道自己行为正确就应该被嘲讽吗？而反方强调讨论的是这个评价对大学生来说是一种嘲讽，且已多次证明“愚蠢”一词在说出来时，认可大学生坚守道德，但坚守道德不应被嘲讽，希望正方给出实战方面的数据，证明大学生确实受到了褒奖，而不是应该受到褒奖。

　　反方还指出，要考虑出发者和接受者两方。对于“新的愚蠢”，有出发者和接受者两个主体，不能只考虑一方，这样才能使论证更加全面、丰富、立体。如果出发者嘲讽的目的是因为价值观与接受者不同，道德选择不同，那么接受者会认为是嘲讽。比如在一些短视频评论中，大学生认为自己受到了侮辱。

　　正方表示，即使发出者的恶意是因为与自己的道德准则不同，但自己未必就要接受这种攻击。且大部分发出者和接受者都认为是嘲讽，所以得罪敏感的人，不能认为这是一种褒奖。并提到常江商学院的研究团队对 18 招族的青年进行调研，该群体心理复员率均止最低，焦虑度和抑度水平最高。

　　反方认为，正方虽用数据说明辩题的正确性，但未从逻辑角度证明“大学生”这个词对其是一种嘲讽，希望正方拿出更有利、有逻辑的思考，且数据只能代表一小部分，不能统计所有学生的看法。

　　正方时间到，反方还剩 20 秒。反方提到，在之前环节中说学生应该做好学术工作，难道学生都要困在校园卡里吗？难道培养的人应该是有思考、有能力的。反方时间到。

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为四分钟，有请。

　　感谢主持人，感谢对方辩友。下面我代表反方进行总结陈词。

　　今天我方的观点是：“清澈的愚蠢”对大学生来说是一种嘲讽。首先从定义上看，对方一开始认为“清澈的愚蠢”，通过他们主观臆断为一个褒义的定义，而后面又认可我们的中心词，对方的判准存在问题。对方的二三辩分别推导方向，他们一辩提出了判准，所以判准也应该听我方的。

　　今天我方从传播者、使用者、出发者和接受者以及大学生的角度分别进行了论证。从发动的意图来看，“清澈的愚蠢”是对大学生单纯天真的扭曲，是当今不良风气与现实主义盛行的社会对大学生的贬低与嘲弄。嘲讽永远存在于群体和群体之间。今天我们的社会群体重教与重能力，酒桌文化、办公室文化盛行。当我作为一个刚毕业进入职场的员工，在酒桌上严辞拒绝了老板劝酒，老板认为我“清澈的愚蠢”，这难道不是被嘲讽吗？我们从来不反对，也不认为嘲讽是对的，但不能改变“清澈的愚蠢”表达嘲讽的意思。大量网民不加思考地转发、滥用这个词，让大学生逐渐被标签化、污名化，甚至喊着口号怀旧恶意，想用自己狭隘的生活经验来教育年轻人，他们也变得污浊不堪。

　　我方在自由辩论中提到，我们的论证有数据、有逻辑，还有历史，而对方辩友只靠空洞的希望来感化我们，让我们相信他们，我方认为这是不正确的。

　　第二，从接受者反应来看，当今社会发展迅速，大学生可称之为高素质群体，往往会得到更多的关注，但庞大的大学生群体的心理状态并不乐观，我方也举例过。在这个发展迅速的社会中，大学生在承受日常教育生活和升学毕业压力的同时，保持了单纯美好的品格、温柔友善的作风。当我为郭辉叔叔贡献一份力量，我在高铁食堂里安静不语，我退还商家多给我的零钱，社会应该夸赞我，可现实是大部分人使用“清澈的愚蠢”来进行评论。当我做了好人好事之后，我并不想被冠上愚蠢的名头。《大学生操践心语》中提到了大学生对夸奖时希望出现的词语，例如勤奋、踏实、乐观向上、思维敏捷。因此，大学生更需要直接明确的表达，而不是这种污名化、海民化的评论。

　　今天对方辩友告诉我们，“清澈的愚蠢”是道德的代名词。我想说并不是。如果你在网络上看到单纯的大学生们坚持文明行为，乐于助人，请不要吝啬赞美之词，我们可以说他们善良、真诚、阳光、美好，而不要用“清澈的愚蠢”这样充满歧义又不严谨的话语。当大学生真正犯错时，可以提出明确的合理的批评来规劝他们，鼓励他们进步。“清澈的愚蠢”这种嘲讽的言论，对包括在网络环境中的大学生本身以及他们身上的美好品质产生了不良影响，让他们随波逐流，迷失了自我的属性。大学生们知世故而不世故，面对职场不动摇、踏实地整顿职场，他们并不愚蠢，我们有理想、有智慧、有热血。如果我们是这样，就不应该是所谓的“清澈且愚蠢”，而应该是“纯粹且赤诚”。我坚持我方观点。

　　感谢主席，感谢在场各位。首先，对方今天强调了应然和实然的问题。从辩题来看，实然部分是某些存在已是既定事实，比如大学生面对的一些情况。而应然则是从个人角度去思考、去考虑的问题，作为大学生，在思考时必然包含了一部分应然的成分，这是从个人感受出发的。

　　对方给出了很多数据，但在我方看来，这些数据略显片面。他们提到大部分人如何如何，却未告知自身利益在社会中的具体比例。我方认为，这类利益者在社会中占比可能不超过 5%，或略高一点。对方以袁隆平为例，说他受到了诸多不好的言论，然而却未看到他所受到的大量褒奖，以及他为社会所做出的贡献。

　　对方还举了大学生为两块钱还钱的例子，在讨论这个问题时，我们需要考虑语境。换一种说法，比如“就两块钱，整那么麻烦，你还要这么麻烦给人家还回去”，这难道不是一种褒奖吗？对方一直未回答我方三辩提出的关于社会价值观与我们的价值观是否符合的问题。我方举例说明，一个坏人认为自己要当坏人，若社会对其的评价符合他的价值观，对他而言就是一种认可和褒奖。对于大学生来说也是如此。

　　对方一直要求我方给出实例，现在我作为四辩，再举一些例子。我们可以看到很多暖心的事情，比如大家相互给糖，在箱子里放糖供人自取。这虽然涉及到一些敏感部分，但像我这样本身敏感的人，也能感受到世界的美好，如温暖的太阳、他人善意的语言。大学生之间存在相互信任，所以才会有一些体现，而不是做出那些不符合社会价值观的愚蠢事情。大学生和社会是相互的关系，当大学生做出一些行为时，社会看到了他们的付出以及所拥有的价值。对方辩友问我方，为什么大学生应该被褒奖。是因为在社会可能忽视道德的现状下，大学生的这些行为让人们看到了道德原本的样子，重新唤醒了人们对道德的重视，所以我们应该褒奖他们，将其作为一种道德准则。