陈敬德审判员：审判员根据中华人民共和国刑事诉讼法的规定，林子良、王子怡、于鹏宇是接受行委区法官委托担任本案的控诉人。控诉人查阅资料，案件参加调查后，现根据事实与法院调查情况发表如下控诉意见。

　　在河中安装监控摄像头，动机在于保护自身，提升参与安全，避免自身合法权益受到合法监管，具有相应的合理性。但在维护自身合法权益时，应注意不损害妨碍他人的合法权益的义务。当所安装摄像头具有自动拍摄功能，可以完整记录视频活动，持续对单家造成干扰，影响其正常生活，构成侵权。行为人因过度行使自身权利而侵害他人，应当承担侵权责任。

　　我方立场表示，民居安装摄像头需符合法律规定和个人职权。根据中华人民共和国民法典第 1032 条，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

　　第一点，侵犯隐私，侵犯私人生活安宁。如果摄像头记录了他人的日常生活情况，这侵犯了私人生活安全，非法获取他人信息。如果确有需要安装摄像头，应在合理范围内安装使用，并在安装前告知监控范围。但是，当在大卖（此处表述不太明确，可能存在错误）当前并未与陈立协商，且哪怕是跟业主，业主也未同意，这是对隐私权的侵犯，尤其是在卧室和阳台等私密空间。哪怕对方说由于树木增长无法看进卧室，但事实已经发生。且单位摄像头的安装位置和角度的合理性，以及在已有物业监控的情况下其安装的必要性也存在问题。感谢发言。

　　尊敬的审判长、审判员：

　　我方律师担任被告张丹的辩护人。现就原告起诉被告张丹安装摄像头一事，提出答辩意见如下：

　　一、安装摄像头的目的合理正当 　　我方当事人在自家门前安装摄像头，主要是为了保证家庭安全，防止盗窃及其他不法侵害。此前，我方当事人家曾发生盗窃案，当事人的财产及人身安全受到严重威胁。安装摄像头是出于对潜在犯罪行为的威慑作用，同时可在再次发生类似盗窃行为或安全事故后，提供视频监控证据。我方当事人的行为完全是出于对自身及家庭安全的考虑，并非窥视对方当事人家中的活动情况，并未超出法律允许的范畴。

　　二、我方当事人安装的监控摄像头并未侵犯原告的隐私权 　　1. 安装位置合理。我方当事人安装的监控摄像头主要覆盖门口道路等公共区域，并非针对对方当事人家中。 　　2. 监控范围有限。监控摄像头的视角和拍摄范围有限，即使可以看到客厅，但作为会客区域，并未对对方当事人的隐私造成侵害。卧室已有遮挡，我方当事人安装监控摄像头的行为并未对其造成直接影响。我方当事人家一楼大门外即为道路，且大门正对着对方当事人房屋，难免路过的人在我方当事人打开大门时，看到对方当事人家中的情况，但这与监控摄像头所拍摄到的画面类似，甚至可能更加清楚，所以不涉及侵权行为。

　　三、数据保密 　　我方当事人对监控摄像头拍摄的视频证据进行了严格保密，仅在此前发生安全事件时用于调查取证，不会随意泄露或传播。

　　虽然小区已有公共摄像头，但此前我方当事人家曾发生盗窃案，足以证明园区所设置的监控摄像头不能起到维护园区内人员财产安全的作用。因此，我方当事人安装监控摄像头的目的是在一定程度上威慑不法分子，保护私人财产不受侵害，只要合理使用，不应予以拆除。

　　综上所述，我方认为小区内安装监控摄像头是出于安全考虑，并未侵犯原告的隐私权，符合我国民法关于隐私权的规定。希望法院能够充分考虑本案的事实和法律依据，驳回原告的诉求。

　　感谢发言。下面进入自由辩论环节，双方根据案件争议焦点，围绕案件的事实、证据、适用法律、案件处理等问题进行辩论。本环节中发言辩手闭麦落座为发言结束，即为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时 6 分钟，先由原告开始，有请。

　　原告：当他之前在公司发生构造下，在他安装的摄像头是直接正对原告房屋的卧室、客厅和阳台，这样的监控范围明显超出了正常的安全防范所需。正常的安全措施应当针对自身房屋及周边公共区域，而不是指向他人私人生活空间，请问被告方如何解释这一点？

　　被告：我必须陈述的一点是，根据房屋的监督布局来看，我方的房屋大门口是针对乙方当事人大门的，所以我方相应的证人是我方的大门口，甚至拍摄到乙方当事人大门的情况，实际情况是不可避免的，我们并不强调对方当事人房屋情况的信息，而是想要监管我方当事人的房屋门口，以维护我方当事人的财产安全。

　　原告：摄像头是安装在正大门上面的，它是直接对着陈玉他们家的整个区域，他不是只是对着自己的人，我方当事人的摄像头安装在当事人房屋的拍摄能够进入我家中，进入我方当事人家中的人员面貌，进而对能够进入我方家的人进行一个记录，所以说并不是想要拍摄你方当事人家庭环境，而是为了维护我方当事人个人的财产安全。

　　被告：您刚才所说的避免盗窃的方式有很多，但是我们说安装监控摄像头这一点，绝对不是极端，而是最为合理最为简单的方式。监控摄像头是有人脸识别功能，也可调节监控范围，这种高级功能一般用于商业场所，或者是需要非常严格防范的一些地方，比如银行。对于一般的家庭安全防范而言，普通的监控设备就可以满足日常安全需要，而您方安装的摄像头反而增加了侵害他人隐私权的危险。

　　原告：首先我必须强调一点，我方当事人在加入之前就发生过盗窃案件，对于当今社会来说，复杂的安全形势所预示的东西，安装这样的设备，我方当事人的目的是保护自身的财产安全及人身安全。其次您方所说的这个拍照范围，我想说的是，首先卧室是有衣物遮挡的，而且我们所在的这里是公共区域，不存在侵犯对方当事人隐私的行为。

　　被告：您说的公共区域没错，我同意您安装摄像头，但是您安装摄像头又拍到了我家里的私人情况，难道这不是侵犯了我的隐私权吗？我在家里的活动、一举一动会被您窥视，这难道不是一种侵犯吗？

　　原告：如果单从您心里不舒服的角度来看，那我认为如果说任何人的行为只要对您造成不舒服，就可以拿到法庭上作为一个起诉理由的话，那我们现在这个社会的法律对个人的要求就有些过于严格了。人和人之间的相处是要互相体谅的，我方当事人也确实对于安全有着比别人更高的要求。至于您说我方的摄像头拍到了您家里，我方的摄像头虽然拍到您家里，但是只对您家的客厅进行了一个较为清晰的拍摄，而显然客厅对于一个家庭的生活来说，并不能完全算是隐私区域，而且根据房屋的户型来看，即使是一个普通人路过您家之后，抬头也很轻易地看到你们家的客厅的情况，而卧室我方摄像头并不能很轻易地看到。而且就像我刚才所说的，一个路过的人只要想看，他只要一抬头，就可以看到，我们和当事人不是为了这样的效果，所以说您的理由并不成立。

　　被告：那我想说在走过的人可以看到我家，但是您题目里面说了，他有重复看 16 个小时，您还能回头看，无限次地看我家到底发生的情况，路过人只能看到我们家一次，您这是不一样的。而且您刚才又说了，说我们人和人之间要相互体谅，可是在题目中就说了，我方当事人被偷窃了，然后我们找您协商，这是很合理的，但是您又拒绝我，难道您不觉得您有点自我矛盾吗？

　　原告：那么对方的辩友可以马上直接地证明，证明我们有多次反复的观看，并且有往外传播的行为吗？那您没有这个证据。而且您说您没有不代表您以后没有，您以后可能会对这些视频进行不当处理啊，对您的这个案子的事情我真的了解到，如果说以后我的生活当中，我方当事人对拍摄过的视频进行了传播，侵害了您方当事人的隐私权的话，您可以对我方进行诉讼，我们也会以这种方式进行辩护，但是事实还并没有发生，您不能以一个并没有发生的事实对我发难。

　　被告：那您说现在没有发生，但是您拍到了我家，我知道您家看到这个图片，而且还有 36 个小时，还有我家的小孩子，还有我在里面都被一些影响，这些是事实存在的吧，您确实在家看到摄像头威慑我的生活，那么我的生活为什么要被您威慑呢？人都是平等的，凭什么您天天看我的生活，我不能看您的呢？

　　原告：刚才您已经说过，只要是小区里面的住户，走在街上，就已经可以抬头看到您家里面的内容了。可是原告及其家人因摄像头的存在，感受到了不安和精神压力，难道这个不能算是实质的伤害了吗？这种实际的伤害完全可以通过您方采取一些措施来解决，比如悬挂窗帘，这是我自己的行为，那您为什么要干预我的行为呢？而且关于被告说的，他认为小区有保安和监控，那我的这个权利呢？我小区有保安，小区有些地方已经存在保安跟监控两个保护方式同时存在的情况，您为什么还要自己安装呢？我没经过允许就安装，而且安装的摄像头看到了我的东西。

　　被告：我必须说我方的手续的确是保安公司的摄像头，但是这个保安公司的摄像头并没有合理地维护我方当事人的权益，致使我方当事人家中已经遭遇盗窃，所以说我方自己安装摄像头是很有必要的，是为了避免下一个盗窃的发生。

　　原告：那您防止下一次盗窃的发生，那您为什么不能给自己门口配一个保安呢？您可以给保安发工资，让他天天看着您，那您为什么非要安装摄像头来窥视我们的生活呢？

　　被告：您方刚才提出了说您方是否安装窗帘是您的自愿行为，那评价我们是否设置保安也是我们的自愿行为，我方认为安装摄像头是一种简单便捷的行为。同样通过我方的一个 36 小时的监控视频证据，我们也进行了说明，此视频证据是在发生了这个事件之后，用于调查取证所用，并不会泄露隐私和侵权的行为。您说事故安全调查以后的一些行为，那我们要警察干什么？警察不就是保护我们的吗？那我们小区已经提示过，已经在这里面安放的监控已经可以监控举证了，为什么我们还要被告单独安装一个监控呢？这不是浪费社会资源吗？浪费人力资源吗？那您在浪费社会资源的情况下，为什么就不能承认您可以把这个摄像头拆除，然后承认赔付我方的损失呢？

　　原告：我方当事人设立摄像头，是为了方便取证以及对不法分子进行威慑，而并非是所说的浪费资源。且根据公平正义原则，法律应当保障每个公民的合法权益得到公平的保护，在本案中，维护原告的隐私权，正是应该得到法律的维护，以实现公平正义。

　　被告：我方说的不法分子，并不是说看到您就是不法分子，您没有犯任何罪名，那为什么被告要说我们是不法分子呢？我们是中华人民共和国，我们有中国人民警察、武装警察部队、中国人民解放军保护我们，那您为什么不相信我们的警察和警方平台呢？

　　正方还剩 1 分 01 秒，是否继续发言？

　　正方：是，那我想说，那刚刚那个被告已经说了不法分子，难道说您的监控，您看到我就是不法分子吗？我犯了中国刑法、中国民法的哪一项罪名，导致被告要说我们是不法分子？

　　跟进了审判长、审判员，现在由我来做此次案件的陈述。

　　在本案中，张陈立和张家之间的主要纠纷是隐私权问题。我想跟大家说明一下什么叫隐私权。安装的摄像头能够拍照，张家安装的摄像头侵犯了陈立家卧室、客厅和阳台的私密空间，侵犯了陈立的隐私权。根据《中华人民共和国民法典》第 1030 条的规定，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以窥探、侵扰、泄露、公开的方式侵害人的隐私权。张家安装的摄像头能够拍照，其拍摄到陈立家卧室、客厅和阳台的私密空间，这可能侵犯了陈立的隐私权，尤其是当陈立家人在阳台的活动内容被清晰记录时，这已经超出了合理的范围，构成了对陈立隐私权的侵害。

　　但根据《中华人民共和国民法典》第 1183 条的规定，侵害自然人的人身权益，造成严重精神损害的，被侵害人有权请求精神赔偿；因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成损害的，被侵害人也有权请求赔偿。小区物业在陈立刚入住房屋期间，已经安装了摄像头来保护小区安全。陈立有权根据民法典第 1183 条请求精神损害赔偿，如果能够证明其精神受到严重伤害。而在本案中，对方的行为已经对我的家庭、小孩和生活造成了严重侵害，我方请求拆除监控摄像头以及支付此前造成的损失，但对方表示拒绝。

　　我方认为，我们是一个讲法律、讲政治、讲社会的和平国家，所以我们通过法律途径来维护自己的合法权益。陈立的诉讼要求有法律依据，对方的行为侵犯了陈立的隐私权，应担负法律责任。我们都是通过法律途径来维护自己的合法权益。

　　最后我想说，在此次过程中，我们终究是小区的邻居，抬头不见低头见。虽然对方拍到了我的一些隐私权，但如果在协商过程中能够更好地协商，保护我的家人及我的隐私权，那是更好的。如果在这个过程中能够得到支持，谢谢。